原告于女士2003年4月投保了某保險(xiǎn)公司的一款終身壽險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院確診于保險(xiǎn)單生效之日起一年后初次患有重大疾病，保險(xiǎn)公司按一次為限給付“重大疾病保險(xiǎn)金”。
2005年3月，經(jīng)診斷，原告患有慢性粒細(xì)胞白血病。該疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的疾病，但保險(xiǎn)公司以患者投保前曾做過骨髓穿刺并未將“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！钡慕Y(jié)果告知保險(xiǎn)公司為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。因此原告將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元重大疾病保險(xiǎn)金。
法院一審判決認(rèn)為，原告投保書中記載的“過去三年活檢結(jié)果無(wú)異?！保粯?gòu)成原告為履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服一審判決進(jìn)行了上訴。本案近日進(jìn)行了終審判決，認(rèn)為法院一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。
是否履行如實(shí)告知義務(wù)成焦點(diǎn)
審判中，保險(xiǎn)公司辯稱，原告在接受健康狀況檢查詢問時(shí)，沒有如實(shí)履行告知義務(wù)。原告在2001年曾因?yàn)榘l(fā)熱做過骨髓穿刺，檢驗(yàn)結(jié)果顯示骨髓增生活躍，醫(yī)生要求定期復(fù)查，表明原告購(gòu)買保險(xiǎn)前曾做過骨髓穿刺且結(jié)果異常，但沒有如實(shí)告知。因此，公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，決定解除與原告的保險(xiǎn)合同，退還保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值7082.7元。
但原告指出，保險(xiǎn)公司的營(yíng)銷員在她投保時(shí)并未要求填寫其他內(nèi)容，只要求原告在空白投保書上簽字，即使健康告知事項(xiàng)有不實(shí)之處，也不應(yīng)該由投保人承擔(dān)責(zé)任。
法院一審認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人當(dāng)如實(shí)告知。投保 人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。
穿刺結(jié)果不代表結(jié)果異?！〗K審判決原告獲賠5萬(wàn)元
原審認(rèn)為，原告在2001年接受骨髓穿刺的結(jié)果“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！保m然在醫(yī)學(xué)上存在某些不同于常人之處，但原告作為不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人，沒有親自到醫(yī)院領(lǐng)取穿刺報(bào)告（該報(bào)告中記載患者未到）的情況下，沒有理由理解為檢驗(yàn)結(jié)果有異常。因此，原告投保書中記載的“過去三年活檢結(jié)果無(wú)異常”，不構(gòu)成原告未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為。法院判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司不服原審判決進(jìn)行了上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人2001年接受骨髓穿刺后沒有親自到現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取結(jié)果，但“患者未到”的結(jié)論不能代表患者不知道骨穿結(jié)果。此外，骨髓穿刺屬于具有創(chuàng)傷性的檢查項(xiàng)目，因此在臨床上比較慎用。被保險(xiǎn)人投保前已進(jìn)行過骨髓穿刺，證明醫(yī)生已經(jīng)確定患者病情嚴(yán)重，但被保險(xiǎn)人并未如實(shí)告知本次檢查相關(guān)事項(xiàng)。
法院經(jīng)過再次審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在對(duì)原告進(jìn)行投保問詢時(shí)，投保人所答復(fù)的事項(xiàng)為“您在過去3年是否有下列檢查項(xiàng)目的異常結(jié)果？……活檢及其他檢查？”，回答是“否”。但根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的病例記錄，其中并沒有記載不具備醫(yī)學(xué)常識(shí)的人所知曉的異常結(jié)論，保險(xiǎn)公司反駁的證據(jù)不足以反駁投保人的訴訟請(qǐng)求，投保人不構(gòu)成為履行如實(shí)告知義務(wù)，因此維持一審判決結(jié)果。
■專家視點(diǎn)：告知義務(wù)中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)
□梁鵬
從保險(xiǎn)公司的角度看，體檢結(jié)果中的“骨髓增生活躍，分類大致正常，醫(yī)生要求定期檢查”，表明被保險(xiǎn)人知道自己可能已經(jīng)患有某種疾病。從被保險(xiǎn)人的角度看，該體檢結(jié)果的陳述并不能表明自己已經(jīng)知道患有某種疾病。這就是本案的核心爭(zhēng)議問題。
法院所面臨的問題是，究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷被保險(xiǎn)人能否從體檢結(jié)果中知曉自己可能已經(jīng)患有某種疾病。保險(xiǎn)法理論研究表明，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不外三種：保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)、被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)。所謂保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，是指法官應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)人的視角判斷保險(xiǎn)條款或當(dāng)事人行為的含義；被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是指，法官?gòu)谋槐ｋU(xiǎn)人的視角判斷保險(xiǎn)條款或當(dāng)事人行為的含義；而理性人標(biāo)準(zhǔn)則是指，判斷保險(xiǎn)合同條款或當(dāng)事人的行為含義，既不依實(shí)際保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，又不依實(shí)際被保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，而是虛擬一個(gè)處于當(dāng)事人地位的中立的人，假定該中立之人具有處于當(dāng)事人地位的普通人具有的知識(shí)和能力，并以該中立之人的理解作為法官判決的依據(jù)?，F(xiàn)代保險(xiǎn)法一般將理性人標(biāo)準(zhǔn)作為法官判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)代保險(xiǎn)法之所以將理性人標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其目的是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)?。由于合同條款通常由保險(xiǎn)人擬定，被保險(xiǎn)人并無(wú)與保險(xiǎn)人議商之余地。所以被保險(xiǎn)人在合同中總是處于弱勢(shì)地位，為了使被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位能夠獲得保護(hù)，法院通常會(huì)保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待，也就是保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)?。如果根?jù)實(shí)際保險(xiǎn)人的理解進(jìn)行解釋保險(xiǎn)條款或行為，難免出現(xiàn)保險(xiǎn)人利用擬定條款的優(yōu)勢(shì)設(shè)置陷阱，損害被保險(xiǎn)人利益的情況；如果完全根據(jù)被保險(xiǎn)人的理解進(jìn)行解釋，也可能對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)過度。因此，需要選擇一個(gè)“中間人”的立場(chǎng)，來保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)妗?BR> 怎樣的人才能算是一個(gè)理性人呢？通常，法官構(gòu)建理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)考慮以下兩方面的因素：
首先是保險(xiǎn)合同各方對(duì)保險(xiǎn)條款或相關(guān)知識(shí)的熟悉程度和理解能力。由于保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人擬定，因此，我們所要考察的熟悉程度和理解能力實(shí)際上是被保險(xiǎn)人的熟悉程度和理解能力。法官判斷合同各方的老練程度和理解能力，根據(jù)的是各方應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)以及推定各方具有的知識(shí)。在保險(xiǎn)合同理性人的建構(gòu)中，主要是被保險(xiǎn)人應(yīng)有的知識(shí)與推定其具有的知識(shí)。本案中，法官需要假設(shè)一個(gè)普通人，看這個(gè)普通人能否從“骨髓增生活躍，分類大致正常，醫(yī)生要求定期檢查”這一醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)中理解到自己可能已經(jīng)患有某種疾病。從普通人的角度看，檢驗(yàn)報(bào)告中的“骨髓增生活躍”一詞有可能是骨髓機(jī)體活動(dòng)能力較強(qiáng)；“分類大致正?！?，表明被保險(xiǎn)人的情況尚屬正常；“醫(yī)生要求定期檢查”也只能表明要關(guān)注骨髓情況，而且會(huì)給普通人一個(gè)暗示——疾病尚未發(fā)生。這就是普通人的理解。
其次是理性人所置身的整體環(huán)境，即一個(gè)與被保險(xiǎn)人具有同等地位的普通人處于被保險(xiǎn)人同樣的狀況時(shí)，會(huì)作出怎樣的判斷。如果被保險(xiǎn)人在當(dāng)時(shí)情況下所作出的判斷與理性人所作出的判斷相同，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付；如果被保險(xiǎn)人沒有達(dá)到普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)人不需賠付。本案中，整體環(huán)境的狀況是，被保險(xiǎn)人并沒有親自到醫(yī)院領(lǐng)取骨髓穿刺檢驗(yàn)報(bào)告。從一個(gè)普通人的角度看，未領(lǐng)取檢驗(yàn)報(bào)告意味著被保險(xiǎn)人并不知道自己的病情的實(shí)際狀況。當(dāng)然也無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行告知。
此外，理性人標(biāo)準(zhǔn)還考慮交易慣例，但本案保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是第一次交易，保險(xiǎn)人與其他主體交易時(shí)，也沒有形成這方面的慣例，因此，本文在此不再贅述這一問題。
理性人標(biāo)準(zhǔn)雖然有以上的一些客觀因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際審判中，經(jīng)常會(huì)加入法官的主觀因素。影響法官運(yùn)用理性人標(biāo)準(zhǔn)的主觀因素主要是：（1）法官在以往審判和生活中形成的經(jīng)驗(yàn)，如法官會(huì)將自己放在當(dāng)事人的地位去考慮被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款或某種行為的理解；（2）社區(qū)道德的影響。法官會(huì)考慮處于被保險(xiǎn)人共同團(tuán)體的其他被保險(xiǎn)人對(duì)這一問題的看法；（3）法官的感情因素。也就是說，法官與生俱來的同情弱者的因素。這些因素共同決定著法官審判天平的傾向。
在本案中，理性人標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面表明，如果一個(gè)理性人處于被保險(xiǎn)人同樣的地位，他不會(huì)感覺自己可能已經(jīng)患有某種疾病，最多認(rèn)為自己將來有某種疾病的傾向。而未領(lǐng)取檢驗(yàn)報(bào)告又強(qiáng)化了被保險(xiǎn)人不知道檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容的事實(shí)。再加上法官以往形成的經(jīng)驗(yàn)、社區(qū)道德要求法官傾向于被保險(xiǎn)人、法官同情弱者的心理這三個(gè)主觀因素，最后促成了法官判決保險(xiǎn)人敗訴的這一結(jié)果。
2005年3月，經(jīng)診斷，原告患有慢性粒細(xì)胞白血病。該疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的疾病，但保險(xiǎn)公司以患者投保前曾做過骨髓穿刺并未將“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！钡慕Y(jié)果告知保險(xiǎn)公司為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。因此原告將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元重大疾病保險(xiǎn)金。
法院一審判決認(rèn)為，原告投保書中記載的“過去三年活檢結(jié)果無(wú)異?！保粯?gòu)成原告為履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服一審判決進(jìn)行了上訴。本案近日進(jìn)行了終審判決，認(rèn)為法院一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。
是否履行如實(shí)告知義務(wù)成焦點(diǎn)
審判中，保險(xiǎn)公司辯稱，原告在接受健康狀況檢查詢問時(shí)，沒有如實(shí)履行告知義務(wù)。原告在2001年曾因?yàn)榘l(fā)熱做過骨髓穿刺，檢驗(yàn)結(jié)果顯示骨髓增生活躍，醫(yī)生要求定期復(fù)查，表明原告購(gòu)買保險(xiǎn)前曾做過骨髓穿刺且結(jié)果異常，但沒有如實(shí)告知。因此，公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，決定解除與原告的保險(xiǎn)合同，退還保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值7082.7元。
但原告指出，保險(xiǎn)公司的營(yíng)銷員在她投保時(shí)并未要求填寫其他內(nèi)容，只要求原告在空白投保書上簽字，即使健康告知事項(xiàng)有不實(shí)之處，也不應(yīng)該由投保人承擔(dān)責(zé)任。
法院一審認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人當(dāng)如實(shí)告知。投保 人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。
穿刺結(jié)果不代表結(jié)果異?！〗K審判決原告獲賠5萬(wàn)元
原審認(rèn)為，原告在2001年接受骨髓穿刺的結(jié)果“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！保m然在醫(yī)學(xué)上存在某些不同于常人之處，但原告作為不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人，沒有親自到醫(yī)院領(lǐng)取穿刺報(bào)告（該報(bào)告中記載患者未到）的情況下，沒有理由理解為檢驗(yàn)結(jié)果有異常。因此，原告投保書中記載的“過去三年活檢結(jié)果無(wú)異常”，不構(gòu)成原告未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為。法院判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司不服原審判決進(jìn)行了上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人2001年接受骨髓穿刺后沒有親自到現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取結(jié)果，但“患者未到”的結(jié)論不能代表患者不知道骨穿結(jié)果。此外，骨髓穿刺屬于具有創(chuàng)傷性的檢查項(xiàng)目，因此在臨床上比較慎用。被保險(xiǎn)人投保前已進(jìn)行過骨髓穿刺，證明醫(yī)生已經(jīng)確定患者病情嚴(yán)重，但被保險(xiǎn)人并未如實(shí)告知本次檢查相關(guān)事項(xiàng)。
法院經(jīng)過再次審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在對(duì)原告進(jìn)行投保問詢時(shí)，投保人所答復(fù)的事項(xiàng)為“您在過去3年是否有下列檢查項(xiàng)目的異常結(jié)果？……活檢及其他檢查？”，回答是“否”。但根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的病例記錄，其中并沒有記載不具備醫(yī)學(xué)常識(shí)的人所知曉的異常結(jié)論，保險(xiǎn)公司反駁的證據(jù)不足以反駁投保人的訴訟請(qǐng)求，投保人不構(gòu)成為履行如實(shí)告知義務(wù)，因此維持一審判決結(jié)果。
■專家視點(diǎn)：告知義務(wù)中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)
□梁鵬
從保險(xiǎn)公司的角度看，體檢結(jié)果中的“骨髓增生活躍，分類大致正常，醫(yī)生要求定期檢查”，表明被保險(xiǎn)人知道自己可能已經(jīng)患有某種疾病。從被保險(xiǎn)人的角度看，該體檢結(jié)果的陳述并不能表明自己已經(jīng)知道患有某種疾病。這就是本案的核心爭(zhēng)議問題。
法院所面臨的問題是，究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷被保險(xiǎn)人能否從體檢結(jié)果中知曉自己可能已經(jīng)患有某種疾病。保險(xiǎn)法理論研究表明，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不外三種：保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)、被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)。所謂保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，是指法官應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)人的視角判斷保險(xiǎn)條款或當(dāng)事人行為的含義；被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是指，法官?gòu)谋槐ｋU(xiǎn)人的視角判斷保險(xiǎn)條款或當(dāng)事人行為的含義；而理性人標(biāo)準(zhǔn)則是指，判斷保險(xiǎn)合同條款或當(dāng)事人的行為含義，既不依實(shí)際保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，又不依實(shí)際被保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，而是虛擬一個(gè)處于當(dāng)事人地位的中立的人，假定該中立之人具有處于當(dāng)事人地位的普通人具有的知識(shí)和能力，并以該中立之人的理解作為法官判決的依據(jù)?，F(xiàn)代保險(xiǎn)法一般將理性人標(biāo)準(zhǔn)作為法官判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)代保險(xiǎn)法之所以將理性人標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其目的是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)?。由于合同條款通常由保險(xiǎn)人擬定，被保險(xiǎn)人并無(wú)與保險(xiǎn)人議商之余地。所以被保險(xiǎn)人在合同中總是處于弱勢(shì)地位，為了使被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位能夠獲得保護(hù)，法院通常會(huì)保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待，也就是保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)?。如果根?jù)實(shí)際保險(xiǎn)人的理解進(jìn)行解釋保險(xiǎn)條款或行為，難免出現(xiàn)保險(xiǎn)人利用擬定條款的優(yōu)勢(shì)設(shè)置陷阱，損害被保險(xiǎn)人利益的情況；如果完全根據(jù)被保險(xiǎn)人的理解進(jìn)行解釋，也可能對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)過度。因此，需要選擇一個(gè)“中間人”的立場(chǎng)，來保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)妗?BR> 怎樣的人才能算是一個(gè)理性人呢？通常，法官構(gòu)建理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)考慮以下兩方面的因素：
首先是保險(xiǎn)合同各方對(duì)保險(xiǎn)條款或相關(guān)知識(shí)的熟悉程度和理解能力。由于保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人擬定，因此，我們所要考察的熟悉程度和理解能力實(shí)際上是被保險(xiǎn)人的熟悉程度和理解能力。法官判斷合同各方的老練程度和理解能力，根據(jù)的是各方應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)以及推定各方具有的知識(shí)。在保險(xiǎn)合同理性人的建構(gòu)中，主要是被保險(xiǎn)人應(yīng)有的知識(shí)與推定其具有的知識(shí)。本案中，法官需要假設(shè)一個(gè)普通人，看這個(gè)普通人能否從“骨髓增生活躍，分類大致正常，醫(yī)生要求定期檢查”這一醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)中理解到自己可能已經(jīng)患有某種疾病。從普通人的角度看，檢驗(yàn)報(bào)告中的“骨髓增生活躍”一詞有可能是骨髓機(jī)體活動(dòng)能力較強(qiáng)；“分類大致正?！?，表明被保險(xiǎn)人的情況尚屬正常；“醫(yī)生要求定期檢查”也只能表明要關(guān)注骨髓情況，而且會(huì)給普通人一個(gè)暗示——疾病尚未發(fā)生。這就是普通人的理解。
其次是理性人所置身的整體環(huán)境，即一個(gè)與被保險(xiǎn)人具有同等地位的普通人處于被保險(xiǎn)人同樣的狀況時(shí)，會(huì)作出怎樣的判斷。如果被保險(xiǎn)人在當(dāng)時(shí)情況下所作出的判斷與理性人所作出的判斷相同，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付；如果被保險(xiǎn)人沒有達(dá)到普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)人不需賠付。本案中，整體環(huán)境的狀況是，被保險(xiǎn)人并沒有親自到醫(yī)院領(lǐng)取骨髓穿刺檢驗(yàn)報(bào)告。從一個(gè)普通人的角度看，未領(lǐng)取檢驗(yàn)報(bào)告意味著被保險(xiǎn)人并不知道自己的病情的實(shí)際狀況。當(dāng)然也無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行告知。
此外，理性人標(biāo)準(zhǔn)還考慮交易慣例，但本案保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是第一次交易，保險(xiǎn)人與其他主體交易時(shí)，也沒有形成這方面的慣例，因此，本文在此不再贅述這一問題。
理性人標(biāo)準(zhǔn)雖然有以上的一些客觀因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際審判中，經(jīng)常會(huì)加入法官的主觀因素。影響法官運(yùn)用理性人標(biāo)準(zhǔn)的主觀因素主要是：（1）法官在以往審判和生活中形成的經(jīng)驗(yàn)，如法官會(huì)將自己放在當(dāng)事人的地位去考慮被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款或某種行為的理解；（2）社區(qū)道德的影響。法官會(huì)考慮處于被保險(xiǎn)人共同團(tuán)體的其他被保險(xiǎn)人對(duì)這一問題的看法；（3）法官的感情因素。也就是說，法官與生俱來的同情弱者的因素。這些因素共同決定著法官審判天平的傾向。
在本案中，理性人標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面表明，如果一個(gè)理性人處于被保險(xiǎn)人同樣的地位，他不會(huì)感覺自己可能已經(jīng)患有某種疾病，最多認(rèn)為自己將來有某種疾病的傾向。而未領(lǐng)取檢驗(yàn)報(bào)告又強(qiáng)化了被保險(xiǎn)人不知道檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容的事實(shí)。再加上法官以往形成的經(jīng)驗(yàn)、社區(qū)道德要求法官傾向于被保險(xiǎn)人、法官同情弱者的心理這三個(gè)主觀因素，最后促成了法官判決保險(xiǎn)人敗訴的這一結(jié)果。