基本案情：
2003年7月16日，李某與張某酒后見(jiàn)縣政府招待所內(nèi)有一輛摩托車。李某為逞強(qiáng)，將該車砸壞。保安王某見(jiàn)狀，上前制止，三人發(fā)生打斗。期間，張某趁王某不備，朝其打了一拳。李某越打越氣，從路邊小吃店拿起菜刀將王某砍成重傷。
分歧意見(jiàn)：
對(duì)張某的定性存在三種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某與李某在公共場(chǎng)所肆意挑釁、進(jìn)行騷擾和破壞。無(wú)故砸毀他人摩托車，并且毆打前來(lái)制止的保安人員，構(gòu)成了尋釁滋事罪(共犯)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某沒(méi)有參與砸摩托車，不構(gòu)成尋釁滋事罪。在與保安王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，張某雖然打了王某一拳，但這一拳不是致王某重傷的原因，所以不構(gòu)成故意傷害罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某為李某作案提供了協(xié)助，構(gòu)成了故意傷害罪(共犯)。
評(píng)析：
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：
尋釁滋事與故意傷害的區(qū)別主要是動(dòng)機(jī)不同。前者往往是無(wú)端尋釁，打人取樂(lè)、發(fā)泄或者顯*風(fēng)，因此侵害的對(duì)象往往是不特定的人;而后者往往是產(chǎn)生于一定的事由或恩怨，因此對(duì)象一般是特定事情的關(guān)系人。本案中，李某舉刀砍王某并不是“事出無(wú)因”。因此，應(yīng)以故意傷害罪論處。張某只打了王某一拳，而王某的重傷系刀傷所致，顯然，張某的行為不是致王某重傷的原因，但張某聽(tīng)從李某的吩咐看管王某，并在李某行兇前對(duì)王某進(jìn)行指認(rèn)，為李某作案提供了協(xié)助。張某明知李某會(huì)對(duì)王某構(gòu)成傷害，仍然為其指認(rèn);另他的指認(rèn)使李某明確了被害人的方向，最終致王某重傷，侵犯的客體是王某的身體健康權(quán)力;客觀方面表現(xiàn)為幫助指認(rèn)的行為。所以張某的行為構(gòu)成故意傷害罪(共犯)。
2003年7月16日，李某與張某酒后見(jiàn)縣政府招待所內(nèi)有一輛摩托車。李某為逞強(qiáng)，將該車砸壞。保安王某見(jiàn)狀，上前制止，三人發(fā)生打斗。期間，張某趁王某不備，朝其打了一拳。李某越打越氣，從路邊小吃店拿起菜刀將王某砍成重傷。
分歧意見(jiàn)：
對(duì)張某的定性存在三種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某與李某在公共場(chǎng)所肆意挑釁、進(jìn)行騷擾和破壞。無(wú)故砸毀他人摩托車，并且毆打前來(lái)制止的保安人員，構(gòu)成了尋釁滋事罪(共犯)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某沒(méi)有參與砸摩托車，不構(gòu)成尋釁滋事罪。在與保安王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，張某雖然打了王某一拳，但這一拳不是致王某重傷的原因，所以不構(gòu)成故意傷害罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某為李某作案提供了協(xié)助，構(gòu)成了故意傷害罪(共犯)。
評(píng)析：
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：
尋釁滋事與故意傷害的區(qū)別主要是動(dòng)機(jī)不同。前者往往是無(wú)端尋釁，打人取樂(lè)、發(fā)泄或者顯*風(fēng)，因此侵害的對(duì)象往往是不特定的人;而后者往往是產(chǎn)生于一定的事由或恩怨，因此對(duì)象一般是特定事情的關(guān)系人。本案中，李某舉刀砍王某并不是“事出無(wú)因”。因此，應(yīng)以故意傷害罪論處。張某只打了王某一拳，而王某的重傷系刀傷所致，顯然，張某的行為不是致王某重傷的原因，但張某聽(tīng)從李某的吩咐看管王某，并在李某行兇前對(duì)王某進(jìn)行指認(rèn)，為李某作案提供了協(xié)助。張某明知李某會(huì)對(duì)王某構(gòu)成傷害，仍然為其指認(rèn);另他的指認(rèn)使李某明確了被害人的方向，最終致王某重傷，侵犯的客體是王某的身體健康權(quán)力;客觀方面表現(xiàn)為幫助指認(rèn)的行為。所以張某的行為構(gòu)成故意傷害罪(共犯)。