政府審計體制，就是國家根據(jù)政治、經(jīng)濟發(fā)展的需要，通過法律法規(guī)等程序，將國家審計機關(guān)中各層次、各部門之間的關(guān)系予以制度化的表現(xiàn)形式。我國的政府審計制度始建于1983年，它對我國20年來的經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮了相當(dāng)大的促進(jìn)作用。下面就我國的政府審計模式和審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制這兩個角度來對我國的政府審計體制進(jìn)行分析和評價，并提出相關(guān)的改進(jìn)建議。
一、我國目前的政府審計模式及評價
（一）政府審計模式的基本分類
世界各國由于政治體制、經(jīng)濟體制和文化傳統(tǒng)等方面的不同，其政府審計體制也存在較大差異。根據(jù)國家審計機關(guān)的職能和隸屬關(guān)系，世界各國的政府審計模式可以劃分為：立法模式、司法模式和行政模式。
1、立法模式。在該模式下，國家審計機關(guān)隸屬于立法部門并與政府保持獨立，負(fù)責(zé)向立法部門報告工作。該模式以加拿大美國等國家為代表，適合于在政治體制上屬于立法、司法和行政三權(quán)分立并且有較為完善的立法機構(gòu)和立法程序的國家。立法型審計機關(guān)地位高、獨立性強，不受行政*的控制和干預(yù)。
2、司法模式。司法型的國家審計機關(guān)隸屬于司法部門，擁有很強的司法權(quán)。該模式下的審計機關(guān)可以直接行使司法權(quán)力，具有司法地位，具有很高的權(quán)威性。該模式起源于法國并以西班牙為典型代表。
3、行政模式。在該模式下，國家審計機關(guān)隸屬于政府或政府某一部門，根據(jù)政府所賦予的職責(zé)權(quán)限實施審計。它們對政府負(fù)責(zé)，保證政府財經(jīng)財經(jīng)政策、法令、計劃、預(yù)算的正常實施。該模式以沙特、泰國及瑞典為代表。
還有些國家的審計機關(guān)，介于立法、司法及行政部門之間，通常我們稱之為獨立型模式。在此模式下的審計機關(guān)只受法律約束，不受國家機關(guān)的直接干預(yù)。如日本會計檢查院既不屬于議會，對內(nèi)閣出具有獨立的地位。德國審計院是聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院和聯(lián)邦政府做出協(xié)議。
政府審計模式的選擇很大程度上取決于國家的政治和經(jīng)濟環(huán)境，但政治環(huán)境是最根本的因素。因此，審計模式的選擇應(yīng)在考慮國家政治環(huán)境的基礎(chǔ)上兼顧該國的經(jīng)濟環(huán)境。
（二）我國的政府審計模式及其評價
我國的政府審計屬于行政模式。中華人民共和國審計署成立于1983年9月5日。它是國務(wù)院所屬部委的國家機關(guān)，是我國審計機關(guān)。在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，主管全國的審計工作。
我國在建立政府審計制度的初期，采取國家審計機關(guān)隸屬于政府部門的行政模式，這與我國當(dāng)時的政治經(jīng)濟環(huán)境是相適應(yīng)的。在20世紀(jì)80年代初建立政府審計制度時，作為以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的人民民主專政國家，我國的權(quán)力機關(guān)——全國人民代表大會，關(guān)注到國家經(jīng)濟發(fā)展大政方針的戰(zhàn)略性問題和積極推進(jìn)國家的法制建設(shè)，對政府部門履行公共受托經(jīng)濟責(zé)任的情況則無暇顧及，較少涉足于對政府行政權(quán)力的制衡。此外，當(dāng)時我國的政府部門普遍缺乏內(nèi)部控制并且尚未建立起內(nèi)部審計制度，因此作為國家管理機構(gòu)的政府，此時不僅要制定國家整體規(guī)劃、調(diào)控國民經(jīng)濟發(fā)展的全過程，還要對政府各部門履行其各自職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督和管理。所以當(dāng)時我國的政府審計實質(zhì)上是政府部門的“內(nèi)部審計”，而非對政府的外部獨立審計，即現(xiàn)代意義上的政府審計。
作為政府部門的“內(nèi)部審計”，國家審計機關(guān)要作為政府的一個組成部門隸屬于政府，并負(fù)責(zé)監(jiān)督政府各項政策和措施的貫徹執(zhí)行情況。因此，當(dāng)時我國的政府審計實現(xiàn)了審計監(jiān)督與政府經(jīng)濟監(jiān)管職能的高度結(jié)合，其在維護(hù)財經(jīng)秩序，促進(jìn)廉政建設(shè)，保障國民經(jīng)濟健康發(fā)展等方面發(fā)揮了積極的作用。首先，有利于企業(yè)通過內(nèi)部審計來檢查和評價內(nèi)部各單位履行經(jīng)濟責(zé)任的狀況，加強內(nèi)部管理和控制，挖掘內(nèi)部潛力，提高經(jīng)濟效益，增強競爭能力，維護(hù)自身的合法權(quán)益，有利于其他占有和使用國有資產(chǎn)的部門和單位，通過內(nèi)部審計來保障國有資產(chǎn)的安全、完整，提高國有鬧資產(chǎn)利用效果和效率，有利于國家通過審計促使各部門、各單位加強對國有資產(chǎn)的經(jīng)營或管理，以鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟。審計工作緊密圍繞政府最新出臺的各項措施和重要工作部署，加強對重點領(lǐng)域、重點部門和重點資金的審計監(jiān)督，以促進(jìn)政府工作目標(biāo)和宏觀調(diào)控措施的貫徹落實。其次，審計機關(guān)能夠得到政府或政府首長的支持，更加直接、有效地實施審計監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)、處理和糾正各種違反國家財經(jīng)法規(guī)的問題，積極配合有關(guān)部門查處大案要案，有助于促進(jìn)政府各部門依法行政和加強管理。
然而，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立和我國民主政治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快、制度的不斷完善，國家審計機關(guān)的工作重點逐漸轉(zhuǎn)移到同級政府的財政預(yù)算的執(zhí)行上來。此時，國家審計機關(guān)與同級政府就存在著審計與被審計、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這樣我國“內(nèi)部審計”的行政模式獨立性差的特點就變得尤為突出。負(fù)責(zé)對中央和地方各級政府的財政收支及預(yù)算情況進(jìn)行審計的國家審計機關(guān)，自身卻又要歸其領(lǐng)導(dǎo)，審計監(jiān)督的范圍和力度肯定會受到較大的影響。特別是當(dāng)政府的某些行政活動有悖于法律或者存在短期行為時，當(dāng)審計機關(guān)的審計活動與部門利益或地區(qū)利益產(chǎn)生沖突時，由于國家審計機關(guān)不具有實質(zhì)的獨立性，所以很難對政府活動和政府行為進(jìn)行公正的審計監(jiān)督，很難客觀評價政府業(yè)績并對其權(quán)力形成制衡。
所以在我國政府審計環(huán)境發(fā)生巨大變化的情況下，我國這種審計署隸屬于國務(wù)院，地方審計機關(guān)隸屬于地方各級人民政府的行政模式，其弊端已日益突出，嚴(yán)重制約了政府審計職能獨立性、權(quán)威性的發(fā)揮。
二、我國政府審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制及評價
（一）審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制
審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是政府審計體制的重要組成部分，是指審計機關(guān)在國家組織結(jié)構(gòu)中的地位，受哪個機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，以及上下級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等。
綜觀世界各國的政府審計體制，審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制存在較大差異，主要分為以下三種：第一，中央審計機關(guān)和地方審計機關(guān)各自獨立，沒有任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，如美英等國；第二，中央審計機關(guān)對地方審計機關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理，如印度和菲律賓等；第三，地方審計機關(guān)受本級政府和上一級審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。
政府審計的領(lǐng)導(dǎo)體制主要取決于國家的政治體制。一般而言，實行地方分權(quán)的聯(lián)邦制國家，地方審計機關(guān)不受中央審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)而需接受地方立法部門領(lǐng)導(dǎo)；實行中央集權(quán)制的國家，地方審計機關(guān)要接受上級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。但也不能將這一規(guī)律絕對化，因為，歷史文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)等都會對審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇產(chǎn)生影響。
（二）我國審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的現(xiàn)狀及評價
我國采用的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。我國《憲法》規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民政府設(shè)立審計機關(guān)。地方各級審計機關(guān)依照法律規(guī)定獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，對本級人民政府和上一級審計機關(guān)負(fù)責(zé)?！蓖瑫r根據(jù)《憲法》和《審計法》的規(guī)定，我國審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具有三個基本特征：一是審計機關(guān)直接受本級人民政府行政首長領(lǐng)導(dǎo)；二是地方審計機關(guān)實行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，同時受本級人民政府行政首長和上一級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)；三是地方審計機關(guān)的審計業(yè)務(wù)以上級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主。
設(shè)立雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的本意是要加強國家審計機關(guān)工作的一致性和獨立性，既要有利于審計工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)劃，又要使地方審計機關(guān)能結(jié)合本地的實際情況，在本地政府的領(lǐng)導(dǎo)之下，因地制宜的實施審計。然而，當(dāng)行政工作與目前我們具體的業(yè)務(wù)工作相矛盾時，則行政會發(fā)揮決定性的作用。則此時“雙重領(lǐng)導(dǎo)”實質(zhì)就變成了地方政府領(lǐng)導(dǎo)，這無疑會嚴(yán)重影響審計的獨立性，嚴(yán)重制約審計監(jiān)督作用的發(fā)揮。
在我國由計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制過渡的時期，審計工作的重點是國有企業(yè)，因此雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷并沒有顯露出來。但隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐漸確立和政府職能的轉(zhuǎn)變，地方審計機關(guān)實質(zhì)由地方政府領(lǐng)導(dǎo)的審計體制的弊端卻日益凸顯：
1、政府審計機關(guān)作為國民經(jīng)濟的綜合監(jiān)督部門，其審計目的是維護(hù)國家利益。但在雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下，當(dāng)國家利益和地方利益發(fā)生沖突時，審計機關(guān)就會處于兩難境地：如果其堅持維護(hù)國家利益，就會受到當(dāng)?shù)卣母缮?、孤立甚至打擊報?fù)；但若服從地方保護(hù)主義，卻又與其成立的宗旨相違背，可能受到上級審計機關(guān)的批評。因此其審計工作必定會阻礙重重，難以達(dá)到預(yù)期效果。
2、隨著我國審計環(huán)境的變化，審計機關(guān)的工作重點已由國有企業(yè)轉(zhuǎn)移到同級政府的財政預(yù)算的執(zhí)行。對“同級財政”進(jìn)行審計，表面上看是審計機關(guān)對本級財稅部門進(jìn)行審計，實質(zhì)上卻是審計本級政府，因此，審計就轉(zhuǎn)變?yōu)楸粚徲嬛苯?，審計機關(guān)也就喪失了事實上的獨立性，無法客觀、公正地實施審計。
在實際工作中，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制對地方審計機關(guān)的工作造成了很多不利的影響。例如，個別地方政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心因?qū)徲嫿衣兜膯栴}過多而需承擔(dān)責(zé)任或影響政績，因而違反規(guī)定干預(yù)審計機關(guān)依法揭露和處理預(yù)算執(zhí)行中存在的問題。有的還干預(yù)審計機關(guān)向本級人大常委會如實報告審計工作情況，人為地要求審計機關(guān)將一些重大違法違規(guī)問題刪去，特別是當(dāng)審計查出問題涉及到中央與地方利益關(guān)系時，往往從本地區(qū)利益出發(fā)，對審計發(fā)現(xiàn)的一些嚴(yán)重侵犯和損害中央利益的問題壓制不報，隱瞞事實真相，或避重就輕、輕描淡寫。這種現(xiàn)象越到基層審計機關(guān)越是比較突出?！ ?BR> 三、結(jié)束語
盡管我國的政府審計體制曾為經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮過積極的作用，但是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立與完善，特別是在經(jīng)濟全球化及中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）的背景下，我國政府審計體制的局限性也日益突出。
為此建議，從政府審計模式和審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制這兩個方面來改革和完善我國的政府審計體制。具體來講，我國的政府審計模式要逐漸由行政模式向立法型模式過渡；地方審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制要由雙重領(lǐng)導(dǎo)制最終過渡到分級管理制，其間可采取垂直領(lǐng)導(dǎo)制作為過渡性體制。
一、我國目前的政府審計模式及評價
（一）政府審計模式的基本分類
世界各國由于政治體制、經(jīng)濟體制和文化傳統(tǒng)等方面的不同，其政府審計體制也存在較大差異。根據(jù)國家審計機關(guān)的職能和隸屬關(guān)系，世界各國的政府審計模式可以劃分為：立法模式、司法模式和行政模式。
1、立法模式。在該模式下，國家審計機關(guān)隸屬于立法部門并與政府保持獨立，負(fù)責(zé)向立法部門報告工作。該模式以加拿大美國等國家為代表，適合于在政治體制上屬于立法、司法和行政三權(quán)分立并且有較為完善的立法機構(gòu)和立法程序的國家。立法型審計機關(guān)地位高、獨立性強，不受行政*的控制和干預(yù)。
2、司法模式。司法型的國家審計機關(guān)隸屬于司法部門，擁有很強的司法權(quán)。該模式下的審計機關(guān)可以直接行使司法權(quán)力，具有司法地位，具有很高的權(quán)威性。該模式起源于法國并以西班牙為典型代表。
3、行政模式。在該模式下，國家審計機關(guān)隸屬于政府或政府某一部門，根據(jù)政府所賦予的職責(zé)權(quán)限實施審計。它們對政府負(fù)責(zé)，保證政府財經(jīng)財經(jīng)政策、法令、計劃、預(yù)算的正常實施。該模式以沙特、泰國及瑞典為代表。
還有些國家的審計機關(guān)，介于立法、司法及行政部門之間，通常我們稱之為獨立型模式。在此模式下的審計機關(guān)只受法律約束，不受國家機關(guān)的直接干預(yù)。如日本會計檢查院既不屬于議會，對內(nèi)閣出具有獨立的地位。德國審計院是聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院和聯(lián)邦政府做出協(xié)議。
政府審計模式的選擇很大程度上取決于國家的政治和經(jīng)濟環(huán)境，但政治環(huán)境是最根本的因素。因此，審計模式的選擇應(yīng)在考慮國家政治環(huán)境的基礎(chǔ)上兼顧該國的經(jīng)濟環(huán)境。
（二）我國的政府審計模式及其評價
我國的政府審計屬于行政模式。中華人民共和國審計署成立于1983年9月5日。它是國務(wù)院所屬部委的國家機關(guān)，是我國審計機關(guān)。在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，主管全國的審計工作。
我國在建立政府審計制度的初期，采取國家審計機關(guān)隸屬于政府部門的行政模式，這與我國當(dāng)時的政治經(jīng)濟環(huán)境是相適應(yīng)的。在20世紀(jì)80年代初建立政府審計制度時，作為以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的人民民主專政國家，我國的權(quán)力機關(guān)——全國人民代表大會，關(guān)注到國家經(jīng)濟發(fā)展大政方針的戰(zhàn)略性問題和積極推進(jìn)國家的法制建設(shè)，對政府部門履行公共受托經(jīng)濟責(zé)任的情況則無暇顧及，較少涉足于對政府行政權(quán)力的制衡。此外，當(dāng)時我國的政府部門普遍缺乏內(nèi)部控制并且尚未建立起內(nèi)部審計制度，因此作為國家管理機構(gòu)的政府，此時不僅要制定國家整體規(guī)劃、調(diào)控國民經(jīng)濟發(fā)展的全過程，還要對政府各部門履行其各自職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督和管理。所以當(dāng)時我國的政府審計實質(zhì)上是政府部門的“內(nèi)部審計”，而非對政府的外部獨立審計，即現(xiàn)代意義上的政府審計。
作為政府部門的“內(nèi)部審計”，國家審計機關(guān)要作為政府的一個組成部門隸屬于政府，并負(fù)責(zé)監(jiān)督政府各項政策和措施的貫徹執(zhí)行情況。因此，當(dāng)時我國的政府審計實現(xiàn)了審計監(jiān)督與政府經(jīng)濟監(jiān)管職能的高度結(jié)合，其在維護(hù)財經(jīng)秩序，促進(jìn)廉政建設(shè)，保障國民經(jīng)濟健康發(fā)展等方面發(fā)揮了積極的作用。首先，有利于企業(yè)通過內(nèi)部審計來檢查和評價內(nèi)部各單位履行經(jīng)濟責(zé)任的狀況，加強內(nèi)部管理和控制，挖掘內(nèi)部潛力，提高經(jīng)濟效益，增強競爭能力，維護(hù)自身的合法權(quán)益，有利于其他占有和使用國有資產(chǎn)的部門和單位，通過內(nèi)部審計來保障國有資產(chǎn)的安全、完整，提高國有鬧資產(chǎn)利用效果和效率，有利于國家通過審計促使各部門、各單位加強對國有資產(chǎn)的經(jīng)營或管理，以鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟。審計工作緊密圍繞政府最新出臺的各項措施和重要工作部署，加強對重點領(lǐng)域、重點部門和重點資金的審計監(jiān)督，以促進(jìn)政府工作目標(biāo)和宏觀調(diào)控措施的貫徹落實。其次，審計機關(guān)能夠得到政府或政府首長的支持，更加直接、有效地實施審計監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)、處理和糾正各種違反國家財經(jīng)法規(guī)的問題，積極配合有關(guān)部門查處大案要案，有助于促進(jìn)政府各部門依法行政和加強管理。
然而，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立和我國民主政治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快、制度的不斷完善，國家審計機關(guān)的工作重點逐漸轉(zhuǎn)移到同級政府的財政預(yù)算的執(zhí)行上來。此時，國家審計機關(guān)與同級政府就存在著審計與被審計、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這樣我國“內(nèi)部審計”的行政模式獨立性差的特點就變得尤為突出。負(fù)責(zé)對中央和地方各級政府的財政收支及預(yù)算情況進(jìn)行審計的國家審計機關(guān)，自身卻又要歸其領(lǐng)導(dǎo)，審計監(jiān)督的范圍和力度肯定會受到較大的影響。特別是當(dāng)政府的某些行政活動有悖于法律或者存在短期行為時，當(dāng)審計機關(guān)的審計活動與部門利益或地區(qū)利益產(chǎn)生沖突時，由于國家審計機關(guān)不具有實質(zhì)的獨立性，所以很難對政府活動和政府行為進(jìn)行公正的審計監(jiān)督，很難客觀評價政府業(yè)績并對其權(quán)力形成制衡。
所以在我國政府審計環(huán)境發(fā)生巨大變化的情況下，我國這種審計署隸屬于國務(wù)院，地方審計機關(guān)隸屬于地方各級人民政府的行政模式，其弊端已日益突出，嚴(yán)重制約了政府審計職能獨立性、權(quán)威性的發(fā)揮。
二、我國政府審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制及評價
（一）審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制
審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是政府審計體制的重要組成部分，是指審計機關(guān)在國家組織結(jié)構(gòu)中的地位，受哪個機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，以及上下級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等。
綜觀世界各國的政府審計體制，審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制存在較大差異，主要分為以下三種：第一，中央審計機關(guān)和地方審計機關(guān)各自獨立，沒有任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，如美英等國；第二，中央審計機關(guān)對地方審計機關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理，如印度和菲律賓等；第三，地方審計機關(guān)受本級政府和上一級審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。
政府審計的領(lǐng)導(dǎo)體制主要取決于國家的政治體制。一般而言，實行地方分權(quán)的聯(lián)邦制國家，地方審計機關(guān)不受中央審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)而需接受地方立法部門領(lǐng)導(dǎo)；實行中央集權(quán)制的國家，地方審計機關(guān)要接受上級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。但也不能將這一規(guī)律絕對化，因為，歷史文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)等都會對審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇產(chǎn)生影響。
（二）我國審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的現(xiàn)狀及評價
我國采用的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。我國《憲法》規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民政府設(shè)立審計機關(guān)。地方各級審計機關(guān)依照法律規(guī)定獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，對本級人民政府和上一級審計機關(guān)負(fù)責(zé)?！蓖瑫r根據(jù)《憲法》和《審計法》的規(guī)定，我國審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具有三個基本特征：一是審計機關(guān)直接受本級人民政府行政首長領(lǐng)導(dǎo)；二是地方審計機關(guān)實行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，同時受本級人民政府行政首長和上一級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)；三是地方審計機關(guān)的審計業(yè)務(wù)以上級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主。
設(shè)立雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的本意是要加強國家審計機關(guān)工作的一致性和獨立性，既要有利于審計工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)劃，又要使地方審計機關(guān)能結(jié)合本地的實際情況，在本地政府的領(lǐng)導(dǎo)之下，因地制宜的實施審計。然而，當(dāng)行政工作與目前我們具體的業(yè)務(wù)工作相矛盾時，則行政會發(fā)揮決定性的作用。則此時“雙重領(lǐng)導(dǎo)”實質(zhì)就變成了地方政府領(lǐng)導(dǎo)，這無疑會嚴(yán)重影響審計的獨立性，嚴(yán)重制約審計監(jiān)督作用的發(fā)揮。
在我國由計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制過渡的時期，審計工作的重點是國有企業(yè)，因此雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷并沒有顯露出來。但隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐漸確立和政府職能的轉(zhuǎn)變，地方審計機關(guān)實質(zhì)由地方政府領(lǐng)導(dǎo)的審計體制的弊端卻日益凸顯：
1、政府審計機關(guān)作為國民經(jīng)濟的綜合監(jiān)督部門，其審計目的是維護(hù)國家利益。但在雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下，當(dāng)國家利益和地方利益發(fā)生沖突時，審計機關(guān)就會處于兩難境地：如果其堅持維護(hù)國家利益，就會受到當(dāng)?shù)卣母缮?、孤立甚至打擊報?fù)；但若服從地方保護(hù)主義，卻又與其成立的宗旨相違背，可能受到上級審計機關(guān)的批評。因此其審計工作必定會阻礙重重，難以達(dá)到預(yù)期效果。
2、隨著我國審計環(huán)境的變化，審計機關(guān)的工作重點已由國有企業(yè)轉(zhuǎn)移到同級政府的財政預(yù)算的執(zhí)行。對“同級財政”進(jìn)行審計，表面上看是審計機關(guān)對本級財稅部門進(jìn)行審計，實質(zhì)上卻是審計本級政府，因此，審計就轉(zhuǎn)變?yōu)楸粚徲嬛苯?，審計機關(guān)也就喪失了事實上的獨立性，無法客觀、公正地實施審計。
在實際工作中，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制對地方審計機關(guān)的工作造成了很多不利的影響。例如，個別地方政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心因?qū)徲嫿衣兜膯栴}過多而需承擔(dān)責(zé)任或影響政績，因而違反規(guī)定干預(yù)審計機關(guān)依法揭露和處理預(yù)算執(zhí)行中存在的問題。有的還干預(yù)審計機關(guān)向本級人大常委會如實報告審計工作情況，人為地要求審計機關(guān)將一些重大違法違規(guī)問題刪去，特別是當(dāng)審計查出問題涉及到中央與地方利益關(guān)系時，往往從本地區(qū)利益出發(fā)，對審計發(fā)現(xiàn)的一些嚴(yán)重侵犯和損害中央利益的問題壓制不報，隱瞞事實真相，或避重就輕、輕描淡寫。這種現(xiàn)象越到基層審計機關(guān)越是比較突出?！ ?BR> 三、結(jié)束語
盡管我國的政府審計體制曾為經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮過積極的作用，但是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立與完善，特別是在經(jīng)濟全球化及中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）的背景下，我國政府審計體制的局限性也日益突出。
為此建議，從政府審計模式和審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制這兩個方面來改革和完善我國的政府審計體制。具體來講，我國的政府審計模式要逐漸由行政模式向立法型模式過渡；地方審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制要由雙重領(lǐng)導(dǎo)制最終過渡到分級管理制，其間可采取垂直領(lǐng)導(dǎo)制作為過渡性體制。