香港現(xiàn)行的法律制度源于英國的普通法制度，從法律的基本理念、價(jià)值取向、架構(gòu)設(shè)計(jì)、文化基礎(chǔ)以至實(shí)體法和程序法的具體原則，與內(nèi)地的制度有著巨大的差異及深刻的分歧。香港回歸后，有關(guān)涉港法律問題的研究已不屬于國際范疇，但香港與內(nèi)地仍然分屬兩個(gè)獨(dú)立的法域。經(jīng)過兩地的共同努力，在司法協(xié)助領(lǐng)域，已經(jīng)達(dá)成了兩項(xiàng)重要的協(xié)議：《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和《關(guān)于兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》。但關(guān)于法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，至今尚處于協(xié)商的階段。香港方面已在2002年3月提出相關(guān)問題的設(shè)想，但在可行性方面還存在一定的問題。本文將探討兩地判決承認(rèn)和執(zhí)行的幾個(gè)問題，并結(jié)合海牙《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》草案，提出一點(diǎn)建議。
一、現(xiàn)有制度考察
1.內(nèi)地
我國內(nèi)地對(duì)外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是依據(jù)1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》和與其他國家簽署的雙邊司法協(xié)助協(xié)定。1991《民事訴訟法》第267條、第268條對(duì)外國法院判決的承認(rèn)執(zhí)行作出了原則性規(guī)定，概括起來，主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）請(qǐng)求國與我國之間存在相關(guān)方面共同締結(jié)或參加的國際條約或存在互惠關(guān)系；（2）由當(dāng)事人或請(qǐng)求國法院提出請(qǐng)求；（3）該判決必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決；（4）該判決不違反我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益；（5）符合條件的，發(fā)出執(zhí)行令，無需進(jìn)行實(shí)體審查。在我國與其他國家簽訂的國際條約中，還對(duì)外國法院的判決提出以下條件：（1）請(qǐng)求國法院具有管轄權(quán)；（2）該判決的作出嚴(yán)格依據(jù)請(qǐng)求國的程序規(guī)則且敗訴方已得到充分的應(yīng)訴的機(jī)會(huì)；（3）我國未對(duì)相同當(dāng)事人就同意訴訟標(biāo)的案件作出裁決或正在進(jìn)行審理，也未承認(rèn)第三國對(duì)該案所作的判決。
1998年人民法院通過了《人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》。該規(guī)定列舉了對(duì)臺(tái)灣判決不予認(rèn)可的六種情形，并對(duì)判決認(rèn)可和執(zhí)行的程序作出詳盡規(guī)定，具有很強(qiáng)的操作性。該規(guī)定具有以下幾方面的重要意義：第一，該規(guī)定對(duì)管轄問題作出了較為寬松的規(guī)定，只規(guī)定了專屬管轄的限制；第二，該規(guī)定對(duì)“一事兩訴”作出了合理規(guī)定。更有意義的是，湖南省長沙市中級(jí)人民法院曾參照此規(guī)定受理并裁定承認(rèn)香港高等法院作出的No.A5459號(hào)判決書。該規(guī)定至少可以作為下一步擬定內(nèi)地與香港之間有關(guān)安排的較為理想的參照。
我國作為海牙國際私法會(huì)議的成員國，正在積極參與海牙《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》的起草工作。該公約尚未正式簽署生效，但其內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)慕梃b價(jià)值，本文將在后面探討。
2.香港
根據(jù)《基本法》第8條的規(guī)定，香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除與本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改外，予以保留。香港現(xiàn)有的承認(rèn)執(zhí)行外國法院民商事判決的制度承襲于英國的沖突法，包括成文法制度和普通法制度。成文法制度是指香港依據(jù)《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（內(nèi)容源于英國《1933年外國判決（相互執(zhí)行》法》）對(duì)原英聯(lián)邦國家和其他給予互惠待遇的國家的判決予以承認(rèn)執(zhí)行所采取的一種登記制度，判決一旦登記，就具有與登記法院的判決相同的效力。普通法制度是指不能適用成文法制度的外國判決，依普通法規(guī)則對(duì)外國判決進(jìn)行審查。
普通法執(zhí)行與成文法執(zhí)行的區(qū)別并不大，不同之處在于程序方面，而非實(shí)體方面。依據(jù)成文法否定或拒絕外國判決的登記的理由與依據(jù)普通法否定外國判決的理由是非常相似的。根據(jù)香港現(xiàn)有法律規(guī)定，外國判決能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行的條件有：（1）該判決對(duì)訴訟各方而言是最終且不可*的判決；（2）該判決須包含支付款項(xiàng)，且不得是稅款、罰款或類似性質(zhì)的款項(xiàng)；（3）原訴法院以香港法律對(duì)該案具有司法管轄權(quán)?？赡芫芙^承認(rèn)的條件有：（1）被告獲得參加訴訟的通知后未獲得充分時(shí)間為自己辯護(hù)和未得到法院聽訊；（2）該判決是以欺詐手段獲得；（3）強(qiáng)制執(zhí)行該判決違背香港的公共政策。
在法律實(shí)踐中，香港法院曾在Chiyu Banking Corp Ltd v Chan Tin Kwun（[1996] 2 HKLR 395）一案中，以檢察院提起抗訴程序?yàn)橛?，認(rèn)定內(nèi)地法院的判決不是最終的、不可*的判決，從而判定在抗訴期間，停止執(zhí)行程序的進(jìn)行。
二、關(guān)于兩地承認(rèn)與執(zhí)行判決的安排
1、合作模式
現(xiàn)在可能的安排有兩種，一是由兩地依據(jù)各地的法律和實(shí)際情況分別作出相應(yīng)的安排。這種觀點(diǎn)得到香港大律師公會(huì)的支持。在《關(guān)于兩地承認(rèn)與執(zhí)行判決的建議》中香港大律師公會(huì)建議仿照內(nèi)地與臺(tái)灣的模式，由人民法院通過決議，讓香港的判決得以在內(nèi)地承認(rèn)執(zhí)行。而內(nèi)地判決在香港的承認(rèn)執(zhí)行，則稍后視內(nèi)地司法體系完善的程度，再行安排。這種建議雖然可以消除一些香港法律界人士對(duì)于內(nèi)地司法制度不夠完善的顧慮，但區(qū)際司法協(xié)助的互惠互利原則似乎使這種建議缺乏可行性。另一種是，仿照關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排，由兩地協(xié)商做出統(tǒng)一安排。《基本法》第95條規(guī)定：香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。基于基本法的這一規(guī)定，最初的理解是，香港可與內(nèi)地不同的省、市、自治區(qū)分別訂立協(xié)議。由人民法院與香港律政司簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和《關(guān)于兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》是兩地司法協(xié)助方式的重大突破，兩個(gè)《安排》的作出正式確定了內(nèi)地與香港是兩個(gè)地位平等、相互獨(dú)立的法域。同時(shí)，《安排》也是對(duì)《基本法》第95條的更為深入、務(wù)實(shí)的理解適用。因此，兩地?cái)M定一個(gè)統(tǒng)一的安排，已經(jīng)具有法律基礎(chǔ)和實(shí)踐上的借鑒。香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)在咨詢文件中也已表明這樣一種傾向。
2.承認(rèn)與執(zhí)行判決的范圍與內(nèi)容
至今還沒有一個(gè)內(nèi)地與香港共同提出的關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行判決的安排草案。應(yīng)2001年12月20日香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員提出的要求，香港政務(wù)司于2002年3月發(fā)出關(guān)于香港與內(nèi)地交互執(zhí)行商事判決的咨詢文件，并與2002年5月27日公布咨詢結(jié)果。經(jīng)過咨詢工作，香港方面主要形成的意見有以下幾個(gè)方面內(nèi)容：
（1）相互承認(rèn)的判決只適用于涉及具有金錢給付內(nèi)容的判決。但回應(yīng)咨詢者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大至其他類型的判決，如強(qiáng)制令或強(qiáng)制履行令；
（2）只處理商業(yè)合同（指合同各方以貿(mào)易或職業(yè)需要為目的定理的合同，排除婚姻、繼承、破產(chǎn)、清算、精神錯(cuò)亂行為、雇用和消費(fèi)者事宜等）。有回應(yīng)者建議進(jìn)一步澄清“商業(yè)合同的概念”；
（3）只處理當(dāng)事人已在合同中約定兩地均具有或其中一方具有管轄權(quán)的情形。該約定不得違反普通法關(guān)于管轄的規(guī)定。有回應(yīng)者建議，對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定不宜局限于此，還應(yīng)包括做出判決法院依當(dāng)?shù)胤上碛泄茌牂?quán)的情形；安排中建議應(yīng)認(rèn)定該合同關(guān)于選定訴訟地條文有效。只涵蓋區(qū)域法院或以上所作的判決，不包括由小額錢債審裁處所作的判決。內(nèi)地則只涵蓋由中級(jí)人民法院或以上作出的判決?；貞?yīng)者認(rèn)為還應(yīng)進(jìn)一步明確內(nèi)地中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)的金錢限額；無必要限制為區(qū)域法院或以上作出的判決；
（4）只執(zhí)行最終且不可*的判決。但對(duì)于何時(shí)可視判決為最終、不可*，須與內(nèi)地討論?；貞?yīng)者認(rèn)為應(yīng)依普通法規(guī)則認(rèn)定；
（5）幾種可能拒絕承認(rèn)執(zhí)行的情形：判決已經(jīng)得到履行；判決以欺詐方式取得；判決是在違犯自然公正原則的情況下取得；執(zhí)行該判決違背登記法院所在地的公共政策；判決與登記法院先前的判決并不一致；在做出判決的法律程序中，被告未收到足夠時(shí)間的通知；登記法院認(rèn)為敗訴方享有管轄豁免，且未接受該法院的管轄。
綜上，可以看出香港方面對(duì)于兩地判決的承認(rèn)執(zhí)行安排已經(jīng)產(chǎn)生了基本的框架。這一框架有如下特點(diǎn)：（1）基本上沿襲香港現(xiàn)有法律的規(guī)定，盡量將對(duì)內(nèi)地判決的執(zhí)行問題納入普通法規(guī)則及《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》的所形成的香港現(xiàn)有制度之內(nèi)，如只承認(rèn)涉及金錢的判決；（2）在堅(jiān)持原有制度的同時(shí)，表達(dá)了相互協(xié)作的意愿。判決終局性問題是落實(shí)香港特區(qū)與內(nèi)地相互執(zhí)行判決安排的障礙。根據(jù)普通法的定義，很難確定內(nèi)地判決是否最終且不可*。香港政府表示會(huì)與內(nèi)地討論判決如何及何時(shí)才算最終且不可*的問題，以確保所達(dá)成的安排能獲雙方接納。該建議尚有一些欠缺可行性的內(nèi)容：（1）作為一個(gè)兩地共同協(xié)商的安排，應(yīng)進(jìn)一步明確“商業(yè)和約”、“自然公正原則”等易產(chǎn)生爭議的概念；（2）難以證明判決是以欺詐方式或違反自然公正原則取得；（3）未對(duì)“一事二訴”問題做出規(guī)定；（4）未對(duì)管轄問題做出明確規(guī)定，而是否具有管轄權(quán)是承認(rèn)執(zhí)行判決的先決條件；（5）公共政策的范圍問題。
同時(shí)，通過這個(gè)安排建議，也可看到目前香港與內(nèi)地在法律理念、知識(shí)架構(gòu)上的明顯不同。香港方面比較極端的意見甚至是：只有內(nèi)地修改民事訴訟法的審判監(jiān)督程序，才能使判決具有最終的效力。此外，還有一部分香港法律人士懷疑內(nèi)地法院判決的執(zhí)行效果及不信任司法人員的職業(yè)素質(zhì)。內(nèi)地近幾年已加快司法制度的改革進(jìn)程，高度透明的司法運(yùn)作體制、完善科學(xué)的配套法規(guī)都已成為司法改革的目標(biāo)。從2002年開始，中國推行統(tǒng)一的司法考試制度，這一制度的確立，也將解決司法人員職業(yè)素質(zhì)的問題。兩地開展司法協(xié)助的合作，將使兩地的居民共同受益。對(duì)于民商事判決的承認(rèn)執(zhí)行的制度安排，盡管存在一些問題，但有達(dá)成協(xié)議的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需要。參考國際公約的相關(guān)規(guī)定，不失為一種有效的方法。
三、海牙《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》草案的幾點(diǎn)啟示
香港回歸后，雖不能在國際層面討論兩地的司法協(xié)助問題，但相關(guān)的國際公約及其他國家間的有關(guān)條約和司法實(shí)踐對(duì)于解決兩地判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題仍有借鑒作用。如兩地已經(jīng)簽署的《關(guān)于兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》，主要的參考依據(jù)是1958年《紐約公約》，雖然該公約在香港回歸后已不能直接適用，但兩地的實(shí)踐使該公約的原則、制度得以繼續(xù)保留。因此，選擇一部內(nèi)容較為科學(xué)合理而又具有可行性的國際公約作為制定協(xié)議的參考，是一種比較務(wù)實(shí)的方法。迄今為止，還沒有一個(gè)由世界大多數(shù)國家共同簽署的并具有普遍效力的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的公約。海牙國際私法會(huì)議從1993年5月開始起草《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》（以下簡稱“草案”），目前已基本定稿，但尚未正式簽署。草案的第三章是關(guān)于判決的承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容。該草案協(xié)調(diào)了大陸法系與普通法系的一些沖突。有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)草案：“該草案總結(jié)了各國和已有國際公約，根據(jù)國際交往的需要，形成了較為完整、體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)的國際制度?！辈莅冈谂袥Q的承認(rèn)執(zhí)行方面，做了比較詳細(xì)的規(guī)定。在此結(jié)合草案的規(guī)定，提出幾點(diǎn)建議：
（1）協(xié)議范圍問題：草案第一章明確了“民商事案件”的范圍，不涉及稅收、關(guān)稅及行政事項(xiàng)，同時(shí)排除關(guān)于婚姻、撫養(yǎng)、自然人行為能力、遺囑繼承、破產(chǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、仲裁、海事作為適用范圍。香港方面認(rèn)為，被承認(rèn)判決只包括對(duì)商事合同判決，而內(nèi)地對(duì)臺(tái)灣的判決承認(rèn)執(zhí)行并未局限于商事判決，且過于狹窄的判決承認(rèn)范圍不利于實(shí)現(xiàn)兩地合作的根本目的。草案的范圍能夠協(xié)調(diào)這一沖突，一方面包含了民事案件，同時(shí)也排除了與人身緊密相關(guān)的事項(xiàng)和特殊的商事領(lǐng)域。
（2）管轄問題：在香港的建議安排中，未對(duì)管轄權(quán)問題作出具體規(guī)定，只承認(rèn)雙方當(dāng)事人選定的法院管轄一種情形。如果否定香港方面只承認(rèn)當(dāng)事人約定的安排，可在兩地協(xié)議中用列舉式規(guī)定管轄權(quán)。香港的《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》中規(guī)定了具有管轄權(quán)的情形，可見香港是依照其本地法律，根據(jù)普通法的“實(shí)際控制”來衡量其他國家或地區(qū)法院是否具有管轄權(quán)。中國對(duì)于外國法院管轄權(quán)問題，在民事訴訟法中未予規(guī)定，但從已經(jīng)簽署的雙邊司法協(xié)定來看，未作統(tǒng)一的安排。內(nèi)地在對(duì)臺(tái)灣判決的執(zhí)行規(guī)定中，只排除了專屬管轄，做出了寬松的規(guī)定。草案對(duì)于管轄作出詳盡的規(guī)定，列舉了一般原則、協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄、合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件管轄、侵權(quán)、信托等多方面的內(nèi)容。草案還對(duì)未決訴訟、拒絕管轄做出了規(guī)定。這些規(guī)定調(diào)和了普通法與大陸法的沖突，無疑具有很高的參考價(jià)值。
（3）判決的效力問題：草案未規(guī)定判決為最終的、不可*的判決。草案規(guī)定：a、具有管轄權(quán)的法院作出的判決；b、該判決在原訟法院所在國屬既判判決；c、該判決在訴訟法院所在國是可以執(zhí)行的；d、該判決的承認(rèn)或執(zhí)行可能因在訴訟法院所在國正受到審查或申請(qǐng)審查程序的期限未結(jié)滿而遲延。這一規(guī)定不同于普通法概念上的“最終、不可*”，對(duì)它的解釋在于原訟法院所在國家或地區(qū)的法律規(guī)定。這一規(guī)定，對(duì)于香港與內(nèi)地關(guān)于判決終局性的爭議問題，作出了示范。在兩地的協(xié)議安排中，可參照草案，規(guī)定由申請(qǐng)執(zhí)行人證明該判決依法已經(jīng)發(fā)生效力。
（4）草案還規(guī)定了可能拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國判決的情形：被申請(qǐng)法院正在審理的案件的當(dāng)事人和標(biāo)的物與該外國判決相同；該外國判決的結(jié)果與能夠得到確認(rèn)的判決結(jié)果（被申請(qǐng)國或其他國家的判決結(jié)果）不相符；產(chǎn)生判決的訴訟程序有違于被申請(qǐng)國關(guān)于程序的基本原則，包括由公平、獨(dú)立的法院進(jìn)行聽訊的權(quán)利；包括訴訟請(qǐng)求在內(nèi)的有關(guān)訴訟文件未及時(shí)通報(bào)給被告，致使其無法進(jìn)行辯護(hù)；該判決是基于與程序有關(guān)的欺詐而獲得的；該判決與申請(qǐng)國的公共政策有明顯的不相容。草案的規(guī)定，消除了不同法域間法律概念的差異，未使用“自然正義”概念。且草案明確不對(duì)外國判決進(jìn)行實(shí)體審查。受理申請(qǐng)的法院審查外國法院對(duì)該申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行的判決的管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)基于外國法院所確認(rèn)的事實(shí)（缺席判決的除外）。
（5）其他值得借鑒的部分：a、關(guān)于申請(qǐng)程序，草案規(guī)定具體程序依各成員國國內(nèi)法，但要遵循。申請(qǐng)確認(rèn)時(shí)應(yīng)提交的文件有：經(jīng)過鑒定的完整的判決副本；缺席判決要附帶已將訴訟文件通報(bào)缺席一方當(dāng)事人的證明；能夠證明該判決是確定的判決并可在該國予以執(zhí)行的文件；符合要求的翻譯文本；在該外國判決中規(guī)定不允許審查該判決是否符合本公約中關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行的規(guī)定時(shí)，被申請(qǐng)法院認(rèn)為應(yīng)提交的其他證明文件。除以上規(guī)定，無立法或正式程序的要求?！翱旖莸脑瓌t”無疑也將成為兩地協(xié)議的指導(dǎo)原則之一。b、關(guān)于公共秩序保留問題：香港的建議安排和中國的民事訴訟法都提到公共秩序保留問題，但對(duì)于其范圍并沒有一個(gè)明確的界定。中國的《民事訴訟法》規(guī)定，判決不違反我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。那么，什么是法律的基本原則？社會(huì)公共利益的范圍又如何呢？中國內(nèi)地民商事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)與香港有很大的差異。如果一個(gè)賠償數(shù)額極高的針對(duì)某一國有企業(yè)的香港判決申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)地執(zhí)行，執(zhí)行的結(jié)果會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐纳钪刃?，如企業(yè)破產(chǎn)，大量工人失業(yè)等，內(nèi)地法院是否可以“社會(huì)公共利益”受到影響而拒絕承認(rèn)該判決？草案規(guī)定了對(duì)外國判決賠償金額的處理原則：外國判決確定的賠償金額至少應(yīng)該在依被申請(qǐng)國法律，相似或可比較的賠償金額范圍內(nèi)予以承認(rèn)；在債權(quán)人已享有參與聽訊權(quán)利的條件下，如果債務(wù)人根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情況（包括在原訴訟法院所在國的情況）能夠使法院相信外國判決的賠償總金額過高，該法院將減少被承認(rèn)的金額；但減少后的數(shù)額不得低于相同情形下，已被申請(qǐng)國法律所確定的金額；被申請(qǐng)法院衡量金額時(shí)，要考慮該外國判決是否包含訴訟費(fèi)用。草案的以上規(guī)定可指導(dǎo)兩地做出相應(yīng)的安排。c、部分承認(rèn)判決：草案還規(guī)定，對(duì)含有多項(xiàng)可分內(nèi)容的判決可以就不同內(nèi)容分開予以承認(rèn)和執(zhí)行。這種靈活性的安排有利于限度保護(hù)當(dāng)事人的利益，避免了因部分判決的問題，而影響整體判決的承認(rèn)效果。
一、現(xiàn)有制度考察
1.內(nèi)地
我國內(nèi)地對(duì)外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是依據(jù)1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》和與其他國家簽署的雙邊司法協(xié)助協(xié)定。1991《民事訴訟法》第267條、第268條對(duì)外國法院判決的承認(rèn)執(zhí)行作出了原則性規(guī)定，概括起來，主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）請(qǐng)求國與我國之間存在相關(guān)方面共同締結(jié)或參加的國際條約或存在互惠關(guān)系；（2）由當(dāng)事人或請(qǐng)求國法院提出請(qǐng)求；（3）該判決必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決；（4）該判決不違反我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益；（5）符合條件的，發(fā)出執(zhí)行令，無需進(jìn)行實(shí)體審查。在我國與其他國家簽訂的國際條約中，還對(duì)外國法院的判決提出以下條件：（1）請(qǐng)求國法院具有管轄權(quán)；（2）該判決的作出嚴(yán)格依據(jù)請(qǐng)求國的程序規(guī)則且敗訴方已得到充分的應(yīng)訴的機(jī)會(huì)；（3）我國未對(duì)相同當(dāng)事人就同意訴訟標(biāo)的案件作出裁決或正在進(jìn)行審理，也未承認(rèn)第三國對(duì)該案所作的判決。
1998年人民法院通過了《人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》。該規(guī)定列舉了對(duì)臺(tái)灣判決不予認(rèn)可的六種情形，并對(duì)判決認(rèn)可和執(zhí)行的程序作出詳盡規(guī)定，具有很強(qiáng)的操作性。該規(guī)定具有以下幾方面的重要意義：第一，該規(guī)定對(duì)管轄問題作出了較為寬松的規(guī)定，只規(guī)定了專屬管轄的限制；第二，該規(guī)定對(duì)“一事兩訴”作出了合理規(guī)定。更有意義的是，湖南省長沙市中級(jí)人民法院曾參照此規(guī)定受理并裁定承認(rèn)香港高等法院作出的No.A5459號(hào)判決書。該規(guī)定至少可以作為下一步擬定內(nèi)地與香港之間有關(guān)安排的較為理想的參照。
我國作為海牙國際私法會(huì)議的成員國，正在積極參與海牙《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》的起草工作。該公約尚未正式簽署生效，但其內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)慕梃b價(jià)值，本文將在后面探討。
2.香港
根據(jù)《基本法》第8條的規(guī)定，香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除與本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改外，予以保留。香港現(xiàn)有的承認(rèn)執(zhí)行外國法院民商事判決的制度承襲于英國的沖突法，包括成文法制度和普通法制度。成文法制度是指香港依據(jù)《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（內(nèi)容源于英國《1933年外國判決（相互執(zhí)行》法》）對(duì)原英聯(lián)邦國家和其他給予互惠待遇的國家的判決予以承認(rèn)執(zhí)行所采取的一種登記制度，判決一旦登記，就具有與登記法院的判決相同的效力。普通法制度是指不能適用成文法制度的外國判決，依普通法規(guī)則對(duì)外國判決進(jìn)行審查。
普通法執(zhí)行與成文法執(zhí)行的區(qū)別并不大，不同之處在于程序方面，而非實(shí)體方面。依據(jù)成文法否定或拒絕外國判決的登記的理由與依據(jù)普通法否定外國判決的理由是非常相似的。根據(jù)香港現(xiàn)有法律規(guī)定，外國判決能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行的條件有：（1）該判決對(duì)訴訟各方而言是最終且不可*的判決；（2）該判決須包含支付款項(xiàng)，且不得是稅款、罰款或類似性質(zhì)的款項(xiàng)；（3）原訴法院以香港法律對(duì)該案具有司法管轄權(quán)?？赡芫芙^承認(rèn)的條件有：（1）被告獲得參加訴訟的通知后未獲得充分時(shí)間為自己辯護(hù)和未得到法院聽訊；（2）該判決是以欺詐手段獲得；（3）強(qiáng)制執(zhí)行該判決違背香港的公共政策。
在法律實(shí)踐中，香港法院曾在Chiyu Banking Corp Ltd v Chan Tin Kwun（[1996] 2 HKLR 395）一案中，以檢察院提起抗訴程序?yàn)橛?，認(rèn)定內(nèi)地法院的判決不是最終的、不可*的判決，從而判定在抗訴期間，停止執(zhí)行程序的進(jìn)行。
二、關(guān)于兩地承認(rèn)與執(zhí)行判決的安排
1、合作模式
現(xiàn)在可能的安排有兩種，一是由兩地依據(jù)各地的法律和實(shí)際情況分別作出相應(yīng)的安排。這種觀點(diǎn)得到香港大律師公會(huì)的支持。在《關(guān)于兩地承認(rèn)與執(zhí)行判決的建議》中香港大律師公會(huì)建議仿照內(nèi)地與臺(tái)灣的模式，由人民法院通過決議，讓香港的判決得以在內(nèi)地承認(rèn)執(zhí)行。而內(nèi)地判決在香港的承認(rèn)執(zhí)行，則稍后視內(nèi)地司法體系完善的程度，再行安排。這種建議雖然可以消除一些香港法律界人士對(duì)于內(nèi)地司法制度不夠完善的顧慮，但區(qū)際司法協(xié)助的互惠互利原則似乎使這種建議缺乏可行性。另一種是，仿照關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排，由兩地協(xié)商做出統(tǒng)一安排。《基本法》第95條規(guī)定：香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。基于基本法的這一規(guī)定，最初的理解是，香港可與內(nèi)地不同的省、市、自治區(qū)分別訂立協(xié)議。由人民法院與香港律政司簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和《關(guān)于兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》是兩地司法協(xié)助方式的重大突破，兩個(gè)《安排》的作出正式確定了內(nèi)地與香港是兩個(gè)地位平等、相互獨(dú)立的法域。同時(shí)，《安排》也是對(duì)《基本法》第95條的更為深入、務(wù)實(shí)的理解適用。因此，兩地?cái)M定一個(gè)統(tǒng)一的安排，已經(jīng)具有法律基礎(chǔ)和實(shí)踐上的借鑒。香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)在咨詢文件中也已表明這樣一種傾向。
2.承認(rèn)與執(zhí)行判決的范圍與內(nèi)容
至今還沒有一個(gè)內(nèi)地與香港共同提出的關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行判決的安排草案。應(yīng)2001年12月20日香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員提出的要求，香港政務(wù)司于2002年3月發(fā)出關(guān)于香港與內(nèi)地交互執(zhí)行商事判決的咨詢文件，并與2002年5月27日公布咨詢結(jié)果。經(jīng)過咨詢工作，香港方面主要形成的意見有以下幾個(gè)方面內(nèi)容：
（1）相互承認(rèn)的判決只適用于涉及具有金錢給付內(nèi)容的判決。但回應(yīng)咨詢者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大至其他類型的判決，如強(qiáng)制令或強(qiáng)制履行令；
（2）只處理商業(yè)合同（指合同各方以貿(mào)易或職業(yè)需要為目的定理的合同，排除婚姻、繼承、破產(chǎn)、清算、精神錯(cuò)亂行為、雇用和消費(fèi)者事宜等）。有回應(yīng)者建議進(jìn)一步澄清“商業(yè)合同的概念”；
（3）只處理當(dāng)事人已在合同中約定兩地均具有或其中一方具有管轄權(quán)的情形。該約定不得違反普通法關(guān)于管轄的規(guī)定。有回應(yīng)者建議，對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定不宜局限于此，還應(yīng)包括做出判決法院依當(dāng)?shù)胤上碛泄茌牂?quán)的情形；安排中建議應(yīng)認(rèn)定該合同關(guān)于選定訴訟地條文有效。只涵蓋區(qū)域法院或以上所作的判決，不包括由小額錢債審裁處所作的判決。內(nèi)地則只涵蓋由中級(jí)人民法院或以上作出的判決?；貞?yīng)者認(rèn)為還應(yīng)進(jìn)一步明確內(nèi)地中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)的金錢限額；無必要限制為區(qū)域法院或以上作出的判決；
（4）只執(zhí)行最終且不可*的判決。但對(duì)于何時(shí)可視判決為最終、不可*，須與內(nèi)地討論?；貞?yīng)者認(rèn)為應(yīng)依普通法規(guī)則認(rèn)定；
（5）幾種可能拒絕承認(rèn)執(zhí)行的情形：判決已經(jīng)得到履行；判決以欺詐方式取得；判決是在違犯自然公正原則的情況下取得；執(zhí)行該判決違背登記法院所在地的公共政策；判決與登記法院先前的判決并不一致；在做出判決的法律程序中，被告未收到足夠時(shí)間的通知；登記法院認(rèn)為敗訴方享有管轄豁免，且未接受該法院的管轄。
綜上，可以看出香港方面對(duì)于兩地判決的承認(rèn)執(zhí)行安排已經(jīng)產(chǎn)生了基本的框架。這一框架有如下特點(diǎn)：（1）基本上沿襲香港現(xiàn)有法律的規(guī)定，盡量將對(duì)內(nèi)地判決的執(zhí)行問題納入普通法規(guī)則及《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》的所形成的香港現(xiàn)有制度之內(nèi)，如只承認(rèn)涉及金錢的判決；（2）在堅(jiān)持原有制度的同時(shí)，表達(dá)了相互協(xié)作的意愿。判決終局性問題是落實(shí)香港特區(qū)與內(nèi)地相互執(zhí)行判決安排的障礙。根據(jù)普通法的定義，很難確定內(nèi)地判決是否最終且不可*。香港政府表示會(huì)與內(nèi)地討論判決如何及何時(shí)才算最終且不可*的問題，以確保所達(dá)成的安排能獲雙方接納。該建議尚有一些欠缺可行性的內(nèi)容：（1）作為一個(gè)兩地共同協(xié)商的安排，應(yīng)進(jìn)一步明確“商業(yè)和約”、“自然公正原則”等易產(chǎn)生爭議的概念；（2）難以證明判決是以欺詐方式或違反自然公正原則取得；（3）未對(duì)“一事二訴”問題做出規(guī)定；（4）未對(duì)管轄問題做出明確規(guī)定，而是否具有管轄權(quán)是承認(rèn)執(zhí)行判決的先決條件；（5）公共政策的范圍問題。
同時(shí)，通過這個(gè)安排建議，也可看到目前香港與內(nèi)地在法律理念、知識(shí)架構(gòu)上的明顯不同。香港方面比較極端的意見甚至是：只有內(nèi)地修改民事訴訟法的審判監(jiān)督程序，才能使判決具有最終的效力。此外，還有一部分香港法律人士懷疑內(nèi)地法院判決的執(zhí)行效果及不信任司法人員的職業(yè)素質(zhì)。內(nèi)地近幾年已加快司法制度的改革進(jìn)程，高度透明的司法運(yùn)作體制、完善科學(xué)的配套法規(guī)都已成為司法改革的目標(biāo)。從2002年開始，中國推行統(tǒng)一的司法考試制度，這一制度的確立，也將解決司法人員職業(yè)素質(zhì)的問題。兩地開展司法協(xié)助的合作，將使兩地的居民共同受益。對(duì)于民商事判決的承認(rèn)執(zhí)行的制度安排，盡管存在一些問題，但有達(dá)成協(xié)議的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需要。參考國際公約的相關(guān)規(guī)定，不失為一種有效的方法。
三、海牙《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》草案的幾點(diǎn)啟示
香港回歸后，雖不能在國際層面討論兩地的司法協(xié)助問題，但相關(guān)的國際公約及其他國家間的有關(guān)條約和司法實(shí)踐對(duì)于解決兩地判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題仍有借鑒作用。如兩地已經(jīng)簽署的《關(guān)于兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》，主要的參考依據(jù)是1958年《紐約公約》，雖然該公約在香港回歸后已不能直接適用，但兩地的實(shí)踐使該公約的原則、制度得以繼續(xù)保留。因此，選擇一部內(nèi)容較為科學(xué)合理而又具有可行性的國際公約作為制定協(xié)議的參考，是一種比較務(wù)實(shí)的方法。迄今為止，還沒有一個(gè)由世界大多數(shù)國家共同簽署的并具有普遍效力的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的公約。海牙國際私法會(huì)議從1993年5月開始起草《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與外國判決執(zhí)行公約》（以下簡稱“草案”），目前已基本定稿，但尚未正式簽署。草案的第三章是關(guān)于判決的承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容。該草案協(xié)調(diào)了大陸法系與普通法系的一些沖突。有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)草案：“該草案總結(jié)了各國和已有國際公約，根據(jù)國際交往的需要，形成了較為完整、體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)的國際制度?！辈莅冈谂袥Q的承認(rèn)執(zhí)行方面，做了比較詳細(xì)的規(guī)定。在此結(jié)合草案的規(guī)定，提出幾點(diǎn)建議：
（1）協(xié)議范圍問題：草案第一章明確了“民商事案件”的范圍，不涉及稅收、關(guān)稅及行政事項(xiàng)，同時(shí)排除關(guān)于婚姻、撫養(yǎng)、自然人行為能力、遺囑繼承、破產(chǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、仲裁、海事作為適用范圍。香港方面認(rèn)為，被承認(rèn)判決只包括對(duì)商事合同判決，而內(nèi)地對(duì)臺(tái)灣的判決承認(rèn)執(zhí)行并未局限于商事判決，且過于狹窄的判決承認(rèn)范圍不利于實(shí)現(xiàn)兩地合作的根本目的。草案的范圍能夠協(xié)調(diào)這一沖突，一方面包含了民事案件，同時(shí)也排除了與人身緊密相關(guān)的事項(xiàng)和特殊的商事領(lǐng)域。
（2）管轄問題：在香港的建議安排中，未對(duì)管轄權(quán)問題作出具體規(guī)定，只承認(rèn)雙方當(dāng)事人選定的法院管轄一種情形。如果否定香港方面只承認(rèn)當(dāng)事人約定的安排，可在兩地協(xié)議中用列舉式規(guī)定管轄權(quán)。香港的《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》中規(guī)定了具有管轄權(quán)的情形，可見香港是依照其本地法律，根據(jù)普通法的“實(shí)際控制”來衡量其他國家或地區(qū)法院是否具有管轄權(quán)。中國對(duì)于外國法院管轄權(quán)問題，在民事訴訟法中未予規(guī)定，但從已經(jīng)簽署的雙邊司法協(xié)定來看，未作統(tǒng)一的安排。內(nèi)地在對(duì)臺(tái)灣判決的執(zhí)行規(guī)定中，只排除了專屬管轄，做出了寬松的規(guī)定。草案對(duì)于管轄作出詳盡的規(guī)定，列舉了一般原則、協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄、合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件管轄、侵權(quán)、信托等多方面的內(nèi)容。草案還對(duì)未決訴訟、拒絕管轄做出了規(guī)定。這些規(guī)定調(diào)和了普通法與大陸法的沖突，無疑具有很高的參考價(jià)值。
（3）判決的效力問題：草案未規(guī)定判決為最終的、不可*的判決。草案規(guī)定：a、具有管轄權(quán)的法院作出的判決；b、該判決在原訟法院所在國屬既判判決；c、該判決在訴訟法院所在國是可以執(zhí)行的；d、該判決的承認(rèn)或執(zhí)行可能因在訴訟法院所在國正受到審查或申請(qǐng)審查程序的期限未結(jié)滿而遲延。這一規(guī)定不同于普通法概念上的“最終、不可*”，對(duì)它的解釋在于原訟法院所在國家或地區(qū)的法律規(guī)定。這一規(guī)定，對(duì)于香港與內(nèi)地關(guān)于判決終局性的爭議問題，作出了示范。在兩地的協(xié)議安排中，可參照草案，規(guī)定由申請(qǐng)執(zhí)行人證明該判決依法已經(jīng)發(fā)生效力。
（4）草案還規(guī)定了可能拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國判決的情形：被申請(qǐng)法院正在審理的案件的當(dāng)事人和標(biāo)的物與該外國判決相同；該外國判決的結(jié)果與能夠得到確認(rèn)的判決結(jié)果（被申請(qǐng)國或其他國家的判決結(jié)果）不相符；產(chǎn)生判決的訴訟程序有違于被申請(qǐng)國關(guān)于程序的基本原則，包括由公平、獨(dú)立的法院進(jìn)行聽訊的權(quán)利；包括訴訟請(qǐng)求在內(nèi)的有關(guān)訴訟文件未及時(shí)通報(bào)給被告，致使其無法進(jìn)行辯護(hù)；該判決是基于與程序有關(guān)的欺詐而獲得的；該判決與申請(qǐng)國的公共政策有明顯的不相容。草案的規(guī)定，消除了不同法域間法律概念的差異，未使用“自然正義”概念。且草案明確不對(duì)外國判決進(jìn)行實(shí)體審查。受理申請(qǐng)的法院審查外國法院對(duì)該申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行的判決的管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)基于外國法院所確認(rèn)的事實(shí)（缺席判決的除外）。
（5）其他值得借鑒的部分：a、關(guān)于申請(qǐng)程序，草案規(guī)定具體程序依各成員國國內(nèi)法，但要遵循。申請(qǐng)確認(rèn)時(shí)應(yīng)提交的文件有：經(jīng)過鑒定的完整的判決副本；缺席判決要附帶已將訴訟文件通報(bào)缺席一方當(dāng)事人的證明；能夠證明該判決是確定的判決并可在該國予以執(zhí)行的文件；符合要求的翻譯文本；在該外國判決中規(guī)定不允許審查該判決是否符合本公約中關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行的規(guī)定時(shí)，被申請(qǐng)法院認(rèn)為應(yīng)提交的其他證明文件。除以上規(guī)定，無立法或正式程序的要求?！翱旖莸脑瓌t”無疑也將成為兩地協(xié)議的指導(dǎo)原則之一。b、關(guān)于公共秩序保留問題：香港的建議安排和中國的民事訴訟法都提到公共秩序保留問題，但對(duì)于其范圍并沒有一個(gè)明確的界定。中國的《民事訴訟法》規(guī)定，判決不違反我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。那么，什么是法律的基本原則？社會(huì)公共利益的范圍又如何呢？中國內(nèi)地民商事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)與香港有很大的差異。如果一個(gè)賠償數(shù)額極高的針對(duì)某一國有企業(yè)的香港判決申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)地執(zhí)行，執(zhí)行的結(jié)果會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐纳钪刃?，如企業(yè)破產(chǎn)，大量工人失業(yè)等，內(nèi)地法院是否可以“社會(huì)公共利益”受到影響而拒絕承認(rèn)該判決？草案規(guī)定了對(duì)外國判決賠償金額的處理原則：外國判決確定的賠償金額至少應(yīng)該在依被申請(qǐng)國法律，相似或可比較的賠償金額范圍內(nèi)予以承認(rèn)；在債權(quán)人已享有參與聽訊權(quán)利的條件下，如果債務(wù)人根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情況（包括在原訴訟法院所在國的情況）能夠使法院相信外國判決的賠償總金額過高，該法院將減少被承認(rèn)的金額；但減少后的數(shù)額不得低于相同情形下，已被申請(qǐng)國法律所確定的金額；被申請(qǐng)法院衡量金額時(shí)，要考慮該外國判決是否包含訴訟費(fèi)用。草案的以上規(guī)定可指導(dǎo)兩地做出相應(yīng)的安排。c、部分承認(rèn)判決：草案還規(guī)定，對(duì)含有多項(xiàng)可分內(nèi)容的判決可以就不同內(nèi)容分開予以承認(rèn)和執(zhí)行。這種靈活性的安排有利于限度保護(hù)當(dāng)事人的利益，避免了因部分判決的問題，而影響整體判決的承認(rèn)效果。