隨著仲裁制度在我國的建立和發(fā)展，有關仲裁監(jiān)督的問題日益成為法律界關注的熱點。而討論最多的主要是這樣一些問題，即為什么在仲裁制度中必須建立仲裁監(jiān)督機制；國際通行的仲裁監(jiān)督機制主要有那幾種形式；我國的仲裁監(jiān)督機制存在那些缺陷；如何健全和完善我國的仲裁監(jiān)督機制等。本文將就這些問題作一探討。
一、仲裁制度的特點決定了仲裁監(jiān)督機制的必要性
仲裁制度，同訴訟制度相比較，具有以下的特點：
仲裁解決爭議所用時間較短，費用較低；而相對來說，訴訟所用時間較長而且費用較高。
仲裁機構的仲裁員多數是案件中涉及的各個知識領域的專家，對專業(yè)知識較為精通。而法院的法官很難做到對各個知識領域都精通，所以當案件涉及相關專業(yè)領域時，法官作出準確判斷的難度較大。
仲裁員是由爭議雙方當事人自主選擇的，所以對當事人來說其公正性和權威性都較法官來得強一些，仲裁結果對當事人情感上的影響也小一些，有利于當事人繼續(xù)合作與交往。
當事人可以通過選擇仲裁地點、仲裁員、甚至是仲裁程序和適用的法律來自由處理自己的權利和對仲裁的控制權。這樣，當事人就會有更大的方便。
仲裁不以公開的方式進行，可以更好的防止泄露商業(yè)秘密和公開當事人間不愿公開的情況。
正是由于仲裁具有上述這些特點，它也隱含著如下的一些缺點：
鑒于仲裁員多來源于各個專業(yè)知識領域，他們根據其掌握的專業(yè)知識對案件進行判斷往往多于根據法律，于是就可能流于主觀恣意。而法官雖亦可征求專家和有關部門的意見，但主要依據法律對事實進行判斷，其結果較為客觀。
仲裁員由當事人選擇，很可能造成仲裁員傾向于選擇其的一方當事人的現象，從而失去其公正的立場。同時，首席仲裁員可能過分傾向于調和當事人之間的矛盾而采取折衷的立場，從而有失公正。
仲裁裁決實行一裁終決制，一旦裁決發(fā)生錯誤將難以糾正。相比較而言，司法中的上訴制度和審判監(jiān)督制度雖然程序復雜，但卻更能代表國家公正，合法的解決爭端。
由于仲裁案件的不公開性，仲裁活動受社會監(jiān)督的程度大大減弱，裁決的透明度也受到了影響。
我國仲裁機構與行政機關沒有任何隸屬關系，仲裁機構相互之間也沒有隸屬關系，這就使我國的仲裁制度擺脫了行政干預而呈現民間性和獨立性的特征。但是，正是這一特征，導致了仲裁員在仲裁過程中自由度過高。
仲裁制度的種種缺陷是由仲裁制度本身的特點產生的。為了有效的防止和解決這些問題，使仲裁制度，充分發(fā)揮其公正及時的優(yōu)勢，建立和完善仲裁監(jiān)督機制是十分必要的。
二、外國的仲裁監(jiān)督機制及其運作模式
1、美國：美國仲裁立法中對于在本國境內作出的仲裁裁決，不論其為國內裁決或為涉外裁決，均采取同樣的監(jiān)督機制。監(jiān)督的對象、項目或要點，既有程序方面的，又有實體方面的。仲裁裁決的所屬區(qū)內的管轄法院除了有權審查一般仲裁程序上的錯誤、違法事情外，還重視審查仲裁裁決是否以賄賂、欺詐或者不正當的方法取得，仲裁庭各成員是否顯然有偏袒或貪污情事。一旦認定確有上述情事之一，管轄法院即可作出裁定，撤消原仲裁裁決。
2、德國：《德國民事訴訟法》中設有仲裁程序的專門條文。其中規(guī)定對本國境內作出的仲裁裁決，不論國內或涉外裁決，也不論是裁決的程序或實體內容，均一視同仁的進行監(jiān)督。如當事人申請因下述事項撤消裁決，而該事項又被法院認定，則法院應撤消原仲裁裁決：
承認裁決顯然違背德國法律的基本原則，特別是不符合德國的基本法；
對方當事人宣誓作證而又犯有故意或過失偽證的罪行，裁決卻以其虛假證言作為根據；
作為裁決基礎的證書是偽造的或變造的；
證人或鑒定人犯偽證罪行，裁決卻以其虛假證言或鑒定作為裁決根據；
當事人的代理人或對方當事人（或其代理人）犯有與本仲裁案件有關的罪行，而裁決是基于該行為作出的；
仲裁員犯有與本仲裁案件有關的，不利于當事人的瀆職罪行；
裁決是以某項法院判決為基礎，而該項判決已被依法取消。
德國除了《民事訴訟法》第1004條吸收《紐約公約》第五條有關監(jiān)督機制的規(guī)定，授權本國的管轄法院對于來自外國的仲裁裁決可以裁定不予承認和不予執(zhí)行之外，還專門立法，授權本國的管轄法院在特定情況下可以對來自外國的仲裁裁決作出應予撤消的裁定。顯然，德國法律的確是把任何仲裁裁決的公正性放在首要地位從嚴監(jiān)督的。
3、日本：同美國、德國一樣，日本《民事訴訟法》對于在本國境內作出的國內和涉外仲裁，形式和實體內容都進行監(jiān)督。就實體方面而言，凡具備該法所舉六項條件（與前文德國之七種情況極近似）之一，當事人即可申請撤消原仲裁裁決；認定當事人舉證屬實，法院即應裁定撤消該仲裁裁決。
4、澳大利亞：由于實行聯邦制，澳大利亞各州的法律是不同的。1984年以來各州法律實行一體化，基本采用同一模式。其中經濟和法律發(fā)展水平的新南威爾士州1984年《商事仲裁法》規(guī)定，對包括國內裁決和涉外裁決的本州的一切仲裁裁決，實行同一的司法審查和監(jiān)督。其特色有二：第一，對于終局性仲裁裁決，原則上不允許上訴，但如該州法院認為因裁決產生的法律問題可能對爭端當事人的權益產生重大影響，則作為例外情況，在經過嚴格審查和適當限制的條件下，允許當事人向法院提起上訴，經過后者審定，可視情況分別作出裁定，維持、變更或撤消原仲裁裁決，或就有關法律問題發(fā)回重裁。第二，對于終局性裁決，如發(fā)現其仲裁員或公斷人本身行為不軌，或對程序處理不當，或裁決不當，則作為一般原則，法院可以應仲裁協議一方當事人的申請，全部或部分撤消該仲裁裁決。通過提高實行監(jiān)督的司法機關的層次以昭慎重，可謂獨樹一幟。
除了上述國家外，法國、意大利、英國、加拿大、比利時、荷蘭、瑞士、奧地利等許多發(fā)達國家對在本國作出的涉外仲裁裁決，也設有較健全的監(jiān)督機制。另外，象印尼、泰國、埃及、阿根廷、秘魯、韓國、南斯拉夫等國，其仲裁立法都十分強調仲裁裁決的公正性。其仲裁立法中關于審查和監(jiān)督的條文雖然有列舉、概括和綜合等不同方式，但基本表述精神是一樣的。
綜上所述，當今世界各國仲裁立法都有共同的特點，那就是
對在本國作出的涉外仲裁裁決，與本國作出的國內仲裁裁決，實行統(tǒng)一的，同一標準及同等要求的監(jiān)督，而不是內外有別的分流機制。
監(jiān)督和糾正的要點，包括仲裁中的程序和實體內容中的錯誤和違法。既對兩大類裁決實行程序運作上和實體內容上的雙重監(jiān)督，而非只管程序，不管實體的單向監(jiān)督。
管轄法院用以糾正這些錯誤或違法裁決的具體措施，并不局限于裁定不予執(zhí)行，而有權裁定應予撤消。
三、我國仲裁監(jiān)督機制的現狀
目前我國的仲裁監(jiān)督實行雙軌制，即對國內仲裁和涉外仲裁實行不同的監(jiān)督機制。
（一）國內仲裁監(jiān)督機制。我國國內仲裁的監(jiān)督主要包括內部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。
1、內部監(jiān)督：內部監(jiān)督是指仲裁委員會對仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督。這種監(jiān)督主要發(fā)生在程序方面，并發(fā)生在仲裁程序的進行中。例如，仲裁員或當事人發(fā)現可能有損公正審理的任何情況，應及時向仲裁委員會說明，并申請仲裁員回避，由仲裁委員會主任決定仲裁員是否回避。我國《仲裁法》第34條規(guī)定：仲裁員有下列情況之一的，必須回避，當事人也有權提出回避申請：
1）、是本案當事人或者當事人的近親屬；
2）、與本案有利害關系；
3）、與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁的；
4）、私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人請客送禮的。
《仲裁法》第38條又規(guī)定：仲裁員有本法第34條第四項規(guī)定的情形的情節(jié)嚴重的，或者有本法第58條第六項規(guī)定的情況的，應當依法承擔法律責任，仲裁委員會應將其除名。另外，在仲裁中的一些程序性問題也應由仲裁委員會決定。如當事人就已經撤消的案件提出仲裁申請時，由仲裁委員會主任作出是否受理的決定；仲裁委員會可以就裁決書的形式問題提請仲裁員注意等。內部監(jiān)督絕大多數發(fā)生在仲裁裁決作出前，直接影響和制約著仲裁活動的進程。
2、行業(yè)監(jiān)督：行業(yè)監(jiān)督是指中國仲裁協會的監(jiān)督?！吨俨梅ā返?5條規(guī)定：中國仲裁協會是社會團體法人。仲裁委員會是中國仲裁協會的會員。中國仲裁協會的章程由全國會員大會制定。中國仲裁協會是中國仲裁委員會的自律性組織，根據章程對仲裁委員會及其組成人員仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督。由于目前，中國仲裁協會尚未成立，所以行業(yè)監(jiān)督不能運作。
行業(yè)監(jiān)督具有：監(jiān)督形式的行業(yè)性，監(jiān)督對象的綜合性和監(jiān)督事項的違紀性等特點。監(jiān)督形式的行業(yè)性是指這種監(jiān)督既包括對仲裁委員會本身的監(jiān)督，又包括對其組成人員和仲裁員的監(jiān)督；仲裁事項的違紀性是指中國仲裁協會只對仲裁委員會及其仲裁員的一般違紀行為進行監(jiān)督。此外，行業(yè)監(jiān)督還應當具有監(jiān)督手段的協調性、監(jiān)督結果的指導性和監(jiān)督范圍的程序性。由于中國仲裁協會是全國性的行業(yè)自律性組織，他在行使監(jiān)督權時，必須考慮全國各地情況的不平衡，并通過必要的手段對此進行平衡和協調，這就是協調性；由于中國仲裁協會是全國同行業(yè)中的行業(yè)自律性組織，他在行使監(jiān)督權時，對某一事情的處理，其結果對所屬會員以后的工作具有相當的指導價值，即所謂指導性；由于仲裁應當依法獨立進行，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，所以中國仲裁協會的這種監(jiān)督應當在尊重獨立的基礎上進行，而不應改造成對具體仲裁行為的干涉，只應針對程序方面的事項，即所謂程序性。
司法監(jiān)督：司法監(jiān)督是指對已經發(fā)生效力的仲裁裁決如發(fā)現確有錯誤或違法，有關當事人可依據法定程序向有管轄權的人民法院申請撤消裁決或申請不予執(zhí)行。我國《仲裁法》對司法監(jiān)督的規(guī)定主要有第58條規(guī)定的撤消裁決的情況和第63條規(guī)定的撤消裁定不予執(zhí)行的情況。根據第58條的規(guī)定，應當撤消仲裁的情況主要有：
當事人之間沒有仲裁協議的；
裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；
仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
裁決所根據的證據是偽造的；
對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據；
仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；
人民法院認定裁決違背社會公共利益的。
《仲裁法》第63條規(guī)定：被申請人提出證據證明裁決有《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的情況之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。而《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的六項不予執(zhí)行的情況基本同仲裁法第63條規(guī)定的情況一致。
（二）涉外仲裁監(jiān)督機制。我國《民事訴訟法》第260條規(guī)定：對中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決，被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情況之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
當事人合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；
被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；
仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；
裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。
由此可見，我國對于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序上的錯誤和違法行為。實體內容則不在監(jiān)督之列。這同我國的國內仲裁監(jiān)督顯然是不同的。隨著我國改革開放和社會主義經濟建設的不斷深入，我國受理的涉外仲裁案件越來越多。對國內案件和涉外案件實行區(qū)別對待的雙軌制，顯然是不利于保護涉外仲裁案件中當事人利益的。
四、對完善我國仲裁監(jiān)督機制的若干建議
1、變雙軌制為單軌制。
雙軌制模式的仲裁監(jiān)督機制存在以下弊端：（1）在涉外仲裁中缺乏對真實性和仲裁員的合法性的監(jiān)督；（2）割裂了程序監(jiān)督的實體監(jiān)督和程序監(jiān)督的內容，致使仲裁監(jiān)督難以全面實施。在仲裁中，某些程序性問題與實體性問題是具有重疊性的。如《仲裁法》第58條中所規(guī)定的裁決所依據的證據是偽造的；對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；仲裁員在仲裁該案時索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決的這幾種情況既含有程序因素，又含有實體因素，不能人為的割裂開來；（3）不符和國際仲裁慣例。當今世界各國的仲裁立法中，普遍規(guī)定在對國內仲裁和涉外仲裁進行審查時一視同仁，均包括仲裁活動中的程序方面和實體方面，即實行所謂的單軌制，這可以說是國際上仲裁立法的趨勢，值得我國借鑒。因此，在國內仲裁和涉外仲裁中都實行程序和實體的雙重監(jiān)督，變雙軌制為單軌制，是完善我國仲裁監(jiān)督機制的一個重要的方面。仲裁立法對此應高度重視。
2、盡快建立中國仲裁協會。
由于仲裁委員會獨立于行政機關，各仲裁委員會相互之間也沒有隸屬關系，所以，要建立完善的仲裁監(jiān)督機制，就必須盡快建立仲裁委員會的自律性組織和完整而行之有效的章程。根據《仲裁法》，中國仲裁協會是仲裁委員會的自律性組織，其章程由全國會員大會制定。所以，建立中國仲裁協會，制定協會章程是當務之急。中國仲裁協會的監(jiān)督屬于行業(yè)監(jiān)督。如果這種監(jiān)督作用發(fā)揮的好，就能減少錯誤或不當仲裁的出現，提高仲裁質量，從而程度的減少司法監(jiān)督，進一步顯示出仲裁的獨立和尊嚴。仲裁委員會成立后，應在內部建立諸如懲戒委員會或紀律檢查委員會之類的專司監(jiān)督職能的機構，并在各會員單位即各仲裁委員會成立相應機構，制定行業(yè)自律規(guī)則，確定行業(yè)監(jiān)督范圍、查處程序和處理措施的規(guī)范。
明確公共秩序的概念及其范圍以及社會公共利益保留條款
公共秩序一詞是大陸法系的用語。在《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）中使用的是英美法系慣用的公共政策一詞。在我國法律術語中，用社會公共利益一詞?！吨俨梅ā返?8條中規(guī)定：人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤消。我國的《仲裁法》對于《紐約公約》所賦予的上述公共利益保留權利，對于中國《民事訴訟法》第260條第2款所明確規(guī)定的中國擁有的同一權利，即拒不承認，拒不執(zhí)行具有錯誤內容或違法內容的外國仲裁裁決，以免損害本國社會公共利益的權利，并未提到。雖然在《民事訴訟法》第2款規(guī)定人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的裁定不予執(zhí)行，《仲裁法》并不當然的加以適用。正確理解公共秩序的含義是保護本國社會公共利益的必要條件。而要確定這一概念，就必須將國內外各法系的有關概念相互比較，從而得出最確切的保護范圍。《仲裁法》中有4個條文直接提到當事人有權請求司法救濟，除58條明確規(guī)定社會公共利益的保留外，其他三個條文即63條、70條、和71條沒有明確作出這樣的規(guī)定，只是指引我們去參照《民事訴訟法》第217條第2款、第260條第1款，而《民事訴訟法》又不是在這相應的條款中，而是在另外的條款中規(guī)定了社會公共利益保留，這就給我們帶來了實踐中的疑惑。為消除這種疑惑，建議把：社會公共利益保留直接寫入《仲裁法》有關條文中。
一、仲裁制度的特點決定了仲裁監(jiān)督機制的必要性
仲裁制度，同訴訟制度相比較，具有以下的特點：
仲裁解決爭議所用時間較短，費用較低；而相對來說，訴訟所用時間較長而且費用較高。
仲裁機構的仲裁員多數是案件中涉及的各個知識領域的專家，對專業(yè)知識較為精通。而法院的法官很難做到對各個知識領域都精通，所以當案件涉及相關專業(yè)領域時，法官作出準確判斷的難度較大。
仲裁員是由爭議雙方當事人自主選擇的，所以對當事人來說其公正性和權威性都較法官來得強一些，仲裁結果對當事人情感上的影響也小一些，有利于當事人繼續(xù)合作與交往。
當事人可以通過選擇仲裁地點、仲裁員、甚至是仲裁程序和適用的法律來自由處理自己的權利和對仲裁的控制權。這樣，當事人就會有更大的方便。
仲裁不以公開的方式進行，可以更好的防止泄露商業(yè)秘密和公開當事人間不愿公開的情況。
正是由于仲裁具有上述這些特點，它也隱含著如下的一些缺點：
鑒于仲裁員多來源于各個專業(yè)知識領域，他們根據其掌握的專業(yè)知識對案件進行判斷往往多于根據法律，于是就可能流于主觀恣意。而法官雖亦可征求專家和有關部門的意見，但主要依據法律對事實進行判斷，其結果較為客觀。
仲裁員由當事人選擇，很可能造成仲裁員傾向于選擇其的一方當事人的現象，從而失去其公正的立場。同時，首席仲裁員可能過分傾向于調和當事人之間的矛盾而采取折衷的立場，從而有失公正。
仲裁裁決實行一裁終決制，一旦裁決發(fā)生錯誤將難以糾正。相比較而言，司法中的上訴制度和審判監(jiān)督制度雖然程序復雜，但卻更能代表國家公正，合法的解決爭端。
由于仲裁案件的不公開性，仲裁活動受社會監(jiān)督的程度大大減弱，裁決的透明度也受到了影響。
我國仲裁機構與行政機關沒有任何隸屬關系，仲裁機構相互之間也沒有隸屬關系，這就使我國的仲裁制度擺脫了行政干預而呈現民間性和獨立性的特征。但是，正是這一特征，導致了仲裁員在仲裁過程中自由度過高。
仲裁制度的種種缺陷是由仲裁制度本身的特點產生的。為了有效的防止和解決這些問題，使仲裁制度，充分發(fā)揮其公正及時的優(yōu)勢，建立和完善仲裁監(jiān)督機制是十分必要的。
二、外國的仲裁監(jiān)督機制及其運作模式
1、美國：美國仲裁立法中對于在本國境內作出的仲裁裁決，不論其為國內裁決或為涉外裁決，均采取同樣的監(jiān)督機制。監(jiān)督的對象、項目或要點，既有程序方面的，又有實體方面的。仲裁裁決的所屬區(qū)內的管轄法院除了有權審查一般仲裁程序上的錯誤、違法事情外，還重視審查仲裁裁決是否以賄賂、欺詐或者不正當的方法取得，仲裁庭各成員是否顯然有偏袒或貪污情事。一旦認定確有上述情事之一，管轄法院即可作出裁定，撤消原仲裁裁決。
2、德國：《德國民事訴訟法》中設有仲裁程序的專門條文。其中規(guī)定對本國境內作出的仲裁裁決，不論國內或涉外裁決，也不論是裁決的程序或實體內容，均一視同仁的進行監(jiān)督。如當事人申請因下述事項撤消裁決，而該事項又被法院認定，則法院應撤消原仲裁裁決：
承認裁決顯然違背德國法律的基本原則，特別是不符合德國的基本法；
對方當事人宣誓作證而又犯有故意或過失偽證的罪行，裁決卻以其虛假證言作為根據；
作為裁決基礎的證書是偽造的或變造的；
證人或鑒定人犯偽證罪行，裁決卻以其虛假證言或鑒定作為裁決根據；
當事人的代理人或對方當事人（或其代理人）犯有與本仲裁案件有關的罪行，而裁決是基于該行為作出的；
仲裁員犯有與本仲裁案件有關的，不利于當事人的瀆職罪行；
裁決是以某項法院判決為基礎，而該項判決已被依法取消。
德國除了《民事訴訟法》第1004條吸收《紐約公約》第五條有關監(jiān)督機制的規(guī)定，授權本國的管轄法院對于來自外國的仲裁裁決可以裁定不予承認和不予執(zhí)行之外，還專門立法，授權本國的管轄法院在特定情況下可以對來自外國的仲裁裁決作出應予撤消的裁定。顯然，德國法律的確是把任何仲裁裁決的公正性放在首要地位從嚴監(jiān)督的。
3、日本：同美國、德國一樣，日本《民事訴訟法》對于在本國境內作出的國內和涉外仲裁，形式和實體內容都進行監(jiān)督。就實體方面而言，凡具備該法所舉六項條件（與前文德國之七種情況極近似）之一，當事人即可申請撤消原仲裁裁決；認定當事人舉證屬實，法院即應裁定撤消該仲裁裁決。
4、澳大利亞：由于實行聯邦制，澳大利亞各州的法律是不同的。1984年以來各州法律實行一體化，基本采用同一模式。其中經濟和法律發(fā)展水平的新南威爾士州1984年《商事仲裁法》規(guī)定，對包括國內裁決和涉外裁決的本州的一切仲裁裁決，實行同一的司法審查和監(jiān)督。其特色有二：第一，對于終局性仲裁裁決，原則上不允許上訴，但如該州法院認為因裁決產生的法律問題可能對爭端當事人的權益產生重大影響，則作為例外情況，在經過嚴格審查和適當限制的條件下，允許當事人向法院提起上訴，經過后者審定，可視情況分別作出裁定，維持、變更或撤消原仲裁裁決，或就有關法律問題發(fā)回重裁。第二，對于終局性裁決，如發(fā)現其仲裁員或公斷人本身行為不軌，或對程序處理不當，或裁決不當，則作為一般原則，法院可以應仲裁協議一方當事人的申請，全部或部分撤消該仲裁裁決。通過提高實行監(jiān)督的司法機關的層次以昭慎重，可謂獨樹一幟。
除了上述國家外，法國、意大利、英國、加拿大、比利時、荷蘭、瑞士、奧地利等許多發(fā)達國家對在本國作出的涉外仲裁裁決，也設有較健全的監(jiān)督機制。另外，象印尼、泰國、埃及、阿根廷、秘魯、韓國、南斯拉夫等國，其仲裁立法都十分強調仲裁裁決的公正性。其仲裁立法中關于審查和監(jiān)督的條文雖然有列舉、概括和綜合等不同方式，但基本表述精神是一樣的。
綜上所述，當今世界各國仲裁立法都有共同的特點，那就是
對在本國作出的涉外仲裁裁決，與本國作出的國內仲裁裁決，實行統(tǒng)一的，同一標準及同等要求的監(jiān)督，而不是內外有別的分流機制。
監(jiān)督和糾正的要點，包括仲裁中的程序和實體內容中的錯誤和違法。既對兩大類裁決實行程序運作上和實體內容上的雙重監(jiān)督，而非只管程序，不管實體的單向監(jiān)督。
管轄法院用以糾正這些錯誤或違法裁決的具體措施，并不局限于裁定不予執(zhí)行，而有權裁定應予撤消。
三、我國仲裁監(jiān)督機制的現狀
目前我國的仲裁監(jiān)督實行雙軌制，即對國內仲裁和涉外仲裁實行不同的監(jiān)督機制。
（一）國內仲裁監(jiān)督機制。我國國內仲裁的監(jiān)督主要包括內部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。
1、內部監(jiān)督：內部監(jiān)督是指仲裁委員會對仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督。這種監(jiān)督主要發(fā)生在程序方面，并發(fā)生在仲裁程序的進行中。例如，仲裁員或當事人發(fā)現可能有損公正審理的任何情況，應及時向仲裁委員會說明，并申請仲裁員回避，由仲裁委員會主任決定仲裁員是否回避。我國《仲裁法》第34條規(guī)定：仲裁員有下列情況之一的，必須回避，當事人也有權提出回避申請：
1）、是本案當事人或者當事人的近親屬；
2）、與本案有利害關系；
3）、與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁的；
4）、私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人請客送禮的。
《仲裁法》第38條又規(guī)定：仲裁員有本法第34條第四項規(guī)定的情形的情節(jié)嚴重的，或者有本法第58條第六項規(guī)定的情況的，應當依法承擔法律責任，仲裁委員會應將其除名。另外，在仲裁中的一些程序性問題也應由仲裁委員會決定。如當事人就已經撤消的案件提出仲裁申請時，由仲裁委員會主任作出是否受理的決定；仲裁委員會可以就裁決書的形式問題提請仲裁員注意等。內部監(jiān)督絕大多數發(fā)生在仲裁裁決作出前，直接影響和制約著仲裁活動的進程。
2、行業(yè)監(jiān)督：行業(yè)監(jiān)督是指中國仲裁協會的監(jiān)督?！吨俨梅ā返?5條規(guī)定：中國仲裁協會是社會團體法人。仲裁委員會是中國仲裁協會的會員。中國仲裁協會的章程由全國會員大會制定。中國仲裁協會是中國仲裁委員會的自律性組織，根據章程對仲裁委員會及其組成人員仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督。由于目前，中國仲裁協會尚未成立，所以行業(yè)監(jiān)督不能運作。
行業(yè)監(jiān)督具有：監(jiān)督形式的行業(yè)性，監(jiān)督對象的綜合性和監(jiān)督事項的違紀性等特點。監(jiān)督形式的行業(yè)性是指這種監(jiān)督既包括對仲裁委員會本身的監(jiān)督，又包括對其組成人員和仲裁員的監(jiān)督；仲裁事項的違紀性是指中國仲裁協會只對仲裁委員會及其仲裁員的一般違紀行為進行監(jiān)督。此外，行業(yè)監(jiān)督還應當具有監(jiān)督手段的協調性、監(jiān)督結果的指導性和監(jiān)督范圍的程序性。由于中國仲裁協會是全國性的行業(yè)自律性組織，他在行使監(jiān)督權時，必須考慮全國各地情況的不平衡，并通過必要的手段對此進行平衡和協調，這就是協調性；由于中國仲裁協會是全國同行業(yè)中的行業(yè)自律性組織，他在行使監(jiān)督權時，對某一事情的處理，其結果對所屬會員以后的工作具有相當的指導價值，即所謂指導性；由于仲裁應當依法獨立進行，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，所以中國仲裁協會的這種監(jiān)督應當在尊重獨立的基礎上進行，而不應改造成對具體仲裁行為的干涉，只應針對程序方面的事項，即所謂程序性。
司法監(jiān)督：司法監(jiān)督是指對已經發(fā)生效力的仲裁裁決如發(fā)現確有錯誤或違法，有關當事人可依據法定程序向有管轄權的人民法院申請撤消裁決或申請不予執(zhí)行。我國《仲裁法》對司法監(jiān)督的規(guī)定主要有第58條規(guī)定的撤消裁決的情況和第63條規(guī)定的撤消裁定不予執(zhí)行的情況。根據第58條的規(guī)定，應當撤消仲裁的情況主要有：
當事人之間沒有仲裁協議的；
裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；
仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
裁決所根據的證據是偽造的；
對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據；
仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；
人民法院認定裁決違背社會公共利益的。
《仲裁法》第63條規(guī)定：被申請人提出證據證明裁決有《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的情況之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。而《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的六項不予執(zhí)行的情況基本同仲裁法第63條規(guī)定的情況一致。
（二）涉外仲裁監(jiān)督機制。我國《民事訴訟法》第260條規(guī)定：對中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決，被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情況之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
當事人合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；
被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；
仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；
裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。
由此可見，我國對于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序上的錯誤和違法行為。實體內容則不在監(jiān)督之列。這同我國的國內仲裁監(jiān)督顯然是不同的。隨著我國改革開放和社會主義經濟建設的不斷深入，我國受理的涉外仲裁案件越來越多。對國內案件和涉外案件實行區(qū)別對待的雙軌制，顯然是不利于保護涉外仲裁案件中當事人利益的。
四、對完善我國仲裁監(jiān)督機制的若干建議
1、變雙軌制為單軌制。
雙軌制模式的仲裁監(jiān)督機制存在以下弊端：（1）在涉外仲裁中缺乏對真實性和仲裁員的合法性的監(jiān)督；（2）割裂了程序監(jiān)督的實體監(jiān)督和程序監(jiān)督的內容，致使仲裁監(jiān)督難以全面實施。在仲裁中，某些程序性問題與實體性問題是具有重疊性的。如《仲裁法》第58條中所規(guī)定的裁決所依據的證據是偽造的；對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；仲裁員在仲裁該案時索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決的這幾種情況既含有程序因素，又含有實體因素，不能人為的割裂開來；（3）不符和國際仲裁慣例。當今世界各國的仲裁立法中，普遍規(guī)定在對國內仲裁和涉外仲裁進行審查時一視同仁，均包括仲裁活動中的程序方面和實體方面，即實行所謂的單軌制，這可以說是國際上仲裁立法的趨勢，值得我國借鑒。因此，在國內仲裁和涉外仲裁中都實行程序和實體的雙重監(jiān)督，變雙軌制為單軌制，是完善我國仲裁監(jiān)督機制的一個重要的方面。仲裁立法對此應高度重視。
2、盡快建立中國仲裁協會。
由于仲裁委員會獨立于行政機關，各仲裁委員會相互之間也沒有隸屬關系，所以，要建立完善的仲裁監(jiān)督機制，就必須盡快建立仲裁委員會的自律性組織和完整而行之有效的章程。根據《仲裁法》，中國仲裁協會是仲裁委員會的自律性組織，其章程由全國會員大會制定。所以，建立中國仲裁協會，制定協會章程是當務之急。中國仲裁協會的監(jiān)督屬于行業(yè)監(jiān)督。如果這種監(jiān)督作用發(fā)揮的好，就能減少錯誤或不當仲裁的出現，提高仲裁質量，從而程度的減少司法監(jiān)督，進一步顯示出仲裁的獨立和尊嚴。仲裁委員會成立后，應在內部建立諸如懲戒委員會或紀律檢查委員會之類的專司監(jiān)督職能的機構，并在各會員單位即各仲裁委員會成立相應機構，制定行業(yè)自律規(guī)則，確定行業(yè)監(jiān)督范圍、查處程序和處理措施的規(guī)范。
明確公共秩序的概念及其范圍以及社會公共利益保留條款
公共秩序一詞是大陸法系的用語。在《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）中使用的是英美法系慣用的公共政策一詞。在我國法律術語中，用社會公共利益一詞?！吨俨梅ā返?8條中規(guī)定：人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤消。我國的《仲裁法》對于《紐約公約》所賦予的上述公共利益保留權利，對于中國《民事訴訟法》第260條第2款所明確規(guī)定的中國擁有的同一權利，即拒不承認，拒不執(zhí)行具有錯誤內容或違法內容的外國仲裁裁決，以免損害本國社會公共利益的權利，并未提到。雖然在《民事訴訟法》第2款規(guī)定人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的裁定不予執(zhí)行，《仲裁法》并不當然的加以適用。正確理解公共秩序的含義是保護本國社會公共利益的必要條件。而要確定這一概念，就必須將國內外各法系的有關概念相互比較，從而得出最確切的保護范圍。《仲裁法》中有4個條文直接提到當事人有權請求司法救濟，除58條明確規(guī)定社會公共利益的保留外，其他三個條文即63條、70條、和71條沒有明確作出這樣的規(guī)定，只是指引我們去參照《民事訴訟法》第217條第2款、第260條第1款，而《民事訴訟法》又不是在這相應的條款中，而是在另外的條款中規(guī)定了社會公共利益保留，這就給我們帶來了實踐中的疑惑。為消除這種疑惑，建議把：社會公共利益保留直接寫入《仲裁法》有關條文中。