原告本來可以勝訴的官司，僅僅因為合同上的一字之差，險些就輸了。昨悉，這起水路貨物運輸合同糾紛經(jīng)武漢海事法院主持調(diào)解，原告作出重大讓步，以調(diào)解方式結(jié)案。
今年2月2日，南通某船務(wù)有限公司(以下簡稱原告)與某燃料有限公司(以下簡稱被告)以傳真的方式簽訂了水路貨物運輸合同兩份。合同中對于計算運費的依據(jù)規(guī)定為“……如實際載貨量不足訂艙數(shù)，按訂艙數(shù)計算運費……”。被告接到合同傳真件后，將此條中的實際載貨量修改為實際備貨量。原告認(rèn)為無關(guān)緊要，遂同意此修改并簽章。
在合同履行過程中，“嘉慶”輪兩次裝運的原煤均未達(dá)到船舶的訂艙數(shù)。在結(jié)算時，原告主張應(yīng)按訂艙數(shù)結(jié)算，而被告則主張應(yīng)按實際運輸量結(jié)算，兩種不同的理解造成運費結(jié)算差額達(dá)18萬余元。雙方僵持不下，原告遂告上法庭。
法庭上，原、被告就同一份運輸合同展開了激烈的辯論。后經(jīng)法院調(diào)解工作，終于使雙方相互諒解，達(dá)成了由被告支付原告7萬元運費差額的調(diào)解協(xié)議。
今年2月2日，南通某船務(wù)有限公司(以下簡稱原告)與某燃料有限公司(以下簡稱被告)以傳真的方式簽訂了水路貨物運輸合同兩份。合同中對于計算運費的依據(jù)規(guī)定為“……如實際載貨量不足訂艙數(shù)，按訂艙數(shù)計算運費……”。被告接到合同傳真件后，將此條中的實際載貨量修改為實際備貨量。原告認(rèn)為無關(guān)緊要，遂同意此修改并簽章。
在合同履行過程中，“嘉慶”輪兩次裝運的原煤均未達(dá)到船舶的訂艙數(shù)。在結(jié)算時，原告主張應(yīng)按訂艙數(shù)結(jié)算，而被告則主張應(yīng)按實際運輸量結(jié)算，兩種不同的理解造成運費結(jié)算差額達(dá)18萬余元。雙方僵持不下，原告遂告上法庭。
法庭上，原、被告就同一份運輸合同展開了激烈的辯論。后經(jīng)法院調(diào)解工作，終于使雙方相互諒解，達(dá)成了由被告支付原告7萬元運費差額的調(diào)解協(xié)議。