背景：據(jù)報道，近日，廈門市春季公務(wù)員招考開始報名。本次招考取消了學歷類別限制，所有職位要求的學歷均不區(qū)分全日制學歷和非全日制學歷，這是廈門市首次允許自考、電大、夜大、函授等國家承認學歷的非全日制學歷文憑獲得者報考公務(wù)員。有人認為此舉有利于打破學歷歧視，也有人認為這對全日制學子不公平。
“五大”生不是“武大郎”
曾幾何時，社會上把電大、職大、函大、夜大、業(yè)大等非全日制學歷文憑獲得者統(tǒng)稱為“五大”畢業(yè)生。和那些全日制畢業(yè)生相比，“五大”生好像變成了“武大郎”，比人家矮了一截，在就業(yè)、評職稱時也屢屢遭受歧視。如今廈門市春季公務(wù)員招考打破了這種歧視，我以為這是在全國開了個好頭，也盼望其他大中城市都能跟進效仿。
其實，“五大”生中也有不少成了杰出的人才，比如曾任TCL總裁的吳士宏、燕京啤酒集團總經(jīng)理李福成、賽特集團常務(wù)副總裁王辛民等。誠然，“五大”生的基礎(chǔ)相對全日制畢業(yè)生來說是略遜一籌，但要知道他們大部分都是“寬進嚴出”的，他們付出的努力并不比全日制學生少，而且他們之中有不少都是很有潛力的。這些人如果因是“五大”畢業(yè)生而被擋在公務(wù)員之外，的確是非?？上У?。同時我們也應(yīng)看到，有不少全日制的學生在進入大學后，放松了對自己的要求，上課是“三天打魚，兩天曬網(wǎng)”，考試也是“60分萬歲”，這樣混出來的全日制畢業(yè)生，在進入公務(wù)員隊伍后也可能是“濫竽充數(shù)”。所以，報考公務(wù)員取消學歷類別限制，我舉雙手贊成！公司職員方華吉
起點不同卻擠在一起，這樣的競爭不公平
近年來，報考公務(wù)員不斷升溫，有的報考崗位比例竟超過100：1。如此火熱的場面，稱之為“千軍萬馬過獨木橋”也不為過，而取消學歷差別則無異于“火上澆油”了。全日制的大學生們都是經(jīng)過激烈的高考競爭才得以進一步深造，他們每天在優(yōu)美的大學校園里吸收各種文化知識，這種潛移默化的熏陶是“社會大學”所不能給予的。一旦進入社會，熟悉了工作流程，他們的專業(yè)素質(zhì)、基礎(chǔ)知識的積累就會源源不斷地發(fā)揮出來，其發(fā)展?jié)摿κ沁h遠大于非全日制畢業(yè)生的。
雖說獲得自考、夜大、函授等學歷的人也值得我們敬佩，他們在工作之余犧牲個人的休息娛樂時間，用來學習和提高自身修養(yǎng)，這是難能可貴的。但不可否認的是，他們即使獲得了學歷，和全日制畢業(yè)生的差別也還是存在的。大家起點不同，硬是為了標榜“一視同仁”而擠在一起，這樣的競爭才是不公平的。所謂“行行出狀元”，并不一定非要當公務(wù)員啊。讀者葛貞
自考生堅韌、有毅力，工作起來也會很負責
我很贊成廈門市政府的這一舉措?！皣页姓J學歷”不是口號，它更應(yīng)該落在實處。代表國家的政府機構(gòu)早該這樣做了，要不然“國家承認學歷”如何體現(xiàn)？自己起早貪黑取得了“國家承認”的學歷，在眾多場合偏偏因為它是“非全日制”就比他人矮一截，這本身就很不公平。我自己就是通過自學考試取得學歷的，盡管沒有報考公務(wù)員，但在工作中卻比同職位的同事薪水少幾百元，領(lǐng)導將此歸結(jié)為“出身不同”。
其實，通過“非全日制”取得學歷的人更有突出的品質(zhì)。既然能順利畢業(yè)，說明他們有各自的才能。更重要的是這些人都堅韌、有毅力、穩(wěn)重、嚴謹。要知道，完全靠自覺學完本該幾年時間掌握的知識，不具備這些品質(zhì)是很難辦到的。這些人工作起來不是更負責任嗎？只要有知識、是人才，你管人家是白天學的還是晚上學的？寶安泰安花園讀者董新旭
“海龜”和“土鱉”一個價？
首先得聲明，我自己就是一個“函大”生。盡管如此，我還是得承認這樣一個事實：非全日制學歷與全日制學歷相比，無論是文憑的獲得還是學生的素質(zhì)，都有著不一般的差異！從市場上看，人工種植的“高麗參”與老林子里頭挖出來的“野山參”、養(yǎng)雞場中的飼料雞與農(nóng)家小戶的放養(yǎng)雞都不是一個價，為什么呢？這里有一個培養(yǎng)成本與產(chǎn)品質(zhì)量的問題，就如同“海龜”與“土鱉”不能一個價一般，道理是相當簡單的。
將國家承認的非全日制學歷文憑獲得者與全日制學子等同對待，實際上是混淆了這種差別。不同質(zhì)而同價是違背市場規(guī)律的，是“讀書無用論”的一個變種。就好像研究生與高中生的待遇一樣了，誰還去讀研究生呢？至于說學歷并不能絕對代表一個人的綜合能力，這我承認，但是在目前情況之下，還有什么指標比學歷能更直觀地說明一個人的大致能力呢？我不贊成這種眉毛胡子一把抓的做法！沙頭角讀者桀穎
同等學歷沒有高低貴賤之分
人生下來就沒有高低貴賤之分，怎么同等學歷文憑的人就有高低貴賤之分呢，這說得過去嗎？支持招考公務(wù)員“只針對全日制學子”的人，可能是怕會有更多的人擠進來搶他們的飯碗吧。
清華大學的學生不是也有拿濃硫酸潑狗熊的嗎，難道說全日制學子的綜合素質(zhì)都一定是好的？有的人開始受教育并不多，但通過一些非全日制學習充電后，終成為了年輕的企業(yè)家或公司骨干，這樣的例子同樣有很多。難道說非全日制畢業(yè)生的綜合素質(zhì)都是差的，都應(yīng)該把他們拒之門外？
學歷不能代表一個人的全部，非全日制學歷的人只不過是沒有呼吸到大學校園里那塊土地散發(fā)出來的空氣罷了，其他的哪點比不上全日制學子？國家既然是公開招考，要廣納賢才，這樣“一刀切”的制度就難免有點太生硬教條了。國家在發(fā)展，社會在進步，難道制度就不能更新嗎？全國都應(yīng)該向廈門市這一做法學習才對，這才是符合社會發(fā)展的需要。讀者劉本華
可能助長弄虛作假之風
盡管從理論上講，全日制學歷和非全日制學歷應(yīng)該有著近乎相同的含金量，在報考公務(wù)員考試中取消兩者差別體現(xiàn)了一種公平和公正。但事實上，在目前的學歷教育條件、環(huán)境和機制下，有些非全日制教育已發(fā)生了蛻化變質(zhì)，不僅背離了教育的初衷，成了一些人施展“弄虛作假”和“以權(quán)謀私”等伎倆的舞臺，而且大大降低了學歷的含金量，變得名不副實。只要按規(guī)定交了學費，學歷就成了囊中之物，于是，也催生了各種代聽課、代做筆記、*試等丑聞。無形中，非全日制教育成了一些人投機取巧獲得學歷的一個捷徑，甚至是文憑的批發(fā)市場，搞明碼標價、論質(zhì)還價的勾當，嚴重損害和敗壞了非全日制教育的形象和聲譽，擾亂了文憑和學歷市場，損害了企業(yè)和國家的利益。
目前，全日制和非全日制教育由于在師資力量、辦學條件、課程設(shè)置、課時安排、教學模式、要求、標準等都存在著較大的差別，即使擁有同等學歷，其能力和素質(zhì)也有高下之分。在這種情況下，公務(wù)員選拔取消學歷差別，就容易造成公務(wù)員隊伍出現(xiàn)魚龍混雜的局面。在現(xiàn)階段報考公務(wù)員取消學歷差別，從表面上看是公平、公正的，而事實上卻可能助長一些學歷教育中的歪風邪氣，使一些人更加肆無忌憚地弄虛作假，變得更加急功近利和浮躁，從而降低和破壞公務(wù)員隊伍的素質(zhì)和公信力。電力職員冀衛(wèi)軍
學歷不是問題，能力才是關(guān)鍵
學歷并不代表能力，即使在同一所學校、取得同一學歷的人，能力也可能有天壤之別。再說了，一流的學校有三流的學生，三流的學校也有一流的學生，二者相比，前者不一定就比后者強，說不定前者的能力還遠遠不如后者呢。推而廣之，正規(guī)大學畢業(yè)的學生的能力也不見得就比“社會大學”出來的人強多少。各地招考公務(wù)員的目的是為了錄取優(yōu)秀人才為公眾服務(wù)，而不是為了尋找一些博士、碩士來裝點門面。因此，學歷不是問題，能力才是關(guān)鍵。
公務(wù)員錄取需要經(jīng)過筆試和面試兩次考試，期間就有一個優(yōu)勝劣汰的過程。既然一些人覺得低學歷者能力不如人，那就讓他們一起考試來決定勝負好了，分數(shù)面前，高低立顯。假如一個博士筆試、面試都比不過一個專科生，我覺得這個專科生就應(yīng)該被錄?。蝗绻粋€低學歷者考試成績不如高學歷者，那么高學歷者就應(yīng)該被錄取?？傊矣X得報考階段不應(yīng)該人為地設(shè)置門檻，錄取過程則要公平、公正、公開。電信職工陳治勇
三言兩語
▲我也參加過自學考試，深深體會到其中的艱辛。沒有老師指導，一切都要靠自己對著枯燥的書本來自學，這需要持久的毅力和學習的熱情，我就有一門課程連續(xù)考了4次才通過。招公務(wù)員應(yīng)該在能力上見高低，不應(yīng)該因為學習途徑不一樣而將人拒之門外。(沈炯榮)
▲別說學歷類別限制是多余的，我覺得就連學歷都不該限制。不拘一格選人才，讓更多的人享有報考公務(wù)員的機會。(房暢宜)
▲全日制大學與非全日制大學的重要區(qū)別，在于前者是“嚴進寬出”，而后者是“寬進嚴出”。招考公務(wù)員理應(yīng)取消學歷類別限制，但是，這會不會僅僅是“作秀”呢？里面會不會攙雜“暗箱操作”？(德榮)
▲一般的管理人員是不是全日制文憑可能不那么重要，但如果是專業(yè)性較強的一些職位，還是應(yīng)該講究“出身”。(木樨)
編輯附言
今天的討論，大多數(shù)讀者都認為公務(wù)員考試應(yīng)該取消學歷類別。以往社會上有一種偏見，認為上非全日制大學的都是考不上“正規(guī)”高校的人。其實，不少人不是因為成績不夠，而是因為家庭貧困或其他原因。公務(wù)員考試對全日制、非全日制畢業(yè)生一視同仁，真正體現(xiàn)了惟才是舉的人才觀。不過，現(xiàn)在確實有少數(shù)非全日制學校沒有嚴把學歷文憑關(guān)，導致文憑“注水”，名不副實，這應(yīng)該是對本話題持反對意見者所擔心的。(張賀敏)