原告田永沒有得到被告北京科技大學(xué)頒發(fā)的畢業(yè)證、學(xué)位證，起因是北京科技大學(xué)認(rèn)為田永已被按退學(xué)處理，沒有了學(xué)籍。教育法第28條規(guī)定的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利中，第(四)項(xiàng)明文規(guī)定：“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。由此可見學(xué)籍管理也是學(xué)校依法對受教育者實(shí)施的一項(xiàng)特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學(xué)籍，是本案的關(guān)鍵。
原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學(xué)錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受該校的管理。教育者在對受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補(bǔ)考時(shí)雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過紙條，其行為尚未達(dá)到考試作弊的程度，應(yīng)屬于違反考場紀(jì)律。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀(jì)律的行為進(jìn)行處理，但是這種處理應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國家教育委員會1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確實(shí)有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準(zhǔn)，在畢業(yè)前可給補(bǔ)考機(jī)會?？荚囎鞅椎?，應(yīng)予以紀(jì)律處分。”第29條規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形中，沒有不遵守考場紀(jì)律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。北京科技大學(xué)的"068號通知”，不僅擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條的規(guī)定，也與第29條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無效。另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學(xué)實(shí)際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊，這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動撤銷了原對田永做出的按退學(xué)處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)，其論文答辯也獲得通過等事實(shí)，均證明按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有的效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學(xué)的職務(wù)行為，北京科技大學(xué)應(yīng)當(dāng)對該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。原告田永既然具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍，在田永接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束并達(dá)到一定學(xué)歷水平和要求時(shí)，北京科技大學(xué)作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)依照教育法第28條第1款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第35條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)其具有的相當(dāng)學(xué)歷。
國家實(shí)行學(xué)位制度。原告田永是大學(xué)本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學(xué)士學(xué)位。被告北京科技大學(xué)作為國家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第4條、第5條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進(jìn)行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問題。《畢業(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃簽發(fā)的。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報(bào)所在地的教育行政主管部門的職責(zé)，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責(zé)。
《中華人民共和國國家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際侵害。
目前，國家對大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會，并未對田永的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀(jì)律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實(shí)對田永做出的按退學(xué)處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽(yù)權(quán)造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學(xué)在校報(bào)上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)，不予支持。
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：
1．被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證2．被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；
3．被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；
4．駁回原告田永的其他訴訟請求。第一審宣判后，北京科技大學(xué)提出上訴。
理由是：1：田永已被取消學(xué)籍，原判認(rèn)定我校改變了對田永的處理決定，恢復(fù)了其學(xué)籍，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2．我校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生做出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)；3．我校向一審提交的從教學(xué)檔案中提取的證據(jù)，不屬于違法取證，法院應(yīng)予采信。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人北京科技大學(xué)認(rèn)為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實(shí)不符，不予采納。學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第33條規(guī)定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無法證明這些證據(jù)是在做出按退學(xué)處理的決定時(shí)形成的，故法院不予認(rèn)定。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第61條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年4月26日判決：
駁回上訴，維持原判。
案例1點(diǎn)評：
這里限于評析學(xué)校是否可以成為行政主體的問題。
在我國，與國外一樣，行政主體一般由行政機(jī)關(guān)擔(dān)任，行政機(jī)關(guān)是行政主體的主要載體。這與其說是因?yàn)樗鼈兪菄倚姓C(jī)關(guān)，不如說是因?yàn)閲伊⒎C(jī)關(guān)一般總是把國家的行政職權(quán)賦予給行政機(jī)關(guān)，而不是非行政機(jī)關(guān)。
前面說過，認(rèn)定某個(gè)組織是否是行政主體，關(guān)鍵是看它是否被法律賦予某種行政職權(quán)。學(xué)校是事業(yè)法人單位，一般不可能是行政主體。但如果學(xué)校被法律直接授予行政職權(quán)的話，它在行使該行政職權(quán)時(shí)，也是當(dāng)然的行政主體；這時(shí)，行政相對人向人民法院起訴該學(xué)校行使該行政職權(quán)的行為時(shí)，必然構(gòu)成行政訴訟而不是民事訴訟。
在本案中，相對人田永控告的是學(xué)校有關(guān)(拒絕)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的行為；北京科技大學(xué)在這一法律關(guān)系中是否屬于行政主體，關(guān)鍵取決于學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的行為是否屬于行使行政職權(quán)的行政行為。
正如有關(guān)人民法院所注意到的，《中華人民共和國教育法》第21條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度?！薄敖?jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度?！薄皩W(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”。還須補(bǔ)充的是，《中華人民共和國教育法》第14條規(guī)定：“國務(wù)院和地方各級人民政府根據(jù)分級管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作。中等及中等以下教育在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。高等教育由國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理?！钡?5條又規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?？h級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作?？h級以上各級人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)有關(guān)的教育工作。”這說明：
1．學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書屬于國家制度，而不是學(xué)校的單位制度；
2．國家負(fù)責(zé)這一工作的部門是行政機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)等，所以它屬于國家的行政制度；
3．作為本案被告的北京科技大學(xué)是依法有權(quán)頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書的學(xué)校，它行使頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書的行為屬于由法律所授予的行使行政職權(quán)(教育行政權(quán))的行政行為；
因此，當(dāng)北京科技大學(xué)行使該職權(quán)時(shí)，其法律身份是行政主體而不是民事主體。
原告：張某，男，38歲，個(gè)體經(jīng)營者。
原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學(xué)錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受該校的管理。教育者在對受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補(bǔ)考時(shí)雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過紙條，其行為尚未達(dá)到考試作弊的程度，應(yīng)屬于違反考場紀(jì)律。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀(jì)律的行為進(jìn)行處理，但是這種處理應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國家教育委員會1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確實(shí)有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準(zhǔn)，在畢業(yè)前可給補(bǔ)考機(jī)會?？荚囎鞅椎?，應(yīng)予以紀(jì)律處分。”第29條規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形中，沒有不遵守考場紀(jì)律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。北京科技大學(xué)的"068號通知”，不僅擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條的規(guī)定，也與第29條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無效。另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學(xué)實(shí)際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊，這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動撤銷了原對田永做出的按退學(xué)處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)，其論文答辯也獲得通過等事實(shí)，均證明按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有的效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學(xué)的職務(wù)行為，北京科技大學(xué)應(yīng)當(dāng)對該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。原告田永既然具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍，在田永接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束并達(dá)到一定學(xué)歷水平和要求時(shí)，北京科技大學(xué)作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)依照教育法第28條第1款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第35條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)其具有的相當(dāng)學(xué)歷。
國家實(shí)行學(xué)位制度。原告田永是大學(xué)本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學(xué)士學(xué)位。被告北京科技大學(xué)作為國家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第4條、第5條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進(jìn)行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問題。《畢業(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃簽發(fā)的。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報(bào)所在地的教育行政主管部門的職責(zé)，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責(zé)。
《中華人民共和國國家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際侵害。
目前，國家對大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會，并未對田永的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀(jì)律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實(shí)對田永做出的按退學(xué)處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽(yù)權(quán)造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學(xué)在校報(bào)上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)，不予支持。
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：
1．被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證2．被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；
3．被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；
4．駁回原告田永的其他訴訟請求。第一審宣判后，北京科技大學(xué)提出上訴。
理由是：1：田永已被取消學(xué)籍，原判認(rèn)定我校改變了對田永的處理決定，恢復(fù)了其學(xué)籍，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2．我校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生做出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)；3．我校向一審提交的從教學(xué)檔案中提取的證據(jù)，不屬于違法取證，法院應(yīng)予采信。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人北京科技大學(xué)認(rèn)為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實(shí)不符，不予采納。學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第33條規(guī)定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無法證明這些證據(jù)是在做出按退學(xué)處理的決定時(shí)形成的，故法院不予認(rèn)定。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第61條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年4月26日判決：
駁回上訴，維持原判。
案例1點(diǎn)評：
這里限于評析學(xué)校是否可以成為行政主體的問題。
在我國，與國外一樣，行政主體一般由行政機(jī)關(guān)擔(dān)任，行政機(jī)關(guān)是行政主體的主要載體。這與其說是因?yàn)樗鼈兪菄倚姓C(jī)關(guān)，不如說是因?yàn)閲伊⒎C(jī)關(guān)一般總是把國家的行政職權(quán)賦予給行政機(jī)關(guān)，而不是非行政機(jī)關(guān)。
前面說過，認(rèn)定某個(gè)組織是否是行政主體，關(guān)鍵是看它是否被法律賦予某種行政職權(quán)。學(xué)校是事業(yè)法人單位，一般不可能是行政主體。但如果學(xué)校被法律直接授予行政職權(quán)的話，它在行使該行政職權(quán)時(shí)，也是當(dāng)然的行政主體；這時(shí)，行政相對人向人民法院起訴該學(xué)校行使該行政職權(quán)的行為時(shí)，必然構(gòu)成行政訴訟而不是民事訴訟。
在本案中，相對人田永控告的是學(xué)校有關(guān)(拒絕)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的行為；北京科技大學(xué)在這一法律關(guān)系中是否屬于行政主體，關(guān)鍵取決于學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的行為是否屬于行使行政職權(quán)的行政行為。
正如有關(guān)人民法院所注意到的，《中華人民共和國教育法》第21條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度?！薄敖?jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度?！薄皩W(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”。還須補(bǔ)充的是，《中華人民共和國教育法》第14條規(guī)定：“國務(wù)院和地方各級人民政府根據(jù)分級管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作。中等及中等以下教育在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。高等教育由國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理?！钡?5條又規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?？h級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作?？h級以上各級人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)有關(guān)的教育工作。”這說明：
1．學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書屬于國家制度，而不是學(xué)校的單位制度；
2．國家負(fù)責(zé)這一工作的部門是行政機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)等，所以它屬于國家的行政制度；
3．作為本案被告的北京科技大學(xué)是依法有權(quán)頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書的學(xué)校，它行使頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書的行為屬于由法律所授予的行使行政職權(quán)(教育行政權(quán))的行政行為；
因此，當(dāng)北京科技大學(xué)行使該職權(quán)時(shí)，其法律身份是行政主體而不是民事主體。
原告：張某，男，38歲，個(gè)體經(jīng)營者。