一、案情簡介
原告：某建筑公司
被告：某房地產(chǎn)公司
2001年3月1日被告對準備開發(fā)的一房地產(chǎn)項目進行招標，原告及另外幾家建筑公司參加了投標。經(jīng)評標，原告中標。該中標結(jié)果由公證處進行了公證。被告于2001年3月25日向原告發(fā)出了中標通知書，要求原告先做開工準備，再簽施工合同。原告按被告要求對施工場地進行了三通一平準備，并開挖了部分基礎(chǔ)溝槽。2001年4月25日，被告書面函告原告將另行安排施工隊伍，要求原告撤離施工現(xiàn)場。而原告拒絕撤離。雙方多次協(xié)商未果。原告遂向法院起訴。
原告訴稱：原告中標后，被告與原告簽定施工合同是其法定義務，應判令被告與原告簽定施工合同，履行施工合同。
被告辨稱：雖然發(fā)了中標通知書，但畢竟未簽合同。雙方不存在合同關(guān)系，被告不同意簽定施工合同。
二、法院判決
法院經(jīng)審理后認為，被告為其房地產(chǎn)項目公開招標，原告中標后被告有義務與其簽定施工合同。被告拒絕與原告簽定合同，應承擔相應的法律責任。最后在法院的調(diào)解下，原、被告達成了調(diào)解協(xié)議，被告賠償了原告的各項費用共計100萬元。
三、律師評析
招標人是依照招投標法規(guī)定提出招標項目、進行招標的法人或者其他組織。招標分為公開招標和邀請招標。投標人是響應招標、參加投標競爭的法人或者其他組織。1999年8月30日發(fā)布，2000年1月1日實施的《招投標法》第45條第2款明確規(guī)定：“中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變招標結(jié)果的，或者中標人放棄招標項目的，應當依法承擔法律責任?！钡?6條第1款規(guī)定：“招標人和招標人應當自招標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和招標人的中標文件訂立書面合同。招標人和招標人不得再行訂立違背合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”本案中招標人(被告)拒絕中標人(原告)簽訂施工合同的行為是違背以上規(guī)定的，所以應當承擔相應的法律責任。
原告：某建筑公司
被告：某房地產(chǎn)公司
2001年3月1日被告對準備開發(fā)的一房地產(chǎn)項目進行招標，原告及另外幾家建筑公司參加了投標。經(jīng)評標，原告中標。該中標結(jié)果由公證處進行了公證。被告于2001年3月25日向原告發(fā)出了中標通知書，要求原告先做開工準備，再簽施工合同。原告按被告要求對施工場地進行了三通一平準備，并開挖了部分基礎(chǔ)溝槽。2001年4月25日，被告書面函告原告將另行安排施工隊伍，要求原告撤離施工現(xiàn)場。而原告拒絕撤離。雙方多次協(xié)商未果。原告遂向法院起訴。
原告訴稱：原告中標后，被告與原告簽定施工合同是其法定義務，應判令被告與原告簽定施工合同，履行施工合同。
被告辨稱：雖然發(fā)了中標通知書，但畢竟未簽合同。雙方不存在合同關(guān)系，被告不同意簽定施工合同。
二、法院判決
法院經(jīng)審理后認為，被告為其房地產(chǎn)項目公開招標，原告中標后被告有義務與其簽定施工合同。被告拒絕與原告簽定合同，應承擔相應的法律責任。最后在法院的調(diào)解下，原、被告達成了調(diào)解協(xié)議，被告賠償了原告的各項費用共計100萬元。
三、律師評析
招標人是依照招投標法規(guī)定提出招標項目、進行招標的法人或者其他組織。招標分為公開招標和邀請招標。投標人是響應招標、參加投標競爭的法人或者其他組織。1999年8月30日發(fā)布，2000年1月1日實施的《招投標法》第45條第2款明確規(guī)定：“中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變招標結(jié)果的，或者中標人放棄招標項目的，應當依法承擔法律責任?！钡?6條第1款規(guī)定：“招標人和招標人應當自招標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和招標人的中標文件訂立書面合同。招標人和招標人不得再行訂立違背合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”本案中招標人(被告)拒絕中標人(原告)簽訂施工合同的行為是違背以上規(guī)定的，所以應當承擔相應的法律責任。