“對不起，腎結(jié)石是疾病，不是意外，我們不賠?！辟u意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司說。
“對不起，不同病因造成的腎結(jié)石我們不賠。”賣重疾險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司說。
看到保險(xiǎn)公司對本次三鹿事件中的受害患兒理賠咨詢作出如此回應(yīng)，相信大部分給孩子買過保險(xiǎn)的家長心都涼了半截，恨不能立馬給保險(xiǎn)公司打上幾小時(shí)電話，一次性把啥能賠啥不能賠問個(gè)清清楚楚。
困惑的不只是家長，幾乎所有人都好奇，這次的6000多名結(jié)石患兒要是沒有政府承擔(dān)費(fèi)用，這筆巨額醫(yī)療費(fèi)按理應(yīng)當(dāng)落到誰的頭上？向來號稱“雪中送炭”典型代表的保險(xiǎn)公司有多大的賠償責(zé)任？
目前答案很明顯，沒有。
這場保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的爭論于是變得十分激烈。一方面，投保人怒斥保險(xiǎn)公司拿人錢財(cái)不與人消災(zāi)——之前將大把的錢財(cái)投入保險(xiǎn)公司，給自家心肝寶貝買了各種少兒保險(xiǎn)，沒想到出了事，保險(xiǎn)公司一句“不在保障范圍內(nèi)”就輕描淡寫帶過。而且，除非保單里明確寫明“食物中毒不賠”，不然實(shí)在難消心中怨氣。
另一方面，保險(xiǎn)公司義正詞嚴(yán)地亮出理論曰：這些兒童所遭遇的損失是由疾病引起，保險(xiǎn)范疇的“意外”原因并不包含疾病，所以按照原則不能賠付。
這種說法讓人完全摸不著頭腦。查看各種資料里，都說明保險(xiǎn)范疇里對于的“意外”的界定有一條是“外來的”：如“酸、堿、煤氣毒劑等因素所引致的化學(xué)性損傷，并且損害的造成不是由被保人身體本身的因素或疾病引起的”。
套用在三鹿事件里，要不是“意外”中了奶粉里化學(xué)添加劑的毒，人家孩子平白無故得什么腎結(jié)石？要不是“意外”地發(fā)現(xiàn)三鹿給奶粉加了三聚氰胺，喝點(diǎn)奶粉又怎么會中毒？這就好比“雞生蛋還是蛋生雞”一樣，是意外導(dǎo)致了疾病還是疾病導(dǎo)致了意外，保險(xiǎn)雙方各執(zhí)一詞，事情就變得曖昧了。
退一步說，即使“意外險(xiǎn)”依靠這樣硬拗?jǐn)[脫了責(zé)任，那么重大疾病保險(xiǎn)總該理賠了吧？翻翻各家保險(xiǎn)公司的條款，不少兒童重疾險(xiǎn)產(chǎn)品都包含著“腎病”這種疾病的理賠。
但圈套也正在于此。孩子要想獲得理賠，就非得和保單合同上列明的疾病分毫不差，不然保險(xiǎn)公司總有借口推脫責(zé)任。比如，依照某保險(xiǎn)公司保單條款，“慢性腎功能衰竭”雖是重疾險(xiǎn)保障的一個(gè)大類，但要想獲得理賠，就非得染的是“慢性腎功能衰竭尿毒癥”這個(gè)小類，不然一概不在保障的疾病范圍內(nèi)。當(dāng)然也不包括“慢性腎功能衰竭結(jié)石癥”。
照保險(xiǎn)公司的解釋，買了保險(xiǎn)難不成還要專挑保單上約定的病來生？并且，在保險(xiǎn)公司把保費(fèi)愉快地納入囊中時(shí)，只怕也沒有想到要和孩子的父母講清楚：“如果你家孩子得了腎方面的疾病，千萬要記得，有99種病因我們是不賠的，只有一種特殊病因我們才賠！”
目前的保險(xiǎn)市場上、尤其是壽險(xiǎn)公司的代理人流動性極大。一些新的代理人往往賺足一筆保費(fèi)后就轉(zhuǎn)投別家公司，對原來的客戶絲毫不用負(fù)責(zé)。而在銷售過程中，這些人也是馬馬虎虎，只求盡快將產(chǎn)品推銷出去，至于對于客戶實(shí)際有沒有用，什么樣的情況下該保險(xiǎn)能提供幫助，一概不交代清楚。
這就無怪投保人對保險(xiǎn)公司的多方不滿，畢竟，一般人都不怎么理解保險(xiǎn)具體怎么運(yùn)作和賠付，保險(xiǎn)公司賣的時(shí)候不說清楚，賠的時(shí)候才來拒絕，對投保人而言實(shí)在不能算是公平。
陷阱還不止于此。
保險(xiǎn)公司總是聲明：“所有的規(guī)定，白紙黑字都寫在條款里了，理賠有異議也是因?yàn)橥侗Ｈ藳]有仔細(xì)看條款。”
但仔細(xì)去看看保險(xiǎn)公司的重疾險(xiǎn)條款，大家卻發(fā)現(xiàn)，沒有強(qiáng)大的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)知識墊底，就算再怎么仔細(xì)也看不出個(gè)所以然來。比如“癌癥”是所有重疾險(xiǎn)都會涵蓋的一類疾病，但幾乎所有產(chǎn)品的免責(zé)條款里都會以括號注明：不包含原位癌。
問題是，有幾個(gè)人知道什么是原位癌？
作為一個(gè)有著重大需求的險(xiǎn)種，合同卻像天書一樣難以看懂，這不能不說是保險(xiǎn)業(yè)值得深思的問題。雖然之前監(jiān)管層曾有類似規(guī)定出臺，要求保險(xiǎn)公司在未來把合同寫得簡單明了，此外還多次企圖糾正保險(xiǎn)銷售過程中的種種誤導(dǎo)、不盡告知責(zé)任的違規(guī)行為。
從這次的毒奶粉無人理賠事件來看，這條路還很長。
“對不起，不同病因造成的腎結(jié)石我們不賠。”賣重疾險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司說。
看到保險(xiǎn)公司對本次三鹿事件中的受害患兒理賠咨詢作出如此回應(yīng)，相信大部分給孩子買過保險(xiǎn)的家長心都涼了半截，恨不能立馬給保險(xiǎn)公司打上幾小時(shí)電話，一次性把啥能賠啥不能賠問個(gè)清清楚楚。
困惑的不只是家長，幾乎所有人都好奇，這次的6000多名結(jié)石患兒要是沒有政府承擔(dān)費(fèi)用，這筆巨額醫(yī)療費(fèi)按理應(yīng)當(dāng)落到誰的頭上？向來號稱“雪中送炭”典型代表的保險(xiǎn)公司有多大的賠償責(zé)任？
目前答案很明顯，沒有。
這場保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的爭論于是變得十分激烈。一方面，投保人怒斥保險(xiǎn)公司拿人錢財(cái)不與人消災(zāi)——之前將大把的錢財(cái)投入保險(xiǎn)公司，給自家心肝寶貝買了各種少兒保險(xiǎn)，沒想到出了事，保險(xiǎn)公司一句“不在保障范圍內(nèi)”就輕描淡寫帶過。而且，除非保單里明確寫明“食物中毒不賠”，不然實(shí)在難消心中怨氣。
另一方面，保險(xiǎn)公司義正詞嚴(yán)地亮出理論曰：這些兒童所遭遇的損失是由疾病引起，保險(xiǎn)范疇的“意外”原因并不包含疾病，所以按照原則不能賠付。
這種說法讓人完全摸不著頭腦。查看各種資料里，都說明保險(xiǎn)范疇里對于的“意外”的界定有一條是“外來的”：如“酸、堿、煤氣毒劑等因素所引致的化學(xué)性損傷，并且損害的造成不是由被保人身體本身的因素或疾病引起的”。
套用在三鹿事件里，要不是“意外”中了奶粉里化學(xué)添加劑的毒，人家孩子平白無故得什么腎結(jié)石？要不是“意外”地發(fā)現(xiàn)三鹿給奶粉加了三聚氰胺，喝點(diǎn)奶粉又怎么會中毒？這就好比“雞生蛋還是蛋生雞”一樣，是意外導(dǎo)致了疾病還是疾病導(dǎo)致了意外，保險(xiǎn)雙方各執(zhí)一詞，事情就變得曖昧了。
退一步說，即使“意外險(xiǎn)”依靠這樣硬拗?jǐn)[脫了責(zé)任，那么重大疾病保險(xiǎn)總該理賠了吧？翻翻各家保險(xiǎn)公司的條款，不少兒童重疾險(xiǎn)產(chǎn)品都包含著“腎病”這種疾病的理賠。
但圈套也正在于此。孩子要想獲得理賠，就非得和保單合同上列明的疾病分毫不差，不然保險(xiǎn)公司總有借口推脫責(zé)任。比如，依照某保險(xiǎn)公司保單條款，“慢性腎功能衰竭”雖是重疾險(xiǎn)保障的一個(gè)大類，但要想獲得理賠，就非得染的是“慢性腎功能衰竭尿毒癥”這個(gè)小類，不然一概不在保障的疾病范圍內(nèi)。當(dāng)然也不包括“慢性腎功能衰竭結(jié)石癥”。
照保險(xiǎn)公司的解釋，買了保險(xiǎn)難不成還要專挑保單上約定的病來生？并且，在保險(xiǎn)公司把保費(fèi)愉快地納入囊中時(shí)，只怕也沒有想到要和孩子的父母講清楚：“如果你家孩子得了腎方面的疾病，千萬要記得，有99種病因我們是不賠的，只有一種特殊病因我們才賠！”
目前的保險(xiǎn)市場上、尤其是壽險(xiǎn)公司的代理人流動性極大。一些新的代理人往往賺足一筆保費(fèi)后就轉(zhuǎn)投別家公司，對原來的客戶絲毫不用負(fù)責(zé)。而在銷售過程中，這些人也是馬馬虎虎，只求盡快將產(chǎn)品推銷出去，至于對于客戶實(shí)際有沒有用，什么樣的情況下該保險(xiǎn)能提供幫助，一概不交代清楚。
這就無怪投保人對保險(xiǎn)公司的多方不滿，畢竟，一般人都不怎么理解保險(xiǎn)具體怎么運(yùn)作和賠付，保險(xiǎn)公司賣的時(shí)候不說清楚，賠的時(shí)候才來拒絕，對投保人而言實(shí)在不能算是公平。
陷阱還不止于此。
保險(xiǎn)公司總是聲明：“所有的規(guī)定，白紙黑字都寫在條款里了，理賠有異議也是因?yàn)橥侗Ｈ藳]有仔細(xì)看條款。”
但仔細(xì)去看看保險(xiǎn)公司的重疾險(xiǎn)條款，大家卻發(fā)現(xiàn)，沒有強(qiáng)大的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)知識墊底，就算再怎么仔細(xì)也看不出個(gè)所以然來。比如“癌癥”是所有重疾險(xiǎn)都會涵蓋的一類疾病，但幾乎所有產(chǎn)品的免責(zé)條款里都會以括號注明：不包含原位癌。
問題是，有幾個(gè)人知道什么是原位癌？
作為一個(gè)有著重大需求的險(xiǎn)種，合同卻像天書一樣難以看懂，這不能不說是保險(xiǎn)業(yè)值得深思的問題。雖然之前監(jiān)管層曾有類似規(guī)定出臺，要求保險(xiǎn)公司在未來把合同寫得簡單明了，此外還多次企圖糾正保險(xiǎn)銷售過程中的種種誤導(dǎo)、不盡告知責(zé)任的違規(guī)行為。
從這次的毒奶粉無人理賠事件來看，這條路還很長。