條約是兩個或多個國際法主體依照國際法確定相互之間的權利義務關系的一致意思表示，締結后各締約方應根據(jù)國際公認的原則善意履行之，不得蓄意違反。從實際情況來看，盡管締約時各方通常盡可能將條約規(guī)定清楚，但現(xiàn)實的多變性卻常導致各締約方在條約的具體應用問題上發(fā)生爭端，要順利處理這些爭端，解釋條約約文就成為關鍵。
WTO作為GATT1947的延續(xù)，其法律基礎為《建立世界貿易組織的馬拉喀什宣言》以及附件中的一系列適用協(xié)定。這些協(xié)定，作為烏拉圭回合多邊談判成果，建立于GATT1947 多年運行的經(jīng)驗和諸多法律文件之上，由各成員方議定、簽署和批準，無疑構成了成員方之間的國際條約，成員方負有履行的國際義務，因而在實踐中也必然會涉及到解釋問題。本文將主要針對GATT/WTO解釋規(guī)則演變、確立以及應用等方面進行分析?！?BR> 一、 爭端解決條約解釋規(guī)則及演變
WTO，以及其前身GATT，成員眾多，協(xié)定復雜，不可避免地各成員之間會因執(zhí)行協(xié)定發(fā)生糾紛。實際上，GATT締約方幾乎在總協(xié)定正式開始活動時就根據(jù)第23條著手處理締約方所提交的爭端。在第二次締約方全體大會（1948年）期間，締約方全體主席就對古巴領事稅案和印度退稅案作出了裁決。
對于爭端的解決方式和程序，根據(jù)GATT1947第23條的規(guī)定以及在實踐中發(fā)展和形成的做法，多是由締約方全體設立的專家組（一小部分是由工作組）進行調查、認定并作出包括結論和建議的爭端解決報告，然后由締約方全體采取一致通過的方式采納報告?！?BR> 專家組在對爭端的解決過程中必然涉及到對GATT1947 的規(guī)定如何解釋的問題。GATT1947條文沒有關于協(xié)定條文解釋規(guī)則的任何規(guī)定，因而在GATT1947幾十年的爭端解決實踐中，協(xié)定條文解釋的規(guī)則并不十分明確。在大多數(shù)的GATT爭端解決報告中，盡管專家組對爭端涉及的GATT條文作出了推理和解釋，但并未花時間來闡述他們解釋條約采用的規(guī)則。起初，由于在國際法領域也還不存在條約解釋的權威文件和普遍慣例，專家組在遇到GATT條文解釋問題時習慣于到GATT談判、起草和準備文件等中去尋找某術語確切含義或某條款的締結原因和目的，依此作為依據(jù)。1969年，維也納外交會議通過了《維也納條約法公約》，并于1980年1月27日生效。但直到八十年代，專家組在解釋GATT1947時對于起草歷史、準備文件通常還是給予過度的重視，而根據(jù)《維也納公約》第32條這些只是條約解釋的補充規(guī)則。
這種情況一方面是因為該公約是由聯(lián)合國主持制訂，與GATT非一體系，且生效較晚；另一方面是因為那時的專家組成員大多數(shù)是熟悉國際貿易的政府官員而非法律專家，法律知識相對欠缺。直到1983年，秘書處設立了法務部在法律方面為專家組提供幫助以后，專家組在實踐中解釋GATT協(xié)定時才逐漸注意到條約解釋的習慣規(guī)則，在條約解釋中采用文意、系統(tǒng)、功能解釋等習慣做法。在一些爭端解決報告中，專家組曾表示1969年《維也納條約法公約》第31、32條是條約解釋的慣例，并據(jù)此來解釋有關的GATT條文。
但是總的來看并未能明確將其確立為GATT體制下解釋條約應適用的具體規(guī)則?！?BR> 作為GATT爭端解決機制繼承與提高的《關于爭端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU），總結已往經(jīng)驗，在條約的解釋方面規(guī)定“各成員方承認這種制度的作用在于保障各適用協(xié)定成員方之間的權利義務，以及按照國際公法解釋慣例澄清那些協(xié)定中現(xiàn)有的各項規(guī)定。” 這樣就明確了WTO爭端解決解釋條約的規(guī)則是“按照國際公法解釋慣例”。但對于何者構成“國際公法解釋慣例”，《爭端解決諒解》并未指出，而是留給實踐去解決。
在WTO爭端解決機制專家組/上訴機構解決的第一起爭端“美國－精制汽油與常規(guī)汽油標準案”中，專家組報告中對此問題沒有明確涉及，但是專家組報告在根據(jù)術語‘like’的通常意思來認定進口汽油與國產汽油是相似產品時，根據(jù)《維也納公約》第31條“在條約適用方面，關于其解釋確立了各締約方一致的后續(xù)實踐也應當予以考慮”的規(guī)定援引了先前專家組報告中的認定標準。上訴機構報告則就此問題明確闡述到：“條約解釋的基本規(guī)則在《維也納條約法公約》得到了最權威和簡潔的表述，其31條‘解釋的通常規(guī)則’第1款規(guī)定‘條約應依其用語按照上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之’。該‘解釋的通常規(guī)則’已為本爭端的所有當事方和第三方所采用。這個‘解釋的通常規(guī)則’已經(jīng)取得了傳統(tǒng)或習慣國際公法規(guī)則的地位。因此，其應是DSU第3條第2款中所指示的‘國際公法解釋慣例’之一部分，可以用來澄清《建立世界貿易組織的馬拉喀什宣言》及附件中的諸多適用協(xié)定中的規(guī)定?！?
WTO作為GATT1947的延續(xù)，其法律基礎為《建立世界貿易組織的馬拉喀什宣言》以及附件中的一系列適用協(xié)定。這些協(xié)定，作為烏拉圭回合多邊談判成果，建立于GATT1947 多年運行的經(jīng)驗和諸多法律文件之上，由各成員方議定、簽署和批準，無疑構成了成員方之間的國際條約，成員方負有履行的國際義務，因而在實踐中也必然會涉及到解釋問題。本文將主要針對GATT/WTO解釋規(guī)則演變、確立以及應用等方面進行分析?！?BR> 一、 爭端解決條約解釋規(guī)則及演變
WTO，以及其前身GATT，成員眾多，協(xié)定復雜，不可避免地各成員之間會因執(zhí)行協(xié)定發(fā)生糾紛。實際上，GATT締約方幾乎在總協(xié)定正式開始活動時就根據(jù)第23條著手處理締約方所提交的爭端。在第二次締約方全體大會（1948年）期間，締約方全體主席就對古巴領事稅案和印度退稅案作出了裁決。
對于爭端的解決方式和程序，根據(jù)GATT1947第23條的規(guī)定以及在實踐中發(fā)展和形成的做法，多是由締約方全體設立的專家組（一小部分是由工作組）進行調查、認定并作出包括結論和建議的爭端解決報告，然后由締約方全體采取一致通過的方式采納報告?！?BR> 專家組在對爭端的解決過程中必然涉及到對GATT1947 的規(guī)定如何解釋的問題。GATT1947條文沒有關于協(xié)定條文解釋規(guī)則的任何規(guī)定，因而在GATT1947幾十年的爭端解決實踐中，協(xié)定條文解釋的規(guī)則并不十分明確。在大多數(shù)的GATT爭端解決報告中，盡管專家組對爭端涉及的GATT條文作出了推理和解釋，但并未花時間來闡述他們解釋條約采用的規(guī)則。起初，由于在國際法領域也還不存在條約解釋的權威文件和普遍慣例，專家組在遇到GATT條文解釋問題時習慣于到GATT談判、起草和準備文件等中去尋找某術語確切含義或某條款的締結原因和目的，依此作為依據(jù)。1969年，維也納外交會議通過了《維也納條約法公約》，并于1980年1月27日生效。但直到八十年代，專家組在解釋GATT1947時對于起草歷史、準備文件通常還是給予過度的重視，而根據(jù)《維也納公約》第32條這些只是條約解釋的補充規(guī)則。
這種情況一方面是因為該公約是由聯(lián)合國主持制訂，與GATT非一體系，且生效較晚；另一方面是因為那時的專家組成員大多數(shù)是熟悉國際貿易的政府官員而非法律專家，法律知識相對欠缺。直到1983年，秘書處設立了法務部在法律方面為專家組提供幫助以后，專家組在實踐中解釋GATT協(xié)定時才逐漸注意到條約解釋的習慣規(guī)則，在條約解釋中采用文意、系統(tǒng)、功能解釋等習慣做法。在一些爭端解決報告中，專家組曾表示1969年《維也納條約法公約》第31、32條是條約解釋的慣例，并據(jù)此來解釋有關的GATT條文。
但是總的來看并未能明確將其確立為GATT體制下解釋條約應適用的具體規(guī)則?！?BR> 作為GATT爭端解決機制繼承與提高的《關于爭端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU），總結已往經(jīng)驗，在條約的解釋方面規(guī)定“各成員方承認這種制度的作用在于保障各適用協(xié)定成員方之間的權利義務，以及按照國際公法解釋慣例澄清那些協(xié)定中現(xiàn)有的各項規(guī)定。” 這樣就明確了WTO爭端解決解釋條約的規(guī)則是“按照國際公法解釋慣例”。但對于何者構成“國際公法解釋慣例”，《爭端解決諒解》并未指出，而是留給實踐去解決。
在WTO爭端解決機制專家組/上訴機構解決的第一起爭端“美國－精制汽油與常規(guī)汽油標準案”中，專家組報告中對此問題沒有明確涉及，但是專家組報告在根據(jù)術語‘like’的通常意思來認定進口汽油與國產汽油是相似產品時，根據(jù)《維也納公約》第31條“在條約適用方面，關于其解釋確立了各締約方一致的后續(xù)實踐也應當予以考慮”的規(guī)定援引了先前專家組報告中的認定標準。上訴機構報告則就此問題明確闡述到：“條約解釋的基本規(guī)則在《維也納條約法公約》得到了最權威和簡潔的表述，其31條‘解釋的通常規(guī)則’第1款規(guī)定‘條約應依其用語按照上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之’。該‘解釋的通常規(guī)則’已為本爭端的所有當事方和第三方所采用。這個‘解釋的通常規(guī)則’已經(jīng)取得了傳統(tǒng)或習慣國際公法規(guī)則的地位。因此，其應是DSU第3條第2款中所指示的‘國際公法解釋慣例’之一部分，可以用來澄清《建立世界貿易組織的馬拉喀什宣言》及附件中的諸多適用協(xié)定中的規(guī)定?！?