審計(jì)署2003至2007年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃指出，實(shí)行財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)合法審計(jì)與效益審計(jì)并重，逐年加大效益審計(jì)份量，爭(zhēng)取到2007年，投入效益審計(jì)力量占整個(gè)審計(jì)力量的一半左右。為落實(shí)五年規(guī)劃，一段時(shí)間以來(lái)，審計(jì)界掀起了效益審計(jì)研究的熱潮，紛紛從理論和實(shí)務(wù)的不同角度，對(duì)效益審計(jì)問(wèn)題進(jìn)行研究和討論。由于課題研究的緣故，筆者參加了多次有關(guān)效益審計(jì)的討論會(huì)，受到很多啟發(fā)，同時(shí)也感到，在當(dāng)前效益審計(jì)研究中有下列一些問(wèn)題需引起注意。
一、科學(xué)界定效益審計(jì)研究的范圍
對(duì)于效益審計(jì)研究范圍的界定取決于對(duì)效益審計(jì)外延的認(rèn)識(shí)。在效益審計(jì)的范圍方面，當(dāng)前有兩個(gè)認(rèn)識(shí)上的偏差：一是認(rèn)為效益審計(jì)中包括對(duì)企業(yè)效益的評(píng)價(jià)；二是認(rèn)為效益審計(jì)是對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià)。
我們認(rèn)為，效益審計(jì)是對(duì)被審計(jì)單位在履行職責(zé)過(guò)程中對(duì)公共資源的使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的審計(jì)。盡管世界各國(guó)政府審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)于效益審計(jì)范圍的界定各不相同，例如美國(guó)審計(jì)總署在其2003年新版政府審計(jì)準(zhǔn)則中，明確效益審計(jì)的目標(biāo)包括"對(duì)項(xiàng)目的效果性和結(jié)果、經(jīng)濟(jì)性和效率性、內(nèi)部控制、法律和其他規(guī)定的遵循情況進(jìn)行評(píng)估；提供前期的分析、指導(dǎo)或總括性的信息"（見(jiàn)美國(guó)政府審計(jì)準(zhǔn)則2003年修訂版，《審計(jì)研究資料》2004年第2期，審計(jì)署科研所編），但總體說(shuō)來(lái)，效益審計(jì)都是對(duì)公共資源的使用和管理進(jìn)行的審計(jì)，不包括或很少涉及企業(yè)的效益評(píng)價(jià)問(wèn)題，即使是涉及企業(yè)，也是針對(duì)企業(yè)使用和管理公共資源方面進(jìn)行的。如果我們把效益審計(jì)的范圍擴(kuò)展到企業(yè)效益的評(píng)價(jià)問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)脫離效益審計(jì)的本質(zhì)，終導(dǎo)致研究結(jié)果的錯(cuò)誤。
效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)既緊密聯(lián)系，又有區(qū)別。但是，有些同志似乎更多地注意到二者之間的聯(lián)系，對(duì)它們之間的區(qū)別卻不甚清楚。有人曾經(jīng)試圖對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，但至今，這仍然是一個(gè)尚待明確的問(wèn)題。效益審計(jì)和政府績(jī)效評(píng)價(jià)都是伴隨著西方的"新公共管理運(yùn)動(dòng)"興起的，在某種程度上，二者的重要意義都在于促進(jìn)政府加強(qiáng)責(zé)任，改進(jìn)管理，提高效率。但是，從涉及的內(nèi)容來(lái)看，二者是有區(qū)別的。政府績(jī)效評(píng)價(jià)可以是一個(gè)全面的評(píng)價(jià)，也可以針對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)。而效益審計(jì)多是針對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。高審計(jì)機(jī)關(guān)國(guó)際組織關(guān)于效益審計(jì)的指南中還指出，效益審計(jì)的對(duì)象是政府事業(yè)和項(xiàng)目所采用的績(jī)效評(píng)價(jià)系統(tǒng)是否高效率、有成果。為研究效益審計(jì)問(wèn)題，筆者曾經(jīng)翻閱了大量的國(guó)外效益審計(jì)的報(bào)告，幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)效益審計(jì)項(xiàng)目的目標(biāo)是對(duì)一個(gè)部門或單位履行職責(zé)情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的。因此可以說(shuō)，即使一般意義上的效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)也有很大的不同，也并不是對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià)。因此，如果將效益審計(jì)等同于對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià) ，則會(huì)抹煞效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)的區(qū)別，丟失審計(jì)自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，為效益審計(jì)更大程度的發(fā)揮作用帶來(lái)消極影響或障礙。
二、處理好效益審計(jì)研究與審計(jì)體制探討的關(guān)系
一些同志在探討效益審計(jì)的時(shí)候，都強(qiáng)調(diào)審計(jì)體制問(wèn)題，認(rèn)為審計(jì)體制問(wèn)題是探討政府績(jī)效審計(jì)的前提性問(wèn)題，也是阻礙效益審計(jì)開(kāi)展的重要因素之一。事實(shí)上，審計(jì)體制問(wèn)題不是開(kāi)展效益審計(jì)的瓶頸問(wèn)題，也不是效益審計(jì)研究中必須解決的先決性問(wèn)題。
我們國(guó)家的審計(jì)體制確實(shí)與西方國(guó)家的審計(jì)體制不同。西方國(guó)家的政府"外部審計(jì)"和我國(guó)的政府"內(nèi)部審計(jì)"在不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中角色不同，職責(zé)不同。西方國(guó)家，特別是我們常說(shuō)的英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的審計(jì)體制，都是所謂的立法型的審計(jì)體制，高審計(jì)機(jī)關(guān)向議會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，他們所開(kāi)展的效益審計(jì)是代表國(guó)民檢查政府及其部門和單位對(duì)于公共資源使用、管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的。
在西方國(guó)家這種特定的體制框架下，效益審計(jì)在代表國(guó)民檢查監(jiān)督政府對(duì)公共資源的管理和使用的層面上發(fā)揮著自己應(yīng)用的作用。而在我國(guó)，審計(jì)機(jī)關(guān)是政府內(nèi)部的組成部門，審計(jì)機(jī)關(guān)開(kāi)展的審計(jì)監(jiān)督是政府的內(nèi)部行政監(jiān)督。我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)開(kāi)展效益審計(jì)，是在政府內(nèi)部行政監(jiān)督的層面上，對(duì)政府各部門和單位在履行職責(zé)過(guò)程中使用和管理公共資源的情況進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)，同樣可以促進(jìn)被審計(jì)單位改進(jìn)管理，增強(qiáng)責(zé)任，提高公共資源使用的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性。我國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)作為"政府內(nèi)部"的審計(jì)機(jī)構(gòu)，積極探索開(kāi)展效益審計(jì)正是開(kāi)拓服務(wù)領(lǐng)域，謀求審計(jì)事業(yè)自身發(fā)展的重要途徑。也就是說(shuō)，審計(jì)體制的不同，只是表明效益審計(jì)發(fā)揮作用的層面和角度的不同，并不代表作用能否發(fā)揮或發(fā)揮作用的大小或程度的不同。這就像一個(gè)國(guó)家的審計(jì)體系中，有外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)，二者承擔(dān)的任務(wù)不同，其發(fā)揮作用的角度和層面也不同，但并不能據(jù)以確定各自的作用能否發(fā)揮以及發(fā)揮作用的程度或大小。因此，"究竟審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于誰(shuí)"的審計(jì)體制問(wèn)題不是開(kāi)展效益審計(jì)的先決條件，不能簡(jiǎn)單地以為我們學(xué)習(xí)借鑒的效益審計(jì)經(jīng)驗(yàn)大多來(lái)自立法型審計(jì)體制的國(guó)家，因而在行政序列的審計(jì)體制下就無(wú)法很好地開(kāi)展效益審計(jì)。
三、避免對(duì)"效益審計(jì)"和"績(jī)效審計(jì)"名詞上的爭(zhēng)論
效益審計(jì)在國(guó)外有多種稱謂，常見(jiàn)的是績(jī)效審計(jì)（PERFORMANCE AUDIT），另外還有綜合審計(jì)（COMPREHENSIVE AUDIT）、價(jià)值為本審計(jì)或物有所值審計(jì)（VALUE FOR MONEY AUDIT）、管理審計(jì)（MANAGEMENT AUDIT）、經(jīng)營(yíng)審計(jì)（ORPERATION AUDIT）、3E 審計(jì) （ECONOMY、EFFICIENCY、EFFECTIVENESS）、衡工量值審計(jì)等等?，F(xiàn)在有許多人在研究效益審計(jì)時(shí)，首先討論是應(yīng)該叫效益審計(jì)，還是叫績(jī)效審計(jì)，而且認(rèn)為這個(gè)稱謂問(wèn)題影響審計(jì)的內(nèi)涵和范圍，甚至認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不解決，效益審計(jì)的其他研究就談不上。
事實(shí)上，對(duì)"效益審計(jì)"還是"績(jī)效審計(jì)"的名詞問(wèn)題爭(zhēng)論不休，對(duì)于效益審計(jì)研究來(lái)說(shuō)沒(méi)有多少意義。理由是，不論這種審計(jì)叫做效益審計(jì)還是績(jī)效審計(jì)，或者稱作其他什么審計(jì)，只是一個(gè)稱謂而已，其實(shí)質(zhì)上都是對(duì)公共資源使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性進(jìn)行的審計(jì)。只要對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，稱謂只是一個(gè)形式。就像一個(gè)事物，我們已經(jīng)統(tǒng)一了對(duì)它的內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，無(wú)論把它稱做A還是B，都沒(méi)有什么關(guān)系。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)稱謂和名詞對(duì)于準(zhǔn)確表達(dá)內(nèi)涵不重要，只是說(shuō)，與其摳名詞，不如多討論和統(tǒng)一對(duì)效益審計(jì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。
即使在國(guó)外，效益審計(jì)一詞也有不同的表達(dá)，通過(guò)前面列舉的關(guān)于效益審計(jì)的稱謂，我們也可以看出，同是英語(yǔ)國(guó)家，不同國(guó)家的英文表達(dá)也不同。如果我們?cè)谛б鎸徲?jì)研究中，一味地在兩個(gè)名詞的中文語(yǔ)義上進(jìn)行糾纏，勢(shì)必會(huì)脫離研究的重點(diǎn)，失去研究的價(jià)值。
四、正確看待并處理效益審計(jì)中的評(píng)價(jià)問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題
談到效益審計(jì)，不可避免地要談到評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)于效益審計(jì)中的評(píng)價(jià)問(wèn)題，有兩種不正確的認(rèn)識(shí)：一是把評(píng)價(jià)問(wèn)題神秘化，認(rèn)為這個(gè)"度"太難把握，理論上說(shuō)不清，實(shí)踐中憑感覺(jué)；二是評(píng)價(jià)一定要用百分比、比率等復(fù)雜的量化指標(biāo)，沒(méi)有這些復(fù)雜指標(biāo)就無(wú)法進(jìn)行評(píng)價(jià)。造成這種認(rèn)識(shí)的根源還是在于我們對(duì)效益審計(jì)本身的理解有誤。
每一個(gè)效益審計(jì)項(xiàng)目都是針對(duì)事先確定的目標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，目標(biāo)不同，評(píng)價(jià)內(nèi)容也不同，評(píng)價(jià)的具體形式就會(huì)隨之不同。而這個(gè)事先確定的目標(biāo)都是非常明確的，評(píng)價(jià)就是根據(jù)收集的證據(jù)，針對(duì)目標(biāo)問(wèn)題確認(rèn)差異得出結(jié)論而已，因此評(píng)價(jià)本身也是明確的。
一、科學(xué)界定效益審計(jì)研究的范圍
對(duì)于效益審計(jì)研究范圍的界定取決于對(duì)效益審計(jì)外延的認(rèn)識(shí)。在效益審計(jì)的范圍方面，當(dāng)前有兩個(gè)認(rèn)識(shí)上的偏差：一是認(rèn)為效益審計(jì)中包括對(duì)企業(yè)效益的評(píng)價(jià)；二是認(rèn)為效益審計(jì)是對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià)。
我們認(rèn)為，效益審計(jì)是對(duì)被審計(jì)單位在履行職責(zé)過(guò)程中對(duì)公共資源的使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的審計(jì)。盡管世界各國(guó)政府審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)于效益審計(jì)范圍的界定各不相同，例如美國(guó)審計(jì)總署在其2003年新版政府審計(jì)準(zhǔn)則中，明確效益審計(jì)的目標(biāo)包括"對(duì)項(xiàng)目的效果性和結(jié)果、經(jīng)濟(jì)性和效率性、內(nèi)部控制、法律和其他規(guī)定的遵循情況進(jìn)行評(píng)估；提供前期的分析、指導(dǎo)或總括性的信息"（見(jiàn)美國(guó)政府審計(jì)準(zhǔn)則2003年修訂版，《審計(jì)研究資料》2004年第2期，審計(jì)署科研所編），但總體說(shuō)來(lái)，效益審計(jì)都是對(duì)公共資源的使用和管理進(jìn)行的審計(jì)，不包括或很少涉及企業(yè)的效益評(píng)價(jià)問(wèn)題，即使是涉及企業(yè)，也是針對(duì)企業(yè)使用和管理公共資源方面進(jìn)行的。如果我們把效益審計(jì)的范圍擴(kuò)展到企業(yè)效益的評(píng)價(jià)問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)脫離效益審計(jì)的本質(zhì)，終導(dǎo)致研究結(jié)果的錯(cuò)誤。
效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)既緊密聯(lián)系，又有區(qū)別。但是，有些同志似乎更多地注意到二者之間的聯(lián)系，對(duì)它們之間的區(qū)別卻不甚清楚。有人曾經(jīng)試圖對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，但至今，這仍然是一個(gè)尚待明確的問(wèn)題。效益審計(jì)和政府績(jī)效評(píng)價(jià)都是伴隨著西方的"新公共管理運(yùn)動(dòng)"興起的，在某種程度上，二者的重要意義都在于促進(jìn)政府加強(qiáng)責(zé)任，改進(jìn)管理，提高效率。但是，從涉及的內(nèi)容來(lái)看，二者是有區(qū)別的。政府績(jī)效評(píng)價(jià)可以是一個(gè)全面的評(píng)價(jià)，也可以針對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)。而效益審計(jì)多是針對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。高審計(jì)機(jī)關(guān)國(guó)際組織關(guān)于效益審計(jì)的指南中還指出，效益審計(jì)的對(duì)象是政府事業(yè)和項(xiàng)目所采用的績(jī)效評(píng)價(jià)系統(tǒng)是否高效率、有成果。為研究效益審計(jì)問(wèn)題，筆者曾經(jīng)翻閱了大量的國(guó)外效益審計(jì)的報(bào)告，幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)效益審計(jì)項(xiàng)目的目標(biāo)是對(duì)一個(gè)部門或單位履行職責(zé)情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的。因此可以說(shuō)，即使一般意義上的效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)也有很大的不同，也并不是對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià)。因此，如果將效益審計(jì)等同于對(duì)政府績(jī)效的全面評(píng)價(jià) ，則會(huì)抹煞效益審計(jì)與政府績(jī)效評(píng)價(jià)的區(qū)別，丟失審計(jì)自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，為效益審計(jì)更大程度的發(fā)揮作用帶來(lái)消極影響或障礙。
二、處理好效益審計(jì)研究與審計(jì)體制探討的關(guān)系
一些同志在探討效益審計(jì)的時(shí)候，都強(qiáng)調(diào)審計(jì)體制問(wèn)題，認(rèn)為審計(jì)體制問(wèn)題是探討政府績(jī)效審計(jì)的前提性問(wèn)題，也是阻礙效益審計(jì)開(kāi)展的重要因素之一。事實(shí)上，審計(jì)體制問(wèn)題不是開(kāi)展效益審計(jì)的瓶頸問(wèn)題，也不是效益審計(jì)研究中必須解決的先決性問(wèn)題。
我們國(guó)家的審計(jì)體制確實(shí)與西方國(guó)家的審計(jì)體制不同。西方國(guó)家的政府"外部審計(jì)"和我國(guó)的政府"內(nèi)部審計(jì)"在不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中角色不同，職責(zé)不同。西方國(guó)家，特別是我們常說(shuō)的英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的審計(jì)體制，都是所謂的立法型的審計(jì)體制，高審計(jì)機(jī)關(guān)向議會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，他們所開(kāi)展的效益審計(jì)是代表國(guó)民檢查政府及其部門和單位對(duì)于公共資源使用、管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的。
在西方國(guó)家這種特定的體制框架下，效益審計(jì)在代表國(guó)民檢查監(jiān)督政府對(duì)公共資源的管理和使用的層面上發(fā)揮著自己應(yīng)用的作用。而在我國(guó)，審計(jì)機(jī)關(guān)是政府內(nèi)部的組成部門，審計(jì)機(jī)關(guān)開(kāi)展的審計(jì)監(jiān)督是政府的內(nèi)部行政監(jiān)督。我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)開(kāi)展效益審計(jì)，是在政府內(nèi)部行政監(jiān)督的層面上，對(duì)政府各部門和單位在履行職責(zé)過(guò)程中使用和管理公共資源的情況進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)，同樣可以促進(jìn)被審計(jì)單位改進(jìn)管理，增強(qiáng)責(zé)任，提高公共資源使用的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性。我國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)作為"政府內(nèi)部"的審計(jì)機(jī)構(gòu)，積極探索開(kāi)展效益審計(jì)正是開(kāi)拓服務(wù)領(lǐng)域，謀求審計(jì)事業(yè)自身發(fā)展的重要途徑。也就是說(shuō)，審計(jì)體制的不同，只是表明效益審計(jì)發(fā)揮作用的層面和角度的不同，并不代表作用能否發(fā)揮或發(fā)揮作用的大小或程度的不同。這就像一個(gè)國(guó)家的審計(jì)體系中，有外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)，二者承擔(dān)的任務(wù)不同，其發(fā)揮作用的角度和層面也不同，但并不能據(jù)以確定各自的作用能否發(fā)揮以及發(fā)揮作用的程度或大小。因此，"究竟審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于誰(shuí)"的審計(jì)體制問(wèn)題不是開(kāi)展效益審計(jì)的先決條件，不能簡(jiǎn)單地以為我們學(xué)習(xí)借鑒的效益審計(jì)經(jīng)驗(yàn)大多來(lái)自立法型審計(jì)體制的國(guó)家，因而在行政序列的審計(jì)體制下就無(wú)法很好地開(kāi)展效益審計(jì)。
三、避免對(duì)"效益審計(jì)"和"績(jī)效審計(jì)"名詞上的爭(zhēng)論
效益審計(jì)在國(guó)外有多種稱謂，常見(jiàn)的是績(jī)效審計(jì)（PERFORMANCE AUDIT），另外還有綜合審計(jì)（COMPREHENSIVE AUDIT）、價(jià)值為本審計(jì)或物有所值審計(jì)（VALUE FOR MONEY AUDIT）、管理審計(jì)（MANAGEMENT AUDIT）、經(jīng)營(yíng)審計(jì)（ORPERATION AUDIT）、3E 審計(jì) （ECONOMY、EFFICIENCY、EFFECTIVENESS）、衡工量值審計(jì)等等?，F(xiàn)在有許多人在研究效益審計(jì)時(shí)，首先討論是應(yīng)該叫效益審計(jì)，還是叫績(jī)效審計(jì)，而且認(rèn)為這個(gè)稱謂問(wèn)題影響審計(jì)的內(nèi)涵和范圍，甚至認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不解決，效益審計(jì)的其他研究就談不上。
事實(shí)上，對(duì)"效益審計(jì)"還是"績(jī)效審計(jì)"的名詞問(wèn)題爭(zhēng)論不休，對(duì)于效益審計(jì)研究來(lái)說(shuō)沒(méi)有多少意義。理由是，不論這種審計(jì)叫做效益審計(jì)還是績(jī)效審計(jì)，或者稱作其他什么審計(jì)，只是一個(gè)稱謂而已，其實(shí)質(zhì)上都是對(duì)公共資源使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性進(jìn)行的審計(jì)。只要對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，稱謂只是一個(gè)形式。就像一個(gè)事物，我們已經(jīng)統(tǒng)一了對(duì)它的內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，無(wú)論把它稱做A還是B，都沒(méi)有什么關(guān)系。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)稱謂和名詞對(duì)于準(zhǔn)確表達(dá)內(nèi)涵不重要，只是說(shuō)，與其摳名詞，不如多討論和統(tǒng)一對(duì)效益審計(jì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。
即使在國(guó)外，效益審計(jì)一詞也有不同的表達(dá)，通過(guò)前面列舉的關(guān)于效益審計(jì)的稱謂，我們也可以看出，同是英語(yǔ)國(guó)家，不同國(guó)家的英文表達(dá)也不同。如果我們?cè)谛б鎸徲?jì)研究中，一味地在兩個(gè)名詞的中文語(yǔ)義上進(jìn)行糾纏，勢(shì)必會(huì)脫離研究的重點(diǎn)，失去研究的價(jià)值。
四、正確看待并處理效益審計(jì)中的評(píng)價(jià)問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題
談到效益審計(jì)，不可避免地要談到評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)于效益審計(jì)中的評(píng)價(jià)問(wèn)題，有兩種不正確的認(rèn)識(shí)：一是把評(píng)價(jià)問(wèn)題神秘化，認(rèn)為這個(gè)"度"太難把握，理論上說(shuō)不清，實(shí)踐中憑感覺(jué)；二是評(píng)價(jià)一定要用百分比、比率等復(fù)雜的量化指標(biāo)，沒(méi)有這些復(fù)雜指標(biāo)就無(wú)法進(jìn)行評(píng)價(jià)。造成這種認(rèn)識(shí)的根源還是在于我們對(duì)效益審計(jì)本身的理解有誤。
每一個(gè)效益審計(jì)項(xiàng)目都是針對(duì)事先確定的目標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，目標(biāo)不同，評(píng)價(jià)內(nèi)容也不同，評(píng)價(jià)的具體形式就會(huì)隨之不同。而這個(gè)事先確定的目標(biāo)都是非常明確的，評(píng)價(jià)就是根據(jù)收集的證據(jù)，針對(duì)目標(biāo)問(wèn)題確認(rèn)差異得出結(jié)論而已，因此評(píng)價(jià)本身也是明確的。