“要是誠實而不知恥，那你就沒救了”
——訪北大哲學(xué)系教授王海明
“我們這個時代在某些方面是比以前更誠實了，但不能由這一點就說我們道德在爬坡，在上升。因為一個社會的品德是好是壞，取決于道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決于誠實和虛偽。
誠實和虛偽不是道德原則，是道德規(guī)范。
“5·12”汶川特大地震中，多所學(xué)校倒塌，在地動山搖的那一刻，都江堰某中學(xué)教師范美忠選擇了獨自逃跑，把學(xué)生丟在了后面。
5月22日，范美忠將這段經(jīng)歷在博客中公開，成為輿論焦點。隨后他再次發(fā)表言論：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的?！?BR> 這一言論再次將范美忠推到輿論的風(fēng)口浪尖上。有人認(rèn)為他是不道德的，違背了職業(yè)倫理；也有人認(rèn)為在危急時刻選擇自己的生命，是一種本能，不應(yīng)該苛責(zé)。
6月6日，北京大學(xué)哲學(xué)系教授王海明接受了本報專訪。
中國青年報：對于范美忠逃跑這件事，你怎么看？
王海明：作為一名教師，他享受了權(quán)利，如工資、福利等等，卻沒有履行義務(wù)和責(zé)任。這就是只索取不奉獻，這就是不公正。
職業(yè)道德基本的境界是責(zé)任，高一點的境界是“分外善行”。救助素不相識的路人是“分外善行”，是道德的高境界。作為一名教師，在地震的情況下救助學(xué)生，是一種責(zé)任和義務(wù)，不是“分外善行”，是分內(nèi)的事情。這種境界固然高尚，但它屬于公正的范疇，屬于履行責(zé)任的范疇。逃跑這種行為本身，屬于嚴(yán)重的不道德行為，是不可原諒的。
中國青年報：但有人認(rèn)為，在那種非常狀況下，人們本能的求生欲望做出的反應(yīng)是可以理解的。
王海明：其他教師都沒有臨陣脫逃啊，也就這么一個范美忠。這說明什么呢？在大地震中的其他教師都沒逃，說明這是基本的道德，而范美忠的行為已經(jīng)越過了道德底線。
亞里士多德講“公正是重要的道德”，一直到現(xiàn)在，沒有人否認(rèn)他。亞里士多德和亞當(dāng)·斯密說過“仁愛是社會大廈的花環(huán)，公正是社會大廈得以建立的棟梁”。所以違背公正是不可饒恕的。教師正在上課，完全是職務(wù)范圍內(nèi)的事情，學(xué)生面臨著生死，你跑了，就是臨陣脫逃。
中國青年報：這就是范美忠被公眾強烈譴責(zé)的原因嗎？
王海明：對。其實他在博客上把自己想的東西說出來，是言論自由。就誠實這一點是可取的；但他不知恥，這是不可取的。所以王夫之講，誠實而不知恥不如虛偽而知恥。虛偽而知恥，就是說你知道這是可恥的東西，還能有改正和拯救的希望；要是誠實而不知恥，那你就沒救了。你都不知道那是可恥的，你還能改正你的錯誤嗎？你還能提升你的道德境界嗎？不能只看他誠實的一面就說好，也不能只看他虛偽的一面就說他完全壞。
因為一個社會的品德是好是壞，取決于道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決于誠實和虛偽。誠實和虛偽不是道德原則，是道德規(guī)范。
中國青年報：陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺了一條新規(guī)定，高考(Q吧)期間若碰上余震，教師比學(xué)生先跑的將被處罰。消息一出當(dāng)即引起廣泛爭議，有網(wǎng)友質(zhì)疑規(guī)定“強人所難”，不顧教師生死。你怎么看？
王海明：就規(guī)定本身來說沒有錯。嚴(yán)格來講道德規(guī)范和法律是可以相互轉(zhuǎn)換的。但訴諸法律，可能遭到非議。這個規(guī)定顯示了我們國民的品德比較低下，使我們自身可能顯得很丑陋。
中國青年報：法律需要對人們的善行做出規(guī)定嗎？這不是道德約束的范疇嗎？
王海明：比如說捐獻，在涉及民族興亡，中國人生死存亡的時候，每個人的捐獻都不是“分外善行”。在這種非常情況下，善行升格為義務(wù)和責(zé)任，是有強制性的。每個人都要捐獻?！皣遗d亡，匹夫有責(zé)?！泵總€人都享有權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)該履行義務(wù)。
中國青年報：你的意思是對于這次大地震每個人都必須捐款嗎？
王海明：是呀。很多人是把捐款當(dāng)成善行，沒有理解成責(zé)任和義務(wù)。他們不知道在特殊情況下，在非常時刻，為國家做貢獻更是一種責(zé)任，而不僅僅是善行。
同時，捐獻還要跟收入成比例，收入多的人多捐獻是你的責(zé)任和義務(wù)，收入少的人也要履行捐款的責(zé)任和義務(wù)，不捐獻是不履行責(zé)任和義務(wù)。
中國青年報：我們曾經(jīng)做過一個調(diào)查，對于汶川大地震的捐款，46.8%的公眾認(rèn)為愛心捐款量力而為就可以了，46.4%的公眾認(rèn)同“愛心捐款，1元與100萬元沒有實質(zhì)差別”的說法。你認(rèn)為需要看重捐款數(shù)和收入是否成比例嗎？
王海明：我個人認(rèn)為，那是一種錯誤的認(rèn)識。在正常情況下，捐與不捐是你有沒有愛心的問題，但在非常時期，捐獻不僅僅是愛心的體現(xiàn)，它是一個責(zé)任心的體現(xiàn)。收入、權(quán)利的享有和義務(wù)、責(zé)任的履行應(yīng)該是成比例的。有的明星，收入上億，捐了50萬，收入和捐獻不成比例，就是沒有很好地履行義務(wù)。公正在這里要求每個人的收入和他履行的捐獻義務(wù)的比例應(yīng)該對等。
中國青年報：這個比例如何確定？
王海明：國家不可能做這么細的規(guī)定，這個靠經(jīng)驗的積累——老百姓心中都有桿秤。比如說乞丐，他捐5塊錢，相當(dāng)于把全部收入都捐了，5塊就是100%，人們就很肯定他。為什么人們覺得有的明星和企業(yè)捐得少？他們本來捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社會提供的資源，你就應(yīng)該多捐，否則就違背了公正原則。所以，人們在網(wǎng)上對他們進行通緝聲討。但這是低的強制，還應(yīng)該有其他強制，比如說有關(guān)組織、機構(gòu)是否應(yīng)該進行權(quán)力強制。
——訪北大哲學(xué)系教授王海明
“我們這個時代在某些方面是比以前更誠實了，但不能由這一點就說我們道德在爬坡，在上升。因為一個社會的品德是好是壞，取決于道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決于誠實和虛偽。
誠實和虛偽不是道德原則，是道德規(guī)范。
“5·12”汶川特大地震中，多所學(xué)校倒塌，在地動山搖的那一刻，都江堰某中學(xué)教師范美忠選擇了獨自逃跑，把學(xué)生丟在了后面。
5月22日，范美忠將這段經(jīng)歷在博客中公開，成為輿論焦點。隨后他再次發(fā)表言論：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的?！?BR> 這一言論再次將范美忠推到輿論的風(fēng)口浪尖上。有人認(rèn)為他是不道德的，違背了職業(yè)倫理；也有人認(rèn)為在危急時刻選擇自己的生命，是一種本能，不應(yīng)該苛責(zé)。
6月6日，北京大學(xué)哲學(xué)系教授王海明接受了本報專訪。
中國青年報：對于范美忠逃跑這件事，你怎么看？
王海明：作為一名教師，他享受了權(quán)利，如工資、福利等等，卻沒有履行義務(wù)和責(zé)任。這就是只索取不奉獻，這就是不公正。
職業(yè)道德基本的境界是責(zé)任，高一點的境界是“分外善行”。救助素不相識的路人是“分外善行”，是道德的高境界。作為一名教師，在地震的情況下救助學(xué)生，是一種責(zé)任和義務(wù)，不是“分外善行”，是分內(nèi)的事情。這種境界固然高尚，但它屬于公正的范疇，屬于履行責(zé)任的范疇。逃跑這種行為本身，屬于嚴(yán)重的不道德行為，是不可原諒的。
中國青年報：但有人認(rèn)為，在那種非常狀況下，人們本能的求生欲望做出的反應(yīng)是可以理解的。
王海明：其他教師都沒有臨陣脫逃啊，也就這么一個范美忠。這說明什么呢？在大地震中的其他教師都沒逃，說明這是基本的道德，而范美忠的行為已經(jīng)越過了道德底線。
亞里士多德講“公正是重要的道德”，一直到現(xiàn)在，沒有人否認(rèn)他。亞里士多德和亞當(dāng)·斯密說過“仁愛是社會大廈的花環(huán)，公正是社會大廈得以建立的棟梁”。所以違背公正是不可饒恕的。教師正在上課，完全是職務(wù)范圍內(nèi)的事情，學(xué)生面臨著生死，你跑了，就是臨陣脫逃。
中國青年報：這就是范美忠被公眾強烈譴責(zé)的原因嗎？
王海明：對。其實他在博客上把自己想的東西說出來，是言論自由。就誠實這一點是可取的；但他不知恥，這是不可取的。所以王夫之講，誠實而不知恥不如虛偽而知恥。虛偽而知恥，就是說你知道這是可恥的東西，還能有改正和拯救的希望；要是誠實而不知恥，那你就沒救了。你都不知道那是可恥的，你還能改正你的錯誤嗎？你還能提升你的道德境界嗎？不能只看他誠實的一面就說好，也不能只看他虛偽的一面就說他完全壞。
因為一個社會的品德是好是壞，取決于道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決于誠實和虛偽。誠實和虛偽不是道德原則，是道德規(guī)范。
中國青年報：陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺了一條新規(guī)定，高考(Q吧)期間若碰上余震，教師比學(xué)生先跑的將被處罰。消息一出當(dāng)即引起廣泛爭議，有網(wǎng)友質(zhì)疑規(guī)定“強人所難”，不顧教師生死。你怎么看？
王海明：就規(guī)定本身來說沒有錯。嚴(yán)格來講道德規(guī)范和法律是可以相互轉(zhuǎn)換的。但訴諸法律，可能遭到非議。這個規(guī)定顯示了我們國民的品德比較低下，使我們自身可能顯得很丑陋。
中國青年報：法律需要對人們的善行做出規(guī)定嗎？這不是道德約束的范疇嗎？
王海明：比如說捐獻，在涉及民族興亡，中國人生死存亡的時候，每個人的捐獻都不是“分外善行”。在這種非常情況下，善行升格為義務(wù)和責(zé)任，是有強制性的。每個人都要捐獻?！皣遗d亡，匹夫有責(zé)?！泵總€人都享有權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)該履行義務(wù)。
中國青年報：你的意思是對于這次大地震每個人都必須捐款嗎？
王海明：是呀。很多人是把捐款當(dāng)成善行，沒有理解成責(zé)任和義務(wù)。他們不知道在特殊情況下，在非常時刻，為國家做貢獻更是一種責(zé)任，而不僅僅是善行。
同時，捐獻還要跟收入成比例，收入多的人多捐獻是你的責(zé)任和義務(wù)，收入少的人也要履行捐款的責(zé)任和義務(wù)，不捐獻是不履行責(zé)任和義務(wù)。
中國青年報：我們曾經(jīng)做過一個調(diào)查，對于汶川大地震的捐款，46.8%的公眾認(rèn)為愛心捐款量力而為就可以了，46.4%的公眾認(rèn)同“愛心捐款，1元與100萬元沒有實質(zhì)差別”的說法。你認(rèn)為需要看重捐款數(shù)和收入是否成比例嗎？
王海明：我個人認(rèn)為，那是一種錯誤的認(rèn)識。在正常情況下，捐與不捐是你有沒有愛心的問題，但在非常時期，捐獻不僅僅是愛心的體現(xiàn)，它是一個責(zé)任心的體現(xiàn)。收入、權(quán)利的享有和義務(wù)、責(zé)任的履行應(yīng)該是成比例的。有的明星，收入上億，捐了50萬，收入和捐獻不成比例，就是沒有很好地履行義務(wù)。公正在這里要求每個人的收入和他履行的捐獻義務(wù)的比例應(yīng)該對等。
中國青年報：這個比例如何確定？
王海明：國家不可能做這么細的規(guī)定，這個靠經(jīng)驗的積累——老百姓心中都有桿秤。比如說乞丐，他捐5塊錢，相當(dāng)于把全部收入都捐了，5塊就是100%，人們就很肯定他。為什么人們覺得有的明星和企業(yè)捐得少？他們本來捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社會提供的資源，你就應(yīng)該多捐，否則就違背了公正原則。所以，人們在網(wǎng)上對他們進行通緝聲討。但這是低的強制，還應(yīng)該有其他強制，比如說有關(guān)組織、機構(gòu)是否應(yīng)該進行權(quán)力強制。