郭凡生說：“中國的學者沒有真正地去研究一些中國做大做強的家族企業(yè)，這不是中國企業(yè)界的悲哀，而是中國學界的悲哀……”他又說：“我發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)在大的落后不是企業(yè)管理的落后，而是學術(shù)總結(jié)和商學院教育的落后?！?BR> 嚴介和說：“中國大多數(shù)商學院的教育都是失敗的……”他又說：“中國90%的管理學教授不懂管理。”
他們都是很有成就、很有閱歷、很有見解的企業(yè)思想者（沒有用“思想家”倒不是作者吝嗇，只是“家”甚至“大家”在中文里用得太輕易了），假如他們的“洞察力”夠強，其表述的逼真性夠高，那么由“90%不懂管理的管理學教授”所支撐的中國“商學院教育”就只能是“落后”、“失敗”，并令人感到“悲哀”的了！？我一直很好奇任何來自企業(yè)界和學術(shù)界的思想交鋒。也許是由于自己的疏懶，或者是因為國人好“面子”的積習，印象中，《管理學家》雖不乏批評管理學術(shù)界、反思管理實務(wù)界的各種聲音，但卻沒能像雜志宗旨所期許的那樣，呈現(xiàn)出一派觀點爭鳴的繁榮景象—比如針對上述質(zhì)疑的回應(yīng)以及再回應(yīng)。
不太了解雜志編輯們的確切想法，也像不少讀者一樣期待著一些學術(shù)大家，尤其是那些屬于“10%”的管理學教授們的猛烈還擊。可等待的時間稍稍有些久了，這就讓我疑惑—不知學術(shù)界是因為十足地傲慢，還是過分地謙虛以至于如此“冷落”了那些企業(yè)思想者的言之鑿鑿？或者是因為中國管理學術(shù)界的確忙碌，正急于和“國際”接軌，而不是從事郭凡生所倡導的“學術(shù)總結(jié)”。那么，當Mintzberg講“不是MBA，而是管理者”；當Pfeffer和 Fong 說“商學院的末路”（The end of business schools）時，是否又要說他們并不是我們要接軌的“國際主流”呢？
人們常說認知上有“選擇性接受”、“選擇性扭曲”，以及“選擇性駐留”，一個慣于“我不相信”的自己，視聽范圍里也容易搜集到“質(zhì)疑、批判”的東西。十幾年體味管理的心得變成“三言兩語話管理”（韓巍，管理學家，2008/1），對管理學院和管理教育的批評已夠尖銳。有一位草草看過那篇文章的同事曾調(diào)侃到，照這意思管理學院都該關(guān)門了?？扇绻芾韺W院真地關(guān)門了，自己的前途會怎樣？碰巧，近剛剛讀到一篇有趣的文章，“管理學教師和學者能否成為有效的管理者：管理者能否成為有效的管理學教師和學者？”（Carol N Scutt，Can Management educators and scholars become effective managers？： Can managers become effective management educators and scholars？，Management Decision； 2004； 42， 3/4），萬一這條路走不通，那就得認真思考一下管理學教師這份職業(yè)的“正當性”了。說到底，作為管理學教師的我到底能給學生些什么呢？
針對郭、嚴兩位先生的質(zhì)疑，作者想給出一種個人角度的回應(yīng)，盡管那顯然不是一個量級上的交流—正所謂拋磚引玉。
首先，作者非常認同郭凡生所期望的“學術(shù)總結(jié)”，只是按照我的理解，那應(yīng)該不僅僅是圍繞“中國做大做強的家族企業(yè)”，而是整個管理學術(shù)的重心應(yīng)該向“社會學”傾斜。簡單地說，就是要搞清楚“今天的中國人怎么管理企業(yè)”，“企業(yè)里整天都發(fā)生些什么樣的事件”，“企業(yè)管理實踐中已經(jīng)浮現(xiàn)出多少種模式、多少經(jīng)驗”，“背后又蘊藏什么樣的機理”。不然，“成功接軌”的結(jié)果大抵只能是培養(yǎng)出越來越多成功的“管理學者”而絕不可能是大批具有成功可能性的“管理者”——誰會為這樣的管理學院永遠買單呢？
其次，作為管理學教師，我們的價值似乎應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個方面。
（1）教給學生基本的管理知識，好讓他/她們在一個日趨成熟的職業(yè)平臺上操作相近的專業(yè)語言以便交流。我的印象是，管理學院在這方面做得較好，如果還能讓學生們擁有“國際化”的管理術(shù)語—比如中英雙語就更好。
（2）引導并創(chuàng)造多種機會讓學生們嘗試一些能夠“解決問題”的“技術(shù)”。我的印象是，管理學院在這方面做得有好有差，當然，這和不同學院的使命、目標、課程安排以及生源息息相關(guān)。
（3）鼓勵并培養(yǎng)學生們以“質(zhì)疑－批判－探索”的態(tài)度和方法去挑戰(zhàn)各種“貌似普適性，實則局部性”的管理時尚、經(jīng)驗及教條。由此，伴隨日后實踐經(jīng)驗的積累，逐步形成個人對管理的獨特認識。我的印象是，管理學院在這方面做得不好，那些仰仗“標準答案－考試”的學院不好。
作者相信管理學院真正能于那些“企業(yè)大學”以及超越少數(shù)企業(yè)實踐者“成功經(jīng)驗”的地方，恰恰應(yīng)該是“學術(shù)精神”本質(zhì)所要求的—對于“質(zhì)疑－批判－探索”的始終堅持。因為理論上講，管理學院有足夠的人力、精力、時間，加上必要的財力，并選擇適宜的研究方法，去足夠長地、足夠?qū)挼?、足夠深地剖析各個國家、地區(qū)、行業(yè)中的企業(yè)管理實踐，并及時地反饋給自己的學生們。擁有研究背景和豐富管理經(jīng)驗的郭凡生做不到，對商學院及管理學教授多少有些鄙夷的嚴介和做不到；即使堪稱管理教父的韋爾奇也做不到，能夠根本改變?nèi)祟惿畹谋葼枴Ｉw茨同樣做不到。
后，作為一個演化論的信奉者，我當然不認為管理學院可以批量生產(chǎn)出“企業(yè)家”以及什么“商業(yè)領(lǐng)袖”。因為那里面有大量屬于專業(yè)教育以外，甚至是教育以外的“隱性知識”（tacit knowledge），只能靠個人的經(jīng)驗去獲取。
綜合上述，我想強調(diào)（不是為了自己的飯碗—職業(yè)的正當性（其實中國今天管理學院的日子很好過），甚至也不是為了單純回應(yīng)企業(yè)思想者的“質(zhì)疑”，只是以我并不算漫長的管理教學、非常有限的管理實踐、個人十分粗疏的管理思考以及真切的感受），如果管理學院／商學院／經(jīng)濟管理學院的學術(shù)研究不能夠與現(xiàn)實緊密相連，管理學教師不能幫助學生既掌握一套管理語言，又熟悉一些管理技術(shù)，重要地是建立一種“質(zhì)疑－批判－探索”的心智結(jié)構(gòu)，也就是從我們的研究方向上，課程內(nèi)容上、教學方法上做出大幅度的調(diào)整，那么，來自企業(yè)思想者“落后”、“失敗”、“悲哀”的斷言真有可能會成為我們終的共同結(jié)局。
他們都是很有成就、很有閱歷、很有見解的企業(yè)思想者（沒有用“思想家”倒不是作者吝嗇，只是“家”甚至“大家”在中文里用得太輕易了），假如他們的“洞察力”夠強，其表述的逼真性夠高，那么由“90%不懂管理的管理學教授”所支撐的中國“商學院教育”就只能是“落后”、“失敗”，并令人感到“悲哀”的了！？我一直很好奇任何來自企業(yè)界和學術(shù)界的思想交鋒。也許是由于自己的疏懶，或者是因為國人好“面子”的積習，印象中，《管理學家》雖不乏批評管理學術(shù)界、反思管理實務(wù)界的各種聲音，但卻沒能像雜志宗旨所期許的那樣，呈現(xiàn)出一派觀點爭鳴的繁榮景象—比如針對上述質(zhì)疑的回應(yīng)以及再回應(yīng)。
不太了解雜志編輯們的確切想法，也像不少讀者一樣期待著一些學術(shù)大家，尤其是那些屬于“10%”的管理學教授們的猛烈還擊。可等待的時間稍稍有些久了，這就讓我疑惑—不知學術(shù)界是因為十足地傲慢，還是過分地謙虛以至于如此“冷落”了那些企業(yè)思想者的言之鑿鑿？或者是因為中國管理學術(shù)界的確忙碌，正急于和“國際”接軌，而不是從事郭凡生所倡導的“學術(shù)總結(jié)”。那么，當Mintzberg講“不是MBA，而是管理者”；當Pfeffer和 Fong 說“商學院的末路”（The end of business schools）時，是否又要說他們并不是我們要接軌的“國際主流”呢？
人們常說認知上有“選擇性接受”、“選擇性扭曲”，以及“選擇性駐留”，一個慣于“我不相信”的自己，視聽范圍里也容易搜集到“質(zhì)疑、批判”的東西。十幾年體味管理的心得變成“三言兩語話管理”（韓巍，管理學家，2008/1），對管理學院和管理教育的批評已夠尖銳。有一位草草看過那篇文章的同事曾調(diào)侃到，照這意思管理學院都該關(guān)門了?？扇绻芾韺W院真地關(guān)門了，自己的前途會怎樣？碰巧，近剛剛讀到一篇有趣的文章，“管理學教師和學者能否成為有效的管理者：管理者能否成為有效的管理學教師和學者？”（Carol N Scutt，Can Management educators and scholars become effective managers？： Can managers become effective management educators and scholars？，Management Decision； 2004； 42， 3/4），萬一這條路走不通，那就得認真思考一下管理學教師這份職業(yè)的“正當性”了。說到底，作為管理學教師的我到底能給學生些什么呢？
針對郭、嚴兩位先生的質(zhì)疑，作者想給出一種個人角度的回應(yīng)，盡管那顯然不是一個量級上的交流—正所謂拋磚引玉。
首先，作者非常認同郭凡生所期望的“學術(shù)總結(jié)”，只是按照我的理解，那應(yīng)該不僅僅是圍繞“中國做大做強的家族企業(yè)”，而是整個管理學術(shù)的重心應(yīng)該向“社會學”傾斜。簡單地說，就是要搞清楚“今天的中國人怎么管理企業(yè)”，“企業(yè)里整天都發(fā)生些什么樣的事件”，“企業(yè)管理實踐中已經(jīng)浮現(xiàn)出多少種模式、多少經(jīng)驗”，“背后又蘊藏什么樣的機理”。不然，“成功接軌”的結(jié)果大抵只能是培養(yǎng)出越來越多成功的“管理學者”而絕不可能是大批具有成功可能性的“管理者”——誰會為這樣的管理學院永遠買單呢？
其次，作為管理學教師，我們的價值似乎應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個方面。
（1）教給學生基本的管理知識，好讓他/她們在一個日趨成熟的職業(yè)平臺上操作相近的專業(yè)語言以便交流。我的印象是，管理學院在這方面做得較好，如果還能讓學生們擁有“國際化”的管理術(shù)語—比如中英雙語就更好。
（2）引導并創(chuàng)造多種機會讓學生們嘗試一些能夠“解決問題”的“技術(shù)”。我的印象是，管理學院在這方面做得有好有差，當然，這和不同學院的使命、目標、課程安排以及生源息息相關(guān)。
（3）鼓勵并培養(yǎng)學生們以“質(zhì)疑－批判－探索”的態(tài)度和方法去挑戰(zhàn)各種“貌似普適性，實則局部性”的管理時尚、經(jīng)驗及教條。由此，伴隨日后實踐經(jīng)驗的積累，逐步形成個人對管理的獨特認識。我的印象是，管理學院在這方面做得不好，那些仰仗“標準答案－考試”的學院不好。
作者相信管理學院真正能于那些“企業(yè)大學”以及超越少數(shù)企業(yè)實踐者“成功經(jīng)驗”的地方，恰恰應(yīng)該是“學術(shù)精神”本質(zhì)所要求的—對于“質(zhì)疑－批判－探索”的始終堅持。因為理論上講，管理學院有足夠的人力、精力、時間，加上必要的財力，并選擇適宜的研究方法，去足夠長地、足夠?qū)挼?、足夠深地剖析各個國家、地區(qū)、行業(yè)中的企業(yè)管理實踐，并及時地反饋給自己的學生們。擁有研究背景和豐富管理經(jīng)驗的郭凡生做不到，對商學院及管理學教授多少有些鄙夷的嚴介和做不到；即使堪稱管理教父的韋爾奇也做不到，能夠根本改變?nèi)祟惿畹谋葼枴Ｉw茨同樣做不到。
后，作為一個演化論的信奉者，我當然不認為管理學院可以批量生產(chǎn)出“企業(yè)家”以及什么“商業(yè)領(lǐng)袖”。因為那里面有大量屬于專業(yè)教育以外，甚至是教育以外的“隱性知識”（tacit knowledge），只能靠個人的經(jīng)驗去獲取。
綜合上述，我想強調(diào)（不是為了自己的飯碗—職業(yè)的正當性（其實中國今天管理學院的日子很好過），甚至也不是為了單純回應(yīng)企業(yè)思想者的“質(zhì)疑”，只是以我并不算漫長的管理教學、非常有限的管理實踐、個人十分粗疏的管理思考以及真切的感受），如果管理學院／商學院／經(jīng)濟管理學院的學術(shù)研究不能夠與現(xiàn)實緊密相連，管理學教師不能幫助學生既掌握一套管理語言，又熟悉一些管理技術(shù)，重要地是建立一種“質(zhì)疑－批判－探索”的心智結(jié)構(gòu)，也就是從我們的研究方向上，課程內(nèi)容上、教學方法上做出大幅度的調(diào)整，那么，來自企業(yè)思想者“落后”、“失敗”、“悲哀”的斷言真有可能會成為我們終的共同結(jié)局。