某集團(tuán)公司下屬有10多家生產(chǎn)型企業(yè)，其中A、B兩家下屬企業(yè)在同一地點(diǎn)辦公，但生產(chǎn)廠房倉庫等各自分開。A、B分別向同一家保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，A企業(yè)的保險(xiǎn)標(biāo)的是倉儲物品、廠房、機(jī)器，在倉儲物品后面的括號里寫明原料、半成品和成品三項(xiàng)，在特別約定中約定：必須有消防合格證，否則發(fā)生火災(zāi)不賠。B企業(yè)的保險(xiǎn)標(biāo)的為倉儲物品、倉庫、機(jī)器，無特別約定?！ ?BR> 某天，B企業(yè)請外單位C在投保的倉庫內(nèi)施工，由于燒電焊時(shí)保護(hù)不當(dāng)引發(fā)了火災(zāi)，將B企業(yè)倉庫及內(nèi)放貨物共計(jì)價(jià)值330萬元和A企業(yè)存放在此倉庫的價(jià)值270萬元的包裝袋燒毀。A、B兩家企業(yè)向保險(xiǎn)公司提出索賠要求。保險(xiǎn)公司經(jīng)現(xiàn)場查勘后做出如下處理意見。
1、 對B倉庫建筑物本身損失不賠，其理由是倉庫內(nèi)的消防設(shè)施不齊全，但對其倉儲物品同意賠償，其前提是B企業(yè)要先向施工單位C索賠未果，保險(xiǎn)公司才同意作上述賠償處理。
2、 A企業(yè)的包裝袋不予賠償。
A、B兩企業(yè)不同意保險(xiǎn)公司賠償意見，要求保險(xiǎn)公司共賠償600萬元，雙方分歧很大，B企業(yè)隨即向×××保險(xiǎn)索賠咨詢公司請求幫助。
該索賠公司提出對此案B企業(yè)要先向施工單位C提出索賠，如未果保險(xiǎn)公司才同意賠償被燒毀的B倉庫內(nèi)倉儲物品，但不賠償倉庫建筑物本身損失，更不賠償A企業(yè)的包裝物品。對保險(xiǎn)公司的意見,索賠公司認(rèn)為有正確之處也有不當(dāng)一面。
B企業(yè)在向施工單位提出索賠未果后，保險(xiǎn)公司才同意賠償B企業(yè)被燒毀的倉儲物品，這是正確的。因?yàn)榛馂?zāi)是財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。且倉儲物品是B企業(yè)的保險(xiǎn)標(biāo)的，此保單上又無“必須有消防合格證，否則發(fā)生火災(zāi)不賠”的約定。被保險(xiǎn)人在獲得賠款后應(yīng)將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，并配合保險(xiǎn)公司向施工單位C進(jìn)行追償。
對A企業(yè)寄放在B企業(yè)的被燒毀的270萬元包裝物品不予賠償也是合理的。因?yàn)锳企業(yè)的包裝物品不是堆放在自己投保的倉庫內(nèi)，而是放在B企業(yè)的倉庫內(nèi)，而B企業(yè)又未投保代管財(cái)產(chǎn)。倒退一步，如果A企業(yè)的包裝物品放在自己的倉庫內(nèi)而發(fā)生火災(zāi)被燒毀，是否可以獲得賠償，索賠咨詢公司認(rèn)為也不能獲得賠償。因?yàn)锳企業(yè)只投保了原材料、半成品和成品，而包裝物品不在此投保范圍之內(nèi)。
但是，B企業(yè)的倉庫建筑也在此次火災(zāi)事故中有損失，而保險(xiǎn)公司對此損失拒賠是否正確，索賠公司的專家認(rèn)為這是不正確的。因?yàn)锽企業(yè)的保單上明確了倉庫建筑也是保險(xiǎn)標(biāo)的，倉庫內(nèi)倉儲物品已經(jīng)同意賠償，而倉庫本身的損失不賠是沒有道理的，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是倉庫的消防設(shè)施不齊全，所以被保險(xiǎn)人有過錯，故在330萬元的損失中自己也要負(fù)擔(dān)部分責(zé)任。
對此，我們可以從誠信原則來分析。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及風(fēng)險(xiǎn)情況，保險(xiǎn)人有權(quán)力向被保險(xiǎn)人了解，被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)告知。而且，保險(xiǎn)人有權(quán)力對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)查勘，保險(xiǎn)公司根據(jù)此風(fēng)險(xiǎn)查勘的情況決定是否承保及決定費(fèi)率的多少。如保險(xiǎn)公司放棄風(fēng)險(xiǎn)查勘和向被保險(xiǎn)人了解情況，這就是放棄的行為，放棄的法律后果就是禁止反言，即當(dāng)出現(xiàn)事故后，保險(xiǎn)公司就不能提出對自己有利的解釋。
從本案的情況看，被保險(xiǎn)人的消防措施有缺陷不是現(xiàn)在就存在的，在投保時(shí)就已經(jīng)存在，這種情況下，保險(xiǎn)公司同意承保，說明保險(xiǎn)公司認(rèn)可了倉庫有缺陷的情況下同意承保，也就是一種放棄行為，而在出險(xiǎn)之后拒賠，這是違反誠信原則的，因此保險(xiǎn)公司對被燒毀的倉庫應(yīng)該賠償。
從本案來看，這兩張保單有很大的缺陷。
其一，如果該集團(tuán)公司統(tǒng)一為其下屬企業(yè)投保，即被保險(xiǎn)人以集團(tuán)名稱來投保。而流動資產(chǎn)以存貨作為保險(xiǎn)標(biāo)的，則A企業(yè)的270萬元損失也可以得到賠償。
其二，保險(xiǎn)公司利用被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)知識在保險(xiǎn)單上設(shè)下陷阱，例如，A、B企業(yè)都是以倉儲物品作為保險(xiǎn)項(xiàng)目而不是以存貨作為保險(xiǎn)項(xiàng)目，而且這些倉儲物品約定是原料、半成品和成品三項(xiàng)，即只投保這三項(xiàng)，如果在生產(chǎn)車間或其他地方發(fā)生保險(xiǎn)事故，由于投保的是倉儲物品，保險(xiǎn)公司也可以拒賠，如果以存貨來投保，則600萬元損失可以全部賠償。又例如，在保險(xiǎn)單上出現(xiàn)對被保險(xiǎn)人很不利的特別約定，即必須有消防合格證，否則發(fā)生火災(zāi)不賠。
1、 對B倉庫建筑物本身損失不賠，其理由是倉庫內(nèi)的消防設(shè)施不齊全，但對其倉儲物品同意賠償，其前提是B企業(yè)要先向施工單位C索賠未果，保險(xiǎn)公司才同意作上述賠償處理。
2、 A企業(yè)的包裝袋不予賠償。
A、B兩企業(yè)不同意保險(xiǎn)公司賠償意見，要求保險(xiǎn)公司共賠償600萬元，雙方分歧很大，B企業(yè)隨即向×××保險(xiǎn)索賠咨詢公司請求幫助。
該索賠公司提出對此案B企業(yè)要先向施工單位C提出索賠，如未果保險(xiǎn)公司才同意賠償被燒毀的B倉庫內(nèi)倉儲物品，但不賠償倉庫建筑物本身損失，更不賠償A企業(yè)的包裝物品。對保險(xiǎn)公司的意見,索賠公司認(rèn)為有正確之處也有不當(dāng)一面。
B企業(yè)在向施工單位提出索賠未果后，保險(xiǎn)公司才同意賠償B企業(yè)被燒毀的倉儲物品，這是正確的。因?yàn)榛馂?zāi)是財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。且倉儲物品是B企業(yè)的保險(xiǎn)標(biāo)的，此保單上又無“必須有消防合格證，否則發(fā)生火災(zāi)不賠”的約定。被保險(xiǎn)人在獲得賠款后應(yīng)將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，并配合保險(xiǎn)公司向施工單位C進(jìn)行追償。
對A企業(yè)寄放在B企業(yè)的被燒毀的270萬元包裝物品不予賠償也是合理的。因?yàn)锳企業(yè)的包裝物品不是堆放在自己投保的倉庫內(nèi)，而是放在B企業(yè)的倉庫內(nèi)，而B企業(yè)又未投保代管財(cái)產(chǎn)。倒退一步，如果A企業(yè)的包裝物品放在自己的倉庫內(nèi)而發(fā)生火災(zāi)被燒毀，是否可以獲得賠償，索賠咨詢公司認(rèn)為也不能獲得賠償。因?yàn)锳企業(yè)只投保了原材料、半成品和成品，而包裝物品不在此投保范圍之內(nèi)。
但是，B企業(yè)的倉庫建筑也在此次火災(zāi)事故中有損失，而保險(xiǎn)公司對此損失拒賠是否正確，索賠公司的專家認(rèn)為這是不正確的。因?yàn)锽企業(yè)的保單上明確了倉庫建筑也是保險(xiǎn)標(biāo)的，倉庫內(nèi)倉儲物品已經(jīng)同意賠償，而倉庫本身的損失不賠是沒有道理的，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是倉庫的消防設(shè)施不齊全，所以被保險(xiǎn)人有過錯，故在330萬元的損失中自己也要負(fù)擔(dān)部分責(zé)任。
對此，我們可以從誠信原則來分析。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及風(fēng)險(xiǎn)情況，保險(xiǎn)人有權(quán)力向被保險(xiǎn)人了解，被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)告知。而且，保險(xiǎn)人有權(quán)力對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)查勘，保險(xiǎn)公司根據(jù)此風(fēng)險(xiǎn)查勘的情況決定是否承保及決定費(fèi)率的多少。如保險(xiǎn)公司放棄風(fēng)險(xiǎn)查勘和向被保險(xiǎn)人了解情況，這就是放棄的行為，放棄的法律后果就是禁止反言，即當(dāng)出現(xiàn)事故后，保險(xiǎn)公司就不能提出對自己有利的解釋。
從本案的情況看，被保險(xiǎn)人的消防措施有缺陷不是現(xiàn)在就存在的，在投保時(shí)就已經(jīng)存在，這種情況下，保險(xiǎn)公司同意承保，說明保險(xiǎn)公司認(rèn)可了倉庫有缺陷的情況下同意承保，也就是一種放棄行為，而在出險(xiǎn)之后拒賠，這是違反誠信原則的，因此保險(xiǎn)公司對被燒毀的倉庫應(yīng)該賠償。
從本案來看，這兩張保單有很大的缺陷。
其一，如果該集團(tuán)公司統(tǒng)一為其下屬企業(yè)投保，即被保險(xiǎn)人以集團(tuán)名稱來投保。而流動資產(chǎn)以存貨作為保險(xiǎn)標(biāo)的，則A企業(yè)的270萬元損失也可以得到賠償。
其二，保險(xiǎn)公司利用被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)知識在保險(xiǎn)單上設(shè)下陷阱，例如，A、B企業(yè)都是以倉儲物品作為保險(xiǎn)項(xiàng)目而不是以存貨作為保險(xiǎn)項(xiàng)目，而且這些倉儲物品約定是原料、半成品和成品三項(xiàng)，即只投保這三項(xiàng)，如果在生產(chǎn)車間或其他地方發(fā)生保險(xiǎn)事故，由于投保的是倉儲物品，保險(xiǎn)公司也可以拒賠，如果以存貨來投保，則600萬元損失可以全部賠償。又例如，在保險(xiǎn)單上出現(xiàn)對被保險(xiǎn)人很不利的特別約定，即必須有消防合格證，否則發(fā)生火災(zāi)不賠。