4月2日，某私營企業(yè)將其所有的寶馬轎車向某財產(chǎn)保險公司投保，投保險種為機動車交通事故責(zé)任強制保險、非營業(yè)用汽車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險等，保險期限為一年。
5月8日，私營企業(yè)主楊某駕駛該寶馬小轎車到政府機關(guān)辦事。在某城市街道正常行駛時，一行人突然從人行道上躥出橫穿馬路，楊某為避讓行人及對向車道的車輛，向右打方向盤并猛踩剎車。
由于行駛車速不快，車輛成功地避讓了行人并停在了右側(cè)的人行道上，但斜向撞擊刮擦到人行道堅硬的花崗巖條石，寶馬小轎車的兩只前輪輪胎都被擊穿、爆裂，楊某立即向交警部門和某財產(chǎn)保險公司電話報案。
保險公司的外勤查勘人員接到報案后立即趕赴現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查勘后認為，寶馬小轎車除兩只前輪輪胎爆裂外，其他部位沒有損失，屬于非營業(yè)用汽車損失保險條款除外責(zé)任“車輪單獨損壞”的范圍，保險公司不予賠償損失。楊某對于僅有兩只前輪輪胎受損的事實并無異議，但對保險公司不予賠償損失的結(jié)果不予認同。
因為出險地點位于繁忙的城市街道，為了避免影響交通，交警部門適用簡易程序處理，出具了事故認定書后，楊某讓修理廠的施救車輛拖走了受損的寶馬小轎車。
5月10日，楊某委托其代理律師持交警部門出具的事故認定書、汽車修理發(fā)票到某財產(chǎn)保險公司索賠，理由如下：一是兩只前輪輪胎是由于撞擊人行道而受損的，屬于“碰撞”責(zé)任；二是本次事故投保車輛除兩只前輪輪胎爆裂受損外，其他部位沒有損失，是由于楊某采取措施及時得力，車輛未進一步前進而撞擊人行道邊的商店而擴大損失，屬于“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，不超過保險金額的數(shù)額”的范圍；三是財產(chǎn)保險合同是誠信合同，誠實信用原則在倫理道德和法律原則上要求每一個當(dāng)事人以誠實守信、善意方式行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，楊某為避免和減少行人、車輛以及其他第三者的損失，采取了“向右打方向盤和猛踩剎車”的措施，在其已投保機動車保險的情況下，該措施的最終受益人為財產(chǎn)保險公司；若財產(chǎn)保險公司以“車輪單獨損壞”為由拒賠，豈不是暗示或鼓勵被保險人應(yīng)擴大損失而取得保險賠償？這有違法理和情理。
由于雙方無法達成一致意見，經(jīng)友好協(xié)商，提交當(dāng)?shù)氐谋ｋU行業(yè)協(xié)會的保險合同糾紛爭議調(diào)解委員會進行調(diào)解。爭議調(diào)解委員會根據(jù)規(guī)定并經(jīng)雙方同意后組成調(diào)解小組，在對爭議的相關(guān)事實和依據(jù)認真地開展了調(diào)查、求證和討論工作后給出如下意見：一是本次保險事故僅發(fā)生“車輪單獨損壞”，損失事實清楚，條款規(guī)定明確，財產(chǎn)保險公司做出拒賠的決定，符合保險行業(yè)慣例；二是由于該非營業(yè)用汽車損失保險的保險責(zé)任按列明責(zé)任減除外責(zé)任，雖然本次輪胎損失屬于“碰撞”責(zé)任，或者如被保險人提出的“施救費用”責(zé)任，但由于“車輪單獨損壞”屬于除外責(zé)任列明內(nèi)容，應(yīng)認定為除外責(zé)任；三是楊某采取“向右打方向盤和猛踩剎車”的措施是為了“避讓行人及對向車道的車輛”，可見其主觀上是善意的，并且該措施產(chǎn)生了積極效果，即僅僅導(dǎo)致兩輪胎爆裂而避免了人員傷亡等其他更嚴重的損失，因此認為被保險人已遵循誠實信用原則充分履行義務(wù)，而財產(chǎn)保險公司同樣應(yīng)該本著誠實信用的態(tài)度履行理賠義務(wù)。因此，建議某財產(chǎn)保險公司遵循“重合同、守信用，以事實為依據(jù)，以條款為準繩”的原則，具體情況具體分析，對被保險人的損失予以酌情考慮賠付。
某財產(chǎn)保險公司經(jīng)過研究討論后認為，由于該除外責(zé)任條款的本意是為了規(guī)避道德風(fēng)險、心理風(fēng)險以及非保險責(zé)任事故，但條款本身存在一定的瑕疵，如果被保險人向法院起訴，法官有可能以“不利條款起草人的解釋”的原則來解釋保險合同條款，或者以誠實信用原則賦予法官的自由裁量權(quán)，判定保險公司敗訴，即保險公司并無勝訴的絕對把握；同時，本案也是一個特例，楊某采取的措施有效地避免和減少了其他可能的嚴重損失，有效地保護了本人、他人的合法權(quán)益或公共利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降懒x上的褒獎和經(jīng)濟上的補償。因此，某財產(chǎn)保險公司接受調(diào)解建議，同意對楊某的損失予以賠償。
相關(guān)鏈接：
中國人民銀行頒發(fā)的1995款機動車輛保險條款和中國保監(jiān)會1999款機動車輛保險條款，將輪胎爆裂列為除外責(zé)任，認為輪胎爆裂，一是輪胎本身缺陷，屬質(zhì)量問題；二是使用過度，屬于疏于維護保養(yǎng)所致，都不構(gòu)成保險事故，保險公司不負賠償責(zé)任。
保監(jiān)會2000款機動車輛保險條款確定其為輪胎單獨損壞，即保險車輛在使用過程中，不論何種原因造成輪胎的單獨破損，保險公司都不予賠償。2003年1月1日，保監(jiān)會正式啟動機動車輛保險條款、費率改革工作，廢除原來的統(tǒng)一條款，實行個性化新條款，各家財產(chǎn)保險公司無一例外地將“輪胎單獨損壞”列入免賠條款，人保和平安的條款中還規(guī)定其為“車輪單獨損壞”。
5月8日，私營企業(yè)主楊某駕駛該寶馬小轎車到政府機關(guān)辦事。在某城市街道正常行駛時，一行人突然從人行道上躥出橫穿馬路，楊某為避讓行人及對向車道的車輛，向右打方向盤并猛踩剎車。
由于行駛車速不快，車輛成功地避讓了行人并停在了右側(cè)的人行道上，但斜向撞擊刮擦到人行道堅硬的花崗巖條石，寶馬小轎車的兩只前輪輪胎都被擊穿、爆裂，楊某立即向交警部門和某財產(chǎn)保險公司電話報案。
保險公司的外勤查勘人員接到報案后立即趕赴現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查勘后認為，寶馬小轎車除兩只前輪輪胎爆裂外，其他部位沒有損失，屬于非營業(yè)用汽車損失保險條款除外責(zé)任“車輪單獨損壞”的范圍，保險公司不予賠償損失。楊某對于僅有兩只前輪輪胎受損的事實并無異議，但對保險公司不予賠償損失的結(jié)果不予認同。
因為出險地點位于繁忙的城市街道，為了避免影響交通，交警部門適用簡易程序處理，出具了事故認定書后，楊某讓修理廠的施救車輛拖走了受損的寶馬小轎車。
5月10日，楊某委托其代理律師持交警部門出具的事故認定書、汽車修理發(fā)票到某財產(chǎn)保險公司索賠，理由如下：一是兩只前輪輪胎是由于撞擊人行道而受損的，屬于“碰撞”責(zé)任；二是本次事故投保車輛除兩只前輪輪胎爆裂受損外，其他部位沒有損失，是由于楊某采取措施及時得力，車輛未進一步前進而撞擊人行道邊的商店而擴大損失，屬于“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，不超過保險金額的數(shù)額”的范圍；三是財產(chǎn)保險合同是誠信合同，誠實信用原則在倫理道德和法律原則上要求每一個當(dāng)事人以誠實守信、善意方式行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，楊某為避免和減少行人、車輛以及其他第三者的損失，采取了“向右打方向盤和猛踩剎車”的措施，在其已投保機動車保險的情況下，該措施的最終受益人為財產(chǎn)保險公司；若財產(chǎn)保險公司以“車輪單獨損壞”為由拒賠，豈不是暗示或鼓勵被保險人應(yīng)擴大損失而取得保險賠償？這有違法理和情理。
由于雙方無法達成一致意見，經(jīng)友好協(xié)商，提交當(dāng)?shù)氐谋ｋU行業(yè)協(xié)會的保險合同糾紛爭議調(diào)解委員會進行調(diào)解。爭議調(diào)解委員會根據(jù)規(guī)定并經(jīng)雙方同意后組成調(diào)解小組，在對爭議的相關(guān)事實和依據(jù)認真地開展了調(diào)查、求證和討論工作后給出如下意見：一是本次保險事故僅發(fā)生“車輪單獨損壞”，損失事實清楚，條款規(guī)定明確，財產(chǎn)保險公司做出拒賠的決定，符合保險行業(yè)慣例；二是由于該非營業(yè)用汽車損失保險的保險責(zé)任按列明責(zé)任減除外責(zé)任，雖然本次輪胎損失屬于“碰撞”責(zé)任，或者如被保險人提出的“施救費用”責(zé)任，但由于“車輪單獨損壞”屬于除外責(zé)任列明內(nèi)容，應(yīng)認定為除外責(zé)任；三是楊某采取“向右打方向盤和猛踩剎車”的措施是為了“避讓行人及對向車道的車輛”，可見其主觀上是善意的，并且該措施產(chǎn)生了積極效果，即僅僅導(dǎo)致兩輪胎爆裂而避免了人員傷亡等其他更嚴重的損失，因此認為被保險人已遵循誠實信用原則充分履行義務(wù)，而財產(chǎn)保險公司同樣應(yīng)該本著誠實信用的態(tài)度履行理賠義務(wù)。因此，建議某財產(chǎn)保險公司遵循“重合同、守信用，以事實為依據(jù)，以條款為準繩”的原則，具體情況具體分析，對被保險人的損失予以酌情考慮賠付。
某財產(chǎn)保險公司經(jīng)過研究討論后認為，由于該除外責(zé)任條款的本意是為了規(guī)避道德風(fēng)險、心理風(fēng)險以及非保險責(zé)任事故，但條款本身存在一定的瑕疵，如果被保險人向法院起訴，法官有可能以“不利條款起草人的解釋”的原則來解釋保險合同條款，或者以誠實信用原則賦予法官的自由裁量權(quán)，判定保險公司敗訴，即保險公司并無勝訴的絕對把握；同時，本案也是一個特例，楊某采取的措施有效地避免和減少了其他可能的嚴重損失，有效地保護了本人、他人的合法權(quán)益或公共利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降懒x上的褒獎和經(jīng)濟上的補償。因此，某財產(chǎn)保險公司接受調(diào)解建議，同意對楊某的損失予以賠償。
相關(guān)鏈接：
中國人民銀行頒發(fā)的1995款機動車輛保險條款和中國保監(jiān)會1999款機動車輛保險條款，將輪胎爆裂列為除外責(zé)任，認為輪胎爆裂，一是輪胎本身缺陷，屬質(zhì)量問題；二是使用過度，屬于疏于維護保養(yǎng)所致，都不構(gòu)成保險事故，保險公司不負賠償責(zé)任。
保監(jiān)會2000款機動車輛保險條款確定其為輪胎單獨損壞，即保險車輛在使用過程中，不論何種原因造成輪胎的單獨破損，保險公司都不予賠償。2003年1月1日，保監(jiān)會正式啟動機動車輛保險條款、費率改革工作，廢除原來的統(tǒng)一條款，實行個性化新條款，各家財產(chǎn)保險公司無一例外地將“輪胎單獨損壞”列入免賠條款，人保和平安的條款中還規(guī)定其為“車輪單獨損壞”。