日前，一條題為《北大三教授申請公開首都機場高速路收費》的新聞引起了社會各界的關(guān)注和熱議。實際上，首都高速公路的收費問題從幾年前開始，就已經(jīng)連續(xù)受到人大代表和政協(xié)委員們的多年追問，建議停止相關(guān)收費。然而，至今首都機場高速收費仍然我行我素。
首都機場高速公路為北京市與交通部于1993年合資修建，前者使用市財政資金，后者則以投入車輛購置附加費的方式出資，這兩項均為國家財政出資。其后，北京市將路權(quán)劃撥給國有企業(yè)首發(fā)公司（以下簡“首發(fā)”），由該公司進行運營管理，獨享這條公路的收費利益。
教授質(zhì)疑：收費信息從未公開
周輝介紹，根據(jù)教授們的課題調(diào)查，機場高速當(dāng)初立項時是“政府收費還貸公路”，不以營利為目的，貸款全部還清后就應(yīng)停止收費。但建成收費3年多后，北京市政府把該公路的性質(zhì)改為“經(jīng)營性公路”，并重新核定了30年的收費權(quán)。類似的還有京石高速公路北京段等收費公路。
“十多年來，這些公路的收費及其流向等信息并未向公眾公開。但作為使用者和繳費者，我們有權(quán)了解信息。”王錫鋅教授說，他們正在著手一個“中國高速收費政策改革”的研究課題，機場高速作為典型的收費公路，將成為課題的重要研究對象。
蔑視人大代表權(quán)威 “釘子戶”收費站再不能容忍了
在剛剛閉幕的北京市“兩會”上，新當(dāng)選的北京市人大代表佟麗華聯(lián)名10位代表，提交了“撤銷杜家坎收費站”的建議。建議稱：“杜家坎收費站若在2008年繼續(xù)收費，顯然是違法行為?！睆?990年起，77名北京市豐臺區(qū)的人大代表和17名北京市人大代表分別在豐臺區(qū)人代會和北京市人代會上提交議案、建議，呼吁政府撤銷杜家坎收費站。而杜家坎收費站仍被以償還貸款為由而保留下來。
早已超過收費期限的收費站依然繼續(xù)收費，儼然成了“釘子戶”。違法收費站逆人大代表的建議而存在，乃是地方利益作祟的結(jié)果。
首都機場高速收費年限再遭質(zhì)疑
北京市人大代表李淑媛，也對京石高速公路的收費期限問題提出了疑問，究竟要收到什么時候？
2002年，北京市交通部門給李淑媛的答復(fù)是，京石路貸款11億多元，截至當(dāng)年還有8億沒還清。所以，有必要繼續(xù)收費。
今年7月，北京市審計局的一個審計結(jié)果戳穿了這個謊言：京石高速自1987年11月開始收費，截至2004年12月已收取通行費17.92億元，除去償還貸、借款本息等，尚有5.86億元的高額盈余。
在趙侖看來，作為北京車流量大的機場高速公路，盈利可能會更多。
李金華：首都機場高速收費不合理是指存在效益問題
國家審計署審計長李金華昨日在政協(xié)分組討論后對記者表示，雖然審計署對首都機場高速公路收費作出了“不合理、但不違法違規(guī)”的審計結(jié)論，但由于審計并無行政執(zhí)法權(quán)，因此“我們只能提出問題，讓有關(guān)部門去研究?！?BR> 審計署2月27日發(fā)布了2006年18省市收費公路建設(shè)運營管理審計公告，當(dāng)中提出由北京市交通局利用財政資金和部分銀行貸款建設(shè)的首都機場高速公路，總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，從1993年開始收費。
調(diào)價后機場高速收費就合理了？防堵不能成收費理由
機場高速收費“雖不合理，但不屬違法違規(guī)”的觀點站不住腳?，F(xiàn)代法治社會，處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的基本信條是，在賦予公民義務(wù)時，行政權(quán)力無法律明文授權(quán)不得行使；如果法律規(guī)定不明或沒有規(guī)定，二者發(fā)生沖突時，解釋和操作應(yīng)有利于權(quán)利一方。在高速貸款還清之后，盡管當(dāng)時國家法律并沒有關(guān)于公路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定，但這并不意味著政府就可以任意賦予某個企業(yè)繼續(xù)長期對相對人征收道路通行費，相反，正因為法律沒有規(guī)定，才應(yīng)在貸款還清之后，作出有利于公民權(quán)利和道路通行者的解釋，取消收費。
公開機場高速收費信息考驗制度生命力
對政府而言，公民提出信息公開申請，對其就構(gòu)成了一種無形的壓力；而對公民來說，只有“行動”才可能將法律紙面上的權(quán)利條款激活，達到限制公權(quán)、保障私權(quán)的目的。這也是國外信息公開制度較為成熟國家的一條普遍經(jīng)驗。比如在日本，20世紀(jì)80年代以前地方公共團體的交際費和誤餐補貼存在很多問題，使用情況也不公開，市民請求公開信息往往遭到拒絕，于是提起訴訟，結(jié)果是，在普遍的信息公開申請和大量的信息公開訴訟的壓力下，日本交際費和誤餐補貼等費用使用得以大大規(guī)范，1996年東京都甚至宣布全面廢除官官接待，需要接待時，應(yīng)公布接待對象包括姓名在內(nèi)的全部資料。
審計署公布審計公告 首都機場高速路收費不合理
2月27日，審計署公布了“2008年第2號審計結(jié)果公告———18個省市收費公路建設(shè)運營管理情況審計調(diào)查結(jié)果”。公告顯示，16個省市在100條公路上違規(guī)設(shè)置收費站158個，至2005年底違規(guī)收取通行費149億元。對于公告中提到的首都機場高速公路問題，審計署有關(guān)官員表示，首都機場高速公路收費行為雖不合理但不屬違法違規(guī)。
首都機場高速公路為北京市與交通部于1993年合資修建，前者使用市財政資金，后者則以投入車輛購置附加費的方式出資，這兩項均為國家財政出資。其后，北京市將路權(quán)劃撥給國有企業(yè)首發(fā)公司（以下簡“首發(fā)”），由該公司進行運營管理，獨享這條公路的收費利益。
教授質(zhì)疑：收費信息從未公開
周輝介紹，根據(jù)教授們的課題調(diào)查，機場高速當(dāng)初立項時是“政府收費還貸公路”，不以營利為目的，貸款全部還清后就應(yīng)停止收費。但建成收費3年多后，北京市政府把該公路的性質(zhì)改為“經(jīng)營性公路”，并重新核定了30年的收費權(quán)。類似的還有京石高速公路北京段等收費公路。
“十多年來，這些公路的收費及其流向等信息并未向公眾公開。但作為使用者和繳費者，我們有權(quán)了解信息。”王錫鋅教授說，他們正在著手一個“中國高速收費政策改革”的研究課題，機場高速作為典型的收費公路，將成為課題的重要研究對象。
蔑視人大代表權(quán)威 “釘子戶”收費站再不能容忍了
在剛剛閉幕的北京市“兩會”上，新當(dāng)選的北京市人大代表佟麗華聯(lián)名10位代表，提交了“撤銷杜家坎收費站”的建議。建議稱：“杜家坎收費站若在2008年繼續(xù)收費，顯然是違法行為?！睆?990年起，77名北京市豐臺區(qū)的人大代表和17名北京市人大代表分別在豐臺區(qū)人代會和北京市人代會上提交議案、建議，呼吁政府撤銷杜家坎收費站。而杜家坎收費站仍被以償還貸款為由而保留下來。
早已超過收費期限的收費站依然繼續(xù)收費，儼然成了“釘子戶”。違法收費站逆人大代表的建議而存在，乃是地方利益作祟的結(jié)果。
首都機場高速收費年限再遭質(zhì)疑
北京市人大代表李淑媛，也對京石高速公路的收費期限問題提出了疑問，究竟要收到什么時候？
2002年，北京市交通部門給李淑媛的答復(fù)是，京石路貸款11億多元，截至當(dāng)年還有8億沒還清。所以，有必要繼續(xù)收費。
今年7月，北京市審計局的一個審計結(jié)果戳穿了這個謊言：京石高速自1987年11月開始收費，截至2004年12月已收取通行費17.92億元，除去償還貸、借款本息等，尚有5.86億元的高額盈余。
在趙侖看來，作為北京車流量大的機場高速公路，盈利可能會更多。
李金華：首都機場高速收費不合理是指存在效益問題
國家審計署審計長李金華昨日在政協(xié)分組討論后對記者表示，雖然審計署對首都機場高速公路收費作出了“不合理、但不違法違規(guī)”的審計結(jié)論，但由于審計并無行政執(zhí)法權(quán)，因此“我們只能提出問題，讓有關(guān)部門去研究?！?BR> 審計署2月27日發(fā)布了2006年18省市收費公路建設(shè)運營管理審計公告，當(dāng)中提出由北京市交通局利用財政資金和部分銀行貸款建設(shè)的首都機場高速公路，總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，從1993年開始收費。
調(diào)價后機場高速收費就合理了？防堵不能成收費理由
機場高速收費“雖不合理，但不屬違法違規(guī)”的觀點站不住腳?，F(xiàn)代法治社會，處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的基本信條是，在賦予公民義務(wù)時，行政權(quán)力無法律明文授權(quán)不得行使；如果法律規(guī)定不明或沒有規(guī)定，二者發(fā)生沖突時，解釋和操作應(yīng)有利于權(quán)利一方。在高速貸款還清之后，盡管當(dāng)時國家法律并沒有關(guān)于公路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定，但這并不意味著政府就可以任意賦予某個企業(yè)繼續(xù)長期對相對人征收道路通行費，相反，正因為法律沒有規(guī)定，才應(yīng)在貸款還清之后，作出有利于公民權(quán)利和道路通行者的解釋，取消收費。
公開機場高速收費信息考驗制度生命力
對政府而言，公民提出信息公開申請，對其就構(gòu)成了一種無形的壓力；而對公民來說，只有“行動”才可能將法律紙面上的權(quán)利條款激活，達到限制公權(quán)、保障私權(quán)的目的。這也是國外信息公開制度較為成熟國家的一條普遍經(jīng)驗。比如在日本，20世紀(jì)80年代以前地方公共團體的交際費和誤餐補貼存在很多問題，使用情況也不公開，市民請求公開信息往往遭到拒絕，于是提起訴訟，結(jié)果是，在普遍的信息公開申請和大量的信息公開訴訟的壓力下，日本交際費和誤餐補貼等費用使用得以大大規(guī)范，1996年東京都甚至宣布全面廢除官官接待，需要接待時，應(yīng)公布接待對象包括姓名在內(nèi)的全部資料。
審計署公布審計公告 首都機場高速路收費不合理
2月27日，審計署公布了“2008年第2號審計結(jié)果公告———18個省市收費公路建設(shè)運營管理情況審計調(diào)查結(jié)果”。公告顯示，16個省市在100條公路上違規(guī)設(shè)置收費站158個，至2005年底違規(guī)收取通行費149億元。對于公告中提到的首都機場高速公路問題，審計署有關(guān)官員表示，首都機場高速公路收費行為雖不合理但不屬違法違規(guī)。