相對說“是”的機會來講，一個人一生說“不”的機會較少。
周瑞金，
中國社科院的博士生導(dǎo)師，用一種特殊的形式說出了“不”字，作為博士論文的同行評議人，他以書面形式對一篇論文搖了頭。
身為媒體業(yè)內(nèi)德高望重的報人，身為20世紀(jì)90年代初為改革開放鳴鑼開道的、署名“皇甫平”系列評論的主要組織者和作者，周瑞金無論是說“是”，還是說“不”，都有一言九鼎的力量。
“不”字出口，是要冒犯人的。周瑞金和論文答辯委員會的5個成員，及其他同行評議人，異口同聲的“不”字，使這篇論文的作者沒有通過論文答辯，從而不可能得到博士學(xué)位。
必須要提到，論文的作者，是周瑞金多年的朋友和同事。
進(jìn)退維谷兼左右兩難
向來在業(yè)內(nèi)外有“文才可用，心術(shù)尤正”美名的周瑞金在閱評意見開頭就言之切切：因為，在當(dāng)前碩士、博士論文不斷掉價的情況下，同行評閱一般總是順?biāo)浦?，與學(xué)子為善，以成人之美。何況，這次論文的作者又是我的朋友、同事，論文的導(dǎo)師更是我尊重的老領(lǐng)導(dǎo)。因此，理應(yīng)高抬貴手，保其過關(guān)。但是，作為一位從事黨報工作40余年的老報人，作為中國社科院研究生院的博士生導(dǎo)師，我實在不忍心作違心閱評，有損學(xué)術(shù)良心，這一來，我就處在火爐上烤的兩難境地了。
博士論文答辯一般要遵循著以下程序進(jìn)行：答辯人簡述論文——答辯委員分別提問——答辯人回答問題——答辯委員會對論文討論并投票——當(dāng)面宣布答辯者是否通過論文答辯，周瑞金的同行閱評意見在第四個程序出臺亮相。
在碩士、博士論文答辯中，為加強監(jiān)督，更充分地表達(dá)同行對答辯者論文的學(xué)術(shù)水平看法，通常邀請同行對論文進(jìn)行評議。同行評議人沒有投票權(quán)，但可以提出任何反對意見，是論文答辯委員會非常重要的參考。
周瑞金在閱評意見中說，我花了整兩天時間認(rèn)真閱讀和思考了這篇博士學(xué)位論文。第一個感覺是：擔(dān)任這篇論文的同行評閱人是一個失誤。
他就是想回避也不太可能。就這篇博士論文而言，其研究的對象是媒體的改革，挑選同行評閱人，如果要找真正能切中要害地作出評議的內(nèi)行，就很難避免遇到這個圈子里的專家，更避不開相熟的同事。
于是，周瑞金就“只能憑借老黨報工作者和新聞學(xué)術(shù)研究者一顆正直之心，直陳自己的閱評意見”。
這就是文章開頭提及的否決意見。
其實周瑞金不是不近人情的人。他本想，同行評閱總要幫熟人一把，所以，當(dāng)社科院要求他出任同行閱評人時，他沒有遲疑就欣然接受。但讀了論文后，他發(fā)現(xiàn)論文的選題，文獻(xiàn)的引用，以及在科研能力、寫作規(guī)范上，都存在著不少問題。周瑞金又了解到，這篇論文去年就曾申請參加答辯，但被專家小組要求修改。
這時，周瑞金才發(fā)現(xiàn)自己的被動和兩難。幫同行兼熟人一下吧，學(xué)術(shù)良心實在難容，就連寫出肯定的閱評意見，都覺得不好意思；不幫，直言弊端，本是正常的學(xué)術(shù)作為，但目前的社會風(fēng)氣下，又有誰人干這般得罪人的傻事？三年苦讀不易，一旦論文不過，對朋友又將是一個多么大的打擊？而且朋友知道周瑞金任同行閱評人，說不定還對故舊充滿信心——順?biāo)饲?，哪個會胳膊肘向外拐？
成美不能成人之美
與周瑞金有類似痛苦的還有中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授，同為博士生導(dǎo)師的論文答辯委員會主席，老人名叫成美。
成美老師也是看了論文后，覺得質(zhì)量不高，不想成人之美，找了個理由想婉拒參加論文答辯委員會，但終未能推辭。
讓成美老師不想?yún)⒓訉W(xué)術(shù)答辯的另一大原因，是論文作者的導(dǎo)師，為新聞界中聲名斐然的前輩，論文答辯時，作者的導(dǎo)師會一直在場。作者本身當(dāng)然也在媒體業(yè)內(nèi)有一定地位，而且成美老師也曾應(yīng)作者之邀去其單位作過講座。
論文答辯那天，老人急急趕到。心里矛盾再加上天氣炎熱，血壓高的成美老師主持答辯時就覺得有些暈眩。
同樣是當(dāng)時在場的論文答辯委員會成員，中國社科院研究生院新聞系教授卜衛(wèi)描述了博士論文應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)：它必須有一定的原創(chuàng)內(nèi)容，有屬于自己的科學(xué)研究成果。要嚴(yán)格遵照科學(xué)法則和社會科學(xué)的研究方法，不能是個體經(jīng)驗描述，不能限于常識概述和個人感想。論文的論點要有創(chuàng)新，論據(jù)要有理論和事實依據(jù)，論證過程要合乎邏輯，寫作有相當(dāng)?shù)囊?guī)范。
成美老師對這篇論文的評價是，論文漫想式的隨意論述太多，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌霾粔?，作為一篇工作總結(jié)是好文章，作為一篇博士論文差距較大。老人說，看了這么多博士論文，這篇在水平線之下。
周瑞金的書面閱評意見中則說，“可以客觀地說，如果作為向大學(xué)新聞專業(yè)學(xué)生或報社夜班編輯講課，作為參加媒體新聞業(yè)務(wù)交流的總結(jié)，可以肯定這是一篇內(nèi)容充實、富有啟迪的好材料、好總結(jié)。但是作為一篇博士學(xué)位論文，在學(xué)術(shù)水平上確實有較大的欠缺?！?BR> 這是論文答辯委員會全體成員和幾位同行閱評人的看法，而且是背對背的看法。在參加論文答辯之前，他們分別寫下了對這篇論文的閱后意見，各自將其帶到了答辯現(xiàn)場。有點像各人悄悄在手心中寫下一個字，再當(dāng)眾同時亮出。
成美老師宣讀票數(shù)：不同意授予博士學(xué)位，5票。對著失望的、還想再爭取機會的論文作者，老人有些于心不忍，補充一句：“我們非常遺憾?！?BR> 這個數(shù)字是答辯委員會的全體票數(shù)，藏在手掌中的答案不謀而合。沒有爭議，是一邊倒的結(jié)論。
要制度還是要周瑞金
周瑞金下決心寫下說真話的閱評意見，有他的心路歷程。
讀這篇博士論文的同時，周瑞金正在讀諾貝爾獎百年的材料。歐美一些國家的年輕人在做博士論文時，就有了重大的學(xué)術(shù)創(chuàng)見，依據(jù)著博士論文就沖上了諾貝爾獎的科學(xué)高峰。
兩相對照閱讀，周瑞金覺得汗顏，如果對不合格的論文把關(guān)都做不到，如何對得起國家和社會？自己又有何面目再當(dāng)博士生導(dǎo)師？
他掩卷長嘆。
當(dāng)是時也，以提高教學(xué)質(zhì)量、重塑學(xué)術(shù)形象為目標(biāo)、被業(yè)內(nèi)美譽為“癸未變法”的改革，也在中國的高學(xué)府北大徐徐拉開序幕。這是推動中國高等教育從追求數(shù)量規(guī)模到注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的歷史性轉(zhuǎn)變的開始，如此的社會背景也是觸動周瑞金的重錘之一。
人們對官員的腐敗一般抱有較強的斗爭性，但對學(xué)術(shù)界的腐敗卻抱有相對的寬容，這屢屢使周瑞金感到切膚之痛，是對博士論文實行嚴(yán)格學(xué)術(shù)要求的時候了，是消除學(xué)術(shù)領(lǐng)域庸俗之氣和腐敗之風(fēng)的時候了！
周瑞金因此痛下決心，要堅持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)！他知道，這樣做，也許會得罪一些人，但不會得罪國家，不會得罪人民，于是，周瑞金用一個小小的“不”字，敲動了整肅學(xué)術(shù)道德的黃鐘大呂。
這已是我們的事后發(fā)問。難道說，不能用回避制度來約束這一切，讓周瑞金既保有學(xué)術(shù)廉潔也保持了朋友之情？或者說，我們應(yīng)依靠制度，而不能僅僅把后的底線懸在周瑞金這些老師的學(xué)術(shù)道德上？
周瑞金回答說：“道德和制度不是兩個對立的東西，在強調(diào)制度作用的時候，不能忽視道德的作用。即使是就回避制度本身而言，也不是盡善盡美的。另外，就我們國家學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀而言，博士生一般都在導(dǎo)師研究的領(lǐng)域選擇論題，而相關(guān)的專家大都很熟，在這樣的情況下，堅守學(xué)術(shù)良知是一個不可回避的抉擇。道德固然不是萬能的，制度同樣也不是萬能的，再好的制度也要人去實踐?！?BR> 制度需要人執(zhí)行，學(xué)術(shù)良知也任憑人把握。只有制度和學(xué)術(shù)良知的互動，才可以使學(xué)術(shù)道德的棲息地牢不可破。正因為人的因素不可剝離，所以身處其中的周瑞金必定苦惱，應(yīng)了他自己著作中的一句話——寧作痛苦的清醒者，不作無憂的夢中人。
周瑞金氣血充沛又充滿善意的閱評意見在答辯現(xiàn)場被朗讀。在場的答辯委員們事后說，真想當(dāng)面對周老師表達(dá)敬意。
作者：朱玉