從實(shí)踐和理論兩方面來(lái)看，考試大認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定仍存在著以下沖突和不完善之處，亟待解決：
部門(mén)管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致沖突
根據(jù)刑事訴訟法總則第四條、第十八條規(guī)定，危害國(guó)家安全的刑事案件由國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋胀ㄐ淌掳讣晒矙C(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，貪污賄賂案件、瀆職案件、部分侵權(quán)案件由人民檢察院立案?jìng)刹?，自訴案件由人民法院直接受理。上述管轄權(quán)的劃分是以案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的。而附則第二百二十五條規(guī)定軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件、罪犯在監(jiān)獄內(nèi)又犯罪的案件分別由軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄偵查，則基本是以案發(fā)地或者說(shuō)犯罪發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)劃分軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄的管轄權(quán)?？倓t和附則采用兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分管轄權(quán)，又無(wú)銜接性補(bǔ)充說(shuō)明，從而導(dǎo)致管轄沖突的產(chǎn)生和司法實(shí)踐中的無(wú)所適從。
例如，在獄內(nèi)服刑的民族分裂分子等罪犯實(shí)施的煽動(dòng)分裂國(guó)家案、煽動(dòng)*國(guó)家政權(quán)案、罪犯行賄介紹賄賂案等，究竟應(yīng)按照刑事訴訟法總則之規(guī)定由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院管轄，還是應(yīng)以附則之規(guī)定由監(jiān)獄管轄，刑事訴訟法并未給予明確回答。軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的類(lèi)似案件亦是如此。這些問(wèn)題都需要盡快加以解決。
獄內(nèi)自訴案件管轄爭(zhēng)議頗費(fèi)思量
刑事訴訟法第十八條規(guī)定，自訴案件由人民法院直接受理。但獄內(nèi)發(fā)生的某些自訴案件是由人民法院直接受理，還是由監(jiān)獄立案?jìng)刹?，法律?guī)定并不明確。例如，對(duì)罪犯在獄內(nèi)實(shí)施的尚未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侮辱案、誹謗案、故意輕傷害案等，監(jiān)獄有些人士認(rèn)為，這類(lèi)案件既然發(fā)生在監(jiān)獄，就對(duì)監(jiān)管秩序造成了破壞，理應(yīng)由監(jiān)獄查辦，而且這也符合刑事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定。
考試大認(rèn)為，上述案件雖然發(fā)生在獄內(nèi)，但本質(zhì)上仍屬于自訴案件，刑事訴訟法并未否定罪犯作為被害人亦可成為自訴人。雖然此類(lèi)案件的被害人并無(wú)行動(dòng)自由，但其仍依法享有包括自訴權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和其他權(quán)利。監(jiān)獄法規(guī)定罪犯的辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被剝奪或限制的權(quán)利不受侵犯，即說(shuō)明了這一點(diǎn)。監(jiān)獄也有義務(wù)保障罪犯依法行使、處分上述各項(xiàng)權(quán)利。
另外，根據(jù)刑事訴訟法第八十八條、刑法第九十八條以及人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被害人無(wú)法告訴的，其法定代理人、近親屬等可以代為告訴。因此，罪犯作為被害人行使自訴權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)障礙，監(jiān)獄沒(méi)有必要越俎代庖，特別是在加害、被害人雙方愿意和解、調(diào)解甚至已達(dá)成諒解的情況下，而動(dòng)用刑事偵查權(quán)予以干涉。
實(shí)體法和程序法規(guī)定不一致造成管轄疏漏
對(duì)于自訴案件的被害人因某些原因無(wú)法告訴時(shí)何人可代為告訴的問(wèn)題，刑法、刑事訴訟法以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定不盡一致。刑法第九十八條規(guī)定? 被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。刑事訴訟法第八十八條規(guī)定? 被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向法院起訴。人民法院1998年頒布并施行的關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百八十七條對(duì)前者基本兼收并蓄，還增加了被害人由于年老、患病、盲、聾、啞等原因不能親自告訴，其法定代理人、近親屬可代為告訴的情形。刑事訴訟法和人民法院司法解釋的修訂、制定晚于刑法，但均對(duì)刑法第九十八條規(guī)定的檢察院也可以代為告訴的情形不予重申，原因不得而知。考試大認(rèn)為，有的自訴案件的被害人無(wú)親無(wú)故，且受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴，如不賦予或是強(qiáng)調(diào)檢察院告訴權(quán)，其更加處于孤立無(wú)援的弱勢(shì)地位，合法權(quán)益難以得到保障。這類(lèi)情形雖然較少見(jiàn)，但從立法應(yīng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)一致的角度來(lái)說(shuō)，刑法作此規(guī)定并非多余，刑事訴訟法和高法解釋也應(yīng)秉承之。
缺少解決管轄沖突的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制
為了解決管轄不明、管轄爭(zhēng)議等問(wèn)題，刑事訴訟法第二十六條規(guī)定了指定管轄，并在第二十三條、二十四條、二十五條對(duì)級(jí)別管轄、地區(qū)管轄、移送管轄作了變通性規(guī)定。但是筆者認(rèn)為這仍不足以有效解決實(shí)踐中發(fā)生或可能發(fā)生的包括前文列舉出的管轄沖突問(wèn)題。一方面，刑事訴訟法第八條規(guī)定的人民檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)未在管轄活動(dòng)中體現(xiàn)。另一方面，刑事訴訟法將指定管轄、級(jí)別管轄、地區(qū)管轄的最終決定權(quán)賦予法院，旨在確定管轄、解決管轄沖突，但這似有讓法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員之嫌。因?yàn)榉ㄔ罕旧砭褪枪茌牂?quán)的分享者，也可能置身于管轄沖突之中，其決定管轄后未必就不會(huì)引起爭(zhēng)議，因此不應(yīng)由其兼任裁判員之責(zé)，至少對(duì)其裁判權(quán)要有所限制。
可在刑事訴訟法中規(guī)定解決管轄沖突的雙軌制并明確解決時(shí)限和檢察監(jiān)督權(quán)，包括：自決制，即對(duì)公、檢、法等系統(tǒng)各自內(nèi)部發(fā)生的管轄沖突由爭(zhēng)議各方自爭(zhēng)議之日起5日內(nèi)協(xié)商確定管轄，協(xié)商不成的3日內(nèi)報(bào)請(qǐng)各方共同的上級(jí)機(jī)關(guān)在5日內(nèi)指定管轄。他決制，即跨公、檢、法等系統(tǒng)發(fā)生的管轄沖突由爭(zhēng)議各方中級(jí)別較高一方報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)在5日內(nèi)指定管轄，級(jí)別較高方為兩方以上且不在同一行政區(qū)域的報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)人大常委會(huì)在5日內(nèi)指定管轄。同時(shí)規(guī)定，爭(zhēng)議各方應(yīng)將爭(zhēng)議及解決情況及時(shí)抄送同級(jí)檢察院。
部門(mén)管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致沖突
根據(jù)刑事訴訟法總則第四條、第十八條規(guī)定，危害國(guó)家安全的刑事案件由國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋胀ㄐ淌掳讣晒矙C(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，貪污賄賂案件、瀆職案件、部分侵權(quán)案件由人民檢察院立案?jìng)刹?，自訴案件由人民法院直接受理。上述管轄權(quán)的劃分是以案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的。而附則第二百二十五條規(guī)定軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件、罪犯在監(jiān)獄內(nèi)又犯罪的案件分別由軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄偵查，則基本是以案發(fā)地或者說(shuō)犯罪發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)劃分軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄的管轄權(quán)?？倓t和附則采用兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分管轄權(quán)，又無(wú)銜接性補(bǔ)充說(shuō)明，從而導(dǎo)致管轄沖突的產(chǎn)生和司法實(shí)踐中的無(wú)所適從。
例如，在獄內(nèi)服刑的民族分裂分子等罪犯實(shí)施的煽動(dòng)分裂國(guó)家案、煽動(dòng)*國(guó)家政權(quán)案、罪犯行賄介紹賄賂案等，究竟應(yīng)按照刑事訴訟法總則之規(guī)定由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院管轄，還是應(yīng)以附則之規(guī)定由監(jiān)獄管轄，刑事訴訟法并未給予明確回答。軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的類(lèi)似案件亦是如此。這些問(wèn)題都需要盡快加以解決。
獄內(nèi)自訴案件管轄爭(zhēng)議頗費(fèi)思量
刑事訴訟法第十八條規(guī)定，自訴案件由人民法院直接受理。但獄內(nèi)發(fā)生的某些自訴案件是由人民法院直接受理，還是由監(jiān)獄立案?jìng)刹?，法律?guī)定并不明確。例如，對(duì)罪犯在獄內(nèi)實(shí)施的尚未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侮辱案、誹謗案、故意輕傷害案等，監(jiān)獄有些人士認(rèn)為，這類(lèi)案件既然發(fā)生在監(jiān)獄，就對(duì)監(jiān)管秩序造成了破壞，理應(yīng)由監(jiān)獄查辦，而且這也符合刑事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定。
考試大認(rèn)為，上述案件雖然發(fā)生在獄內(nèi)，但本質(zhì)上仍屬于自訴案件，刑事訴訟法并未否定罪犯作為被害人亦可成為自訴人。雖然此類(lèi)案件的被害人并無(wú)行動(dòng)自由，但其仍依法享有包括自訴權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和其他權(quán)利。監(jiān)獄法規(guī)定罪犯的辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被剝奪或限制的權(quán)利不受侵犯，即說(shuō)明了這一點(diǎn)。監(jiān)獄也有義務(wù)保障罪犯依法行使、處分上述各項(xiàng)權(quán)利。
另外，根據(jù)刑事訴訟法第八十八條、刑法第九十八條以及人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被害人無(wú)法告訴的，其法定代理人、近親屬等可以代為告訴。因此，罪犯作為被害人行使自訴權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)障礙，監(jiān)獄沒(méi)有必要越俎代庖，特別是在加害、被害人雙方愿意和解、調(diào)解甚至已達(dá)成諒解的情況下，而動(dòng)用刑事偵查權(quán)予以干涉。
實(shí)體法和程序法規(guī)定不一致造成管轄疏漏
對(duì)于自訴案件的被害人因某些原因無(wú)法告訴時(shí)何人可代為告訴的問(wèn)題，刑法、刑事訴訟法以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定不盡一致。刑法第九十八條規(guī)定? 被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。刑事訴訟法第八十八條規(guī)定? 被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向法院起訴。人民法院1998年頒布并施行的關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百八十七條對(duì)前者基本兼收并蓄，還增加了被害人由于年老、患病、盲、聾、啞等原因不能親自告訴，其法定代理人、近親屬可代為告訴的情形。刑事訴訟法和人民法院司法解釋的修訂、制定晚于刑法，但均對(duì)刑法第九十八條規(guī)定的檢察院也可以代為告訴的情形不予重申，原因不得而知。考試大認(rèn)為，有的自訴案件的被害人無(wú)親無(wú)故，且受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴，如不賦予或是強(qiáng)調(diào)檢察院告訴權(quán)，其更加處于孤立無(wú)援的弱勢(shì)地位，合法權(quán)益難以得到保障。這類(lèi)情形雖然較少見(jiàn)，但從立法應(yīng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)一致的角度來(lái)說(shuō)，刑法作此規(guī)定并非多余，刑事訴訟法和高法解釋也應(yīng)秉承之。
缺少解決管轄沖突的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制
為了解決管轄不明、管轄爭(zhēng)議等問(wèn)題，刑事訴訟法第二十六條規(guī)定了指定管轄，并在第二十三條、二十四條、二十五條對(duì)級(jí)別管轄、地區(qū)管轄、移送管轄作了變通性規(guī)定。但是筆者認(rèn)為這仍不足以有效解決實(shí)踐中發(fā)生或可能發(fā)生的包括前文列舉出的管轄沖突問(wèn)題。一方面，刑事訴訟法第八條規(guī)定的人民檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)未在管轄活動(dòng)中體現(xiàn)。另一方面，刑事訴訟法將指定管轄、級(jí)別管轄、地區(qū)管轄的最終決定權(quán)賦予法院，旨在確定管轄、解決管轄沖突，但這似有讓法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員之嫌。因?yàn)榉ㄔ罕旧砭褪枪茌牂?quán)的分享者，也可能置身于管轄沖突之中，其決定管轄后未必就不會(huì)引起爭(zhēng)議，因此不應(yīng)由其兼任裁判員之責(zé)，至少對(duì)其裁判權(quán)要有所限制。
可在刑事訴訟法中規(guī)定解決管轄沖突的雙軌制并明確解決時(shí)限和檢察監(jiān)督權(quán)，包括：自決制，即對(duì)公、檢、法等系統(tǒng)各自內(nèi)部發(fā)生的管轄沖突由爭(zhēng)議各方自爭(zhēng)議之日起5日內(nèi)協(xié)商確定管轄，協(xié)商不成的3日內(nèi)報(bào)請(qǐng)各方共同的上級(jí)機(jī)關(guān)在5日內(nèi)指定管轄。他決制，即跨公、檢、法等系統(tǒng)發(fā)生的管轄沖突由爭(zhēng)議各方中級(jí)別較高一方報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)在5日內(nèi)指定管轄，級(jí)別較高方為兩方以上且不在同一行政區(qū)域的報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)人大常委會(huì)在5日內(nèi)指定管轄。同時(shí)規(guī)定，爭(zhēng)議各方應(yīng)將爭(zhēng)議及解決情況及時(shí)抄送同級(jí)檢察院。