近日，某外包聯(lián)盟人士在媒體的采訪中表示，跨地區(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”，“派遣員工的利益沒有保障”的說法無從談起。觀點(diǎn)主要基于該專家認(rèn)為，《勞動合同法》中“連帶責(zé)任”的規(guī)定，使得派遣員工多了一個(gè)債務(wù)人。
這樣的邏輯，讓人很無奈。換句話說，是不是債務(wù)人越多越好呢?也許你會覺得，欠債的人越多，你追回債務(wù)的量可能會更多。但事實(shí)并非如此，同一個(gè)債務(wù)，卻糾結(jié)了眾多的債務(wù)人，追討起來，更多的是相互推諉責(zé)任，導(dǎo)致的結(jié)果是徒增討債過程的繁瑣與麻煩，并且增加討債難度，甚至無法取得自己應(yīng)該得到的。
而這就是跨地區(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”問題所在。人才聯(lián)盟模式雖說是以互為代理的形式相互協(xié)作，不說這其中包含了多少實(shí)際意義上的勞務(wù)轉(zhuǎn)派遣、再派遣的問題，就是這種代理協(xié)作，通過派遣員工與異地派遣機(jī)構(gòu)簽訂一個(gè)委托協(xié)議，無形中把原有的勞動關(guān)系更加復(fù)雜化。如果說，因此多一個(gè)“債務(wù)人”的說法成立的話，那么這樣的委托協(xié)議有什么的法律效力，也很難說。
前不久發(fā)生的“司機(jī)猝死，家屬索賠無著”的案例中，與顧師傅發(fā)生實(shí)質(zhì)性勞務(wù)關(guān)系的單位多達(dá)三家：樂幫多元機(jī)關(guān)事業(yè)單位后勤服務(wù)社(簡稱樂幫服務(wù)社)、某汽車租賃有限公司和美孚公司。可是，三位東家都不愿承擔(dān)責(zé)任，互相推諉。雖說債務(wù)人眾多，但是債務(wù)人之間的權(quán)責(zé)難以界定，導(dǎo)致了勞動糾紛難以解決。雖說，跨地區(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”標(biāo)榜著，與普通的派遣相比，派遣機(jī)構(gòu)、派遣員工、要派單位三方的權(quán)利義務(wù)并沒有什么不同。但據(jù)筆者了解，事實(shí)并非像他們所描述的如此美好。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，在跨地區(qū)人才派遣通過合作聯(lián)盟形式的派遣業(yè)務(wù)中，有90%左右的派遣機(jī)構(gòu)之間存在著轉(zhuǎn)派遣、再派遣現(xiàn)象。這種轉(zhuǎn)派遣、再派遣的直接后果就是導(dǎo)致勞動關(guān)系復(fù)雜化，一旦發(fā)生勞動糾紛，很難梳理其中的權(quán)責(zé)關(guān)系，對勞動者和用工單位都造成非常大的傷害。
對于這一點(diǎn)，外包聯(lián)盟有些人士似乎并不認(rèn)同，他們認(rèn)為在勞動合同法中并未明確限制派遣機(jī)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)派遣、再派遣問題，聲稱派遣公司不屬于用工單位，派遣公司之間的轉(zhuǎn)派遣也不在《勞動合同法》禁止之列。但是有關(guān)專家明確指出，禁止轉(zhuǎn)派遣的目的在于消除當(dāng)前由于轉(zhuǎn)派遣使得勞動關(guān)系復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)狀況，根據(jù)立法精神，《勞動合同法》第六十二條第二款應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大性解釋，也就是派遣公司之間的轉(zhuǎn)派遣同樣將勞動關(guān)系復(fù)雜化，當(dāng)然也在勞動合同法禁止之列。
如此看來，問題顯而易見。在此前有關(guān)專家關(guān)于勞務(wù)派遣行業(yè)大洗牌的預(yù)測，不僅是淘汰一些小中介、小機(jī)構(gòu)等一些實(shí)力不濟(jì)的派遣公司，還包括對整個(gè)行業(yè)的發(fā)展模式提出了新要求?？绲貐^(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”有抵觸法律之嫌，甚至是之實(shí)，這些合作聯(lián)盟的各成員也許不得不向“自設(shè)分支機(jī)構(gòu)”的模式走去。目前在“自設(shè)分機(jī)構(gòu)”這條道路上走在最前列的是北京易才集團(tuán)，該集團(tuán)已經(jīng)在全國60多個(gè)大中城市設(shè)立垂直分支機(jī)構(gòu)，為這種模式提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
不管怎樣，新法對勞務(wù)派遣的規(guī)制是肯定的，但是一些缺乏邏輯，歪曲勞動合同法立法本意的解讀，也許會搬起石頭砸自己的腳。在新法的規(guī)制下，跨地區(qū)的人才派遣也正走向新的道路。
這樣的邏輯，讓人很無奈。換句話說，是不是債務(wù)人越多越好呢?也許你會覺得，欠債的人越多，你追回債務(wù)的量可能會更多。但事實(shí)并非如此，同一個(gè)債務(wù)，卻糾結(jié)了眾多的債務(wù)人，追討起來，更多的是相互推諉責(zé)任，導(dǎo)致的結(jié)果是徒增討債過程的繁瑣與麻煩，并且增加討債難度，甚至無法取得自己應(yīng)該得到的。
而這就是跨地區(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”問題所在。人才聯(lián)盟模式雖說是以互為代理的形式相互協(xié)作，不說這其中包含了多少實(shí)際意義上的勞務(wù)轉(zhuǎn)派遣、再派遣的問題，就是這種代理協(xié)作，通過派遣員工與異地派遣機(jī)構(gòu)簽訂一個(gè)委托協(xié)議，無形中把原有的勞動關(guān)系更加復(fù)雜化。如果說，因此多一個(gè)“債務(wù)人”的說法成立的話，那么這樣的委托協(xié)議有什么的法律效力，也很難說。
前不久發(fā)生的“司機(jī)猝死，家屬索賠無著”的案例中，與顧師傅發(fā)生實(shí)質(zhì)性勞務(wù)關(guān)系的單位多達(dá)三家：樂幫多元機(jī)關(guān)事業(yè)單位后勤服務(wù)社(簡稱樂幫服務(wù)社)、某汽車租賃有限公司和美孚公司。可是，三位東家都不愿承擔(dān)責(zé)任，互相推諉。雖說債務(wù)人眾多，但是債務(wù)人之間的權(quán)責(zé)難以界定，導(dǎo)致了勞動糾紛難以解決。雖說，跨地區(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”標(biāo)榜著，與普通的派遣相比，派遣機(jī)構(gòu)、派遣員工、要派單位三方的權(quán)利義務(wù)并沒有什么不同。但據(jù)筆者了解，事實(shí)并非像他們所描述的如此美好。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，在跨地區(qū)人才派遣通過合作聯(lián)盟形式的派遣業(yè)務(wù)中，有90%左右的派遣機(jī)構(gòu)之間存在著轉(zhuǎn)派遣、再派遣現(xiàn)象。這種轉(zhuǎn)派遣、再派遣的直接后果就是導(dǎo)致勞動關(guān)系復(fù)雜化，一旦發(fā)生勞動糾紛，很難梳理其中的權(quán)責(zé)關(guān)系，對勞動者和用工單位都造成非常大的傷害。
對于這一點(diǎn)，外包聯(lián)盟有些人士似乎并不認(rèn)同，他們認(rèn)為在勞動合同法中并未明確限制派遣機(jī)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)派遣、再派遣問題，聲稱派遣公司不屬于用工單位，派遣公司之間的轉(zhuǎn)派遣也不在《勞動合同法》禁止之列。但是有關(guān)專家明確指出，禁止轉(zhuǎn)派遣的目的在于消除當(dāng)前由于轉(zhuǎn)派遣使得勞動關(guān)系復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)狀況，根據(jù)立法精神，《勞動合同法》第六十二條第二款應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大性解釋，也就是派遣公司之間的轉(zhuǎn)派遣同樣將勞動關(guān)系復(fù)雜化，當(dāng)然也在勞動合同法禁止之列。
如此看來，問題顯而易見。在此前有關(guān)專家關(guān)于勞務(wù)派遣行業(yè)大洗牌的預(yù)測，不僅是淘汰一些小中介、小機(jī)構(gòu)等一些實(shí)力不濟(jì)的派遣公司，還包括對整個(gè)行業(yè)的發(fā)展模式提出了新要求?？绲貐^(qū)人才派遣的“人才聯(lián)盟模式”有抵觸法律之嫌，甚至是之實(shí)，這些合作聯(lián)盟的各成員也許不得不向“自設(shè)分支機(jī)構(gòu)”的模式走去。目前在“自設(shè)分機(jī)構(gòu)”這條道路上走在最前列的是北京易才集團(tuán)，該集團(tuán)已經(jīng)在全國60多個(gè)大中城市設(shè)立垂直分支機(jī)構(gòu)，為這種模式提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
不管怎樣，新法對勞務(wù)派遣的規(guī)制是肯定的，但是一些缺乏邏輯，歪曲勞動合同法立法本意的解讀，也許會搬起石頭砸自己的腳。在新法的規(guī)制下，跨地區(qū)的人才派遣也正走向新的道路。