【案情概述】
1995年2月20日，鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下稱鞍鋼公司）與香港千金一公司（以下簡(jiǎn)稱千金一）簽訂了買賣合同，鞍鋼公司供給千金一熱軋卷板5000噸，每噸295美元，F(xiàn)OB價(jià)，信用證結(jié)算。富春航業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富春公司）所屬的“盛揚(yáng)”輪在莫帕提航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱莫帕提公司）期租期間，按照莫帕提公司與千金一的航次租船合同的要求，于l995年7月8日在大連港受載了上述合同項(xiàng)下的貨物。1995年7月9日，貨物裝船。承運(yùn)人莫帕提公司的代理大連外代簽發(fā)了一式三份正本提單，交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運(yùn)人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達(dá)銀行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達(dá)，貨物重量5155．520噸，總價(jià)值為1，520，878．40美元。
在“盛揚(yáng)”輪在大連港裝貨的同時(shí)，莫帕提公司于1995年7月8日憑千金一出具的保函，簽發(fā)了一份提單給千金一。該提單上的簽發(fā)地為大連。千金一出具的保函抬頭為：致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)。保函稱：考慮到貴方在我方未出示第一套裝港提單的情況下，簽發(fā)給我方或按我方指示給有權(quán)擁有人等第二套提單……
7月21日，“盛揚(yáng)”輪抵雅加達(dá)港。貨物卸船后，收貨人向莫帕提公司出具了銀行保函。按照莫帕提公司的指令，憑著銀行保函和7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，“盛揚(yáng)”輪將該批貨物交給了收貨人，事后收回了7月8日的正本提單。該提單經(jīng)過銀行流轉(zhuǎn)，并經(jīng)指示人的背書。
鞍鋼公司在取得大連外代代表承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)的清潔提單后，通過通知行中國(guó)銀行鞍山分行，向開證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯，商業(yè)發(fā)票載明鞍鋼公司貨物總價(jià)值1，520，878．40美元。上述單據(jù)于7月18日轉(zhuǎn)到開證行，因信用證出現(xiàn)不符點(diǎn)，開證行將全套單證退回。鞍鋼公司于8月20日收到了退回的提單和發(fā)票。
鞍鋼公司以富春公司為被告訴至法院，要求被告賠償因無單放貨造成的原告的損失，訴稱：富春公司非法向貨物買方（承租人）簽發(fā)提單剝奪了鞍鋼公司（托運(yùn)人）對(duì)貨物的所有權(quán)，根本違反了海上貨物運(yùn)輸合同，理應(yīng)承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任；本案中載貨船船東實(shí)際承運(yùn)人富春公司，直接參與實(shí)施簽發(fā)正本提單給中間商（買方）千金一；在期租情況下，船東作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因向非托運(yùn)人（買方）簽發(fā)提單而給托運(yùn)人造成的損失，承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院審理】
一、二審法院均判鞍鋼公司勝訴，富春公司不服再訴至人民法院。
經(jīng)人民法院再審調(diào)查取證，以上事實(shí)，有多項(xiàng)佐證，包括：1995年7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本，l995年7月9日大連外代簽發(fā)給鞍鋼公司的提單正本，鞍鋼公司為獲得清潔提單向大連外代出具的保函，千金一為獲得1995年7月8日提單出具的保函，收貨人提貨保函，大連外代的收貨單等。
人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案鞍鋼公司據(jù)以起訴的提單是“盛揚(yáng)”輪的期租船人莫帕提公司的代理人大連外代所簽發(fā)，提單亦是莫帕提公司的提單，提單上明確顯示承運(yùn)人為莫帕提公司。因此依照海商法的規(guī)定，富春公司作為承運(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。鞍鋼公司憑此提單訴富春公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，其訴權(quán)存在。但本案所涉貨物運(yùn)輸中，除前述提單外，承運(yùn)人莫帕提公司還簽發(fā)給航次租船合同的租船人千金一1份提單。貨物抵達(dá)目的港后，提貨人向莫帕提公司出具銀行擔(dān)保。按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，船方將該貨物交給了提貨人，并在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，裝貨港和卸貨港的代理人均為承運(yùn)人莫帕提公司委托，而根據(jù)期租船合同的約定，有關(guān)船舶營(yíng)運(yùn)的事宜，船方應(yīng)聽從租船人的指揮。故鞍鋼公司主張富春公司參與無單放貨的依據(jù)不充分。因此，原審認(rèn)定船東富春公司對(duì)本案無單放貨承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
人民法院認(rèn)為：鞍鋼公司以富春公司實(shí)際接受了千金一申請(qǐng)簽發(fā)提單的保函，并在香港起訴千金一為由，主張富春公司參與了簽發(fā)提單給千金一的行為，依據(jù)不足，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。本案是鞍鋼公司訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛，不是簽發(fā)提單糾紛。鞍鋼公司主張其損失與兩套提單的簽發(fā)有關(guān)聯(lián)，超出本案審理的范圍。并且千金一的保函是致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)，從莫帕提公司實(shí)際簽發(fā)提單的行為看，接受保函的是莫帕提公司，而不是富春公司。至于富春公司在鞍鋼公司向法院對(duì)其起訴后，在香港起訴千金一的行為，亦不能證明富春公司參與了簽發(fā)提單的行為。
2001年12月19日，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第60條第1款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款（二）、（三）項(xiàng)、第184條第1款的規(guī)定，判決如下：駁回鞍鋼公司的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由鞍鋼公司承擔(dān)。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)是：一貨兩提單造成托運(yùn)人錢貨兩空；而托運(yùn)人因選錯(cuò)訴訟對(duì)象與訴訟事由不當(dāng)，致使訴訟失敗。
一、訴訟事由不當(dāng)
人民法院認(rèn)為，“本案是鞍鋼公司訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛，不是簽發(fā)提單糾紛”。因?yàn)?，雖然富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪船長(zhǎng)按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，將該貨物交給了提貨人，但在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。富春公司實(shí)際擁有正本提單，只是不是莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)給鞍鋼公司的提單正本而已。就是說，富春公司曾有過錯(cuò)，但不是導(dǎo)致鞍鋼公司錢貨兩空的根本原因。鞍鋼公司不應(yīng)訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨，而應(yīng)訴期租船人莫帕提公司及其代理人大連外代一貨簽發(fā)兩套提單（一女兩嫁），即簽發(fā)提單糾紛。因此，本案應(yīng)另行起訴。
通常情況下，由期租船人莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)提單，或由莫帕提公司簽發(fā)提單即可，而不能本人和代理人就同一批貨物同時(shí)都簽發(fā)兩套提單，這樣就不會(huì)造成一貨兩提單的結(jié)果。但是，無論是莫帕提公司的代理人大連外代還是莫帕提公司簽發(fā)的提單，都應(yīng)交給托運(yùn)人即鞍鋼公司，而不應(yīng)根據(jù)保函交給收貨人。因此，本案托運(yùn)人不應(yīng)訴無單放貨糾紛，而應(yīng)訴簽發(fā)提單糾紛。
二、選錯(cuò)訴訟對(duì)象
在本案中，鞍鋼公司有兩個(gè)責(zé)任人可作為起訴對(duì)象：
1．可直接起訴千金一，理由是單證不符不能免除買方支付貨款的義務(wù)，可以根據(jù)買賣合同向千金一追索貨款。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下稱《公約》）及國(guó)際商會(huì)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，按照合同和《公約》或通則的規(guī)定支付貨款是買方的基本義務(wù)。本案中，鞍鋼、千金一兩公司約定以信用證方式付款，而鞍鋼公司因提交的單據(jù)與信用證規(guī)定不符被銀行拒付。需要指出的是，由于單據(jù)不符所造成的信用證項(xiàng)下貨款的拒付，并不當(dāng)然解除買方在合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。如果根據(jù)合同或法律的規(guī)定，買方仍要履行付款義務(wù)的話，買方則應(yīng)以其他方式支付其應(yīng)付的貨款。本案中，依照合同規(guī)定，千金一已在貨到目的港后收取了貨物，千金一并沒有鞍鋼公司所交貨物與合同不符的證據(jù)。在此情形下，雖然貨款因單證不符而遭銀行拒付，但千金一作為買方的付款義務(wù)并未免除，他可以其他方式支付貨款。除非千金一在檢驗(yàn)后證明貨物品質(zhì)確與合同不符，千金一方有權(quán)向鞍鋼公司提出異議并拒付貨款。而事實(shí)上，千金一已提取貨物而拒絕付款，該行為違反了合同的規(guī)定，應(yīng)予賠償。
2．也可以起訴莫帕提公司，但不是訴其無單放貨，而是憑正本提單主張貨物所有權(quán)，要求其返還貨物或賠償。
法院認(rèn)定鞍鋼公司對(duì)富春公司的“訴權(quán)存在”，是因?yàn)楦淮汗咀鳛槌羞\(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租船合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。但鞍鋼公司不擁有“盛揚(yáng)”輪簽發(fā)的正本提單，而是莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)的提單。富春公司在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，要根據(jù)其與承運(yùn)人莫帕提公司之間的期租船合同而定，這屬于另外一個(gè)法律關(guān)系。鞍鋼公司應(yīng)憑正本提單向莫帕提公司的代理人大連外代主張貨物所有權(quán)。根據(jù)《海商法》第71條的規(guī)定，“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！碧釂问浅羞\(yùn)人或其代理人簽發(fā)的貨物收據(jù)，它證明已按提單所列內(nèi)容收到貨物。提單又是一種貨物所有權(quán)的憑證。提單代表著提單上所記載的貨物，提單持有人可以憑提單請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物，而船長(zhǎng)、船公司或其代理人也必須按照提單所載內(nèi)容，將貨物交付給提單的善意持有人。因此提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。所以，莫帕提公司有義務(wù)將貨物退還給鞍鋼公司，或賠償損失。
法院審判民事糾紛遵循訴什么審什么，不訴不理的原則。本案警示托運(yùn)人（出口商），貨物被提的侵權(quán)行為發(fā)生后，托運(yùn)人縱然持有正本提單在手，在主張和維護(hù)自身權(quán)利的過程中，如果訴訟對(duì)象或事由不當(dāng)，也可能因此使其合法權(quán)益得不到保護(hù)。要尋找正確的途徑，提起訴訟，才能追討損害賠償。
1995年2月20日，鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下稱鞍鋼公司）與香港千金一公司（以下簡(jiǎn)稱千金一）簽訂了買賣合同，鞍鋼公司供給千金一熱軋卷板5000噸，每噸295美元，F(xiàn)OB價(jià)，信用證結(jié)算。富春航業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富春公司）所屬的“盛揚(yáng)”輪在莫帕提航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱莫帕提公司）期租期間，按照莫帕提公司與千金一的航次租船合同的要求，于l995年7月8日在大連港受載了上述合同項(xiàng)下的貨物。1995年7月9日，貨物裝船。承運(yùn)人莫帕提公司的代理大連外代簽發(fā)了一式三份正本提單，交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運(yùn)人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達(dá)銀行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達(dá)，貨物重量5155．520噸，總價(jià)值為1，520，878．40美元。
在“盛揚(yáng)”輪在大連港裝貨的同時(shí)，莫帕提公司于1995年7月8日憑千金一出具的保函，簽發(fā)了一份提單給千金一。該提單上的簽發(fā)地為大連。千金一出具的保函抬頭為：致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)。保函稱：考慮到貴方在我方未出示第一套裝港提單的情況下，簽發(fā)給我方或按我方指示給有權(quán)擁有人等第二套提單……
7月21日，“盛揚(yáng)”輪抵雅加達(dá)港。貨物卸船后，收貨人向莫帕提公司出具了銀行保函。按照莫帕提公司的指令，憑著銀行保函和7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，“盛揚(yáng)”輪將該批貨物交給了收貨人，事后收回了7月8日的正本提單。該提單經(jīng)過銀行流轉(zhuǎn)，并經(jīng)指示人的背書。
鞍鋼公司在取得大連外代代表承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)的清潔提單后，通過通知行中國(guó)銀行鞍山分行，向開證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯，商業(yè)發(fā)票載明鞍鋼公司貨物總價(jià)值1，520，878．40美元。上述單據(jù)于7月18日轉(zhuǎn)到開證行，因信用證出現(xiàn)不符點(diǎn)，開證行將全套單證退回。鞍鋼公司于8月20日收到了退回的提單和發(fā)票。
鞍鋼公司以富春公司為被告訴至法院，要求被告賠償因無單放貨造成的原告的損失，訴稱：富春公司非法向貨物買方（承租人）簽發(fā)提單剝奪了鞍鋼公司（托運(yùn)人）對(duì)貨物的所有權(quán)，根本違反了海上貨物運(yùn)輸合同，理應(yīng)承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任；本案中載貨船船東實(shí)際承運(yùn)人富春公司，直接參與實(shí)施簽發(fā)正本提單給中間商（買方）千金一；在期租情況下，船東作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因向非托運(yùn)人（買方）簽發(fā)提單而給托運(yùn)人造成的損失，承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院審理】
一、二審法院均判鞍鋼公司勝訴，富春公司不服再訴至人民法院。
經(jīng)人民法院再審調(diào)查取證，以上事實(shí)，有多項(xiàng)佐證，包括：1995年7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本，l995年7月9日大連外代簽發(fā)給鞍鋼公司的提單正本，鞍鋼公司為獲得清潔提單向大連外代出具的保函，千金一為獲得1995年7月8日提單出具的保函，收貨人提貨保函，大連外代的收貨單等。
人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案鞍鋼公司據(jù)以起訴的提單是“盛揚(yáng)”輪的期租船人莫帕提公司的代理人大連外代所簽發(fā)，提單亦是莫帕提公司的提單，提單上明確顯示承運(yùn)人為莫帕提公司。因此依照海商法的規(guī)定，富春公司作為承運(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。鞍鋼公司憑此提單訴富春公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，其訴權(quán)存在。但本案所涉貨物運(yùn)輸中，除前述提單外，承運(yùn)人莫帕提公司還簽發(fā)給航次租船合同的租船人千金一1份提單。貨物抵達(dá)目的港后，提貨人向莫帕提公司出具銀行擔(dān)保。按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，船方將該貨物交給了提貨人，并在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，裝貨港和卸貨港的代理人均為承運(yùn)人莫帕提公司委托，而根據(jù)期租船合同的約定，有關(guān)船舶營(yíng)運(yùn)的事宜，船方應(yīng)聽從租船人的指揮。故鞍鋼公司主張富春公司參與無單放貨的依據(jù)不充分。因此，原審認(rèn)定船東富春公司對(duì)本案無單放貨承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
人民法院認(rèn)為：鞍鋼公司以富春公司實(shí)際接受了千金一申請(qǐng)簽發(fā)提單的保函，并在香港起訴千金一為由，主張富春公司參與了簽發(fā)提單給千金一的行為，依據(jù)不足，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。本案是鞍鋼公司訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛，不是簽發(fā)提單糾紛。鞍鋼公司主張其損失與兩套提單的簽發(fā)有關(guān)聯(lián)，超出本案審理的范圍。并且千金一的保函是致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)，從莫帕提公司實(shí)際簽發(fā)提單的行為看，接受保函的是莫帕提公司，而不是富春公司。至于富春公司在鞍鋼公司向法院對(duì)其起訴后，在香港起訴千金一的行為，亦不能證明富春公司參與了簽發(fā)提單的行為。
2001年12月19日，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第60條第1款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款（二）、（三）項(xiàng)、第184條第1款的規(guī)定，判決如下：駁回鞍鋼公司的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由鞍鋼公司承擔(dān)。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)是：一貨兩提單造成托運(yùn)人錢貨兩空；而托運(yùn)人因選錯(cuò)訴訟對(duì)象與訴訟事由不當(dāng)，致使訴訟失敗。
一、訴訟事由不當(dāng)
人民法院認(rèn)為，“本案是鞍鋼公司訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛，不是簽發(fā)提單糾紛”。因?yàn)?，雖然富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪船長(zhǎng)按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，將該貨物交給了提貨人，但在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。富春公司實(shí)際擁有正本提單，只是不是莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)給鞍鋼公司的提單正本而已。就是說，富春公司曾有過錯(cuò)，但不是導(dǎo)致鞍鋼公司錢貨兩空的根本原因。鞍鋼公司不應(yīng)訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無單放貨，而應(yīng)訴期租船人莫帕提公司及其代理人大連外代一貨簽發(fā)兩套提單（一女兩嫁），即簽發(fā)提單糾紛。因此，本案應(yīng)另行起訴。
通常情況下，由期租船人莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)提單，或由莫帕提公司簽發(fā)提單即可，而不能本人和代理人就同一批貨物同時(shí)都簽發(fā)兩套提單，這樣就不會(huì)造成一貨兩提單的結(jié)果。但是，無論是莫帕提公司的代理人大連外代還是莫帕提公司簽發(fā)的提單，都應(yīng)交給托運(yùn)人即鞍鋼公司，而不應(yīng)根據(jù)保函交給收貨人。因此，本案托運(yùn)人不應(yīng)訴無單放貨糾紛，而應(yīng)訴簽發(fā)提單糾紛。
二、選錯(cuò)訴訟對(duì)象
在本案中，鞍鋼公司有兩個(gè)責(zé)任人可作為起訴對(duì)象：
1．可直接起訴千金一，理由是單證不符不能免除買方支付貨款的義務(wù)，可以根據(jù)買賣合同向千金一追索貨款。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下稱《公約》）及國(guó)際商會(huì)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，按照合同和《公約》或通則的規(guī)定支付貨款是買方的基本義務(wù)。本案中，鞍鋼、千金一兩公司約定以信用證方式付款，而鞍鋼公司因提交的單據(jù)與信用證規(guī)定不符被銀行拒付。需要指出的是，由于單據(jù)不符所造成的信用證項(xiàng)下貨款的拒付，并不當(dāng)然解除買方在合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。如果根據(jù)合同或法律的規(guī)定，買方仍要履行付款義務(wù)的話，買方則應(yīng)以其他方式支付其應(yīng)付的貨款。本案中，依照合同規(guī)定，千金一已在貨到目的港后收取了貨物，千金一并沒有鞍鋼公司所交貨物與合同不符的證據(jù)。在此情形下，雖然貨款因單證不符而遭銀行拒付，但千金一作為買方的付款義務(wù)并未免除，他可以其他方式支付貨款。除非千金一在檢驗(yàn)后證明貨物品質(zhì)確與合同不符，千金一方有權(quán)向鞍鋼公司提出異議并拒付貨款。而事實(shí)上，千金一已提取貨物而拒絕付款，該行為違反了合同的規(guī)定，應(yīng)予賠償。
2．也可以起訴莫帕提公司，但不是訴其無單放貨，而是憑正本提單主張貨物所有權(quán)，要求其返還貨物或賠償。
法院認(rèn)定鞍鋼公司對(duì)富春公司的“訴權(quán)存在”，是因?yàn)楦淮汗咀鳛槌羞\(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租船合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。但鞍鋼公司不擁有“盛揚(yáng)”輪簽發(fā)的正本提單，而是莫帕提公司的代理人大連外代簽發(fā)的提單。富春公司在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，要根據(jù)其與承運(yùn)人莫帕提公司之間的期租船合同而定，這屬于另外一個(gè)法律關(guān)系。鞍鋼公司應(yīng)憑正本提單向莫帕提公司的代理人大連外代主張貨物所有權(quán)。根據(jù)《海商法》第71條的規(guī)定，“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！碧釂问浅羞\(yùn)人或其代理人簽發(fā)的貨物收據(jù)，它證明已按提單所列內(nèi)容收到貨物。提單又是一種貨物所有權(quán)的憑證。提單代表著提單上所記載的貨物，提單持有人可以憑提單請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物，而船長(zhǎng)、船公司或其代理人也必須按照提單所載內(nèi)容，將貨物交付給提單的善意持有人。因此提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。所以，莫帕提公司有義務(wù)將貨物退還給鞍鋼公司，或賠償損失。
法院審判民事糾紛遵循訴什么審什么，不訴不理的原則。本案警示托運(yùn)人（出口商），貨物被提的侵權(quán)行為發(fā)生后，托運(yùn)人縱然持有正本提單在手，在主張和維護(hù)自身權(quán)利的過程中，如果訴訟對(duì)象或事由不當(dāng)，也可能因此使其合法權(quán)益得不到保護(hù)。要尋找正確的途徑，提起訴訟，才能追討損害賠償。