七、譯文背離或不合原意，如：
1.Article 3（Definition of Collectively-Owned Land-Use Right granting）
按：此條標英語譯文之差勁兒不僅在于把該大寫的“Granting”違反常識地小寫成“granting”，還在于全文一連串字的堆砌，語群分不清；更在于其所譯之“Definition”根本不是什么Definition .這只要看了該條條文本文的譯文便知分曉：
Article 3（Definition of Collectively-Owned Land-Use Right granting）
The collectively-owned land must first be requisitioned and turned into state-owned land before the land-use right may be granted in accordance with the provisions of the present Procedures.
-Supplement（Chinese-English）New Laws and Regulations
Monthly, p.146
瞧，條文像個定義嗎？太不像了！問題癥結(jié)也正在這里——譯者把“限定”當作“定義”來解釋，而實際上這個“限定”并不是什么原文“Definition”，而是Restriction！不信，請看原文：第三條（集體所有土地使用權出讓的限定）
集體所有的土地必須先行征用轉(zhuǎn)為固有土地后，方可以按本辦法的規(guī)定出讓土地使用權。
2.Article 31 （Legal Surveillance over the Exercise of the Right or Business Operation）
按：（1）首先，什么是“surveillance”？學雷鋒做好事、做正當?shù)暮戏ǖ氖?，是不會“under surveillance”的；只有做消極的不正當?shù)?、違法的勾當才會“under surveillance”呀。那么，問題就來了；堂堂正正的 “Exercise of the Right of Business Operation”何以在此英譯條目中竟成了surveillance的對象——受到監(jiān)視？！
（2）如果讀了該條條文的全文，就一目了然——條標的原文給譯錯了，甚至不妨說給譯反了。請看；
第三十一條 （執(zhí)業(yè)權的法律監(jiān)督）
對侵犯律師執(zhí)業(yè)權利的行為，律師、律師事務所或者市律師協(xié)會可以請求法律監(jiān)督機關實施法律監(jiān)督。
-《上海市涉外經(jīng)濟法規(guī)規(guī)章匯編》（1993-1994），p.536
瞧，按原文，法律監(jiān)督（legal surveillance）對象是對律師執(zhí)業(yè)權利的侵犯；而按條標的英譯，則法律監(jiān)督的對象卻反而是“執(zhí)業(yè)權利”了。
譯者之所以會犯下這樣的翻譯大錯，固然是由于立法者所設下的陷阱（條標是“執(zhí)業(yè)權的法律監(jiān)督”），但是譯者只要讀讀條文全文，稍稍動動腦筋而不是就詞譯詞地譯條標原文的表面文章，是不會落井的。
看來，本條的英文條標該是“”Surveillance over Infringement of Right of Practicing“之類吧。
1.Article 3（Definition of Collectively-Owned Land-Use Right granting）
按：此條標英語譯文之差勁兒不僅在于把該大寫的“Granting”違反常識地小寫成“granting”，還在于全文一連串字的堆砌，語群分不清；更在于其所譯之“Definition”根本不是什么Definition .這只要看了該條條文本文的譯文便知分曉：
Article 3（Definition of Collectively-Owned Land-Use Right granting）
The collectively-owned land must first be requisitioned and turned into state-owned land before the land-use right may be granted in accordance with the provisions of the present Procedures.
-Supplement（Chinese-English）New Laws and Regulations
Monthly, p.146
瞧，條文像個定義嗎？太不像了！問題癥結(jié)也正在這里——譯者把“限定”當作“定義”來解釋，而實際上這個“限定”并不是什么原文“Definition”，而是Restriction！不信，請看原文：第三條（集體所有土地使用權出讓的限定）
集體所有的土地必須先行征用轉(zhuǎn)為固有土地后，方可以按本辦法的規(guī)定出讓土地使用權。
2.Article 31 （Legal Surveillance over the Exercise of the Right or Business Operation）
按：（1）首先，什么是“surveillance”？學雷鋒做好事、做正當?shù)暮戏ǖ氖?，是不會“under surveillance”的；只有做消極的不正當?shù)?、違法的勾當才會“under surveillance”呀。那么，問題就來了；堂堂正正的 “Exercise of the Right of Business Operation”何以在此英譯條目中竟成了surveillance的對象——受到監(jiān)視？！
（2）如果讀了該條條文的全文，就一目了然——條標的原文給譯錯了，甚至不妨說給譯反了。請看；
第三十一條 （執(zhí)業(yè)權的法律監(jiān)督）
對侵犯律師執(zhí)業(yè)權利的行為，律師、律師事務所或者市律師協(xié)會可以請求法律監(jiān)督機關實施法律監(jiān)督。
-《上海市涉外經(jīng)濟法規(guī)規(guī)章匯編》（1993-1994），p.536
瞧，按原文，法律監(jiān)督（legal surveillance）對象是對律師執(zhí)業(yè)權利的侵犯；而按條標的英譯，則法律監(jiān)督的對象卻反而是“執(zhí)業(yè)權利”了。
譯者之所以會犯下這樣的翻譯大錯，固然是由于立法者所設下的陷阱（條標是“執(zhí)業(yè)權的法律監(jiān)督”），但是譯者只要讀讀條文全文，稍稍動動腦筋而不是就詞譯詞地譯條標原文的表面文章，是不會落井的。
看來，本條的英文條標該是“”Surveillance over Infringement of Right of Practicing“之類吧。