三、研究范式與中國譯學(xué)
縱觀中國譯學(xué)史我們也能發(fā)現(xiàn)類似的發(fā)展模式，譯學(xué)研究的高潮與理論的創(chuàng)新或思維的拓展始終交織在一起。道安的“五失本三不易”，彥琮的“十條八備”，玄奘的“五不翻”，贊寧的譯經(jīng)“六例”，馬建忠的“善譯”，嚴復(fù)的“信達雅”，以及傅雷的“神似”說和錢種書的“化境”說，在某種程度上都可以視為對傳統(tǒng)譯學(xué)的揚棄。然而，我們不得不承認，中國譯學(xué)至今仍然是因襲多于創(chuàng)新，考證詮釋多于建樹和超越。辜正坤就指出，“信、達、雅這三字經(jīng)一樣的論點，即便在1700年前支謙的一段不足300字的文字中就已能逐字拈出”（辜正坤，2001：11），“譯界學(xué)人近百年來幾乎不敢越雷池一步”。似乎天不變，道亦不變；中國傳統(tǒng)譯學(xué)的研究方法似乎無須有所革新，研究視野也無須有所擴展。然而，辜正坤同時又指出，“從純理論的角度講，把信、達、雅并列起來作為翻譯標準是具有邏輯缺陷的”（同上）。
中國譯學(xué)的局限性基本體現(xiàn)在三個方面。第一，譯學(xué)研究的視域狹窄，觀念僵化。傳統(tǒng)譯論在原文與譯文對比研究和字詞句推敲上頗有建樹，但對原文——譯文以外更廣闊的領(lǐng)域很少涉獵?？茖W(xué)與藝術(shù)之爭、可譯與不可譯之爭、直譯與意譯之爭等形成了僵硬的二元對立。第二，研究思路和模式缺乏多樣性和豐富性。譯學(xué)研究的對象仍然以文學(xué)翻譯和學(xué)術(shù)翻譯為主，其題材的翻譯沒有得到足夠的重視。譯學(xué)主要的理論來源仍局限于中國傳統(tǒng)文論，缺乏跨學(xué)科的理論支撐。第三，在方法論上，傳統(tǒng)譯論長于“模糊、抽象的定性概括”而“弱于條分縷析的量化陳述”（辜正坤，2001：11）；長于隨感而疏于實證；重點評和個人經(jīng)驗而輕概括和理論提升。因而擴大理論視域，引入多元互補的研究模式，探尋客觀科學(xué)的研究方法和手段成為促進研究范式轉(zhuǎn)型的首要任務(wù)。
1． 擴大研究視域
翻譯學(xué)科的建立必須以科學(xué)體系的認定為前提?；裟匪乖?jīng)指出，翻譯學(xué)應(yīng)該有兩個主要目標，一是客觀描寫“翻譯過程和翻譯作品的各種現(xiàn)象”，二是確立“描寫或預(yù)測上述現(xiàn)象”的“普遍原理”(Holmes,1972;Venuti, 2000:176)?；裟匪箤⒎g學(xué)劃分為“純”翻譯學(xué)和應(yīng)用翻譯學(xué)兩大分支，而純翻譯學(xué)又細分為理論翻譯學(xué)和描述翻譯學(xué)。他提出的翻譯學(xué)研究范圍的設(shè)想，后經(jīng)圖里（G.Toury）進一步闡釋和完善，受到譯學(xué)界的普遍認可（Baker,1998:278）。
其后，巴斯奈特（S.Bassnett）又提出譯學(xué)應(yīng)該包括四個基本的領(lǐng)域：
1）譯學(xué)史，包括不同歷史時期翻譯的理論研究、翻譯評論、翻譯授權(quán)出版的具體步驟、特定時期翻譯的作用與功能、翻譯方法的發(fā)展以及翻譯作品分析；
2）譯語文化中的翻譯研究，包括具體文本、作者或?qū)W派本身所在的文化習(xí)俗，翻譯對譯語文化的影響，以及譯語文化中翻譯取舍的原則；
3）翻譯與語言學(xué)研究，著重譯語與原語語言要素的比較研究，如音素、詞素、詞匯和句法等的比較研究，語言等值問題、語義問題、不可譯性問題、機器翻譯以及非文學(xué)翻譯的研究；
4）翻譯與詩學(xué)研究，包括概述性研究和具體文學(xué)領(lǐng)域的研究，如詩歌、對劇、小說等文本翻譯，或者電影文學(xué)翻譯，具體譯者的詩學(xué)研究、譯者詩學(xué)對比研究、詩學(xué)結(jié)構(gòu)研究、譯文與原文相互關(guān)系，以及“作者—譯者—讀者”相互關(guān)系的研究等等（參見Bassnett-McGuire, 1991）。
與霍姆斯和巴斯奈特提出的翻譯研究范圍相比，中國傳統(tǒng)譯學(xué)的研究領(lǐng)域過于狹窄。翻譯始終被當(dāng)作文人雅士的一種技藝，研究大多集中在原文—譯文比較，具體轉(zhuǎn)換技巧或先驗性的翻譯標準方面，長于“一字一詞的得失”和“增詞、省略、重復(fù)、反譯、分句和合句”這些基本技巧的總結(jié)與歸納，“忽視對翻譯基本問題和對翻譯及翻譯有關(guān)的問題的客觀研究”（許鈞，2001：4）。視野基本局限于“案本—求信—神似—化境”，“文”與“質(zhì)”的爭論，以及對嚴復(fù)信、達、雅理論的“挽救”與“完善”（朱志瑜，2001：3）。對翻譯文本的選擇、翻譯策略的取舍等至關(guān)重要的社會文化因素，對譯文產(chǎn)生的重大社會影響等緊迫問題卻很少有人問津。直到近幾年才開始出現(xiàn)研究“主題文化的規(guī)范和環(huán)境”，以及“翻譯活動與主體文化”相互影響的著述（孔慧怡，1999：3），逐漸打破了這一領(lǐng)域沉寂的局面。對那些與翻譯實踐有一定距離，目前尚缺乏實踐意義、但具有前瞻性的問題，特別是形而上的探討一直是諱莫如深。
譯學(xué)研究既要重視文本或翻譯機制，但也不能漠視主體文化所發(fā)揮的決定性作用；既要甘于形而下的分析研究，也要有人敢于從事純理論的探討，對語言與民族精神、翻譯的性質(zhì)、翻譯活動的一般規(guī)律、“意義的闡釋和傳遞的純文本理論”等問題進行形而上的觀照（盛寧，1997：287）。19世紀施萊爾馬赫（F. Schleiermacher）、洪堡（W. Humboldt）等對翻譯和語言相互關(guān)系的分析，20世紀上半葉本杰明在“譯者的任務(wù)”一文中對“純語言”、“亞當(dāng)?shù)恼Z言”以及原作的“來世”（afterlife）等觀念的闡述，都超越了當(dāng)時人們的認可能力，甚至被認為是“神秘主義”的產(chǎn)物（蔣驍華，1995：64）。但是到了20世紀末，這些研究竟成為解構(gòu)主義翻譯觀靈感的源爾和理論基石，促進了文本互文性的研究，為創(chuàng)譯提供了理論依據(jù)，引發(fā)了翻譯觀念的革新。純理論的前瞻性和宏觀指導(dǎo)意義由此可窺一斑。
2． 引入多元互補的研究模式
理論視域的擴展自然會促使研究模式呈現(xiàn)出多樣性和豐富性。到了20世紀后半葉，翻譯題材和內(nèi)容已不再局限于文學(xué)、宗教、哲學(xué)和科技翻譯；翻譯也不再被看成是純粹的語言轉(zhuǎn)換，而是跨文化的交際活動。傳統(tǒng)印象式、點評式、隨感式的翻譯批評日漸蒼白，顯得力不從心，很難產(chǎn)生令人信服的研究成果。要正確地描述翻譯活動的方方面面，必然需要從其他學(xué)科借用研究模式。由于翻譯的跨學(xué)科性質(zhì)，相關(guān)學(xué)科無疑會對翻譯的某一側(cè)面或?qū)哟翁峁├碚摽蚣?，多種研究思路也必然會在翻譯研究中找到適應(yīng)性。
語言學(xué)的新發(fā)展繼續(xù)為翻譯研究注入活力。自從卡特福德、奈達等成功地運用系統(tǒng)功能語法，轉(zhuǎn)換生成語法研究翻譯之后，語言學(xué)的研究模式使翻譯中語言各個層次上的分析更為精細和完整。貝爾（Roger Bell）試圖用心理語言學(xué)來研究口譯和筆譯，加深我們對翻譯心理過程和“對人類一般交際行為的認識”（Bell, 1998:190）。哈特姆（B. Hatim）和梅森（I. Mason）則從話語分析的角度研究翻譯的“交際層面、語用層面、符號層面”對譯者的制約作用，以及從“文本類型、文本結(jié)構(gòu)”等方面討論了“銜接方式如何在語境因素的作用下影響譯者的翻譯活動”（廖七一，2001：267）。
同樣，文學(xué)研究的發(fā)展也為翻譯提供了新的研究模式。文藝心理學(xué)將視角從文本轉(zhuǎn)移到譯文的讀者，強調(diào)讀者的心理功能和審美體驗；現(xiàn)象學(xué)既重視文本的本體結(jié)構(gòu)和要素的剖析，又特別強調(diào)譯者（原文讀者加譯文作者）與譯文讀者的創(chuàng)造性；讀者反應(yīng)理論強化了閱讀接受和批評活動的主體性觀念，揭示了讀者反應(yīng)種種差異產(chǎn)生的原因；接受美學(xué)與闡釋學(xué)又深化了人們對文本意義的理解，重視讀者期待對翻譯內(nèi)容的取舍與翻譯手法的選擇的反饋作用。例如，奈達就認為，翻譯既然是選擇和決策的過程，那么選擇與決策的大腦活動機制自然應(yīng)該是研究的一個重要方面；與翻譯緊密相關(guān)的語言能力也許就深植于DNA或人的大腦之中（Nida and Liao Qiyi,2000:52），研究和破譯翻譯中的“黑匣子”顯然有著十分積極的意義。
巴斯奈特等對當(dāng)代的社會需求和翻譯的總體狀況進行了自覺的反思，提出了文化的翻譯觀，在翻譯界引起了強烈反響，使翻譯研究柳暗花明，前景豁然開朗。文化翻譯論者認為文本不是語言中靜止不變的標本，而是譯者理解作者意圖，并將這些意圖創(chuàng)造性再現(xiàn)于另一文化的語言表現(xiàn)（Snell-Hornby,1994:2），因而翻譯絕不僅僅是復(fù)制和模仿，而是文化協(xié)調(diào)和操控（cultural mediation and manipulation）。文化人類學(xué)家從神話詮釋的角度分析了翻譯的多樣性、多極性和連續(xù)性的本質(zhì)（multiplicity, plurality and serial nature）（Flotow, 1997:47），改變了人們對意義單一性，以及原文尊貴、譯文卑賤的二元對立認識。后殖民主義理論在我們看來雖有些超前，但是，我國近幾年版權(quán)引進與輸出（外譯漢與漢譯外）的嚴重失調(diào)就不能不讓我們深思“強勢文化”與“弱勢文化”概念對我國譯學(xué)未來的潛在影響。西方女性主義的興起與蓬勃發(fā)展已經(jīng)極大地動搖了人們對翻譯許多基本問題的傳統(tǒng)認識，一批女性譯者還按照女性主義的原則從事翻譯實踐；無視這些事實的存在，對其置之不理至少不是科學(xué)的研究態(tài)度。甚至出版社、贊助人、大學(xué)課程設(shè)置與教授聘用，以及政府行為和政策對原文作品的選擇，對譯者翻譯策略和翻譯手法的限制，都成為譯學(xué)研究的課題。與計較一字一詞的得失相比，研究主體文化的規(guī)范如何制約和影響翻譯政策和策略，似乎意義更加重大。而我們在這方面的研究，無論在深度和廣度上，都嫌不足，沒有“達到真正突破性的發(fā)展”（孔慧怡，1999：5-6）。例如，西方譯界忌諱的將本族語翻譯成外語的做法在中國卻經(jīng)久不衰，許多翻譯名家也樂此不疲。這就是一個十分有趣和極有意義的研究課題。這些譯作（中國學(xué)者翻譯成外文的四書五經(jīng)、唐詩宋詞和種種古典名著）在西方的傳播和影響如何？譯者的翻譯理念與中國文化身份的塑造有何關(guān)系？中國譯者與西方譯者在翻譯觀念、翻譯標準、翻譯方法上有何異同，有何側(cè)重？這些問題實際上能從另一個角度揭示中西譯論的差異。
翻譯活動的跨學(xué)科性不僅決定翻譯研究模式的多樣化，而且使翻譯的目的、標準、觀念、策略和手法也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢?！妒ソ?jīng)》向來被認為是“上帝的語言”，“亙古不變”。翻譯《圣經(jīng)》這樣嚴肅的宗教作品，忠實一直被視為頭等重要的標準。然而，英文《圣經(jīng)》今天也有了數(shù)十個版本爭奇斗艷，異彩紛呈：《欽定本》“優(yōu)美”（unrivaled Beauty），《新美國標準圣經(jīng)》“準確，能傳達神的意志”（accurae and revealing），《人民語言新約》“可讀性特強”(unusual readability ), 《當(dāng)代語言新約》“明白曉暢”（clarity）（see New Testament: The Four Translation）。既然在傳達“上帝的語言”的時候都必須根據(jù)不同的目的和對象有所側(cè)重，采用不同的翻譯標準和手法，遑論其他！如此看來，目的論 (skopos theory)提出的翻譯主張自有其合理的地方。除了文學(xué)、語言學(xué)和文化研究之外，心理學(xué)、人類學(xué)、信息論，甚至自然科學(xué)的某些新成果，如配價理論（valency theory）、熵（entropy）、模糊論（fuzzy set theory）、耗散結(jié)構(gòu)、拓撲學(xué)（topology）等，也都為翻譯研究提供了理論框架或分析原則。
總之，翻譯研究模式的多元化一方面要求對翻譯的各個側(cè)面和層次進行更為深入細致的發(fā)掘，另一方面又要求將翻譯研究中語言、文學(xué)、文化、心理等等各個研究模式視為一個多維的構(gòu)架整體，認真研究各種因素相互作用的機制、方式與規(guī)律，研究這些相互作用對翻譯個體（或群體）的正面和負面的影響，從而指導(dǎo)翻譯實踐，預(yù)測翻譯的發(fā)展。
縱觀中國譯學(xué)史我們也能發(fā)現(xiàn)類似的發(fā)展模式，譯學(xué)研究的高潮與理論的創(chuàng)新或思維的拓展始終交織在一起。道安的“五失本三不易”，彥琮的“十條八備”，玄奘的“五不翻”，贊寧的譯經(jīng)“六例”，馬建忠的“善譯”，嚴復(fù)的“信達雅”，以及傅雷的“神似”說和錢種書的“化境”說，在某種程度上都可以視為對傳統(tǒng)譯學(xué)的揚棄。然而，我們不得不承認，中國譯學(xué)至今仍然是因襲多于創(chuàng)新，考證詮釋多于建樹和超越。辜正坤就指出，“信、達、雅這三字經(jīng)一樣的論點，即便在1700年前支謙的一段不足300字的文字中就已能逐字拈出”（辜正坤，2001：11），“譯界學(xué)人近百年來幾乎不敢越雷池一步”。似乎天不變，道亦不變；中國傳統(tǒng)譯學(xué)的研究方法似乎無須有所革新，研究視野也無須有所擴展。然而，辜正坤同時又指出，“從純理論的角度講，把信、達、雅并列起來作為翻譯標準是具有邏輯缺陷的”（同上）。
中國譯學(xué)的局限性基本體現(xiàn)在三個方面。第一，譯學(xué)研究的視域狹窄，觀念僵化。傳統(tǒng)譯論在原文與譯文對比研究和字詞句推敲上頗有建樹，但對原文——譯文以外更廣闊的領(lǐng)域很少涉獵?？茖W(xué)與藝術(shù)之爭、可譯與不可譯之爭、直譯與意譯之爭等形成了僵硬的二元對立。第二，研究思路和模式缺乏多樣性和豐富性。譯學(xué)研究的對象仍然以文學(xué)翻譯和學(xué)術(shù)翻譯為主，其題材的翻譯沒有得到足夠的重視。譯學(xué)主要的理論來源仍局限于中國傳統(tǒng)文論，缺乏跨學(xué)科的理論支撐。第三，在方法論上，傳統(tǒng)譯論長于“模糊、抽象的定性概括”而“弱于條分縷析的量化陳述”（辜正坤，2001：11）；長于隨感而疏于實證；重點評和個人經(jīng)驗而輕概括和理論提升。因而擴大理論視域，引入多元互補的研究模式，探尋客觀科學(xué)的研究方法和手段成為促進研究范式轉(zhuǎn)型的首要任務(wù)。
1． 擴大研究視域
翻譯學(xué)科的建立必須以科學(xué)體系的認定為前提?；裟匪乖?jīng)指出，翻譯學(xué)應(yīng)該有兩個主要目標，一是客觀描寫“翻譯過程和翻譯作品的各種現(xiàn)象”，二是確立“描寫或預(yù)測上述現(xiàn)象”的“普遍原理”(Holmes,1972;Venuti, 2000:176)?；裟匪箤⒎g學(xué)劃分為“純”翻譯學(xué)和應(yīng)用翻譯學(xué)兩大分支，而純翻譯學(xué)又細分為理論翻譯學(xué)和描述翻譯學(xué)。他提出的翻譯學(xué)研究范圍的設(shè)想，后經(jīng)圖里（G.Toury）進一步闡釋和完善，受到譯學(xué)界的普遍認可（Baker,1998:278）。
其后，巴斯奈特（S.Bassnett）又提出譯學(xué)應(yīng)該包括四個基本的領(lǐng)域：
1）譯學(xué)史，包括不同歷史時期翻譯的理論研究、翻譯評論、翻譯授權(quán)出版的具體步驟、特定時期翻譯的作用與功能、翻譯方法的發(fā)展以及翻譯作品分析；
2）譯語文化中的翻譯研究，包括具體文本、作者或?qū)W派本身所在的文化習(xí)俗，翻譯對譯語文化的影響，以及譯語文化中翻譯取舍的原則；
3）翻譯與語言學(xué)研究，著重譯語與原語語言要素的比較研究，如音素、詞素、詞匯和句法等的比較研究，語言等值問題、語義問題、不可譯性問題、機器翻譯以及非文學(xué)翻譯的研究；
4）翻譯與詩學(xué)研究，包括概述性研究和具體文學(xué)領(lǐng)域的研究，如詩歌、對劇、小說等文本翻譯，或者電影文學(xué)翻譯，具體譯者的詩學(xué)研究、譯者詩學(xué)對比研究、詩學(xué)結(jié)構(gòu)研究、譯文與原文相互關(guān)系，以及“作者—譯者—讀者”相互關(guān)系的研究等等（參見Bassnett-McGuire, 1991）。
與霍姆斯和巴斯奈特提出的翻譯研究范圍相比，中國傳統(tǒng)譯學(xué)的研究領(lǐng)域過于狹窄。翻譯始終被當(dāng)作文人雅士的一種技藝，研究大多集中在原文—譯文比較，具體轉(zhuǎn)換技巧或先驗性的翻譯標準方面，長于“一字一詞的得失”和“增詞、省略、重復(fù)、反譯、分句和合句”這些基本技巧的總結(jié)與歸納，“忽視對翻譯基本問題和對翻譯及翻譯有關(guān)的問題的客觀研究”（許鈞，2001：4）。視野基本局限于“案本—求信—神似—化境”，“文”與“質(zhì)”的爭論，以及對嚴復(fù)信、達、雅理論的“挽救”與“完善”（朱志瑜，2001：3）。對翻譯文本的選擇、翻譯策略的取舍等至關(guān)重要的社會文化因素，對譯文產(chǎn)生的重大社會影響等緊迫問題卻很少有人問津。直到近幾年才開始出現(xiàn)研究“主題文化的規(guī)范和環(huán)境”，以及“翻譯活動與主體文化”相互影響的著述（孔慧怡，1999：3），逐漸打破了這一領(lǐng)域沉寂的局面。對那些與翻譯實踐有一定距離，目前尚缺乏實踐意義、但具有前瞻性的問題，特別是形而上的探討一直是諱莫如深。
譯學(xué)研究既要重視文本或翻譯機制，但也不能漠視主體文化所發(fā)揮的決定性作用；既要甘于形而下的分析研究，也要有人敢于從事純理論的探討，對語言與民族精神、翻譯的性質(zhì)、翻譯活動的一般規(guī)律、“意義的闡釋和傳遞的純文本理論”等問題進行形而上的觀照（盛寧，1997：287）。19世紀施萊爾馬赫（F. Schleiermacher）、洪堡（W. Humboldt）等對翻譯和語言相互關(guān)系的分析，20世紀上半葉本杰明在“譯者的任務(wù)”一文中對“純語言”、“亞當(dāng)?shù)恼Z言”以及原作的“來世”（afterlife）等觀念的闡述，都超越了當(dāng)時人們的認可能力，甚至被認為是“神秘主義”的產(chǎn)物（蔣驍華，1995：64）。但是到了20世紀末，這些研究竟成為解構(gòu)主義翻譯觀靈感的源爾和理論基石，促進了文本互文性的研究，為創(chuàng)譯提供了理論依據(jù)，引發(fā)了翻譯觀念的革新。純理論的前瞻性和宏觀指導(dǎo)意義由此可窺一斑。
2． 引入多元互補的研究模式
理論視域的擴展自然會促使研究模式呈現(xiàn)出多樣性和豐富性。到了20世紀后半葉，翻譯題材和內(nèi)容已不再局限于文學(xué)、宗教、哲學(xué)和科技翻譯；翻譯也不再被看成是純粹的語言轉(zhuǎn)換，而是跨文化的交際活動。傳統(tǒng)印象式、點評式、隨感式的翻譯批評日漸蒼白，顯得力不從心，很難產(chǎn)生令人信服的研究成果。要正確地描述翻譯活動的方方面面，必然需要從其他學(xué)科借用研究模式。由于翻譯的跨學(xué)科性質(zhì)，相關(guān)學(xué)科無疑會對翻譯的某一側(cè)面或?qū)哟翁峁├碚摽蚣?，多種研究思路也必然會在翻譯研究中找到適應(yīng)性。
語言學(xué)的新發(fā)展繼續(xù)為翻譯研究注入活力。自從卡特福德、奈達等成功地運用系統(tǒng)功能語法，轉(zhuǎn)換生成語法研究翻譯之后，語言學(xué)的研究模式使翻譯中語言各個層次上的分析更為精細和完整。貝爾（Roger Bell）試圖用心理語言學(xué)來研究口譯和筆譯，加深我們對翻譯心理過程和“對人類一般交際行為的認識”（Bell, 1998:190）。哈特姆（B. Hatim）和梅森（I. Mason）則從話語分析的角度研究翻譯的“交際層面、語用層面、符號層面”對譯者的制約作用，以及從“文本類型、文本結(jié)構(gòu)”等方面討論了“銜接方式如何在語境因素的作用下影響譯者的翻譯活動”（廖七一，2001：267）。
同樣，文學(xué)研究的發(fā)展也為翻譯提供了新的研究模式。文藝心理學(xué)將視角從文本轉(zhuǎn)移到譯文的讀者，強調(diào)讀者的心理功能和審美體驗；現(xiàn)象學(xué)既重視文本的本體結(jié)構(gòu)和要素的剖析，又特別強調(diào)譯者（原文讀者加譯文作者）與譯文讀者的創(chuàng)造性；讀者反應(yīng)理論強化了閱讀接受和批評活動的主體性觀念，揭示了讀者反應(yīng)種種差異產(chǎn)生的原因；接受美學(xué)與闡釋學(xué)又深化了人們對文本意義的理解，重視讀者期待對翻譯內(nèi)容的取舍與翻譯手法的選擇的反饋作用。例如，奈達就認為，翻譯既然是選擇和決策的過程，那么選擇與決策的大腦活動機制自然應(yīng)該是研究的一個重要方面；與翻譯緊密相關(guān)的語言能力也許就深植于DNA或人的大腦之中（Nida and Liao Qiyi,2000:52），研究和破譯翻譯中的“黑匣子”顯然有著十分積極的意義。
巴斯奈特等對當(dāng)代的社會需求和翻譯的總體狀況進行了自覺的反思，提出了文化的翻譯觀，在翻譯界引起了強烈反響，使翻譯研究柳暗花明，前景豁然開朗。文化翻譯論者認為文本不是語言中靜止不變的標本，而是譯者理解作者意圖，并將這些意圖創(chuàng)造性再現(xiàn)于另一文化的語言表現(xiàn)（Snell-Hornby,1994:2），因而翻譯絕不僅僅是復(fù)制和模仿，而是文化協(xié)調(diào)和操控（cultural mediation and manipulation）。文化人類學(xué)家從神話詮釋的角度分析了翻譯的多樣性、多極性和連續(xù)性的本質(zhì)（multiplicity, plurality and serial nature）（Flotow, 1997:47），改變了人們對意義單一性，以及原文尊貴、譯文卑賤的二元對立認識。后殖民主義理論在我們看來雖有些超前，但是，我國近幾年版權(quán)引進與輸出（外譯漢與漢譯外）的嚴重失調(diào)就不能不讓我們深思“強勢文化”與“弱勢文化”概念對我國譯學(xué)未來的潛在影響。西方女性主義的興起與蓬勃發(fā)展已經(jīng)極大地動搖了人們對翻譯許多基本問題的傳統(tǒng)認識，一批女性譯者還按照女性主義的原則從事翻譯實踐；無視這些事實的存在，對其置之不理至少不是科學(xué)的研究態(tài)度。甚至出版社、贊助人、大學(xué)課程設(shè)置與教授聘用，以及政府行為和政策對原文作品的選擇，對譯者翻譯策略和翻譯手法的限制，都成為譯學(xué)研究的課題。與計較一字一詞的得失相比，研究主體文化的規(guī)范如何制約和影響翻譯政策和策略，似乎意義更加重大。而我們在這方面的研究，無論在深度和廣度上，都嫌不足，沒有“達到真正突破性的發(fā)展”（孔慧怡，1999：5-6）。例如，西方譯界忌諱的將本族語翻譯成外語的做法在中國卻經(jīng)久不衰，許多翻譯名家也樂此不疲。這就是一個十分有趣和極有意義的研究課題。這些譯作（中國學(xué)者翻譯成外文的四書五經(jīng)、唐詩宋詞和種種古典名著）在西方的傳播和影響如何？譯者的翻譯理念與中國文化身份的塑造有何關(guān)系？中國譯者與西方譯者在翻譯觀念、翻譯標準、翻譯方法上有何異同，有何側(cè)重？這些問題實際上能從另一個角度揭示中西譯論的差異。
翻譯活動的跨學(xué)科性不僅決定翻譯研究模式的多樣化，而且使翻譯的目的、標準、觀念、策略和手法也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢?！妒ソ?jīng)》向來被認為是“上帝的語言”，“亙古不變”。翻譯《圣經(jīng)》這樣嚴肅的宗教作品，忠實一直被視為頭等重要的標準。然而，英文《圣經(jīng)》今天也有了數(shù)十個版本爭奇斗艷，異彩紛呈：《欽定本》“優(yōu)美”（unrivaled Beauty），《新美國標準圣經(jīng)》“準確，能傳達神的意志”（accurae and revealing），《人民語言新約》“可讀性特強”(unusual readability ), 《當(dāng)代語言新約》“明白曉暢”（clarity）（see New Testament: The Four Translation）。既然在傳達“上帝的語言”的時候都必須根據(jù)不同的目的和對象有所側(cè)重，采用不同的翻譯標準和手法，遑論其他！如此看來，目的論 (skopos theory)提出的翻譯主張自有其合理的地方。除了文學(xué)、語言學(xué)和文化研究之外，心理學(xué)、人類學(xué)、信息論，甚至自然科學(xué)的某些新成果，如配價理論（valency theory）、熵（entropy）、模糊論（fuzzy set theory）、耗散結(jié)構(gòu)、拓撲學(xué)（topology）等，也都為翻譯研究提供了理論框架或分析原則。
總之，翻譯研究模式的多元化一方面要求對翻譯的各個側(cè)面和層次進行更為深入細致的發(fā)掘，另一方面又要求將翻譯研究中語言、文學(xué)、文化、心理等等各個研究模式視為一個多維的構(gòu)架整體，認真研究各種因素相互作用的機制、方式與規(guī)律，研究這些相互作用對翻譯個體（或群體）的正面和負面的影響，從而指導(dǎo)翻譯實踐，預(yù)測翻譯的發(fā)展。