翻譯文學(xué)的水平如何，直接取決于譯者自身、編輯加工和批評(píng)三個(gè)環(huán)節(jié)。三者共同形成鼎足之勢(shì)，任何一方出現(xiàn)紕漏，整個(gè)翻譯大廈的質(zhì)量都難以保證。對(duì)照原文，比較譯文，衡量?jī)?yōu)劣，編輯者和批評(píng)者責(zé)無(wú)旁貸。其實(shí)，文學(xué)翻譯者在選擇譯本、翻譯加工的全過(guò)程，也同時(shí)秉承批評(píng)的眼光，信奉的原則和標(biāo)準(zhǔn)，采納的藍(lán)本和語(yǔ)言風(fēng)格，無(wú)不體現(xiàn)出批評(píng)角色之于翻譯文學(xué)的重要作用。
魯迅先生70年前曾說(shuō)過(guò)，“批評(píng)翻譯卻比批評(píng)創(chuàng)作難，不但看原文須有譯者以上的功力，對(duì)作品也須有譯者以上的理解”。文學(xué)翻譯不易，翻譯文學(xué)的批評(píng)更難。盡管林紓翻譯了一百七八十種文學(xué)作品，啟蒙了無(wú)數(shù)人，研究林紓翻譯有分量的文章卻不多。錢(qián)鐘書(shū)洋洋灑灑2萬(wàn)多字的林紓評(píng)論，既細(xì)致入微，擇例分析，又通過(guò)漏譯誤譯，分析其對(duì)原作的增補(bǔ)，有時(shí)甚至功蓋原作的弱筆或敗筆，展現(xiàn)出譯筆的獨(dú)特魅力，得出“寧可讀林紓的譯文，不愿意讀哈葛德原文”的結(jié)論。林譯為狄更斯的幽默“加油加醬”，難怪英國(guó)翻譯家阿瑟·威利認(rèn)為，“林紓翻譯的狄更斯作品優(yōu)于原著?！绷肿g的成功，是蓄積了幾千年的傳統(tǒng)文學(xué)的超凡功力使然，很多部分達(dá)到了錢(qián)鐘書(shū)在本文中提出的文學(xué)翻譯境界———“化”。
翻譯文學(xué)批評(píng)，不同于普通的文學(xué)研究，也非外國(guó)文學(xué)或比較文學(xué)研究方法所能容納?？梢哉f(shuō)它是一種復(fù)合式批評(píng)。它必須將翻譯研究與文學(xué)研究有機(jī)融合，而不能割裂處之或簡(jiǎn)單相加；它應(yīng)該把中譯外與外譯中等量齊觀，取精用弘。目前，很多空白有待填補(bǔ)，僅以版本方面的為例，易卜生的《玩偶之家》1918年首先引進(jìn)，30年間共出版過(guò)9個(gè)不同的中譯本，舞臺(tái)上演劇本更有數(shù)十個(gè)之多；郭沫若最早翻譯的波斯詩(shī)集《魯拜集》，到上個(gè)世紀(jì)90年代，大陸與臺(tái)灣共計(jì)10個(gè)左右版本；《堂吉訶德》近20個(gè)版本，發(fā)行70萬(wàn)冊(cè)的楊絳譯本，她自己已校訂過(guò)4次；傅雷前后修改過(guò)8次的《老實(shí)人》，添加370多處注釋?zhuān)踔列薷牧嗽魇д`的《幻滅》；朱生豪、梁實(shí)秋、方平譯筆下的莎士比亞……方興未艾的重譯、復(fù)譯、新譯，標(biāo)注翻譯、編譯、縮譯之類(lèi)的各種版本，仔細(xì)分析比較其間的變化與不同，會(huì)對(duì)翻譯文學(xué)的健康發(fā)展大有裨益。
傅雷談及自己翻譯實(shí)踐時(shí)自認(rèn)學(xué)徒，稱(chēng)自己眼高手低；楊絳總結(jié)翻譯《失敗的經(jīng)驗(yàn)》；網(wǎng)友不滿(mǎn)《魔戒》的翻譯，在網(wǎng)上切磋交流。健康的翻譯文學(xué)研究，愈發(fā)走向開(kāi)放寬容的平臺(tái)?！皬淖g文本質(zhì)的問(wèn)題上，從譯者對(duì)原作理解上，從譯本傳達(dá)原作的精粹、風(fēng)格的正確性上，譯本的語(yǔ)言的運(yùn)用上，以及譯者勞動(dòng)態(tài)度與修養(yǎng)水平上，來(lái)做全面的深入的批評(píng)。”茅盾先生1954年在全國(guó)文學(xué)翻譯工作會(huì)議上講的這番話(huà)，今天讀來(lái)仍意味雋永。
許鈞主編的《文字·文學(xué)·文化———〈紅與黑〉漢譯研究》，朱虹翻譯當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)，衛(wèi)茂平著的《德語(yǔ)文學(xué)漢譯史考辨：晚清和民國(guó)時(shí)期》，越來(lái)越多的人，能夠做些扎扎實(shí)實(shí)的個(gè)案研究，營(yíng)造出翻譯文學(xué)批評(píng)的良好氛圍。發(fā)現(xiàn)精當(dāng)完美，敗筆瑕疵；驗(yàn)證高低上下，正確錯(cuò)誤；急于求成貪圖走捷徑不成，駕馭不了放任自流，更是不負(fù)責(zé)任。我們期待著，翻譯文學(xué)在批評(píng)的映照下，更加有所遵循。
魯迅先生70年前曾說(shuō)過(guò)，“批評(píng)翻譯卻比批評(píng)創(chuàng)作難，不但看原文須有譯者以上的功力，對(duì)作品也須有譯者以上的理解”。文學(xué)翻譯不易，翻譯文學(xué)的批評(píng)更難。盡管林紓翻譯了一百七八十種文學(xué)作品，啟蒙了無(wú)數(shù)人，研究林紓翻譯有分量的文章卻不多。錢(qián)鐘書(shū)洋洋灑灑2萬(wàn)多字的林紓評(píng)論，既細(xì)致入微，擇例分析，又通過(guò)漏譯誤譯，分析其對(duì)原作的增補(bǔ)，有時(shí)甚至功蓋原作的弱筆或敗筆，展現(xiàn)出譯筆的獨(dú)特魅力，得出“寧可讀林紓的譯文，不愿意讀哈葛德原文”的結(jié)論。林譯為狄更斯的幽默“加油加醬”，難怪英國(guó)翻譯家阿瑟·威利認(rèn)為，“林紓翻譯的狄更斯作品優(yōu)于原著?！绷肿g的成功，是蓄積了幾千年的傳統(tǒng)文學(xué)的超凡功力使然，很多部分達(dá)到了錢(qián)鐘書(shū)在本文中提出的文學(xué)翻譯境界———“化”。
翻譯文學(xué)批評(píng)，不同于普通的文學(xué)研究，也非外國(guó)文學(xué)或比較文學(xué)研究方法所能容納?？梢哉f(shuō)它是一種復(fù)合式批評(píng)。它必須將翻譯研究與文學(xué)研究有機(jī)融合，而不能割裂處之或簡(jiǎn)單相加；它應(yīng)該把中譯外與外譯中等量齊觀，取精用弘。目前，很多空白有待填補(bǔ)，僅以版本方面的為例，易卜生的《玩偶之家》1918年首先引進(jìn)，30年間共出版過(guò)9個(gè)不同的中譯本，舞臺(tái)上演劇本更有數(shù)十個(gè)之多；郭沫若最早翻譯的波斯詩(shī)集《魯拜集》，到上個(gè)世紀(jì)90年代，大陸與臺(tái)灣共計(jì)10個(gè)左右版本；《堂吉訶德》近20個(gè)版本，發(fā)行70萬(wàn)冊(cè)的楊絳譯本，她自己已校訂過(guò)4次；傅雷前后修改過(guò)8次的《老實(shí)人》，添加370多處注釋?zhuān)踔列薷牧嗽魇д`的《幻滅》；朱生豪、梁實(shí)秋、方平譯筆下的莎士比亞……方興未艾的重譯、復(fù)譯、新譯，標(biāo)注翻譯、編譯、縮譯之類(lèi)的各種版本，仔細(xì)分析比較其間的變化與不同，會(huì)對(duì)翻譯文學(xué)的健康發(fā)展大有裨益。
傅雷談及自己翻譯實(shí)踐時(shí)自認(rèn)學(xué)徒，稱(chēng)自己眼高手低；楊絳總結(jié)翻譯《失敗的經(jīng)驗(yàn)》；網(wǎng)友不滿(mǎn)《魔戒》的翻譯，在網(wǎng)上切磋交流。健康的翻譯文學(xué)研究，愈發(fā)走向開(kāi)放寬容的平臺(tái)?！皬淖g文本質(zhì)的問(wèn)題上，從譯者對(duì)原作理解上，從譯本傳達(dá)原作的精粹、風(fēng)格的正確性上，譯本的語(yǔ)言的運(yùn)用上，以及譯者勞動(dòng)態(tài)度與修養(yǎng)水平上，來(lái)做全面的深入的批評(píng)。”茅盾先生1954年在全國(guó)文學(xué)翻譯工作會(huì)議上講的這番話(huà)，今天讀來(lái)仍意味雋永。
許鈞主編的《文字·文學(xué)·文化———〈紅與黑〉漢譯研究》，朱虹翻譯當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)，衛(wèi)茂平著的《德語(yǔ)文學(xué)漢譯史考辨：晚清和民國(guó)時(shí)期》，越來(lái)越多的人，能夠做些扎扎實(shí)實(shí)的個(gè)案研究，營(yíng)造出翻譯文學(xué)批評(píng)的良好氛圍。發(fā)現(xiàn)精當(dāng)完美，敗筆瑕疵；驗(yàn)證高低上下，正確錯(cuò)誤；急于求成貪圖走捷徑不成，駕馭不了放任自流，更是不負(fù)責(zé)任。我們期待著，翻譯文學(xué)在批評(píng)的映照下，更加有所遵循。