楊振寧說：研究要從“現(xiàn)象出發(fā)，不是自原理出發(fā)?！?《楊振寧文選》223頁)我認(rèn)為這話可以應(yīng)用于翻譯風(fēng)格的研究。
我國(guó)英語界研究翻譯風(fēng)格的有已故的王佐良教授，他著有《英語文體學(xué)論文集》。但如果從現(xiàn)象出發(fā)，應(yīng)該看看他的譯文是否符合原文風(fēng)格：
(一)1.生或死，這就是問題所在。(莎士比亞)
2.死還是不死，這是個(gè)問題。(《哈姆雷特》)
(二)1.有沒有人，為了正大光明的貧窮而垂頭喪氣，挺不起腰——(《彭斯詩選》)
2.窮只要窮得真正，有啥不光彩? 干嗎抬不起頭來，這是為什么?(飛白譯)
莎士比亞第一種譯文的風(fēng)格像是哲學(xué)家在講課，不如第二種譯文像演員的臺(tái)詞；彭斯的第一種譯文也不如第二種符合彭斯的民歌風(fēng)格。而莎劇、彭詩的第一種譯文都選自王佐良的作品。從他的譯文看來，他研究翻譯風(fēng)格的理論至少是大有問題的。
法語界研究翻譯風(fēng)格的有許鈞教授，他在本報(bào)第004期發(fā)表了文章說：(一)傅雷的譯文風(fēng)格“恐怕是值得鼓勵(lì)的”；(二)“風(fēng)格不是靠刻意追求出來的，如好的譯文，不可能靠追求好的、所謂美的詞語，靠發(fā)揮幾個(gè)四字成語，就能達(dá)到。”許鈞的說法是否正確?我正在重譯《約翰·克里斯托夫》，現(xiàn)在就來比較兩句傅譯和新譯：
1.這樣，苦難往往會(huì)把兩顆相愛的心分離。有如一架簸谷機(jī)把糠跟谷子分作兩處，它把愿意活的放在一邊，愿意死的放在另一邊。(傅譯)
2.就是這樣，苦難往往會(huì)把兩顆相愛的心分開。正如風(fēng)車把谷和糠分開一樣，苦難使人生離死別：或者逃生，或者去死。(新譯)
許鈞說：傅譯“有自己獨(dú)到的韻味，形成了一種可以辨識(shí)的風(fēng)格”。比較一下前半，兩種譯文基本相同，分別只在“分離”和“分開”兩個(gè)詞。可見有的原文比較容易找到對(duì)等的譯文，這時(shí)譯者的風(fēng)格可以說是作者的風(fēng)格，譯者也不容易有“獨(dú)到的韻味”，也形不成“可以辯識(shí)的風(fēng)格”。至于“分離”和“分開”，我看前者比后者距離遠(yuǎn)，時(shí)間久，加上下句重復(fù)“分開”，聯(lián)系比較緊密，我認(rèn)為“分開”比 “分離”好。
至于后半，兩種譯文就不同了。原文如下：
Comme le vanneur trie le grain, il range d'un cté ce qui veut vivre,de I'autre ce qui veut mourir.(P.1235)
我先把trie等化譯成“選種”，后來覺得和下文不連貫，就改用傅譯的深化法。
這種“神似”譯法算不算符合原文風(fēng)格?至于主句，傅譯基本和原文“形似”，這又是不是符合原文風(fēng)格呢?如果說是，那原文只重復(fù)ce qui veut三個(gè)詞，傅譯卻重復(fù)了“愿意的放在一邊”七個(gè)字，原文是這樣羅嗦羅嗦、拖泥帶水的風(fēng)格嗎?原文重復(fù)三個(gè)詞，更突出了后面兩個(gè)不同的詞vivre (生)和mourir(死)；傅譯把“死”和“活”放在句中，毫不突出；新譯卻刻意追求“所謂美的詞語”，“四字成語”，用了“生離死別”，又再重復(fù)“逃生”、“去死”，不是更合原文突出“生”和“死”的風(fēng)格嗎?可見風(fēng)格是個(gè)“仁者見仁”、“智者見智”的問題。研究要從“現(xiàn)象出發(fā)，不是自原理出發(fā)。”關(guān)于四字成語，我認(rèn)為不一定要“刻意追求”，但也不要反對(duì)。如王佐良的“正大光明”、“垂頭喪氣”，用在民歌中就不如“正直”、“抬不起頭來”，可以反對(duì)。但 “生離死別”用在這里，我認(rèn)為勝過了傅譯，就不妨“刻意追求”。至于“美的詞語”，那倒是一定要“刻意追求”的，用英文來說就是best words in best order；用我的話來說，就是要發(fā)揮譯語優(yōu)勢(shì)，用好的譯語表達(dá)方式，而不是用對(duì)等的表達(dá)方式。胡適和傅雷都說過：文學(xué)翻譯應(yīng)該是原作者用譯語的寫作。所以我翻譯時(shí)只問自己：假如我是原作者，我會(huì)怎么寫?從這個(gè)意義上來說，我的譯作既體現(xiàn)了譯者的風(fēng)格，也體現(xiàn)了原作者的風(fēng)格。如果認(rèn)為只有“形似”的譯文才合原作風(fēng) 格，那我還是寧可舍“形似”而取“神似”的。
我國(guó)英語界研究翻譯風(fēng)格的有已故的王佐良教授，他著有《英語文體學(xué)論文集》。但如果從現(xiàn)象出發(fā)，應(yīng)該看看他的譯文是否符合原文風(fēng)格：
(一)1.生或死，這就是問題所在。(莎士比亞)
2.死還是不死，這是個(gè)問題。(《哈姆雷特》)
(二)1.有沒有人，為了正大光明的貧窮而垂頭喪氣，挺不起腰——(《彭斯詩選》)
2.窮只要窮得真正，有啥不光彩? 干嗎抬不起頭來，這是為什么?(飛白譯)
莎士比亞第一種譯文的風(fēng)格像是哲學(xué)家在講課，不如第二種譯文像演員的臺(tái)詞；彭斯的第一種譯文也不如第二種符合彭斯的民歌風(fēng)格。而莎劇、彭詩的第一種譯文都選自王佐良的作品。從他的譯文看來，他研究翻譯風(fēng)格的理論至少是大有問題的。
法語界研究翻譯風(fēng)格的有許鈞教授，他在本報(bào)第004期發(fā)表了文章說：(一)傅雷的譯文風(fēng)格“恐怕是值得鼓勵(lì)的”；(二)“風(fēng)格不是靠刻意追求出來的，如好的譯文，不可能靠追求好的、所謂美的詞語，靠發(fā)揮幾個(gè)四字成語，就能達(dá)到。”許鈞的說法是否正確?我正在重譯《約翰·克里斯托夫》，現(xiàn)在就來比較兩句傅譯和新譯：
1.這樣，苦難往往會(huì)把兩顆相愛的心分離。有如一架簸谷機(jī)把糠跟谷子分作兩處，它把愿意活的放在一邊，愿意死的放在另一邊。(傅譯)
2.就是這樣，苦難往往會(huì)把兩顆相愛的心分開。正如風(fēng)車把谷和糠分開一樣，苦難使人生離死別：或者逃生，或者去死。(新譯)
許鈞說：傅譯“有自己獨(dú)到的韻味，形成了一種可以辨識(shí)的風(fēng)格”。比較一下前半，兩種譯文基本相同，分別只在“分離”和“分開”兩個(gè)詞。可見有的原文比較容易找到對(duì)等的譯文，這時(shí)譯者的風(fēng)格可以說是作者的風(fēng)格，譯者也不容易有“獨(dú)到的韻味”，也形不成“可以辯識(shí)的風(fēng)格”。至于“分離”和“分開”，我看前者比后者距離遠(yuǎn)，時(shí)間久，加上下句重復(fù)“分開”，聯(lián)系比較緊密，我認(rèn)為“分開”比 “分離”好。
至于后半，兩種譯文就不同了。原文如下：
Comme le vanneur trie le grain, il range d'un cté ce qui veut vivre,de I'autre ce qui veut mourir.(P.1235)
我先把trie等化譯成“選種”，后來覺得和下文不連貫，就改用傅譯的深化法。
這種“神似”譯法算不算符合原文風(fēng)格?至于主句，傅譯基本和原文“形似”，這又是不是符合原文風(fēng)格呢?如果說是，那原文只重復(fù)ce qui veut三個(gè)詞，傅譯卻重復(fù)了“愿意的放在一邊”七個(gè)字，原文是這樣羅嗦羅嗦、拖泥帶水的風(fēng)格嗎?原文重復(fù)三個(gè)詞，更突出了后面兩個(gè)不同的詞vivre (生)和mourir(死)；傅譯把“死”和“活”放在句中，毫不突出；新譯卻刻意追求“所謂美的詞語”，“四字成語”，用了“生離死別”，又再重復(fù)“逃生”、“去死”，不是更合原文突出“生”和“死”的風(fēng)格嗎?可見風(fēng)格是個(gè)“仁者見仁”、“智者見智”的問題。研究要從“現(xiàn)象出發(fā)，不是自原理出發(fā)。”關(guān)于四字成語，我認(rèn)為不一定要“刻意追求”，但也不要反對(duì)。如王佐良的“正大光明”、“垂頭喪氣”，用在民歌中就不如“正直”、“抬不起頭來”，可以反對(duì)。但 “生離死別”用在這里，我認(rèn)為勝過了傅譯，就不妨“刻意追求”。至于“美的詞語”，那倒是一定要“刻意追求”的，用英文來說就是best words in best order；用我的話來說，就是要發(fā)揮譯語優(yōu)勢(shì)，用好的譯語表達(dá)方式，而不是用對(duì)等的表達(dá)方式。胡適和傅雷都說過：文學(xué)翻譯應(yīng)該是原作者用譯語的寫作。所以我翻譯時(shí)只問自己：假如我是原作者，我會(huì)怎么寫?從這個(gè)意義上來說，我的譯作既體現(xiàn)了譯者的風(fēng)格，也體現(xiàn)了原作者的風(fēng)格。如果認(rèn)為只有“形似”的譯文才合原作風(fēng) 格，那我還是寧可舍“形似”而取“神似”的。