原告：中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司。
法定代表人：戴鳳舉，總經(jīng)理。
委托代理人：金祖光，上海海事律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙雪芳，中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司出口二科職員。
被告：廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司。
法定代表人：葉廣威，經(jīng)理。
委托代理人：黃正泉，廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司保賠科科長、律師。
委托代理人：方嘉東，廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司保陪科職員。
被告：中國對外貿(mào)易運(yùn)輸總公司上海分公司。
法定代表人：黃馨生，總經(jīng)理。
委托代理人：吳述林，胡欽福，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
原告中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司（以下簡稱浙江分公司）因與被告廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司）、中國對外貿(mào)易運(yùn)輸總公司上海分公司（以下簡稱上海分公司）發(fā)生海上貨物運(yùn)輸合同及代理糾紛一案，向上海海事法院提起訴訟。
原告浙江分公司訴稱：被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司承運(yùn)原告承保的７５０箱中國紅茶時(shí)，提供了不清潔的集裝箱，被告上海分公司作為裝箱人又未盡職檢查，致使茶葉串味污染，原告賠付了收貨人的損失。要求兩被告賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克以及從原告賠付收貨人時(shí)起至判決之日止的利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司辯稱：該提單項(xiàng)下集裝箱運(yùn)輸條款為ＦＣＬ，即由發(fā)貨人裝箱、點(diǎn)數(shù)、鉛封的整箱貨物運(yùn)輸，被告所提供的集裝箱應(yīng)視為貨物的包裝，箱體檢查應(yīng)為發(fā)貨人的職責(zé)；而且貨物污染原因不明，原告賠付了收貨人過于草率，是否公正，有待認(rèn)定。對于非被告原因引起的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任，并要求原告賠償其因應(yīng)訴而引起的經(jīng)濟(jì)損失。
被告上海分公司辯稱：被告受發(fā)貨人委托進(jìn)行裝箱作業(yè)，只對裝箱過程負(fù)責(zé)，不對以后發(fā)生的損失負(fù)責(zé)。根據(jù)慣例承運(yùn)人應(yīng)該提供清潔、干燥、無味的集裝箱，而且法律并未規(guī)定需要對集裝箱進(jìn)行檢查。對于不可預(yù)知的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海海事法院審理查明：１９８７年，發(fā)貨人中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司浙江茶葉分公司委托浙江省錢塘對外貿(mào)易運(yùn)輸公司將７５０箱紅茶從上海出口運(yùn)往西德漢堡港。錢塘外運(yùn)公司又轉(zhuǎn)委托被告分公司代理出口。上海分公司接受委托后，通過上海外輪代理公司申請艙位。作為被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司代理人的上海外輪代理公司指派了箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０等３個(gè)２０英尺集裝箱。由于運(yùn)輸條件是ＦＣＬ，因此，上海分公司作為發(fā)貨人的代理全權(quán)負(fù)責(zé)對貨物的點(diǎn)數(shù)、積載，對集裝箱的檢查、鉛封。當(dāng)年１０月１５日，上海外輪代理公司收到３個(gè)滿載集裝箱后代船方簽發(fā)了清潔提單，同時(shí)發(fā)貨人在原告浙江分公司處投保海上貨物運(yùn)輸?shù)膽?zhàn)爭險(xiǎn)和一切險(xiǎn)。貨物運(yùn)抵漢堡，收貨人拆箱后發(fā)現(xiàn)部分茶葉串味變質(zhì)，即向原告在漢堡的代理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ申請查勘。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ作為海外水險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的檢驗(yàn)、理賠代理人，指定ＨＢＧＨ公司的Ｕｗｅ Ｂｅｒｎｅｒ先生負(fù)責(zé)檢驗(yàn)貨物，ＫＲＳＰ化學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專門化驗(yàn)。檢驗(yàn)表明，２５０箱紅茶受精萘污染。為此，原告在漢堡的代理人賠付了收貨人損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克。在檢驗(yàn)貨物時(shí)，船方的代表也在場。另又查明，該航次裝運(yùn)茶葉的集裝箱其中一個(gè)箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０，在前一航次中曾裝載過精萘從法國的登克爾至上海。上述事實(shí)，有中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司浙江省茶葉分公司的出口茶葉發(fā)票、上海外輪代理公司簽發(fā)的提單、中國人民保險(xiǎn)公司的運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證、收貨人簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、西德漢堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ以及其他專門檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
上海海事法院認(rèn)為：被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司作為提供集裝箱的承運(yùn)人、被告上海分公司作為發(fā)貨人的裝箱代理人，原告作為根據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書取得索賠權(quán)利的保險(xiǎn)人，身份都是明確的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ公司作為原告在漢堡商會登記并在漢堡初級法院商業(yè)登記處注冊的海外水險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的檢驗(yàn)、理賠代理人，其身份是明確的。在原告簽發(fā)的運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證上，明確標(biāo)明“所保貨物，如發(fā)生損失事故，應(yīng)當(dāng)即通知本公司代理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ查勘”。因此，收貨人申請?jiān)摯砣诉M(jìn)行商品檢驗(yàn)是無可非議的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ出具的綜合有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告表明，裝在ＨＴＭＵ－－５００５４２０箱內(nèi)的２５０箱紅茶受精萘氣味污染。后又在上海查明，箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０的集裝箱前一航次從法國到上海裝載的是精萘。而本航次裝載在該集裝箱內(nèi)的正好是２５０箱紅茶。漢堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ出具的檢驗(yàn)報(bào)告和事后在上海調(diào)查的事實(shí)完全一致，應(yīng)認(rèn)定ＨＴＭＤ－－５００５４２０集裝箱前一航次殘留的精萘氣味是本航次２５０箱紅茶串味污染的污染源。對貨物的檢驗(yàn)，承運(yùn)人的代表也出席了。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ在處理受污染的紅茶時(shí)，措施合理，符合國際慣例，因此出具的檢驗(yàn)報(bào)告可以認(rèn)定。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司認(rèn)為污染原因不明、原告在漢堡代理人的檢查報(bào)告所述情況與實(shí)際情況不符，原告輕率賠付了被保險(xiǎn)人的意見，缺乏根據(jù)，不予支持。
根據(jù)國際慣例，集裝箱應(yīng)該清潔、干燥、無殘留物以及前批貨物留下的持久性氣味。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司簽署的提單適用“海牙規(guī)則”規(guī)定，承運(yùn)人須在航次開始前和開始時(shí)履行應(yīng)盡職責(zé)，以便使貨艙、冷藏艙和該船裝載貨物的其他部分適于并能安全地收受、承運(yùn)和保管貨物。而且兩被告在其他航線的集裝箱運(yùn)輸中也有協(xié)議規(guī)定，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)在船艙受載前５天，在港區(qū)的堆場提供清潔、干燥、無味、完整的空箱交上海分公司的運(yùn)送車上。根據(jù)國內(nèi)集裝箱運(yùn)輸?shù)某Ｒ?guī)，承運(yùn)人應(yīng)保證提供適載的集裝箱。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司以ＦＣＬ條件之下的集裝箱應(yīng)視為貨物包裝的意見不能采納，視為“海牙規(guī)則”中表述的“該船裝載貨物的其他部分”才是正確的。作為提供集裝箱的承運(yùn)人，明知發(fā)貨人托運(yùn)的是極易串味的茶葉，而將未能徹底清除、殘留有前一航次貨物氣味的不適載集裝箱交給發(fā)貨人裝箱，違反了《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條關(guān)于“履行合同義務(wù)不符合約定條件”的規(guī)定，對本案茶葉的貨損，犯有疏忽大意的過錯，應(yīng)該承擔(dān)茶葉損失的賠償責(zé)任。
法定代表人：戴鳳舉，總經(jīng)理。
委托代理人：金祖光，上海海事律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙雪芳，中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司出口二科職員。
被告：廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司。
法定代表人：葉廣威，經(jīng)理。
委托代理人：黃正泉，廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司保賠科科長、律師。
委托代理人：方嘉東，廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司保陪科職員。
被告：中國對外貿(mào)易運(yùn)輸總公司上海分公司。
法定代表人：黃馨生，總經(jīng)理。
委托代理人：吳述林，胡欽福，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
原告中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司（以下簡稱浙江分公司）因與被告廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司）、中國對外貿(mào)易運(yùn)輸總公司上海分公司（以下簡稱上海分公司）發(fā)生海上貨物運(yùn)輸合同及代理糾紛一案，向上海海事法院提起訴訟。
原告浙江分公司訴稱：被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司承運(yùn)原告承保的７５０箱中國紅茶時(shí)，提供了不清潔的集裝箱，被告上海分公司作為裝箱人又未盡職檢查，致使茶葉串味污染，原告賠付了收貨人的損失。要求兩被告賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克以及從原告賠付收貨人時(shí)起至判決之日止的利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司辯稱：該提單項(xiàng)下集裝箱運(yùn)輸條款為ＦＣＬ，即由發(fā)貨人裝箱、點(diǎn)數(shù)、鉛封的整箱貨物運(yùn)輸，被告所提供的集裝箱應(yīng)視為貨物的包裝，箱體檢查應(yīng)為發(fā)貨人的職責(zé)；而且貨物污染原因不明，原告賠付了收貨人過于草率，是否公正，有待認(rèn)定。對于非被告原因引起的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任，并要求原告賠償其因應(yīng)訴而引起的經(jīng)濟(jì)損失。
被告上海分公司辯稱：被告受發(fā)貨人委托進(jìn)行裝箱作業(yè)，只對裝箱過程負(fù)責(zé)，不對以后發(fā)生的損失負(fù)責(zé)。根據(jù)慣例承運(yùn)人應(yīng)該提供清潔、干燥、無味的集裝箱，而且法律并未規(guī)定需要對集裝箱進(jìn)行檢查。對于不可預(yù)知的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海海事法院審理查明：１９８７年，發(fā)貨人中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司浙江茶葉分公司委托浙江省錢塘對外貿(mào)易運(yùn)輸公司將７５０箱紅茶從上海出口運(yùn)往西德漢堡港。錢塘外運(yùn)公司又轉(zhuǎn)委托被告分公司代理出口。上海分公司接受委托后，通過上海外輪代理公司申請艙位。作為被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司代理人的上海外輪代理公司指派了箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０等３個(gè)２０英尺集裝箱。由于運(yùn)輸條件是ＦＣＬ，因此，上海分公司作為發(fā)貨人的代理全權(quán)負(fù)責(zé)對貨物的點(diǎn)數(shù)、積載，對集裝箱的檢查、鉛封。當(dāng)年１０月１５日，上海外輪代理公司收到３個(gè)滿載集裝箱后代船方簽發(fā)了清潔提單，同時(shí)發(fā)貨人在原告浙江分公司處投保海上貨物運(yùn)輸?shù)膽?zhàn)爭險(xiǎn)和一切險(xiǎn)。貨物運(yùn)抵漢堡，收貨人拆箱后發(fā)現(xiàn)部分茶葉串味變質(zhì)，即向原告在漢堡的代理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ申請查勘。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ作為海外水險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的檢驗(yàn)、理賠代理人，指定ＨＢＧＨ公司的Ｕｗｅ Ｂｅｒｎｅｒ先生負(fù)責(zé)檢驗(yàn)貨物，ＫＲＳＰ化學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專門化驗(yàn)。檢驗(yàn)表明，２５０箱紅茶受精萘污染。為此，原告在漢堡的代理人賠付了收貨人損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克。在檢驗(yàn)貨物時(shí)，船方的代表也在場。另又查明，該航次裝運(yùn)茶葉的集裝箱其中一個(gè)箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０，在前一航次中曾裝載過精萘從法國的登克爾至上海。上述事實(shí)，有中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司浙江省茶葉分公司的出口茶葉發(fā)票、上海外輪代理公司簽發(fā)的提單、中國人民保險(xiǎn)公司的運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證、收貨人簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、西德漢堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ以及其他專門檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
上海海事法院認(rèn)為：被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司作為提供集裝箱的承運(yùn)人、被告上海分公司作為發(fā)貨人的裝箱代理人，原告作為根據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書取得索賠權(quán)利的保險(xiǎn)人，身份都是明確的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ公司作為原告在漢堡商會登記并在漢堡初級法院商業(yè)登記處注冊的海外水險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的檢驗(yàn)、理賠代理人，其身份是明確的。在原告簽發(fā)的運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證上，明確標(biāo)明“所保貨物，如發(fā)生損失事故，應(yīng)當(dāng)即通知本公司代理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ查勘”。因此，收貨人申請?jiān)摯砣诉M(jìn)行商品檢驗(yàn)是無可非議的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ出具的綜合有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告表明，裝在ＨＴＭＵ－－５００５４２０箱內(nèi)的２５０箱紅茶受精萘氣味污染。后又在上海查明，箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０的集裝箱前一航次從法國到上海裝載的是精萘。而本航次裝載在該集裝箱內(nèi)的正好是２５０箱紅茶。漢堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ出具的檢驗(yàn)報(bào)告和事后在上海調(diào)查的事實(shí)完全一致，應(yīng)認(rèn)定ＨＴＭＤ－－５００５４２０集裝箱前一航次殘留的精萘氣味是本航次２５０箱紅茶串味污染的污染源。對貨物的檢驗(yàn)，承運(yùn)人的代表也出席了。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ在處理受污染的紅茶時(shí)，措施合理，符合國際慣例，因此出具的檢驗(yàn)報(bào)告可以認(rèn)定。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司認(rèn)為污染原因不明、原告在漢堡代理人的檢查報(bào)告所述情況與實(shí)際情況不符，原告輕率賠付了被保險(xiǎn)人的意見，缺乏根據(jù)，不予支持。
根據(jù)國際慣例，集裝箱應(yīng)該清潔、干燥、無殘留物以及前批貨物留下的持久性氣味。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司簽署的提單適用“海牙規(guī)則”規(guī)定，承運(yùn)人須在航次開始前和開始時(shí)履行應(yīng)盡職責(zé)，以便使貨艙、冷藏艙和該船裝載貨物的其他部分適于并能安全地收受、承運(yùn)和保管貨物。而且兩被告在其他航線的集裝箱運(yùn)輸中也有協(xié)議規(guī)定，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)在船艙受載前５天，在港區(qū)的堆場提供清潔、干燥、無味、完整的空箱交上海分公司的運(yùn)送車上。根據(jù)國內(nèi)集裝箱運(yùn)輸?shù)某Ｒ?guī)，承運(yùn)人應(yīng)保證提供適載的集裝箱。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司以ＦＣＬ條件之下的集裝箱應(yīng)視為貨物包裝的意見不能采納，視為“海牙規(guī)則”中表述的“該船裝載貨物的其他部分”才是正確的。作為提供集裝箱的承運(yùn)人，明知發(fā)貨人托運(yùn)的是極易串味的茶葉，而將未能徹底清除、殘留有前一航次貨物氣味的不適載集裝箱交給發(fā)貨人裝箱，違反了《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條關(guān)于“履行合同義務(wù)不符合約定條件”的規(guī)定，對本案茶葉的貨損，犯有疏忽大意的過錯，應(yīng)該承擔(dān)茶葉損失的賠償責(zé)任。