【案情】原告：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司。
被告：山東省海豐船務(wù)有限公司。
被告：青島港務(wù)局大港公司。
1999年7月19日，中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中集公司）與山東省海豐船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海豐公司）就國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線(xiàn)的互換艙位合作事宜簽訂航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)，約定：合作時(shí)間一年；雙方各自獨(dú)立攬貨訂艙，編制提單號(hào)，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，繕制裝箱單及倉(cāng)單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)。雙方各港口的操作人員應(yīng)每日1600時(shí)之前互相通報(bào)各自的預(yù)配情況，并且在開(kāi)船前24小時(shí)內(nèi)將倉(cāng)單遞交船舶代理。對(duì)于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達(dá)之前辦好有關(guān)清點(diǎn)工作，并及時(shí)提交有關(guān)文件給船舶經(jīng)營(yíng)方以便安排作業(yè)，對(duì)卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰(shuí)的貨由誰(shuí)負(fù)責(zé)放貨及提貨手續(xù)；如在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭(zhēng)議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)解決。
1999年11月16日，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者魏秀英委托中集公司由青島運(yùn)輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中貨青島）接受訂艙后，安排拖車(chē)前往裝貨地點(diǎn)裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開(kāi)門(mén)，配放在通風(fēng)良好的位置。青島中貨將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向青島港務(wù)局大港公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開(kāi)門(mén)”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
大港公司承認(rèn)其接受海豐公司的委托負(fù)責(zé)裝船，由海豐公司的大付負(fù)責(zé)配載。根據(jù)中集公司與海豐公司之間簽訂的航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號(hào)為COSN334101427水路集裝箱貨物運(yùn)單。據(jù)該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
11月26日，貨至目的港蛇口。據(jù)中國(guó)外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報(bào)告顯示，本案所涉集裝箱右門(mén)鉛封未變，左門(mén)僅開(kāi)12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
庭審時(shí)，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認(rèn)是由海豐公司委托的。
2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過(guò)程中，中集公司申請(qǐng)追加海豐公司為第三人。該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定：此案為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同的相對(duì)主體為承運(yùn)人中集公司和托運(yùn)人魏秀英。在沿海運(yùn)輸中，對(duì)托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的人是承運(yùn)人，而海豐公司不是此案所涉及海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對(duì)此案所爭(zhēng)議的標(biāo)的沒(méi)有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經(jīng)驗(yàn)豐富的集裝箱公司應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)輸辣椒干類(lèi)貨物的經(jīng)驗(yàn)。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報(bào)告顯示集裝箱僅左開(kāi)門(mén)12公分，不符合“左半開(kāi)門(mén)”的合同要求。因此中集公司作為承運(yùn)人沒(méi)有盡到妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)10596.60元人民幣。
二審判決的時(shí)間是2001年6月26日，中集公司稱(chēng)其收到判決的時(shí)間是2001年7月24日。但當(dāng)事人未提交省院送達(dá)判決的送達(dá)回證復(fù)印件。
2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對(duì)上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
【審判】青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原、被告雙方在航線(xiàn)合作協(xié)議中約定了仲裁條款，但該條款對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確，雙方事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此仲裁條款無(wú)效。在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，省院判決時(shí)間是2001年6月26日，但海豐公司未提交該判決送達(dá)給中集公司的具體時(shí)間證據(jù)。在海豐公司不能提交證據(jù)的情況下，本院以中集公司述稱(chēng)的收到判決書(shū)的時(shí)間作為時(shí)效的起算時(shí)間。中集公司稱(chēng)其收到判決的時(shí)間是7月24日，而本院收到中集公司訴狀的時(shí)間是10月22日，該期間未超過(guò)90日，因此中集公司的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
中集公司接受魏秀英的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)的規(guī)定，將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸。中集公司在將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向大港公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開(kāi)門(mén)”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。大港公司接收集裝箱的貨物時(shí)，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中集公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由大港公司，且貨物的表面狀況是良好的。
中集公司是包艙方，海豐公司是船舶經(jīng)營(yíng)方，大港公司負(fù)責(zé)裝卸海豐公司承運(yùn)的集裝箱貨物。海豐公司投入該航線(xiàn)的船舶從事的是集裝箱班輪運(yùn)輸，盡管海豐公司不承認(rèn)其委托大港公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運(yùn)輸情形下，船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，大港公司承認(rèn)是接受海豐公司的委托將貨物裝船，則進(jìn)一步證實(shí)了在中集公司與海豐公司基于航線(xiàn)合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，海豐公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即，大港公司是接受海豐公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，大港公司是海豐公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人，而是依附于海豐公司，海豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)大港公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告：山東省海豐船務(wù)有限公司。
被告：青島港務(wù)局大港公司。
1999年7月19日，中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中集公司）與山東省海豐船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海豐公司）就國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線(xiàn)的互換艙位合作事宜簽訂航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)，約定：合作時(shí)間一年；雙方各自獨(dú)立攬貨訂艙，編制提單號(hào)，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，繕制裝箱單及倉(cāng)單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)。雙方各港口的操作人員應(yīng)每日1600時(shí)之前互相通報(bào)各自的預(yù)配情況，并且在開(kāi)船前24小時(shí)內(nèi)將倉(cāng)單遞交船舶代理。對(duì)于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達(dá)之前辦好有關(guān)清點(diǎn)工作，并及時(shí)提交有關(guān)文件給船舶經(jīng)營(yíng)方以便安排作業(yè)，對(duì)卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰(shuí)的貨由誰(shuí)負(fù)責(zé)放貨及提貨手續(xù)；如在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭(zhēng)議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)解決。
1999年11月16日，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者魏秀英委托中集公司由青島運(yùn)輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中貨青島）接受訂艙后，安排拖車(chē)前往裝貨地點(diǎn)裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開(kāi)門(mén)，配放在通風(fēng)良好的位置。青島中貨將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向青島港務(wù)局大港公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開(kāi)門(mén)”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
大港公司承認(rèn)其接受海豐公司的委托負(fù)責(zé)裝船，由海豐公司的大付負(fù)責(zé)配載。根據(jù)中集公司與海豐公司之間簽訂的航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號(hào)為COSN334101427水路集裝箱貨物運(yùn)單。據(jù)該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
11月26日，貨至目的港蛇口。據(jù)中國(guó)外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報(bào)告顯示，本案所涉集裝箱右門(mén)鉛封未變，左門(mén)僅開(kāi)12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
庭審時(shí)，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認(rèn)是由海豐公司委托的。
2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過(guò)程中，中集公司申請(qǐng)追加海豐公司為第三人。該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定：此案為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同的相對(duì)主體為承運(yùn)人中集公司和托運(yùn)人魏秀英。在沿海運(yùn)輸中，對(duì)托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的人是承運(yùn)人，而海豐公司不是此案所涉及海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對(duì)此案所爭(zhēng)議的標(biāo)的沒(méi)有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經(jīng)驗(yàn)豐富的集裝箱公司應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)輸辣椒干類(lèi)貨物的經(jīng)驗(yàn)。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報(bào)告顯示集裝箱僅左開(kāi)門(mén)12公分，不符合“左半開(kāi)門(mén)”的合同要求。因此中集公司作為承運(yùn)人沒(méi)有盡到妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)10596.60元人民幣。
二審判決的時(shí)間是2001年6月26日，中集公司稱(chēng)其收到判決的時(shí)間是2001年7月24日。但當(dāng)事人未提交省院送達(dá)判決的送達(dá)回證復(fù)印件。
2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對(duì)上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
【審判】青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原、被告雙方在航線(xiàn)合作協(xié)議中約定了仲裁條款，但該條款對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確，雙方事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此仲裁條款無(wú)效。在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，省院判決時(shí)間是2001年6月26日，但海豐公司未提交該判決送達(dá)給中集公司的具體時(shí)間證據(jù)。在海豐公司不能提交證據(jù)的情況下，本院以中集公司述稱(chēng)的收到判決書(shū)的時(shí)間作為時(shí)效的起算時(shí)間。中集公司稱(chēng)其收到判決的時(shí)間是7月24日，而本院收到中集公司訴狀的時(shí)間是10月22日，該期間未超過(guò)90日，因此中集公司的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
中集公司接受魏秀英的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線(xiàn)合作協(xié)議書(shū)的規(guī)定，將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸。中集公司在將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向大港公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開(kāi)門(mén)”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。大港公司接收集裝箱的貨物時(shí)，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中集公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由大港公司，且貨物的表面狀況是良好的。
中集公司是包艙方，海豐公司是船舶經(jīng)營(yíng)方，大港公司負(fù)責(zé)裝卸海豐公司承運(yùn)的集裝箱貨物。海豐公司投入該航線(xiàn)的船舶從事的是集裝箱班輪運(yùn)輸，盡管海豐公司不承認(rèn)其委托大港公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運(yùn)輸情形下，船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，大港公司承認(rèn)是接受海豐公司的委托將貨物裝船，則進(jìn)一步證實(shí)了在中集公司與海豐公司基于航線(xiàn)合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，海豐公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即，大港公司是接受海豐公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，大港公司是海豐公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人，而是依附于海豐公司，海豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)大港公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。