【案情】
2000年9月，B集裝箱發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）將一份載明特別保證提箱后及時(shí)將空箱歸還到貴公司指定的堆場(chǎng)，且在10天內(nèi)結(jié)清所有費(fèi)用的進(jìn)出口集裝箱放箱申請(qǐng)（保函），交給A船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”），并在向A公司提交了3張進(jìn)口集裝箱發(fā)放申請(qǐng)單和3張限萬(wàn)押箱支票后，分3次從A公司處共提走了55只集裝箱。B公司在提箱后10天內(nèi)將空箱歸還給A公司并結(jié)清了修箱費(fèi)。A公司認(rèn)為上述55只集裝箱在B公司歸還空箱時(shí)已共計(jì)產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)人民幣200余萬(wàn)元，而B(niǎo)公司尚未履行其在保函中主動(dòng)承諾的支付“所有費(fèi)用”的義務(wù)，請(qǐng)求判令B公司支付集裝箱超期使用費(fèi)人民幣200余萬(wàn)元及其利息損失。B公司則辯稱(chēng)，集裝箱超期使用費(fèi)應(yīng)由收貨人支付，其作為公路運(yùn)輸企業(yè)，從未承諾支付或墊付該費(fèi)用，請(qǐng)求駁回A公司的訴請(qǐng)。
【審理】
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，從放箱申請(qǐng)（保函）的內(nèi)容上看，“所有費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是在B公司責(zé)任期間以內(nèi)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，不應(yīng)包括B公司提箱前已產(chǎn)生的超期使用費(fèi)，B公司的行為不構(gòu)成主動(dòng)承諾，不應(yīng)承擔(dān)提箱前超期使用費(fèi)的支付責(zé)任。遂判決對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
【分析】
如何確定“所有費(fèi)用”的真實(shí)意思將決定本案最終的處理結(jié)果，對(duì)此可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
１． 對(duì)“申請(qǐng)（保函）”的全文內(nèi)容進(jìn)行審核，可以看出，B公司特別保證的是“提箱后”及時(shí)將空箱歸還至A公司指定堆場(chǎng)并結(jié)清“所有費(fèi)用”，因此B公司的責(zé)任期間應(yīng)從“提箱后”起算，“所有費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是在B公司提箱后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，不是也無(wú)法指向B公司責(zé)任期間以外所產(chǎn)生的提箱前超期使用費(fèi)。A公司截取“所有”一詞所作出的有利于自己的推演有違B公司的真實(shí)意思。
２． B公司提箱時(shí)向A公司提交的是3張限萬(wàn)支票，而涉案的超期使用費(fèi)是人民幣200余萬(wàn)元，兩者相差甚遠(yuǎn)，亦可從側(cè)面反映出B公司并無(wú)承諾支付提箱前超期使用費(fèi)的真實(shí)意思。
3． 雖然收貨人超期提貨須支付超期用箱費(fèi)已成為行業(yè)慣例，但并不是說(shuō)誰(shuí)去提貨誰(shuí)就要支付超期費(fèi)。基于船舶代理人和公路運(yùn)輸人在集裝箱業(yè)務(wù)中締約地位懸殊，為船舶代理人利益，公路運(yùn)輸人代收貨人向船舶代理人支付超期用箱費(fèi)在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，但是遠(yuǎn)沒(méi)有成為固定的交易習(xí)慣。且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，各經(jīng)濟(jì)主體雖實(shí)力上可能有差距，但法律地位平等。因此依據(jù)行業(yè)慣例亦不能作出對(duì)B公司不利的解釋。
４． 依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，B公司在經(jīng)營(yíng)涉案集裝箱公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)的利潤(rùn)相對(duì)微薄的情況下，主動(dòng)承諾支付200余萬(wàn)元人民幣，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行交易時(shí)的正常理性，若作出對(duì)B公司不利的解釋將極大損害其利益；涉案申請(qǐng)（保函）為A公司起草，其作為權(quán)利主體相對(duì)于B公司理應(yīng)對(duì)自身的權(quán)利盡更大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即使對(duì)申請(qǐng)（保函）中的條款有不同的理解，也應(yīng)當(dāng)做出對(duì)A公司不利的解釋。
綜合上述分析，B公司并無(wú)承諾支付包括其提箱前的“所有”的超期使用費(fèi)的真實(shí)意思，理應(yīng)作出對(duì)A公司不利的判決。
2000年9月，B集裝箱發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）將一份載明特別保證提箱后及時(shí)將空箱歸還到貴公司指定的堆場(chǎng)，且在10天內(nèi)結(jié)清所有費(fèi)用的進(jìn)出口集裝箱放箱申請(qǐng)（保函），交給A船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”），并在向A公司提交了3張進(jìn)口集裝箱發(fā)放申請(qǐng)單和3張限萬(wàn)押箱支票后，分3次從A公司處共提走了55只集裝箱。B公司在提箱后10天內(nèi)將空箱歸還給A公司并結(jié)清了修箱費(fèi)。A公司認(rèn)為上述55只集裝箱在B公司歸還空箱時(shí)已共計(jì)產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)人民幣200余萬(wàn)元，而B(niǎo)公司尚未履行其在保函中主動(dòng)承諾的支付“所有費(fèi)用”的義務(wù)，請(qǐng)求判令B公司支付集裝箱超期使用費(fèi)人民幣200余萬(wàn)元及其利息損失。B公司則辯稱(chēng)，集裝箱超期使用費(fèi)應(yīng)由收貨人支付，其作為公路運(yùn)輸企業(yè)，從未承諾支付或墊付該費(fèi)用，請(qǐng)求駁回A公司的訴請(qǐng)。
【審理】
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，從放箱申請(qǐng)（保函）的內(nèi)容上看，“所有費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是在B公司責(zé)任期間以內(nèi)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，不應(yīng)包括B公司提箱前已產(chǎn)生的超期使用費(fèi)，B公司的行為不構(gòu)成主動(dòng)承諾，不應(yīng)承擔(dān)提箱前超期使用費(fèi)的支付責(zé)任。遂判決對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
【分析】
如何確定“所有費(fèi)用”的真實(shí)意思將決定本案最終的處理結(jié)果，對(duì)此可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
１． 對(duì)“申請(qǐng)（保函）”的全文內(nèi)容進(jìn)行審核，可以看出，B公司特別保證的是“提箱后”及時(shí)將空箱歸還至A公司指定堆場(chǎng)并結(jié)清“所有費(fèi)用”，因此B公司的責(zé)任期間應(yīng)從“提箱后”起算，“所有費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是在B公司提箱后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，不是也無(wú)法指向B公司責(zé)任期間以外所產(chǎn)生的提箱前超期使用費(fèi)。A公司截取“所有”一詞所作出的有利于自己的推演有違B公司的真實(shí)意思。
２． B公司提箱時(shí)向A公司提交的是3張限萬(wàn)支票，而涉案的超期使用費(fèi)是人民幣200余萬(wàn)元，兩者相差甚遠(yuǎn)，亦可從側(cè)面反映出B公司并無(wú)承諾支付提箱前超期使用費(fèi)的真實(shí)意思。
3． 雖然收貨人超期提貨須支付超期用箱費(fèi)已成為行業(yè)慣例，但并不是說(shuō)誰(shuí)去提貨誰(shuí)就要支付超期費(fèi)。基于船舶代理人和公路運(yùn)輸人在集裝箱業(yè)務(wù)中締約地位懸殊，為船舶代理人利益，公路運(yùn)輸人代收貨人向船舶代理人支付超期用箱費(fèi)在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，但是遠(yuǎn)沒(méi)有成為固定的交易習(xí)慣。且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，各經(jīng)濟(jì)主體雖實(shí)力上可能有差距，但法律地位平等。因此依據(jù)行業(yè)慣例亦不能作出對(duì)B公司不利的解釋。
４． 依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，B公司在經(jīng)營(yíng)涉案集裝箱公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)的利潤(rùn)相對(duì)微薄的情況下，主動(dòng)承諾支付200余萬(wàn)元人民幣，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行交易時(shí)的正常理性，若作出對(duì)B公司不利的解釋將極大損害其利益；涉案申請(qǐng)（保函）為A公司起草，其作為權(quán)利主體相對(duì)于B公司理應(yīng)對(duì)自身的權(quán)利盡更大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即使對(duì)申請(qǐng)（保函）中的條款有不同的理解，也應(yīng)當(dāng)做出對(duì)A公司不利的解釋。
綜合上述分析，B公司并無(wú)承諾支付包括其提箱前的“所有”的超期使用費(fèi)的真實(shí)意思，理應(yīng)作出對(duì)A公司不利的判決。