A司與M司簽訂了二甲基硫醚的外銷合同，并約定M司向A司買(mǎi)入二甲基硫醚的具體數(shù)量、金額和付款方式。A司為履行外銷合同與B司簽訂了貨運(yùn)代理合同，約定由A司向B司支付所有代理費(fèi)用，B司為A司出口的二甲基硫醚辦理報(bào)關(guān)與訂艙手續(xù)，并約定了最晚出運(yùn)日期和提單上最晚的裝運(yùn)日期，如未遇到不可抗拒因素，B司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和由此造成的損失。為此，A司將貨物送達(dá)雙方指定的倉(cāng)儲(chǔ)站并向當(dāng)?shù)睾Ｊ戮稚贽k了危險(xiǎn)貨物出境托運(yùn)手續(xù)，B司也向A司出具了提單確認(rèn)通知書(shū)。后由于B司委托的托運(yùn)人S船公司拒絕運(yùn)輸涉案貨物，貨物未能出運(yùn)，一直存放于當(dāng)?shù)匾粋}(cāng)庫(kù)中。一段時(shí)間后，A司又與H司簽訂購(gòu)銷合同，以低價(jià)將涉案貨物轉(zhuǎn)賣(mài)，并負(fù)擔(dān)了所涉的運(yùn)輸費(fèi)和之前的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。A司認(rèn)為，上述過(guò)程中其遭受的種種損失均應(yīng)由B司來(lái)賠償，遂將B司告上了法庭。
審 判
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。原告和被告在合同中約定了被告應(yīng)為原告辦理出口貨物的報(bào)關(guān)與訂艙手續(xù)及最晚出運(yùn)日期。但被告未能將貨物按期出運(yùn)，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告作為專業(yè)的物流公司，在未了解S船公司能否運(yùn)輸二甲基硫醚之前，貿(mào)然與原告簽訂了貨運(yùn)代理合同，在貨物未能按期出運(yùn)時(shí)，亦未及時(shí)履行通知義務(wù)，以采取相應(yīng)措施減少損失。故由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失，屬于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。被告稱S船公司的拒載行為為不可抗拒的因素，其未履約屬于情勢(shì)變更的抗辯，于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。由于貨物未能按期出運(yùn)，導(dǎo)致外貿(mào)合同未能履行，造成原告一定的利潤(rùn)損失和退稅損失，而這兩項(xiàng)損失屬于原告可以獲得的利益，亦屬于被告在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失，應(yīng)予以支持。
涉案貨物雖屬于危險(xiǎn)品，但原告沒(méi)有證據(jù)證明該貨物具有易揮發(fā)、易變質(zhì)或不宜保存的特性，也沒(méi)有證據(jù)證明因被告的原因造成貨物損失，擅自將貨物低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，以及由此產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)均不具有合理性，亦未提供證據(jù)證明該價(jià)格的合理性，對(duì)此法院不予支持。原告在外貿(mào)合同未能履行后，未及時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，長(zhǎng)期將貨物存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，所產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大損失，法院也不予支持。
評(píng) 析
關(guān)于貨運(yùn)代理人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《合同法》第406條“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)造成損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失”明確規(guī)定，在貨運(yùn)代理合同中，貨運(yùn)代理人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般認(rèn)為，貨運(yùn)代理人應(yīng)托運(yùn)人的要求，在處理委托事務(wù)中，如無(wú)過(guò)錯(cuò)卻未完成委托事項(xiàng)的，可以不承擔(dān)責(zé)任。本案中，貨物未能出運(yùn)是由于承運(yùn)人拒載，一般來(lái)講，承運(yùn)人在同意訂艙的情況下又拒載，貨運(yùn)代理人可以不承擔(dān)責(zé)任。但原、被告之間簽訂的“貨運(yùn)代理合同”約定，如未遇到不可抗拒因素，被告不能在約定的期限安排貨物出運(yùn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第4條、第7條、第8條的規(guī)定可知，本案“貨運(yùn)代理合同”中的約定依法成立有效，并對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。該約定雖加重了受托人的義務(wù)，但是雙方意思一致的表示并不違反法律法規(guī)，也沒(méi)有損害社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，故原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。如被告不能證明發(fā)生了不可抗拒的因素，又未能按合同約定履行義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于“情勢(shì)變更”是否成立
在本案中，被告提出關(guān)于“情勢(shì)變更”的抗辯，對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有相關(guān)的具體規(guī)定，一般認(rèn)為，不可抗力亦屬于“情勢(shì)變更”中的一種情況。但在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人在貨物溢艙后，拋貨或拒載屬于司空見(jiàn)慣的情形，被告作為一家專業(yè)的貨運(yùn)代理公司應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)。故其關(guān)于“情勢(shì)變更”的抗辯是不成立的。
被告應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍
根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，違約損失應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同所造成的損失。被告作為貨代公司所能預(yù)見(jiàn)到的損失應(yīng)為因貨物未能出運(yùn)造成原告的利潤(rùn)損失、外貿(mào)合同的違約損失、退稅損失等。上述損失原告已充分舉證，法院亦已支持。關(guān)于貨物差價(jià)損失，《合同法》第119條規(guī)定了減輕損失規(guī)則，即當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。原告未通知被告，而將涉案貨物擅自低價(jià)處理，亦未能說(shuō)明低價(jià)處理的理由，由此產(chǎn)生的差價(jià)損失屬于自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)。故該項(xiàng)訴請(qǐng)不具有合理性，要求被告承擔(dān)差價(jià)損失亦有違公平原則，故法院不予以支持。
審 判
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。原告和被告在合同中約定了被告應(yīng)為原告辦理出口貨物的報(bào)關(guān)與訂艙手續(xù)及最晚出運(yùn)日期。但被告未能將貨物按期出運(yùn)，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告作為專業(yè)的物流公司，在未了解S船公司能否運(yùn)輸二甲基硫醚之前，貿(mào)然與原告簽訂了貨運(yùn)代理合同，在貨物未能按期出運(yùn)時(shí)，亦未及時(shí)履行通知義務(wù)，以采取相應(yīng)措施減少損失。故由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失，屬于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。被告稱S船公司的拒載行為為不可抗拒的因素，其未履約屬于情勢(shì)變更的抗辯，于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。由于貨物未能按期出運(yùn)，導(dǎo)致外貿(mào)合同未能履行，造成原告一定的利潤(rùn)損失和退稅損失，而這兩項(xiàng)損失屬于原告可以獲得的利益，亦屬于被告在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失，應(yīng)予以支持。
涉案貨物雖屬于危險(xiǎn)品，但原告沒(méi)有證據(jù)證明該貨物具有易揮發(fā)、易變質(zhì)或不宜保存的特性，也沒(méi)有證據(jù)證明因被告的原因造成貨物損失，擅自將貨物低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，以及由此產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)均不具有合理性，亦未提供證據(jù)證明該價(jià)格的合理性，對(duì)此法院不予支持。原告在外貿(mào)合同未能履行后，未及時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，長(zhǎng)期將貨物存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，所產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大損失，法院也不予支持。
評(píng) 析
關(guān)于貨運(yùn)代理人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《合同法》第406條“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)造成損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失”明確規(guī)定，在貨運(yùn)代理合同中，貨運(yùn)代理人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般認(rèn)為，貨運(yùn)代理人應(yīng)托運(yùn)人的要求，在處理委托事務(wù)中，如無(wú)過(guò)錯(cuò)卻未完成委托事項(xiàng)的，可以不承擔(dān)責(zé)任。本案中，貨物未能出運(yùn)是由于承運(yùn)人拒載，一般來(lái)講，承運(yùn)人在同意訂艙的情況下又拒載，貨運(yùn)代理人可以不承擔(dān)責(zé)任。但原、被告之間簽訂的“貨運(yùn)代理合同”約定，如未遇到不可抗拒因素，被告不能在約定的期限安排貨物出運(yùn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第4條、第7條、第8條的規(guī)定可知，本案“貨運(yùn)代理合同”中的約定依法成立有效，并對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。該約定雖加重了受托人的義務(wù)，但是雙方意思一致的表示并不違反法律法規(guī)，也沒(méi)有損害社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，故原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。如被告不能證明發(fā)生了不可抗拒的因素，又未能按合同約定履行義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于“情勢(shì)變更”是否成立
在本案中，被告提出關(guān)于“情勢(shì)變更”的抗辯，對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有相關(guān)的具體規(guī)定，一般認(rèn)為，不可抗力亦屬于“情勢(shì)變更”中的一種情況。但在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人在貨物溢艙后，拋貨或拒載屬于司空見(jiàn)慣的情形，被告作為一家專業(yè)的貨運(yùn)代理公司應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)。故其關(guān)于“情勢(shì)變更”的抗辯是不成立的。
被告應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍
根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，違約損失應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同所造成的損失。被告作為貨代公司所能預(yù)見(jiàn)到的損失應(yīng)為因貨物未能出運(yùn)造成原告的利潤(rùn)損失、外貿(mào)合同的違約損失、退稅損失等。上述損失原告已充分舉證，法院亦已支持。關(guān)于貨物差價(jià)損失，《合同法》第119條規(guī)定了減輕損失規(guī)則，即當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。原告未通知被告，而將涉案貨物擅自低價(jià)處理，亦未能說(shuō)明低價(jià)處理的理由，由此產(chǎn)生的差價(jià)損失屬于自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)。故該項(xiàng)訴請(qǐng)不具有合理性，要求被告承擔(dān)差價(jià)損失亦有違公平原則，故法院不予以支持。