[案情]
原告：浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司)
被告：莊英暉
被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)
1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后， 以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向寧波海事法院起訴莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。
原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。
被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。
被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關系，但與原告沒有直接委托關系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。
[審判]
寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應認定為個人行為。其行為的法律后果也不應由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決： 駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。
一審宣判后原告不服， 向浙江省高級人民法院提出上訴稱：原判認定莊英暉的行為系職務行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財務制度和上訴人的合法權益，將應付給上訴人的運費支付給第三人，應當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。
兩被上訴人答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質證、認證情況，二審法院確認如下事實：涉案兩票業(yè)務，莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務時，系億豪公司海運部經(jīng)理。
二審法院經(jīng)審理認為：個人在從事交易行為時，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務行為，如由單位委托授權書，或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個人行為，民事責任應由其個人承擔。莊英暉委托遠達公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時，將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠達公司，故可認定遠達公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關系的存在，遠達公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠達公司和倍超公司；遠達公司墊付貨物運費，應由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當，系因其選任受托人不當所致，由此產(chǎn)生的民事責任理應自負；至于遠達公司關于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求，既無事實基礎，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決；由倍超公司支付遠達公司墊付海運費39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達之日內(nèi)付清；三、駁回遠達公司對莊英暉的訴訟請求。
[評析]
遠達公司墊付了海運費，其基于委托關系的請求能否得到支持，取決于對下面三個關鍵問題的認識，對此，一、二審法院的看法截然相反，現(xiàn)分述如下：
一、莊英暉行為的性質。在從事民事交易行為時，個人有多種身份是常見的現(xiàn)象，當其主張系職務行為時，應由其舉證證明，如未能舉證，則應負舉證不能之法律后果。本案中，莊英暉未能舉證，故其行為系個人行為。事實上，在本案中還有其他證據(jù)證明莊英暉行為的性質：莊英暉以天遠貨運甬辦名義委托遠達公司時，天遠貨運甬辦尚未成立，莊英暉也不可能是負責人；倍超公司接受的是莊英暉個人指令；運費付至莊英暉任海運部經(jīng)理的億豪公司；其主管單位從未授權亦部知道莊英暉曾從事涉案兩票業(yè)務等。
原告：浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司)
被告：莊英暉
被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)
1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后， 以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向寧波海事法院起訴莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。
原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。
被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。
被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關系，但與原告沒有直接委托關系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。
[審判]
寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應認定為個人行為。其行為的法律后果也不應由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決： 駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。
一審宣判后原告不服， 向浙江省高級人民法院提出上訴稱：原判認定莊英暉的行為系職務行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財務制度和上訴人的合法權益，將應付給上訴人的運費支付給第三人，應當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。
兩被上訴人答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質證、認證情況，二審法院確認如下事實：涉案兩票業(yè)務，莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務時，系億豪公司海運部經(jīng)理。
二審法院經(jīng)審理認為：個人在從事交易行為時，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務行為，如由單位委托授權書，或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個人行為，民事責任應由其個人承擔。莊英暉委托遠達公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時，將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠達公司，故可認定遠達公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關系的存在，遠達公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠達公司和倍超公司；遠達公司墊付貨物運費，應由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當，系因其選任受托人不當所致，由此產(chǎn)生的民事責任理應自負；至于遠達公司關于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求，既無事實基礎，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決；由倍超公司支付遠達公司墊付海運費39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達之日內(nèi)付清；三、駁回遠達公司對莊英暉的訴訟請求。
[評析]
遠達公司墊付了海運費，其基于委托關系的請求能否得到支持，取決于對下面三個關鍵問題的認識，對此，一、二審法院的看法截然相反，現(xiàn)分述如下：
一、莊英暉行為的性質。在從事民事交易行為時，個人有多種身份是常見的現(xiàn)象，當其主張系職務行為時，應由其舉證證明，如未能舉證，則應負舉證不能之法律后果。本案中，莊英暉未能舉證，故其行為系個人行為。事實上，在本案中還有其他證據(jù)證明莊英暉行為的性質：莊英暉以天遠貨運甬辦名義委托遠達公司時，天遠貨運甬辦尚未成立，莊英暉也不可能是負責人；倍超公司接受的是莊英暉個人指令；運費付至莊英暉任海運部經(jīng)理的億豪公司；其主管單位從未授權亦部知道莊英暉曾從事涉案兩票業(yè)務等。