只因車輛未上牌，失竊后，財險公司拒賠。8月27日，記者從濮陽市華龍區(qū)法院獲知，財險公司被判擔(dān)責(zé)，賠償投保人26800元。
去年10月8日，濮陽某公司為尚未辦理車牌的新車投保，辦理了盜搶險、第三者責(zé)任險等險種，時間為一年，保險責(zé)任限額為4萬元，并按約定給財險公司交納了相應(yīng)的保險費用。
一個月后，被投保車輛被盜，當投保人向財險公司理賠時，該公司以投保車輛無掛牌、雙方合同尚未生效為由拒絕理賠，投保人將財險公司訴至法庭。
濮陽市華龍區(qū)法院經(jīng)審理認為，投保人與財險公司簽訂的保險合同，對保險期限與保證責(zé)任限額作出了約定，也按照約定交了保險費，合同自2007年10月9日已生效。投保車輛在保險期限內(nèi)被盜，財險公司應(yīng)按照保險責(zé)任限額予以理賠。對于財險公司稱“盜搶險保險責(zé)任自本保險車輛領(lǐng)取正式號牌之日開始”的特別約定，財險公司沒有證據(jù)證明其在訂立合同時已明確告知投保人，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。
去年10月8日，濮陽某公司為尚未辦理車牌的新車投保，辦理了盜搶險、第三者責(zé)任險等險種，時間為一年，保險責(zé)任限額為4萬元，并按約定給財險公司交納了相應(yīng)的保險費用。
一個月后，被投保車輛被盜，當投保人向財險公司理賠時，該公司以投保車輛無掛牌、雙方合同尚未生效為由拒絕理賠，投保人將財險公司訴至法庭。
濮陽市華龍區(qū)法院經(jīng)審理認為，投保人與財險公司簽訂的保險合同，對保險期限與保證責(zé)任限額作出了約定，也按照約定交了保險費，合同自2007年10月9日已生效。投保車輛在保險期限內(nèi)被盜，財險公司應(yīng)按照保險責(zé)任限額予以理賠。對于財險公司稱“盜搶險保險責(zé)任自本保險車輛領(lǐng)取正式號牌之日開始”的特別約定，財險公司沒有證據(jù)證明其在訂立合同時已明確告知投保人，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。