〖提要〗
在無(wú)單放貨案件中，原告與被告之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中原告雖不是提單上記載的托運(yùn)人，但其與被告無(wú)論是在法律上還是在事實(shí)上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人，負(fù)有憑正本提單交付貨物的契約義務(wù)，其未憑正本提單交付顯屬違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)原告合法持有正本提單，被告依據(jù)提單記載的指示人的指示無(wú)單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。
〖案情〗
原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司
被告：立榮海運(yùn)股份有限公司
2000年7月31日、8月7日，原告與案外人K公司以傳真方式分別簽訂了各20萬(wàn)套男、女生校服的售貨確認(rèn)書(shū)。嗣后，原告就涉案貨物向國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購(gòu)以后，在起運(yùn)港通過(guò)案外人華海國(guó)際貨運(yùn)有限公司——鴻海國(guó)際船務(wù)貨運(yùn)公司——上海外聯(lián)發(fā)國(guó)際貨運(yùn)有限公司——上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司代理，分21批次向被告訂艙出運(yùn)并經(jīng)前述各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)取得了被告代理——上海聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運(yùn)人分別為三家外國(guó)公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部指示的21套正本海運(yùn)提單。為此，原告向第一家出口貨運(yùn)代理——華海國(guó)際貨運(yùn)有限公司支付了相應(yīng)的海運(yùn)費(fèi)。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運(yùn)費(fèi)已自上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司處收取。涉案貨物出運(yùn)以后，原告將全套貿(mào)易單證通過(guò)交通銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因無(wú)人贖單，全套貿(mào)易單證最終由該行退還原告，退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書(shū)。庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物由其運(yùn)抵伊拉克后交該國(guó)政府指定的伊拉克國(guó)家水運(yùn)公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運(yùn)提單均未收回。
〖裁判〗
上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運(yùn)人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時(shí)的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾?xiàng)下相應(yīng)權(quán)利。被告作為承運(yùn)人違反航運(yùn)慣例，在交付涉案貨物時(shí)未收回正本海運(yùn)提單，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實(shí)際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項(xiàng)的利息。被告不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
本案是一起海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案件。我國(guó)《海商法》第四十一條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同?！焙Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的利益方和關(guān)系方很多，包括了承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人以及提單持有人等等。各方的法律地位怎樣認(rèn)定，之間的法律關(guān)系如何，相互承擔(dān)什么權(quán)利義務(wù)，撲朔迷離、充滿爭(zhēng)議。本案涉及了其中的兩個(gè)重要問(wèn)題，即托運(yùn)人的識(shí)別以及承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。
一、托運(yùn)人識(shí)別的依據(jù)：原告與被告承運(yùn)人無(wú)論是在法律上還是在事實(shí)上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
我國(guó)《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“托運(yùn)人，是指1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。這一規(guī)定源于《漢堡規(guī)則》，北歐四國(guó)對(duì)此也有類似的規(guī)定。要識(shí)別原告是否是托運(yùn)人，應(yīng)以此規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。本案就是從以下幾個(gè)方面來(lái)識(shí)別和確定托運(yùn)人的身份的。
1、實(shí)際交付貨物的人依法可成為運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人。
《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)第2目可以理解為是對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的規(guī)定。實(shí)際托運(yùn)人是《海商法》根據(jù)其實(shí)際托運(yùn)貨物的事實(shí)或行為而創(chuàng)設(shè)，是因法律的強(qiáng)制規(guī)定而成為海上運(yùn)輸法律關(guān)系的主體，并被賦予了托運(yùn)人的某些權(quán)利義務(wù)。實(shí)際托運(yùn)人交付貨物的行為可以由其本人實(shí)施，或者委托他人以本人的名義實(shí)施，或者委托他人為本人實(shí)施，而不要求一定是本人實(shí)施或以其名義實(shí)施。從本案事實(shí)不難看出，原告在從各國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠商完成收購(gòu)后，通過(guò)各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)將涉案貨物交給了被告。除了原告以外，沒(méi)有證據(jù)表明另有他人向被告交付涉案貨物。因此，原告根據(jù)《海商法》的規(guī)定取得了實(shí)際托運(yùn)人的身份，從而在法律上與被告建立起了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、持有提單的實(shí)際托運(yùn)人較提單載明的托運(yùn)人具有更實(shí)質(zhì)的訴訟權(quán)益。
本案并不存在書(shū)面的海上貨物運(yùn)輸合同，在沒(méi)有書(shū)面合同的情況下，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的認(rèn)定，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的事實(shí)等情況來(lái)確定，而不能完全取決于提單的記載。這是因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同與提單不完全等同，提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，但不是證明。因?yàn)樵谔釂魏灠l(fā)之前，托運(yùn)人向承運(yùn)人提出訂艙要求，就已經(jīng)有部分運(yùn)送關(guān)系存在。當(dāng)事人訂有書(shū)面文件的自不必說(shuō)，如未訂有書(shū)面文件，則可參考船期、廣告（要約邀請(qǐng)）、托運(yùn)單、裝運(yùn)單以及運(yùn)費(fèi)表及裝船地的習(xí)慣或慣例來(lái)確定當(dāng)事人意思表示是否一致。如果一致，則運(yùn)送關(guān)系也可成立。因此提單所記載的主體可能只是形式意義上的運(yùn)輸合同當(dāng)事人。實(shí)踐中，提單主體與運(yùn)輸合同主體不一致的情形是可能存在的。本案中，原告通過(guò)貨運(yùn)代理向被告交付貨物、支付運(yùn)費(fèi)，并提出了繕制提單的具體要求，被告則完全按照原告的要求簽發(fā)提單，將三家外國(guó)公司記載為名義托運(yùn)人，向原告委托的貨運(yùn)代理交付提單，并從貨運(yùn)代理處收取了涉案運(yùn)費(fèi)，上述事實(shí)足以證明原告與被告事實(shí)上建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。這一關(guān)系與提單載明的托運(yùn)人及承運(yùn)人之間形成的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系相比，更具有實(shí)質(zhì)的、優(yōu)先的民事權(quán)益和訴訟權(quán)益。
在無(wú)單放貨案件中，原告與被告之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中原告雖不是提單上記載的托運(yùn)人，但其與被告無(wú)論是在法律上還是在事實(shí)上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人，負(fù)有憑正本提單交付貨物的契約義務(wù)，其未憑正本提單交付顯屬違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)原告合法持有正本提單，被告依據(jù)提單記載的指示人的指示無(wú)單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。
〖案情〗
原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司
被告：立榮海運(yùn)股份有限公司
2000年7月31日、8月7日，原告與案外人K公司以傳真方式分別簽訂了各20萬(wàn)套男、女生校服的售貨確認(rèn)書(shū)。嗣后，原告就涉案貨物向國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購(gòu)以后，在起運(yùn)港通過(guò)案外人華海國(guó)際貨運(yùn)有限公司——鴻海國(guó)際船務(wù)貨運(yùn)公司——上海外聯(lián)發(fā)國(guó)際貨運(yùn)有限公司——上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司代理，分21批次向被告訂艙出運(yùn)并經(jīng)前述各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)取得了被告代理——上海聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運(yùn)人分別為三家外國(guó)公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部指示的21套正本海運(yùn)提單。為此，原告向第一家出口貨運(yùn)代理——華海國(guó)際貨運(yùn)有限公司支付了相應(yīng)的海運(yùn)費(fèi)。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運(yùn)費(fèi)已自上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司處收取。涉案貨物出運(yùn)以后，原告將全套貿(mào)易單證通過(guò)交通銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因無(wú)人贖單，全套貿(mào)易單證最終由該行退還原告，退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書(shū)。庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物由其運(yùn)抵伊拉克后交該國(guó)政府指定的伊拉克國(guó)家水運(yùn)公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運(yùn)提單均未收回。
〖裁判〗
上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運(yùn)人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時(shí)的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾?xiàng)下相應(yīng)權(quán)利。被告作為承運(yùn)人違反航運(yùn)慣例，在交付涉案貨物時(shí)未收回正本海運(yùn)提單，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實(shí)際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項(xiàng)的利息。被告不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
本案是一起海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案件。我國(guó)《海商法》第四十一條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同?！焙Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的利益方和關(guān)系方很多，包括了承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人以及提單持有人等等。各方的法律地位怎樣認(rèn)定，之間的法律關(guān)系如何，相互承擔(dān)什么權(quán)利義務(wù)，撲朔迷離、充滿爭(zhēng)議。本案涉及了其中的兩個(gè)重要問(wèn)題，即托運(yùn)人的識(shí)別以及承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。
一、托運(yùn)人識(shí)別的依據(jù)：原告與被告承運(yùn)人無(wú)論是在法律上還是在事實(shí)上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
我國(guó)《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“托運(yùn)人，是指1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。這一規(guī)定源于《漢堡規(guī)則》，北歐四國(guó)對(duì)此也有類似的規(guī)定。要識(shí)別原告是否是托運(yùn)人，應(yīng)以此規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。本案就是從以下幾個(gè)方面來(lái)識(shí)別和確定托運(yùn)人的身份的。
1、實(shí)際交付貨物的人依法可成為運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人。
《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)第2目可以理解為是對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的規(guī)定。實(shí)際托運(yùn)人是《海商法》根據(jù)其實(shí)際托運(yùn)貨物的事實(shí)或行為而創(chuàng)設(shè)，是因法律的強(qiáng)制規(guī)定而成為海上運(yùn)輸法律關(guān)系的主體，并被賦予了托運(yùn)人的某些權(quán)利義務(wù)。實(shí)際托運(yùn)人交付貨物的行為可以由其本人實(shí)施，或者委托他人以本人的名義實(shí)施，或者委托他人為本人實(shí)施，而不要求一定是本人實(shí)施或以其名義實(shí)施。從本案事實(shí)不難看出，原告在從各國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠商完成收購(gòu)后，通過(guò)各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)將涉案貨物交給了被告。除了原告以外，沒(méi)有證據(jù)表明另有他人向被告交付涉案貨物。因此，原告根據(jù)《海商法》的規(guī)定取得了實(shí)際托運(yùn)人的身份，從而在法律上與被告建立起了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、持有提單的實(shí)際托運(yùn)人較提單載明的托運(yùn)人具有更實(shí)質(zhì)的訴訟權(quán)益。
本案并不存在書(shū)面的海上貨物運(yùn)輸合同，在沒(méi)有書(shū)面合同的情況下，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的認(rèn)定，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的事實(shí)等情況來(lái)確定，而不能完全取決于提單的記載。這是因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同與提單不完全等同，提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，但不是證明。因?yàn)樵谔釂魏灠l(fā)之前，托運(yùn)人向承運(yùn)人提出訂艙要求，就已經(jīng)有部分運(yùn)送關(guān)系存在。當(dāng)事人訂有書(shū)面文件的自不必說(shuō)，如未訂有書(shū)面文件，則可參考船期、廣告（要約邀請(qǐng)）、托運(yùn)單、裝運(yùn)單以及運(yùn)費(fèi)表及裝船地的習(xí)慣或慣例來(lái)確定當(dāng)事人意思表示是否一致。如果一致，則運(yùn)送關(guān)系也可成立。因此提單所記載的主體可能只是形式意義上的運(yùn)輸合同當(dāng)事人。實(shí)踐中，提單主體與運(yùn)輸合同主體不一致的情形是可能存在的。本案中，原告通過(guò)貨運(yùn)代理向被告交付貨物、支付運(yùn)費(fèi)，并提出了繕制提單的具體要求，被告則完全按照原告的要求簽發(fā)提單，將三家外國(guó)公司記載為名義托運(yùn)人，向原告委托的貨運(yùn)代理交付提單，并從貨運(yùn)代理處收取了涉案運(yùn)費(fèi)，上述事實(shí)足以證明原告與被告事實(shí)上建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。這一關(guān)系與提單載明的托運(yùn)人及承運(yùn)人之間形成的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系相比，更具有實(shí)質(zhì)的、優(yōu)先的民事權(quán)益和訴訟權(quán)益。