「當(dāng)事人名稱」
原告（上訴人）：泰興農(nóng)行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行
被告（被上訴人）：星輝公司上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司
「當(dāng)事人一審訴辯主張」
原告泰興農(nóng)行中國(guó) 農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行（以下簡(jiǎn)稱“泰興農(nóng)行”）訴稱：太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星輝公司”）代理泰興市對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“泰興外貿(mào)”）出運(yùn)兩票貨物，并收取了費(fèi)用。泰興外貿(mào)將全部正本提單抵押給泰興農(nóng)行進(jìn)行融資，泰興農(nóng)行成為正本提單持有人。涉案貨物承運(yùn)人無(wú)單放貨，致使無(wú)人贖單，造成泰興農(nóng)行損失59040美元。星輝公司在本案中未盡到代理責(zé)任，應(yīng)賠償對(duì)此所造成的損失，并應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司在庭審中辯稱，原告不具有訴權(quán)。被告名稱和提單簽發(fā)人名稱不一致，提單簽發(fā)人名稱前沒(méi)有“上?！眱勺?。原告無(wú)證據(jù)證明承運(yùn)人無(wú)單放貨，且提單的訴訟時(shí)效為一年，原告起訴已過(guò)時(shí)效。
「一審法院查明事實(shí)」
法院經(jīng)審理查明，1998年10月12日，泰興外貿(mào)出運(yùn)一票貨價(jià)為28800美元的貨物，由太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星輝公司”）出具了從上海到美國(guó)紐約的已裝船提單。10月16日，星輝公司向泰興外貿(mào)收取了報(bào)關(guān)費(fèi)、沖港費(fèi)、快遞費(fèi)、制單費(fèi)等共計(jì)人民幣1505元，并開(kāi)具了發(fā)票。10月26日，泰興外貿(mào)出運(yùn)另一票價(jià)值30240美元的貨物，仍由星輝公司出具了從上海到美國(guó)紐約的已裝船提單。10月28日，星輝公司又向泰興外貿(mào)收取了沖港費(fèi)人民幣800元，并開(kāi)具了發(fā)票。上述兩套提單記載的托運(yùn)人均為泰興外貿(mào)，收貨人為憑紐約銀行指示。美國(guó)紐約銀行在上述兩套提單背面進(jìn)行了背書(shū)，又在背書(shū)章上加蓋了取消章。11月2日，江蘇省泰興市工業(yè)對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“泰興工貿(mào)”）作為申請(qǐng)人，將上述兩套提單向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行（以下簡(jiǎn)稱“泰興農(nóng)行”）押匯人民幣共計(jì)43萬(wàn)元，在議付行付款前，兩套提單及提單中的貨物所有權(quán)歸泰興農(nóng)行。上述兩套提單在結(jié)匯過(guò)程中均遭退單。
涉案兩套提單的抬頭和簽發(fā)人均為太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司，被告為上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司，系太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司在上海港的代理人。泰興農(nóng)行當(dāng)庭表示起訴狀中所列被告太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司即為上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司。
泰興農(nóng)行持有涉案提單，但未在目的港提貨，亦未向法院提供證據(jù)證明承運(yùn)人無(wú)單放貨。泰興農(nóng)行認(rèn)為星輝公司在履行代理事項(xiàng)中有過(guò)失，但未向法院提供其與星輝公司之間存在代理合同關(guān)系的證據(jù)。
當(dāng)事人向法院提交了提單、貨款發(fā)票、被告收取有關(guān)費(fèi)用的發(fā)票、出口押匯通知、未經(jīng)公證認(rèn)證的退單函等證據(jù)。
「一審法院判決主文」
對(duì)原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告（上訴人）：泰興農(nóng)行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行
被告（被上訴人）：星輝公司上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司
「當(dāng)事人一審訴辯主張」
原告泰興農(nóng)行中國(guó) 農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行（以下簡(jiǎn)稱“泰興農(nóng)行”）訴稱：太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星輝公司”）代理泰興市對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“泰興外貿(mào)”）出運(yùn)兩票貨物，并收取了費(fèi)用。泰興外貿(mào)將全部正本提單抵押給泰興農(nóng)行進(jìn)行融資，泰興農(nóng)行成為正本提單持有人。涉案貨物承運(yùn)人無(wú)單放貨，致使無(wú)人贖單，造成泰興農(nóng)行損失59040美元。星輝公司在本案中未盡到代理責(zé)任，應(yīng)賠償對(duì)此所造成的損失，并應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司在庭審中辯稱，原告不具有訴權(quán)。被告名稱和提單簽發(fā)人名稱不一致，提單簽發(fā)人名稱前沒(méi)有“上?！眱勺?。原告無(wú)證據(jù)證明承運(yùn)人無(wú)單放貨，且提單的訴訟時(shí)效為一年，原告起訴已過(guò)時(shí)效。
「一審法院查明事實(shí)」
法院經(jīng)審理查明，1998年10月12日，泰興外貿(mào)出運(yùn)一票貨價(jià)為28800美元的貨物，由太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星輝公司”）出具了從上海到美國(guó)紐約的已裝船提單。10月16日，星輝公司向泰興外貿(mào)收取了報(bào)關(guān)費(fèi)、沖港費(fèi)、快遞費(fèi)、制單費(fèi)等共計(jì)人民幣1505元，并開(kāi)具了發(fā)票。10月26日，泰興外貿(mào)出運(yùn)另一票價(jià)值30240美元的貨物，仍由星輝公司出具了從上海到美國(guó)紐約的已裝船提單。10月28日，星輝公司又向泰興外貿(mào)收取了沖港費(fèi)人民幣800元，并開(kāi)具了發(fā)票。上述兩套提單記載的托運(yùn)人均為泰興外貿(mào)，收貨人為憑紐約銀行指示。美國(guó)紐約銀行在上述兩套提單背面進(jìn)行了背書(shū)，又在背書(shū)章上加蓋了取消章。11月2日，江蘇省泰興市工業(yè)對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“泰興工貿(mào)”）作為申請(qǐng)人，將上述兩套提單向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行（以下簡(jiǎn)稱“泰興農(nóng)行”）押匯人民幣共計(jì)43萬(wàn)元，在議付行付款前，兩套提單及提單中的貨物所有權(quán)歸泰興農(nóng)行。上述兩套提單在結(jié)匯過(guò)程中均遭退單。
涉案兩套提單的抬頭和簽發(fā)人均為太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司，被告為上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司，系太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司在上海港的代理人。泰興農(nóng)行當(dāng)庭表示起訴狀中所列被告太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司即為上海太平洋星輝國(guó)際貨運(yùn)有限公司。
泰興農(nóng)行持有涉案提單，但未在目的港提貨，亦未向法院提供證據(jù)證明承運(yùn)人無(wú)單放貨。泰興農(nóng)行認(rèn)為星輝公司在履行代理事項(xiàng)中有過(guò)失，但未向法院提供其與星輝公司之間存在代理合同關(guān)系的證據(jù)。
當(dāng)事人向法院提交了提單、貨款發(fā)票、被告收取有關(guān)費(fèi)用的發(fā)票、出口押匯通知、未經(jīng)公證認(rèn)證的退單函等證據(jù)。
「一審法院判決主文」
對(duì)原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興市支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。