按照海牙規(guī)則和中國海商法的規(guī)定，當(dāng)因托運人要對造成的損失負(fù)責(zé)。但有時托運人并沒有明顯的過失，那么是否要負(fù)責(zé)呢？下面，讓我們來看英國上議院最近判決的一個與此相關(guān)的案例。該案中除了托運人的責(zé)任外，還涉及到責(zé)任可否依背書提單而轉(zhuǎn)讓的問題。
該案中上訴方托運人從塞內(nèi)加爾的達喀爾裝運落花生提煉物的貨物運往多米尼加共和國的RioHaina。貨物裝上了承運的船，承運人簽發(fā)了并入海牙規(guī)則的提單。貨物在裝船時沾染上了谷班皮蠢這種害蟲，但是承運人和托運人都沒有發(fā)現(xiàn)。船到RioHiana時才發(fā)現(xiàn)這一感染情況，因而被留置在檢疫處。兩次熏艙都未能清除這種害蟲，最后船被責(zé)令帶著其剩余的貨物離港。在此期間，船舶被收貨人以未能交貨而扣押。釋放后船回到SanJuan，在那里進行檢查時，美國農(nóng)業(yè)機關(guān)通知該船將貨物運回原產(chǎn)地或卸到海中。在這種情況下，承運人沒有其他選擇，只好將全部貨物卸到海中，其中包括在裝運落花生貨物之間裝船的谷物，而該谷物并沒有沾染這種害蟲。重新進行熏艙后，船舶終于得以在延滯兩個半月之后裝運下一個租約所規(guī)定的貨物。
承運人此后依據(jù)提單對托運人提出訴論，按海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定，或按普通法所規(guī)定的不裝運危險貨物的默示責(zé)任，請償船期損失和熏艙費用。海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定了托運人裝運易燃、易爆和危險貨物時的責(zé)任。
托運人則認(rèn)為，即使他們對承運人負(fù)有責(zé)任，他們的這一責(zé)任也應(yīng)根據(jù)1855年英國提單法第一條的規(guī)定，在提單背書轉(zhuǎn)讓給收貨人后而轉(zhuǎn)移這一責(zé)任
一審法官司對責(zé)任作出了有利于承運人的判決，而上訴法院確認(rèn)了這一判決。托運人因而上訴到英國上議院，并進一步提出，即使他們對承運人負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)根據(jù)海牙規(guī)則第四條第三款的規(guī)定，可以擺脫這一責(zé)任，因為托運人本身并未有任何過失。上議院判決道，對其他貨物構(gòu)成危險的貨物應(yīng)視為海牙規(guī)則第四條第六款意義上的危險貨物，例如即使對船本身沒有危險也不會對同船的其他貨物造成直接的有形損害，但是卻會導(dǎo)致正常貨物被迫倒到海中。進而，第四條第六款是一個獨立的規(guī)定，這一規(guī)定了裝運危險貨物的嚴(yán)格責(zé)任，與是否有過失和/或疏忽無關(guān)；這一責(zé)任在第四條第三款中既不是明示也不默示的。在這一案件中，但這卻導(dǎo)致需要將貨倒入海中的結(jié)果，顯然落花生貨物具有危險性質(zhì)，托運人因而對承運人所招致的所有損失和費用負(fù)責(zé)，因為如果承運人知道這一危險性，一定不會裝運落花生這種貨物。
不僅如此，托運人不能根據(jù)1855年提單法第一條的規(guī)定，通過背書提單將落花生貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給收貨而擺脫托運危險貨物的責(zé)任，因為盡管因運輸合同而享有的權(quán)利可通過背書得到轉(zhuǎn)讓，但責(zé)任卻不能轉(zhuǎn)讓，因而駁回托運人的上訴請求。
普通法下托運人托運危險貨物的責(zé)任，并不因他是否知道貨物的危險性或知道的方式而改變，因而普通法下的默示責(zé)任和海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定的責(zé)任是相一致的。
該案中上訴方托運人從塞內(nèi)加爾的達喀爾裝運落花生提煉物的貨物運往多米尼加共和國的RioHaina。貨物裝上了承運的船，承運人簽發(fā)了并入海牙規(guī)則的提單。貨物在裝船時沾染上了谷班皮蠢這種害蟲，但是承運人和托運人都沒有發(fā)現(xiàn)。船到RioHiana時才發(fā)現(xiàn)這一感染情況，因而被留置在檢疫處。兩次熏艙都未能清除這種害蟲，最后船被責(zé)令帶著其剩余的貨物離港。在此期間，船舶被收貨人以未能交貨而扣押。釋放后船回到SanJuan，在那里進行檢查時，美國農(nóng)業(yè)機關(guān)通知該船將貨物運回原產(chǎn)地或卸到海中。在這種情況下，承運人沒有其他選擇，只好將全部貨物卸到海中，其中包括在裝運落花生貨物之間裝船的谷物，而該谷物并沒有沾染這種害蟲。重新進行熏艙后，船舶終于得以在延滯兩個半月之后裝運下一個租約所規(guī)定的貨物。
承運人此后依據(jù)提單對托運人提出訴論，按海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定，或按普通法所規(guī)定的不裝運危險貨物的默示責(zé)任，請償船期損失和熏艙費用。海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定了托運人裝運易燃、易爆和危險貨物時的責(zé)任。
托運人則認(rèn)為，即使他們對承運人負(fù)有責(zé)任，他們的這一責(zé)任也應(yīng)根據(jù)1855年英國提單法第一條的規(guī)定，在提單背書轉(zhuǎn)讓給收貨人后而轉(zhuǎn)移這一責(zé)任
一審法官司對責(zé)任作出了有利于承運人的判決，而上訴法院確認(rèn)了這一判決。托運人因而上訴到英國上議院，并進一步提出，即使他們對承運人負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)根據(jù)海牙規(guī)則第四條第三款的規(guī)定，可以擺脫這一責(zé)任，因為托運人本身并未有任何過失。上議院判決道，對其他貨物構(gòu)成危險的貨物應(yīng)視為海牙規(guī)則第四條第六款意義上的危險貨物，例如即使對船本身沒有危險也不會對同船的其他貨物造成直接的有形損害，但是卻會導(dǎo)致正常貨物被迫倒到海中。進而，第四條第六款是一個獨立的規(guī)定，這一規(guī)定了裝運危險貨物的嚴(yán)格責(zé)任，與是否有過失和/或疏忽無關(guān)；這一責(zé)任在第四條第三款中既不是明示也不默示的。在這一案件中，但這卻導(dǎo)致需要將貨倒入海中的結(jié)果，顯然落花生貨物具有危險性質(zhì)，托運人因而對承運人所招致的所有損失和費用負(fù)責(zé)，因為如果承運人知道這一危險性，一定不會裝運落花生這種貨物。
不僅如此，托運人不能根據(jù)1855年提單法第一條的規(guī)定，通過背書提單將落花生貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給收貨而擺脫托運危險貨物的責(zé)任，因為盡管因運輸合同而享有的權(quán)利可通過背書得到轉(zhuǎn)讓，但責(zé)任卻不能轉(zhuǎn)讓，因而駁回托運人的上訴請求。
普通法下托運人托運危險貨物的責(zé)任，并不因他是否知道貨物的危險性或知道的方式而改變，因而普通法下的默示責(zé)任和海牙規(guī)則第四條第六款規(guī)定的責(zé)任是相一致的。