。 愚考だが、ときおり考えては解けない日本語(yǔ)の數(shù)詞に潛む謎について少し書いてみ
ようという気になったので書く。誰(shuí)かこれを見て、謎が解けたら教えてほしいものだ
、とも率直に思う。
日本語(yǔ)の起源は喧しく議論されているが、要領(lǐng)を得ない。大野晉など巖波などにお
だてられて快進(jìn)撃を続けている。白川靜といい、こうした「と」な老人をなんとかし
ろよと思うが、ほっとけか。
日本語(yǔ)は、比較言語(yǔ)學(xué)的には朝鮮語(yǔ)との対応がある程度システマティックに見られ
る。文法構(gòu)造に至っては日本語(yǔ)と朝鮮語(yǔ)はほぼ同じだ。というあたりまではわかる。
また、スワディッシュの法螺話を応用して、日本語(yǔ)と琉球語(yǔ)の分裂年代という議論も
ある。これは端的に間違いなのだが、日本史學(xué)と同様國(guó)語(yǔ)學(xué)は手がつけられない。ほ
っとけである。
とりあえず、文法構(gòu)造的には朝鮮語(yǔ)と同型で、それに音韻の構(gòu)造からみてポリネシ
ア系の単語(yǔ)が加わったのが日本語(yǔ)になるということは言える。ここでいつも思うのだ
が、ここから導(dǎo)かれる結(jié)論はたった一つしかない。日本語(yǔ)は人工言語(yǔ)だということだ
。
現(xiàn)代インドネシア語(yǔ)を少しでも知っている人ならわかってもらえると思うが、イン
ドネシア語(yǔ)はマレー系の現(xiàn)地語(yǔ)の単語(yǔ)を英語(yǔ)の文法構(gòu)造に押し込んでできた人工言語(yǔ)
だ。分化したコミュニティを國(guó)家的に言語(yǔ)統(tǒng)一するとなると、支配者の知的な層の言
語(yǔ)構(gòu)造に民族アイデンティティを示す語(yǔ)を押し込むことになるのは必定だ。そんな簡(jiǎn)
単なこともわからないで日本語(yǔ)の起源とか議論している學(xué)者が多いのには呆れる。い
ずれにせよ、文法構(gòu)造のほうは疑問の余地がないのだが、問題は単語(yǔ)の起源のほうだ
。いったい日本語(yǔ)の単語(yǔ)はどこから來たのか？というのが仮の日本語(yǔ)起源の問題にな
る。
スワディッシュの理論はふざけたしろものというか、閉鎖モデルでしかないので日
本語(yǔ)には原理的に適用できないのだが、それでも、比較言語(yǔ)理論の基礎(chǔ)として基本語(yǔ)
彙というのが設(shè)定されている。結(jié)論から言うと、私はこの基本語(yǔ)彙というのが間違い
のもとだと思う。
基本語(yǔ)彙にはいくつか特徴があるが、身體語(yǔ)と數(shù)詞というのがある。もともと比較
言語(yǔ)學(xué)は西歐語(yǔ)の起源論から出來たもので、あいつらの言語(yǔ)の場(chǎng)合、特に數(shù)詞はわか
りやすい。もともと算術(shù)に弱いのだ、あいつらはね。だが、日本人の祖先たちは、縄
文時(shí)代から海洋交易が盛んなので、數(shù)詞は山羊を數(shù)えるといったものではなく、即マ
ーケットニーズに結(jié)びつく。だから、本質(zhì)的にポリネシアや沿岸地域のリンガフラン
カはマーケット性の人工言語(yǔ)という相貌になる。このあたりの説明はどうも話を端折
りすぎて難しいかもしれないのだが。
ようという気になったので書く。誰(shuí)かこれを見て、謎が解けたら教えてほしいものだ
、とも率直に思う。
日本語(yǔ)の起源は喧しく議論されているが、要領(lǐng)を得ない。大野晉など巖波などにお
だてられて快進(jìn)撃を続けている。白川靜といい、こうした「と」な老人をなんとかし
ろよと思うが、ほっとけか。
日本語(yǔ)は、比較言語(yǔ)學(xué)的には朝鮮語(yǔ)との対応がある程度システマティックに見られ
る。文法構(gòu)造に至っては日本語(yǔ)と朝鮮語(yǔ)はほぼ同じだ。というあたりまではわかる。
また、スワディッシュの法螺話を応用して、日本語(yǔ)と琉球語(yǔ)の分裂年代という議論も
ある。これは端的に間違いなのだが、日本史學(xué)と同様國(guó)語(yǔ)學(xué)は手がつけられない。ほ
っとけである。
とりあえず、文法構(gòu)造的には朝鮮語(yǔ)と同型で、それに音韻の構(gòu)造からみてポリネシ
ア系の単語(yǔ)が加わったのが日本語(yǔ)になるということは言える。ここでいつも思うのだ
が、ここから導(dǎo)かれる結(jié)論はたった一つしかない。日本語(yǔ)は人工言語(yǔ)だということだ
。
現(xiàn)代インドネシア語(yǔ)を少しでも知っている人ならわかってもらえると思うが、イン
ドネシア語(yǔ)はマレー系の現(xiàn)地語(yǔ)の単語(yǔ)を英語(yǔ)の文法構(gòu)造に押し込んでできた人工言語(yǔ)
だ。分化したコミュニティを國(guó)家的に言語(yǔ)統(tǒng)一するとなると、支配者の知的な層の言
語(yǔ)構(gòu)造に民族アイデンティティを示す語(yǔ)を押し込むことになるのは必定だ。そんな簡(jiǎn)
単なこともわからないで日本語(yǔ)の起源とか議論している學(xué)者が多いのには呆れる。い
ずれにせよ、文法構(gòu)造のほうは疑問の余地がないのだが、問題は単語(yǔ)の起源のほうだ
。いったい日本語(yǔ)の単語(yǔ)はどこから來たのか？というのが仮の日本語(yǔ)起源の問題にな
る。
スワディッシュの理論はふざけたしろものというか、閉鎖モデルでしかないので日
本語(yǔ)には原理的に適用できないのだが、それでも、比較言語(yǔ)理論の基礎(chǔ)として基本語(yǔ)
彙というのが設(shè)定されている。結(jié)論から言うと、私はこの基本語(yǔ)彙というのが間違い
のもとだと思う。
基本語(yǔ)彙にはいくつか特徴があるが、身體語(yǔ)と數(shù)詞というのがある。もともと比較
言語(yǔ)學(xué)は西歐語(yǔ)の起源論から出來たもので、あいつらの言語(yǔ)の場(chǎng)合、特に數(shù)詞はわか
りやすい。もともと算術(shù)に弱いのだ、あいつらはね。だが、日本人の祖先たちは、縄
文時(shí)代から海洋交易が盛んなので、數(shù)詞は山羊を數(shù)えるといったものではなく、即マ
ーケットニーズに結(jié)びつく。だから、本質(zhì)的にポリネシアや沿岸地域のリンガフラン
カはマーケット性の人工言語(yǔ)という相貌になる。このあたりの説明はどうも話を端折
りすぎて難しいかもしれないのだが。