在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄段哪兀恳韵率俏覟榇蠹宜鸭膬?yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧
高鐵霸占座位議論文篇一
8月24日消息，8月21日上午，濟(jì)南開(kāi)往北京的g334次高鐵上，一名男乘客霸占了另一名女乘客的靠窗座位，列車員與乘警勸說(shuō)后，該男子聲稱“我站不起來(lái)，你幫我唄”，仍然執(zhí)意半躺在座位上，臉上帶著笑容。列車員與乘警只好放棄勸說(shuō)，為女乘客安排了商務(wù)座。
8月22日凌晨t398列車濟(jì)寧段，一女子購(gòu)買無(wú)座車票后強(qiáng)占女孩座位，女孩找來(lái)乘務(wù)人員協(xié)調(diào)。乘務(wù)員查看發(fā)現(xiàn)占座女子的車票是無(wú)座票，一直勸說(shuō)協(xié)調(diào)，女子到最后也沒(méi)有起身。從凌晨四點(diǎn)到六點(diǎn)，買了有座票的女孩在車廂里站了兩個(gè)小時(shí)。
女子買無(wú)座票強(qiáng)占別人座位，自稱長(zhǎng)途車沒(méi)有對(duì)號(hào)入座。
律師：從合同法的角度來(lái)說(shuō)，每一個(gè)人買火車票，售票單位和乘客就形成了合同關(guān)系，在車票上體現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，比如座位號(hào)就是合同關(guān)系中的一個(gè)條款，乘客有權(quán)利依照合同享受對(duì)等的服務(wù)。
第一則新聞中的男乘客強(qiáng)占了女乘客的座位，這屬于侵權(quán)行為，侵犯了女乘客的合法權(quán)益，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》；另外，他一定程度上擾亂了高鐵乘坐秩序，也是一種治安違法行為，違反了《治安管理處罰法》。
從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，乘警并沒(méi)有完全履行他的職責(zé)。作為高鐵的職員，乘警具有保障合同履行的責(zé)任，應(yīng)確保女乘客能夠按照高鐵票上的座位來(lái)充分享有權(quán)利。他將女乘客安排到商務(wù)座是一種補(bǔ)償，并非保障履行了售票單位和乘客形成的合同。
高鐵霸占座位議論文篇二
那么，問(wèn)題來(lái)了，這些霸座者都是沒(méi)有道德的人嗎？
我認(rèn)為答案并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“是”。孫赫也許有一群好哥們，大家對(duì)他評(píng)價(jià)都不錯(cuò)；周女士可能是位好媽媽、好妻子，而那位大嬸沒(méi)準(zhǔn)是出名的熱心老人，平時(shí)喜歡幫鄰居忙。
一個(gè)人是有很多面的，他們并不是刻意被簡(jiǎn)單描述為壞人的人，他們之所以缺乏道德，可能只是他們?nèi)狈δ骋环矫娴囊庾R(shí)、觀念和訓(xùn)練。
正如梁?jiǎn)⒊壬赋龅?，很多中?guó)人很注重私德，欠缺公德。的確，一些人沒(méi)有統(tǒng)一的正義標(biāo)尺，只有關(guān)系上遠(yuǎn)近的考量，同樣一件事，不管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，對(duì)朋友兩肋插刀，對(duì)陌生人缺乏同理心。這實(shí)際上可以總結(jié)為個(gè)人道德與社會(huì)變化之間的脫節(jié)。
但到了陌生人社會(huì)，諸如火車車廂，陌生人人來(lái)人往，彼此間是沒(méi)有重逢幾率的。在這個(gè)空間里，每個(gè)人都被要求遵守購(gòu)買車票、按座位就坐，保持清潔和安靜等公共秩序。列車員和乘警是這一秩序的維護(hù)者。
有所不同的是，霸座者內(nèi)心對(duì)公共秩序常常是不認(rèn)同的，所以一旦有管理上的空隙，就會(huì)激發(fā)他們“占便宜”的欲望。而一旦被發(fā)現(xiàn)和指責(zé)，又會(huì)啟動(dòng)他們“錯(cuò)不在我”的心智模式。
所以，從解決問(wèn)題的角度來(lái)看，拉黑名單、罰款當(dāng)然是需要，這是一種底線層面的震懾。
高鐵霸占座位議論文篇三
社會(huì)生活中，對(duì)于法律劃定的邊界，人們一般不敢輕易跨越，因?yàn)檎l(shuí)都知道，跨過(guò)去面臨的就是嚴(yán)厲懲處。
但是道德約束沒(méi)這么剛性，它靠的是自覺(jué)遵守和輿論監(jiān)督，在有些人看來(lái)，即便偶爾越界，后果也不會(huì)有多嚴(yán)重。
因此，在法律沒(méi)有明令禁止的地方，有人會(huì)為了一己之便，不惜公然踐踏道德底線。這時(shí)，他們忽略了一個(gè)事實(shí)——輿論的力量也很強(qiáng)大。
比如此次高鐵霸座的孫某，他以教科書式的無(wú)賴表現(xiàn)，在一夜之間“名揚(yáng)天下”，可以設(shè)想，他以后的工作和生活都將大受影響，變得舉步維艱?？v然他擁有博士學(xué)歷，誰(shuí)會(huì)愿意和一個(gè)德行如此之差的人打交道？
誠(chéng)然，在許多時(shí)候，違背社會(huì)公德不一定會(huì)有這么嚴(yán)重的后果，但是，當(dāng)不文明成為習(xí)慣，當(dāng)跨越道德邊界變得輕而易舉，天長(zhǎng)日久，總有一天會(huì)像孫某一樣，撞上規(guī)則的墻壁，碰得頭破血流。
此次事件給我們一個(gè)啟示：公序良俗不容挑戰(zhàn)，道德底線不容踐踏，在法律觸及不到的地方，還有強(qiáng)大的輿論監(jiān)督。
生活中，我們應(yīng)該注重提升修養(yǎng)，加強(qiáng)自省和自律，把文明素養(yǎng)根植于內(nèi)心，把遵守規(guī)則變成行為習(xí)慣，只有這樣才能“隨心所欲而不逾矩”，才稱得上一個(gè)合格的現(xiàn)代公民。
此次霸座事件中，鐵路方面的表現(xiàn)也受到了公眾的質(zhì)疑。
他們起初把事件定性為道德問(wèn)題，認(rèn)為孫某不構(gòu)成違法，但后來(lái)又依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)孫某進(jìn)行了懲處，這樣前后矛盾的做法，讓人不得不懷疑是迫于輿論壓力的被動(dòng)選擇。
列車長(zhǎng)和乘警對(duì)孫某勸說(shuō)無(wú)效后，都拿不出解決措施，而是選擇了息事寧人，這樣做固然避免了矛盾激化，但無(wú)疑也是對(duì)壞人的縱容，對(duì)好人的不公。
管理者的妥協(xié)退讓或許是由于無(wú)先例可循，一時(shí)茫然，但也不排除是出于“多一事不如少一事”的應(yīng)付心態(tài)。
相對(duì)于表面上的相安無(wú)事，公眾更加期待的是，當(dāng)面對(duì)撒潑耍賴等違規(guī)現(xiàn)象，在勸說(shuō)無(wú)效之后，執(zhí)法部門腰桿能不能更硬一點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)處置能不能更果斷一些？
高鐵霸占座位議論文篇四
連日來(lái)，一位在高鐵上耍賴占座的男子，招致輿論痛批。
8月21號(hào)，在濟(jì)南開(kāi)往北京南站的g334次列車上，男乘客孫某霸占一位女乘客的臨窗座位，列車長(zhǎng)和乘警多方勸說(shuō)依然拒絕讓座，直至坐到終點(diǎn)站才揚(yáng)長(zhǎng)而去。
他給女乘客三個(gè)選擇：要么站著，要么坐他的座位，要么去餐車。
迫于輿論壓力，8月22號(hào)晚，孫某發(fā)布了道歉視頻，對(duì)霸座事件深表悔恨和歉意。
8月23日，濟(jì)南鐵路局就此次事件做出回應(yīng)，表示“涉事男乘客的行為屬于道德問(wèn)題，不構(gòu)成違法行為?！?BR> 8月24日，濟(jì)南鐵路公安處對(duì)“霸座”男子孫某做出了處罰：依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第三項(xiàng)，處以200元罰款，并將其列入“黑名單”，在一定期限內(nèi)限制其乘坐火車。
高鐵霸占座位議論文篇五
霸座問(wèn)題這件小事，竟屢屢成為輿論熱點(diǎn)，讓媒體追逐報(bào)道。媒體輿論是重要的公共資源，本不應(yīng)重復(fù)關(guān)注這些類似的問(wèn)題，實(shí)在是莫大的浪費(fèi)。
報(bào)道霸座這事怪不得媒體，因?yàn)槿绻愃七@種輕微的違法問(wèn)題，若及時(shí)得到制止，若侵害他人權(quán)益者能獲得應(yīng)有懲罰，估計(jì)這些事情提不起公眾的興趣，也吸引不了媒體的目光。但事實(shí)卻是，每每在這些事情曝光之后，相關(guān)的管理和執(zhí)法人員，往往限于被動(dòng)執(zhí)法，只能是采取“只動(dòng)口，不動(dòng)手”的姿態(tài)。這樣的執(zhí)法，效果甚微，使得違法者氣焰囂張，守規(guī)者只能被迫退讓。面對(duì)此情此景，圍觀者無(wú)不氣憤填膺，一場(chǎng)場(chǎng)聲討霸坐的輿論由此釀成。
不文明現(xiàn)象總讓媒體揪著批，恐怕沒(méi)完沒(méi)了，時(shí)間長(zhǎng)了，會(huì)給大眾帶來(lái)“審丑疲勞”。其實(shí)，一次法律行動(dòng)勝過(guò)一萬(wàn)次輿論譴責(zé)，相關(guān)執(zhí)法者、管理者，應(yīng)走在媒體前面，該出手時(shí)就出手，積極捍衛(wèi)法律規(guī)則，彌平社會(huì)爭(zhēng)議。以高鐵霸坐問(wèn)題為例，每次輿論曝光之后，相關(guān)部門都會(huì)在輿論壓力下追加執(zhí)法，給予霸座者治安處罰，以及列入黑名單等。而如果每一次高鐵霸座都逃不過(guò)第一時(shí)間的處罰，恐怕霸座者也不至于這么囂張，權(quán)益受侵害的乘客也不至于如此無(wú)助，人們更不至于要一次次呼吁執(zhí)法部門的介入。
靠媒體輿論先行，天天盯著這些不文明現(xiàn)象，固然能解決一些個(gè)案，但終究只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。霸座等違法問(wèn)題猶如一面面鏡子，照出了社會(huì)管理的種種缺陷和不足。改變管理執(zhí)法的粗放和軟弱，讓相關(guān)部門積極履行責(zé)任，做好規(guī)則的捍衛(wèi)者，才能對(duì)霸座等違法現(xiàn)象釜底抽薪。
來(lái)源：中央電視臺(tái)（原標(biāo)題：央視財(cái)經(jīng)評(píng)論：高鐵霸座頻頻上演 誰(shuí)給的底氣？）
近期發(fā)生的一系列“高鐵霸座”事件，引發(fā)了社會(huì)的不小關(guān)注。這些或是找五花八門的理由借口，或是理直氣壯、硬要霸座的行為，不僅嚴(yán)重破壞了文明出行，也讓人們產(chǎn)生了不少擔(dān)憂。
霸座現(xiàn)象為何反復(fù)出現(xiàn)？霸座男霸座女們?yōu)槭裁磳?duì)公共秩序視而不見(jiàn)？被霸座的乘客難道只能束手無(wú)策、無(wú)可奈何？此類事件又該如何終結(jié)？9月22日晚，《央視財(cái)經(jīng)評(píng)論》邀請(qǐng)北京市岳成律師事務(wù)所律師岳屾山以及央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論員王冠做客演播室，深入解析。
高鐵霸占座位議論文篇六
央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論員 王冠：全國(guó)高鐵的月均客運(yùn)量差不多是億人次，雖然短短一個(gè)月出現(xiàn)了至少三起高鐵霸座事件，但總的說(shuō)還是一個(gè)小概率事件。但在每個(gè)人都是自媒體的時(shí)代，這樣的事情有著非常強(qiáng)的傳播力，更關(guān)鍵的是它有很強(qiáng)的代入感，大家會(huì)覺(jué)得社會(huì)進(jìn)步到現(xiàn)在了，怎么還能出現(xiàn)這種事，我遇到這種情況怎么辦等等，再加上包括主流媒體也都在積極討論這個(gè)問(wèn)題，所以這背后，我們看到的是對(duì)規(guī)則和秩序意識(shí)的渴望和提升。
觀點(diǎn)時(shí)評(píng)
如果沒(méi)病卻假裝有病，還以“站不起來(lái)”為由霸座，那對(duì)于他患的“耍賴”毛病，有必要用規(guī)則給他好好治治。
出于人文關(guān)懷，確有必要看看他是不是真的身體有恙，有什么難言之隱，或?qū)ψ挥猩短厥庖?？如果他真的身體有病，且到了“起不來(lái)”的地步，乘務(wù)人員和其他乘客體諒一下，和他換個(gè)座位未嘗不可；甚至幫他一把，如幫助他下車后找輪椅。但如果此人身體沒(méi)病卻假裝有病，以“站不起來(lái)”為由霸座，那對(duì)于他患的“耍賴”毛病，有必要用依法嚴(yán)懲給他好好治治。
首先，對(duì)于拒不讓座、占用他人座位的“座霸”，列車上的乘警不能無(wú)動(dòng)于衷，必須采取強(qiáng)制性措施。即便為了乘車環(huán)境和乘車安全，不宜當(dāng)場(chǎng)對(duì)其采取強(qiáng)制性措施，那么在其下車時(shí)應(yīng)采取處罰措施，交由車站公安機(jī)關(guān)依法處理和給予處罰，而不是直接放他離開(kāi)，不能允許“座霸”的蠻橫不講理行為。其次，對(duì)于拒不讓座、占用他人座位的“座霸”，應(yīng)當(dāng)將其列入乘客“黑名單”之中，禁止其在一定時(shí)間內(nèi)甚至是終身購(gòu)買火車票、乘坐火車出行。
在守規(guī)矩者、執(zhí)法者與無(wú)賴的較量中，前者明顯處于下風(fēng)，甚至是落敗，要不是被視頻曝光，裝傻耍賴的無(wú)賴者幾乎就是毫發(fā)無(wú)損獲得完勝了。對(duì)這種“裝傻耍賴”式的小惡行為，不但受害者打不得罵不得，執(zhí)法人員也未必敢采取強(qiáng)制措施，否則就可能出現(xiàn)損失未挽回卻引火燒身的后果。
建設(shè)法治社會(huì)，維護(hù)公眾的安全感，就該“不以小惡而縱容”，而應(yīng)讓公義站到守規(guī)矩者一方，如支持受害人采取適當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)，支持執(zhí)法人員采取強(qiáng)制措施，即便給違規(guī)者帶來(lái)一些損害，也應(yīng)予以包容豁免。必須指出，懲處不是目的，但若沒(méi)有懲處，恐怕難有敬畏。
高鐵霸占座位議論文篇一
8月24日消息，8月21日上午，濟(jì)南開(kāi)往北京的g334次高鐵上，一名男乘客霸占了另一名女乘客的靠窗座位，列車員與乘警勸說(shuō)后，該男子聲稱“我站不起來(lái)，你幫我唄”，仍然執(zhí)意半躺在座位上，臉上帶著笑容。列車員與乘警只好放棄勸說(shuō)，為女乘客安排了商務(wù)座。
8月22日凌晨t398列車濟(jì)寧段，一女子購(gòu)買無(wú)座車票后強(qiáng)占女孩座位，女孩找來(lái)乘務(wù)人員協(xié)調(diào)。乘務(wù)員查看發(fā)現(xiàn)占座女子的車票是無(wú)座票，一直勸說(shuō)協(xié)調(diào)，女子到最后也沒(méi)有起身。從凌晨四點(diǎn)到六點(diǎn)，買了有座票的女孩在車廂里站了兩個(gè)小時(shí)。
女子買無(wú)座票強(qiáng)占別人座位，自稱長(zhǎng)途車沒(méi)有對(duì)號(hào)入座。
律師：從合同法的角度來(lái)說(shuō)，每一個(gè)人買火車票，售票單位和乘客就形成了合同關(guān)系，在車票上體現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，比如座位號(hào)就是合同關(guān)系中的一個(gè)條款，乘客有權(quán)利依照合同享受對(duì)等的服務(wù)。
第一則新聞中的男乘客強(qiáng)占了女乘客的座位，這屬于侵權(quán)行為，侵犯了女乘客的合法權(quán)益，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》；另外，他一定程度上擾亂了高鐵乘坐秩序，也是一種治安違法行為，違反了《治安管理處罰法》。
從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，乘警并沒(méi)有完全履行他的職責(zé)。作為高鐵的職員，乘警具有保障合同履行的責(zé)任，應(yīng)確保女乘客能夠按照高鐵票上的座位來(lái)充分享有權(quán)利。他將女乘客安排到商務(wù)座是一種補(bǔ)償，并非保障履行了售票單位和乘客形成的合同。
高鐵霸占座位議論文篇二
那么，問(wèn)題來(lái)了，這些霸座者都是沒(méi)有道德的人嗎？
我認(rèn)為答案并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“是”。孫赫也許有一群好哥們，大家對(duì)他評(píng)價(jià)都不錯(cuò)；周女士可能是位好媽媽、好妻子，而那位大嬸沒(méi)準(zhǔn)是出名的熱心老人，平時(shí)喜歡幫鄰居忙。
一個(gè)人是有很多面的，他們并不是刻意被簡(jiǎn)單描述為壞人的人，他們之所以缺乏道德，可能只是他們?nèi)狈δ骋环矫娴囊庾R(shí)、觀念和訓(xùn)練。
正如梁?jiǎn)⒊壬赋龅?，很多中?guó)人很注重私德，欠缺公德。的確，一些人沒(méi)有統(tǒng)一的正義標(biāo)尺，只有關(guān)系上遠(yuǎn)近的考量，同樣一件事，不管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，對(duì)朋友兩肋插刀，對(duì)陌生人缺乏同理心。這實(shí)際上可以總結(jié)為個(gè)人道德與社會(huì)變化之間的脫節(jié)。
但到了陌生人社會(huì)，諸如火車車廂，陌生人人來(lái)人往，彼此間是沒(méi)有重逢幾率的。在這個(gè)空間里，每個(gè)人都被要求遵守購(gòu)買車票、按座位就坐，保持清潔和安靜等公共秩序。列車員和乘警是這一秩序的維護(hù)者。
有所不同的是，霸座者內(nèi)心對(duì)公共秩序常常是不認(rèn)同的，所以一旦有管理上的空隙，就會(huì)激發(fā)他們“占便宜”的欲望。而一旦被發(fā)現(xiàn)和指責(zé)，又會(huì)啟動(dòng)他們“錯(cuò)不在我”的心智模式。
所以，從解決問(wèn)題的角度來(lái)看，拉黑名單、罰款當(dāng)然是需要，這是一種底線層面的震懾。
高鐵霸占座位議論文篇三
社會(huì)生活中，對(duì)于法律劃定的邊界，人們一般不敢輕易跨越，因?yàn)檎l(shuí)都知道，跨過(guò)去面臨的就是嚴(yán)厲懲處。
但是道德約束沒(méi)這么剛性，它靠的是自覺(jué)遵守和輿論監(jiān)督，在有些人看來(lái)，即便偶爾越界，后果也不會(huì)有多嚴(yán)重。
因此，在法律沒(méi)有明令禁止的地方，有人會(huì)為了一己之便，不惜公然踐踏道德底線。這時(shí)，他們忽略了一個(gè)事實(shí)——輿論的力量也很強(qiáng)大。
比如此次高鐵霸座的孫某，他以教科書式的無(wú)賴表現(xiàn)，在一夜之間“名揚(yáng)天下”，可以設(shè)想，他以后的工作和生活都將大受影響，變得舉步維艱?？v然他擁有博士學(xué)歷，誰(shuí)會(huì)愿意和一個(gè)德行如此之差的人打交道？
誠(chéng)然，在許多時(shí)候，違背社會(huì)公德不一定會(huì)有這么嚴(yán)重的后果，但是，當(dāng)不文明成為習(xí)慣，當(dāng)跨越道德邊界變得輕而易舉，天長(zhǎng)日久，總有一天會(huì)像孫某一樣，撞上規(guī)則的墻壁，碰得頭破血流。
此次事件給我們一個(gè)啟示：公序良俗不容挑戰(zhàn)，道德底線不容踐踏，在法律觸及不到的地方，還有強(qiáng)大的輿論監(jiān)督。
生活中，我們應(yīng)該注重提升修養(yǎng)，加強(qiáng)自省和自律，把文明素養(yǎng)根植于內(nèi)心，把遵守規(guī)則變成行為習(xí)慣，只有這樣才能“隨心所欲而不逾矩”，才稱得上一個(gè)合格的現(xiàn)代公民。
此次霸座事件中，鐵路方面的表現(xiàn)也受到了公眾的質(zhì)疑。
他們起初把事件定性為道德問(wèn)題，認(rèn)為孫某不構(gòu)成違法，但后來(lái)又依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)孫某進(jìn)行了懲處，這樣前后矛盾的做法，讓人不得不懷疑是迫于輿論壓力的被動(dòng)選擇。
列車長(zhǎng)和乘警對(duì)孫某勸說(shuō)無(wú)效后，都拿不出解決措施，而是選擇了息事寧人，這樣做固然避免了矛盾激化，但無(wú)疑也是對(duì)壞人的縱容，對(duì)好人的不公。
管理者的妥協(xié)退讓或許是由于無(wú)先例可循，一時(shí)茫然，但也不排除是出于“多一事不如少一事”的應(yīng)付心態(tài)。
相對(duì)于表面上的相安無(wú)事，公眾更加期待的是，當(dāng)面對(duì)撒潑耍賴等違規(guī)現(xiàn)象，在勸說(shuō)無(wú)效之后，執(zhí)法部門腰桿能不能更硬一點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)處置能不能更果斷一些？
高鐵霸占座位議論文篇四
連日來(lái)，一位在高鐵上耍賴占座的男子，招致輿論痛批。
8月21號(hào)，在濟(jì)南開(kāi)往北京南站的g334次列車上，男乘客孫某霸占一位女乘客的臨窗座位，列車長(zhǎng)和乘警多方勸說(shuō)依然拒絕讓座，直至坐到終點(diǎn)站才揚(yáng)長(zhǎng)而去。
他給女乘客三個(gè)選擇：要么站著，要么坐他的座位，要么去餐車。
迫于輿論壓力，8月22號(hào)晚，孫某發(fā)布了道歉視頻，對(duì)霸座事件深表悔恨和歉意。
8月23日，濟(jì)南鐵路局就此次事件做出回應(yīng)，表示“涉事男乘客的行為屬于道德問(wèn)題，不構(gòu)成違法行為?！?BR> 8月24日，濟(jì)南鐵路公安處對(duì)“霸座”男子孫某做出了處罰：依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第三項(xiàng)，處以200元罰款，并將其列入“黑名單”，在一定期限內(nèi)限制其乘坐火車。
高鐵霸占座位議論文篇五
霸座問(wèn)題這件小事，竟屢屢成為輿論熱點(diǎn)，讓媒體追逐報(bào)道。媒體輿論是重要的公共資源，本不應(yīng)重復(fù)關(guān)注這些類似的問(wèn)題，實(shí)在是莫大的浪費(fèi)。
報(bào)道霸座這事怪不得媒體，因?yàn)槿绻愃七@種輕微的違法問(wèn)題，若及時(shí)得到制止，若侵害他人權(quán)益者能獲得應(yīng)有懲罰，估計(jì)這些事情提不起公眾的興趣，也吸引不了媒體的目光。但事實(shí)卻是，每每在這些事情曝光之后，相關(guān)的管理和執(zhí)法人員，往往限于被動(dòng)執(zhí)法，只能是采取“只動(dòng)口，不動(dòng)手”的姿態(tài)。這樣的執(zhí)法，效果甚微，使得違法者氣焰囂張，守規(guī)者只能被迫退讓。面對(duì)此情此景，圍觀者無(wú)不氣憤填膺，一場(chǎng)場(chǎng)聲討霸坐的輿論由此釀成。
不文明現(xiàn)象總讓媒體揪著批，恐怕沒(méi)完沒(méi)了，時(shí)間長(zhǎng)了，會(huì)給大眾帶來(lái)“審丑疲勞”。其實(shí)，一次法律行動(dòng)勝過(guò)一萬(wàn)次輿論譴責(zé)，相關(guān)執(zhí)法者、管理者，應(yīng)走在媒體前面，該出手時(shí)就出手，積極捍衛(wèi)法律規(guī)則，彌平社會(huì)爭(zhēng)議。以高鐵霸坐問(wèn)題為例，每次輿論曝光之后，相關(guān)部門都會(huì)在輿論壓力下追加執(zhí)法，給予霸座者治安處罰，以及列入黑名單等。而如果每一次高鐵霸座都逃不過(guò)第一時(shí)間的處罰，恐怕霸座者也不至于這么囂張，權(quán)益受侵害的乘客也不至于如此無(wú)助，人們更不至于要一次次呼吁執(zhí)法部門的介入。
靠媒體輿論先行，天天盯著這些不文明現(xiàn)象，固然能解決一些個(gè)案，但終究只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。霸座等違法問(wèn)題猶如一面面鏡子，照出了社會(huì)管理的種種缺陷和不足。改變管理執(zhí)法的粗放和軟弱，讓相關(guān)部門積極履行責(zé)任，做好規(guī)則的捍衛(wèi)者，才能對(duì)霸座等違法現(xiàn)象釜底抽薪。
來(lái)源：中央電視臺(tái)（原標(biāo)題：央視財(cái)經(jīng)評(píng)論：高鐵霸座頻頻上演 誰(shuí)給的底氣？）
近期發(fā)生的一系列“高鐵霸座”事件，引發(fā)了社會(huì)的不小關(guān)注。這些或是找五花八門的理由借口，或是理直氣壯、硬要霸座的行為，不僅嚴(yán)重破壞了文明出行，也讓人們產(chǎn)生了不少擔(dān)憂。
霸座現(xiàn)象為何反復(fù)出現(xiàn)？霸座男霸座女們?yōu)槭裁磳?duì)公共秩序視而不見(jiàn)？被霸座的乘客難道只能束手無(wú)策、無(wú)可奈何？此類事件又該如何終結(jié)？9月22日晚，《央視財(cái)經(jīng)評(píng)論》邀請(qǐng)北京市岳成律師事務(wù)所律師岳屾山以及央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論員王冠做客演播室，深入解析。
高鐵霸占座位議論文篇六
央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論員 王冠：全國(guó)高鐵的月均客運(yùn)量差不多是億人次，雖然短短一個(gè)月出現(xiàn)了至少三起高鐵霸座事件，但總的說(shuō)還是一個(gè)小概率事件。但在每個(gè)人都是自媒體的時(shí)代，這樣的事情有著非常強(qiáng)的傳播力，更關(guān)鍵的是它有很強(qiáng)的代入感，大家會(huì)覺(jué)得社會(huì)進(jìn)步到現(xiàn)在了，怎么還能出現(xiàn)這種事，我遇到這種情況怎么辦等等，再加上包括主流媒體也都在積極討論這個(gè)問(wèn)題，所以這背后，我們看到的是對(duì)規(guī)則和秩序意識(shí)的渴望和提升。
觀點(diǎn)時(shí)評(píng)
如果沒(méi)病卻假裝有病，還以“站不起來(lái)”為由霸座，那對(duì)于他患的“耍賴”毛病，有必要用規(guī)則給他好好治治。
出于人文關(guān)懷，確有必要看看他是不是真的身體有恙，有什么難言之隱，或?qū)ψ挥猩短厥庖?？如果他真的身體有病，且到了“起不來(lái)”的地步，乘務(wù)人員和其他乘客體諒一下，和他換個(gè)座位未嘗不可；甚至幫他一把，如幫助他下車后找輪椅。但如果此人身體沒(méi)病卻假裝有病，以“站不起來(lái)”為由霸座，那對(duì)于他患的“耍賴”毛病，有必要用依法嚴(yán)懲給他好好治治。
首先，對(duì)于拒不讓座、占用他人座位的“座霸”，列車上的乘警不能無(wú)動(dòng)于衷，必須采取強(qiáng)制性措施。即便為了乘車環(huán)境和乘車安全，不宜當(dāng)場(chǎng)對(duì)其采取強(qiáng)制性措施，那么在其下車時(shí)應(yīng)采取處罰措施，交由車站公安機(jī)關(guān)依法處理和給予處罰，而不是直接放他離開(kāi)，不能允許“座霸”的蠻橫不講理行為。其次，對(duì)于拒不讓座、占用他人座位的“座霸”，應(yīng)當(dāng)將其列入乘客“黑名單”之中，禁止其在一定時(shí)間內(nèi)甚至是終身購(gòu)買火車票、乘坐火車出行。
在守規(guī)矩者、執(zhí)法者與無(wú)賴的較量中，前者明顯處于下風(fēng)，甚至是落敗，要不是被視頻曝光，裝傻耍賴的無(wú)賴者幾乎就是毫發(fā)無(wú)損獲得完勝了。對(duì)這種“裝傻耍賴”式的小惡行為，不但受害者打不得罵不得，執(zhí)法人員也未必敢采取強(qiáng)制措施，否則就可能出現(xiàn)損失未挽回卻引火燒身的后果。
建設(shè)法治社會(huì)，維護(hù)公眾的安全感，就該“不以小惡而縱容”，而應(yīng)讓公義站到守規(guī)矩者一方，如支持受害人采取適當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)，支持執(zhí)法人員采取強(qiáng)制措施，即便給違規(guī)者帶來(lái)一些損害，也應(yīng)予以包容豁免。必須指出，懲處不是目的，但若沒(méi)有懲處，恐怕難有敬畏。