針對(duì)孩子的教育，每個(gè)國(guó)家的情況不同，在美國(guó)，人們對(duì)待體罰孩子的看法和認(rèn)識(shí)也因?yàn)樽逡岵煌Р钊f(wàn)別。比如，與受教育程度低、工人階級(jí)和貧窮的父母相比，受過(guò)高等教育的。
中產(chǎn)階級(jí)父母不太可能使用體罰管教孩子。究竟該不該打孩子屁股，這成了一個(gè)困擾父母的問(wèn)題。
據(jù)加州雙月刊雜志《太平洋標(biāo)準(zhǔn)》(Pacific Standard)報(bào)道，以過(guò)去50年美國(guó)人對(duì)待打孩子屁股的態(tài)度為例，1968年，94%的美國(guó)成年人贊成打孩子，但到了2012年，這個(gè)數(shù)字下降到70%。當(dāng)然，大多數(shù)美國(guó)父母仍然會(huì)打孩子，有人打的還很多。根據(jù)最近一項(xiàng)針對(duì)2萬(wàn)名幼兒園兒童及其父母的研究，黑人父母打孩子的比例最高，為89%;亞裔父母比例為73%，屬于最不可能打孩子的族裔。白人和拉丁裔父母介于兩者之間，分別為79%和80%。
亞裔父母為何體罰孩子較少引起了人們的猜測(cè)：一定有什么獨(dú)特的東亞文化促進(jìn)亞裔父母借助體罰之外的力量教育孩子。但如果是這樣的話，人們可以通過(guò)國(guó)家是否禁止體罰來(lái)窺見一斑，因?yàn)閲?guó)家禁止體罰最直接反映了文化規(guī)范和為什么體罰比例較低，但實(shí)際情況是，目前僅有24個(gè)國(guó)家禁止體罰，19個(gè)在歐洲，亞洲國(guó)家并沒(méi)有類似禁令。這證明了人們對(duì)體罰的態(tài)度并不單單與文化有關(guān)。
實(shí)際上，父母的教育程度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是育兒策略中最重要的因素，甚至比種族或文化差異更重要。比起受教育程度低、工人階級(jí)和貧窮的父母，受過(guò)高等教育的中產(chǎn)階級(jí)父母不太可能使用體罰管教孩子。而亞裔美國(guó)人，平均而言，比其他族裔美國(guó)人包括白人，更多受過(guò)高等教育，這也導(dǎo)致了上述差別。
亞洲國(guó)家的移民如印度、中國(guó)和韓國(guó)，來(lái)自這些國(guó)家的人不僅比沒(méi)有移民的同輩受的教育高，甚至還超過(guò)了一般美國(guó)人。他們代表了受過(guò)高等教育的群體，這也直接說(shuō)明了為什么他們最不迷信以武力約束自己的孩子。此外，在對(duì)洛杉磯長(zhǎng)大的中國(guó)和越南移民的成年子女采訪后可知，那些受過(guò)高等教育的父母更有可能用社會(huì)情緒策略教育子女，即父母會(huì)通過(guò)口頭表達(dá)他們的失望或嚴(yán)厲的面部暗示信號(hào)，表示反對(duì)、不滿等情緒。
同時(shí)，這些父母還通過(guò)在孩子面前表?yè)P(yáng)別人家孩子的積極行為，來(lái)引導(dǎo)對(duì)自己孩子的教育。通過(guò)私下和公開稱贊等正面行為，這些家長(zhǎng)間接強(qiáng)化了他們的期望，給孩子提供了具體的效仿榜樣。這種雙重社會(huì)情緒策略——內(nèi)部嚴(yán)厲和外部贊美，給他們的孩子提供了一個(gè)明確的肖像模型。這也是為什么盡管對(duì)于在美出生的中國(guó)、越南移民二代對(duì)這種行為“很煩惱”，但又不得不承認(rèn)，父母給他們提供了一個(gè)明確的信號(hào)：即什么行為該學(xué)，什么行為不該學(xué)的原因。
中產(chǎn)階級(jí)父母不太可能使用體罰管教孩子。究竟該不該打孩子屁股，這成了一個(gè)困擾父母的問(wèn)題。
據(jù)加州雙月刊雜志《太平洋標(biāo)準(zhǔn)》(Pacific Standard)報(bào)道，以過(guò)去50年美國(guó)人對(duì)待打孩子屁股的態(tài)度為例，1968年，94%的美國(guó)成年人贊成打孩子，但到了2012年，這個(gè)數(shù)字下降到70%。當(dāng)然，大多數(shù)美國(guó)父母仍然會(huì)打孩子，有人打的還很多。根據(jù)最近一項(xiàng)針對(duì)2萬(wàn)名幼兒園兒童及其父母的研究，黑人父母打孩子的比例最高，為89%;亞裔父母比例為73%，屬于最不可能打孩子的族裔。白人和拉丁裔父母介于兩者之間，分別為79%和80%。
亞裔父母為何體罰孩子較少引起了人們的猜測(cè)：一定有什么獨(dú)特的東亞文化促進(jìn)亞裔父母借助體罰之外的力量教育孩子。但如果是這樣的話，人們可以通過(guò)國(guó)家是否禁止體罰來(lái)窺見一斑，因?yàn)閲?guó)家禁止體罰最直接反映了文化規(guī)范和為什么體罰比例較低，但實(shí)際情況是，目前僅有24個(gè)國(guó)家禁止體罰，19個(gè)在歐洲，亞洲國(guó)家并沒(méi)有類似禁令。這證明了人們對(duì)體罰的態(tài)度并不單單與文化有關(guān)。
實(shí)際上，父母的教育程度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是育兒策略中最重要的因素，甚至比種族或文化差異更重要。比起受教育程度低、工人階級(jí)和貧窮的父母，受過(guò)高等教育的中產(chǎn)階級(jí)父母不太可能使用體罰管教孩子。而亞裔美國(guó)人，平均而言，比其他族裔美國(guó)人包括白人，更多受過(guò)高等教育，這也導(dǎo)致了上述差別。
亞洲國(guó)家的移民如印度、中國(guó)和韓國(guó)，來(lái)自這些國(guó)家的人不僅比沒(méi)有移民的同輩受的教育高，甚至還超過(guò)了一般美國(guó)人。他們代表了受過(guò)高等教育的群體，這也直接說(shuō)明了為什么他們最不迷信以武力約束自己的孩子。此外，在對(duì)洛杉磯長(zhǎng)大的中國(guó)和越南移民的成年子女采訪后可知，那些受過(guò)高等教育的父母更有可能用社會(huì)情緒策略教育子女，即父母會(huì)通過(guò)口頭表達(dá)他們的失望或嚴(yán)厲的面部暗示信號(hào)，表示反對(duì)、不滿等情緒。
同時(shí)，這些父母還通過(guò)在孩子面前表?yè)P(yáng)別人家孩子的積極行為，來(lái)引導(dǎo)對(duì)自己孩子的教育。通過(guò)私下和公開稱贊等正面行為，這些家長(zhǎng)間接強(qiáng)化了他們的期望，給孩子提供了具體的效仿榜樣。這種雙重社會(huì)情緒策略——內(nèi)部嚴(yán)厲和外部贊美，給他們的孩子提供了一個(gè)明確的肖像模型。這也是為什么盡管對(duì)于在美出生的中國(guó)、越南移民二代對(duì)這種行為“很煩惱”，但又不得不承認(rèn)，父母給他們提供了一個(gè)明確的信號(hào)：即什么行為該學(xué)，什么行為不該學(xué)的原因。