保險(xiǎn)合同書(shū)【篇1】
淺談人身保險(xiǎn)合同中受益人法律問(wèn)題思考
論文摘 要： 在人身保險(xiǎn)中，受益人作為保險(xiǎn)合同利益的最終享受者，在理論和實(shí)踐中占據(jù)重要的地位。受益人的指定和變更、受益權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)以及受益權(quán)的行使問(wèn)題越來(lái)越多地出現(xiàn)在人們的視線(xiàn)中。本文將針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一些法律思考，旨在減少相關(guān)法律糾紛。
在現(xiàn)代社會(huì)中，保險(xiǎn)是一項(xiàng)特殊的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)，是一種適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活方式進(jìn)步的社會(huì)保障制度。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)已經(jīng)逐漸融入人們的生活，特別是人身保險(xiǎn)，成為大多數(shù)人的首要選擇。人身保險(xiǎn)合同以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，它是指保險(xiǎn)人依被保險(xiǎn)人的年齡、健康狀況按規(guī)定向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，于被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者保險(xiǎn)期限屆滿(mǎn)時(shí)，向被保險(xiǎn)人或受益人支付賠償金或保險(xiǎn)金的合同。①受益人作為人身保險(xiǎn)合同利益的最終受益者，在理論研究領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域占據(jù)重要的地位。本文將對(duì)人身保險(xiǎn)合同中受益人及其權(quán)力問(wèn)題進(jìn)行一些思考。
我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)受益人指定和變更的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)條款中：
1. 關(guān)于指定受益人的規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第二十一條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”.人身保險(xiǎn)合同的投保人可以在訂立合同時(shí)就確定受益人，也可以在合同成立后指定受益人。②對(duì)所指定的受益人，無(wú)須事先征得其本人或保險(xiǎn)人的同意，只須在保險(xiǎn)單上注明。可見(jiàn)，受益人的最終指定權(quán)人為被保險(xiǎn)人。人身保險(xiǎn)合同主要保障的就是被保險(xiǎn)人的利益，由被保險(xiǎn)人決定受益人可以更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，體現(xiàn)被保險(xiǎn)人的意愿。
2. 關(guān)于法定受益人的規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇到下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！睂?duì)這一項(xiàng)規(guī)定，學(xué)者的爭(zhēng)議比較大。在以上幾種情形下，保險(xiǎn)金將作為遺產(chǎn)繼承對(duì)待，適用于現(xiàn)行繼承法的規(guī)定，那么繼承人的保險(xiǎn)金很有可能大打折扣，這就與保險(xiǎn)的初衷相違背。
3. 關(guān)于受益人變更的`規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。保險(xiǎn)人收到變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！蓖侗Ｈ撕捅槐ｋU(xiǎn)人有權(quán)利指定受益人，那么在保險(xiǎn)合同發(fā)生效力的漫長(zhǎng)期間內(nèi)，由于受益人與之關(guān)系因主客觀(guān)情況的變化而發(fā)生變化，賦予投保人與被保險(xiǎn)人有權(quán)利變更受益人才是真正尊重被保險(xiǎn)人意愿的制度設(shè)置。變更受益人的行為是變更權(quán)人根據(jù)自己的意思自由來(lái)選擇誰(shuí)可以享有受益權(quán)，屬于私法自治的領(lǐng)域。權(quán)利人以變更受益人的法律行為來(lái)處分保險(xiǎn)合同利益。變更受益人在私法的意義上屬于法律行為，且是法律行為中的單方法律行為，是對(duì)自己私人利益的處分。因此，私法應(yīng)最大程度地承認(rèn)當(dāng)事人之間變更行為的效力，使其變更發(fā)生相應(yīng)的法律后果，只要這種變更不違背法律和社會(huì)公共利益，即不應(yīng)否認(rèn)其效力。
保險(xiǎn)受益權(quán)是指受益人依照人身保險(xiǎn)合同享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。它具有如下性質(zhì)：
1. 受益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。受益權(quán)的定義明確了受益權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。保險(xiǎn)受益權(quán)是以金錢(qián)上的利益為標(biāo)的的權(quán)力，顯然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。盡管在財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分上存在相對(duì)性，但受益權(quán)可以與權(quán)利人的人格、身份相分離，與典型的非財(cái)產(chǎn)權(quán)如人格權(quán)等有所區(qū)別。這也決定了保險(xiǎn)受益權(quán)可以脫離主體而存在，即受益權(quán)可以放棄、變更和撤銷(xiāo)。
2. 受益權(quán)是一種期待權(quán)。受益人的受益權(quán)只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能具體實(shí)現(xiàn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，往往會(huì)因投保人隨時(shí)撤回或變更他人為受益人而取消。
3. 受益權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指得請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。③受益人作為權(quán)利人享有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金得權(quán)利，受益權(quán)請(qǐng)求權(quán)得基礎(chǔ)權(quán)利是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的債權(quán)。
4. 受益權(quán)不同于繼承權(quán)。受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金是根據(jù)其所享有的受益權(quán)，而不是依據(jù)繼承權(quán)從保險(xiǎn)人那里作為遺產(chǎn)權(quán)取得的。因此，受益人于被保險(xiǎn)人死亡后領(lǐng)取的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，更不能用以抵償被保險(xiǎn)人生前所欠的債務(wù)。但投保人以自己為被保險(xiǎn)人和受益人的除外。
受益人基于被保險(xiǎn)人的指定取得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但可能會(huì)因?yàn)榉傻囊?guī)定、保險(xiǎn)合同的約定以及被保險(xiǎn)人和受益人的一些自身行為而喪失受益權(quán)。
指定受益人的產(chǎn)生是基于被保險(xiǎn)人或者投保人的指定，由于人身保險(xiǎn)合同一般都是長(zhǎng)達(dá)數(shù)年或數(shù)十年的長(zhǎng)期保險(xiǎn)合同，在加入保險(xiǎn)若干年后，當(dāng)時(shí)的投保環(huán)境及保險(xiǎn)受益人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系一般都會(huì)有所變化，所以在訂立保險(xiǎn)合同后，投保人和被保險(xiǎn)人隨時(shí)有變更保險(xiǎn)受益人的權(quán)利。因此，被保險(xiǎn)人或者投保人重新指定新的受益人后，原保險(xiǎn)合同中指定的受益人受益權(quán)消滅，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)歸于新指定的受益人。
對(duì)于受益人而言，受益權(quán)的取得是一種消極取得。作為權(quán)利主體的受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，也可以放棄保險(xiǎn)受益權(quán)，如：（1）保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以聲明放棄保險(xiǎn)受益權(quán)。保險(xiǎn)受益人聲明放棄保險(xiǎn)受益權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，此時(shí)保險(xiǎn)受益人放棄的是既得權(quán)，而非期待權(quán)。（2）保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以不受領(lǐng)保險(xiǎn)金。如果保險(xiǎn)受益人在領(lǐng)取保險(xiǎn)金給付通知后，在法律規(guī)定的期間不領(lǐng)取的，視為放棄保險(xiǎn)受益權(quán)。
3. 投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，受益人喪失受益權(quán)
《保險(xiǎn)法》第五十六條第2款規(guī)定：“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)”.投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在此情況下，受益人的受益權(quán)當(dāng)然喪失。但是，如果作為投保人或被保險(xiǎn)人指定了受益人且受益人為數(shù)人時(shí)，其中某一受益人對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施了以上條文所列舉的行為，該行為是否對(duì)其他善意受益人的受益權(quán)產(chǎn)生影響，現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定，在司法實(shí)際中也頗多爭(zhēng)議。我認(rèn)為：（1）當(dāng)指定的受益人為數(shù)人時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人可以確定受益順序和受益份額。如果數(shù)個(gè)受益人受益順序相同，那么在實(shí)施該行為的受益人喪失自己的受益權(quán)份額的情況下，其他受益人按確定的受益份額享有受益權(quán)；如果數(shù)個(gè)受益人受益順序不同，那么在前順序的受益人實(shí)施了該行為，則其受益權(quán)喪失，而應(yīng)由后順序的受益人取得保險(xiǎn)合同中的全部保險(xiǎn)金利益；如果是后順序的受益人實(shí)施了該行為，那么前順序的受益人當(dāng)然可以取得全部保險(xiǎn)金利益；（2）如果未確定保險(xiǎn)順序和保險(xiǎn)份額，則受益人按相等份額享有受益權(quán)，因此實(shí)施該行為的人喪失其應(yīng)得份額的受益權(quán)，而其他受益人則按剩余份額享有受益權(quán)。
在人身保險(xiǎn)訂立二年內(nèi)，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金，但應(yīng)按保險(xiǎn)單退還現(xiàn)金價(jià)值。在此情況下，受益人的受益權(quán)喪失。但如果被保險(xiǎn)人自殺是在保險(xiǎn)合同訂立二年以后，則保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金，此時(shí)受益人不喪失受益權(quán)。法律之所以對(duì)自殺作出時(shí)間上的限制，是為了避免蓄意自殺者企圖通過(guò)保險(xiǎn)為家屬圖謀保險(xiǎn)金，從而滋長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)，影響保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)核算。
5. 被保險(xiǎn)人故意實(shí)施犯罪行為，致使自己殘疾或者死亡的，受益人喪失受益權(quán)
被保險(xiǎn)人故意實(shí)施犯罪行為，致使自己殘疾或者死亡的，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這說(shuō)明作為被保險(xiǎn)人的違法行為必須構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)人才有權(quán)拒賠，則受益人喪失受益權(quán)。但如果作為被保險(xiǎn)人所實(shí)施的僅僅是違法行為，但不構(gòu)成犯罪時(shí)，從道德上講，被保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而保險(xiǎn)人能夠拒絕賠付，但這樣處理卻不符合《保險(xiǎn)法》的精神，也就是說(shuō)沒(méi)有按合同辦事。保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有別。只有按合同辦事，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人才能維護(hù)自身的完全利益。所以既然《保險(xiǎn)法》規(guī)定的是被保險(xiǎn)人故意犯罪而不是違法行為，那么一般的違法行為所造成的傷殘或死亡，則應(yīng)該給予保險(xiǎn)金，受益人的受益權(quán)不能喪失。
注釋?zhuān)?BR> ① 李玉泉，何紹軍?！吨袊?guó)商事法》。武漢大學(xué)出版社1995年版。第381頁(yè)。
② 李玉泉，何紹軍?！吨袊?guó)商事法》。武漢大學(xué)出版社1995年版。第392頁(yè)。
③ 王利明?！睹穹ā?。中國(guó)人民大學(xué)出版社版。第114頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[4] 高祥陽(yáng)。保險(xiǎn)投保?索賠理賠?投保人維護(hù)完全手冊(cè)[M].北京：中國(guó)城市出版社，2003.
[5] MALCOLM A.CLARKE.何美歡等譯。保險(xiǎn)合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，.
[7] 曹興權(quán)。保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.
[8] 萬(wàn)鄂湘。商行為法律理論與適用[M]. 北京：人民法院出版社，.
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇2】
保險(xiǎn)合同法“最大誠(chéng)信原則”的去魅
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)合同;最大誠(chéng)信原則;誠(chéng)信原則;披露義務(wù)
內(nèi)容提要: 保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)和理論不妨對(duì)“最大誠(chéng)信原則”予以淡化和去魅，因?yàn)樵撛瓌t的普通法淵源并不明確，其與大陸法系民法中的誠(chéng)信原則也并無(wú)歷史關(guān)聯(lián)，且已有學(xué)說(shuō)和司法認(rèn)為其語(yǔ)義浮夸誤導(dǎo)。不僅如此，保險(xiǎn)商洽中的披露義務(wù)并不依附于“最大誠(chéng)信原則”;這也意味著該原則在保險(xiǎn)法上并非必要。
通說(shuō)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同;最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同法的基本原則之一;投保人告知義務(wù)是該原則的典型表現(xiàn)。[1]35-36 此外，由于誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系合同法乃至整個(gè)民法體系中具有至高地位，因此大陸法系中的保險(xiǎn)法學(xué)者通常容易純粹從邏輯上傾向于認(rèn)為最大誠(chéng)信原則不過(guò)是誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化。但是，仔細(xì)深究可以發(fā)現(xiàn)最大誠(chéng)信原則在判例法中淵源不明，也與民法法系中的誠(chéng)信原則沒(méi)有歷史關(guān)聯(lián)，其意義本身空虛矛盾，而民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則足以涵蓋之。
一、“最大誠(chéng)信原則”的判例法淵源并不明確
雖然保險(xiǎn)制度濫觴于歐洲大陸，但現(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)法乃是伴隨著英國(guó)近代歷史上發(fā)達(dá)的海上貿(mào)易而肇始于十八世紀(jì)的英格蘭。因此，追溯保險(xiǎn)合同法“最大誠(chéng)信原則”的淵源，首先應(yīng)該從英美法著手。最早以成文法明確保險(xiǎn)合同為“最大誠(chéng)信”合同的法律是英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》(第17條)，但該法主要是對(duì)此前英國(guó)保險(xiǎn)領(lǐng)域判例法的法典化編纂。[2]20 因此，追溯“最大誠(chéng)信原則”的淵源時(shí)不能止于該法，而應(yīng)進(jìn)一步上溯至相關(guān)判例。在此方面，英國(guó)1766年Carter v Boehm案[1]在“最大誠(chéng)信原則”的學(xué)說(shuō)史上似乎具有里程碑意義，因?yàn)椴簧僬撝e凡論及“最大誠(chéng)信原 1
則”的判例法，必然會(huì)先從曼斯菲爾德勛爵(Lord Mansfield)就該案的判詞開(kāi)始。無(wú)怪乎有學(xué)者指出最大誠(chéng)信原則最早源于該案。[3]47
但是，曼斯菲爾德勛爵在Carter v Boehm案中“只是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同需要當(dāng)事人的‘誠(chéng)信(good faith)’”[2]，并未言及“最大誠(chéng)信”。在審理該案時(shí)，曼斯菲爾德勛爵指出：“保險(xiǎn)乃是基于投機(jī)的合同。賴(lài)以估算事故之偶發(fā)概率的特殊事實(shí)主要僅為本案被保險(xiǎn)人獨(dú)自知悉;本案中，承保人信任被保險(xiǎn)人的陳述，相信被保險(xiǎn)人為了使承保人誤以為本案所涉情形并不存在而隱瞞其(被保險(xiǎn)人)知道的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，承保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以為并不存在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，被保險(xiǎn)人隱瞞本案所涉情形，此為欺詐，故保險(xiǎn)單無(wú)效。盡管此種隱瞞可能由于錯(cuò)誤而發(fā)生，盡管被保險(xiǎn)人并無(wú)詐欺之意，但合同依然無(wú)效：因?yàn)槌斜Ｈ藢?shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)完全不同于其合同訂立時(shí)所理解、評(píng)估并擬承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如果承保人隱瞞事實(shí)，則保險(xiǎn)單同樣無(wú)效。比如，承保人承保一艘航船，但其暗中已知該船已經(jīng)安全到港。此種情形下，被保險(xiǎn)人可起訴請(qǐng)求承保人返還保險(xiǎn)費(fèi)。這一原則適用于一切合同和交易。依據(jù)誠(chéng)信(good faith)，任何一方當(dāng)事人都不得隱瞞僅為自己暗中已知的情形、并從對(duì)方的不知情和誤以為真這一狀態(tài)中獲得交易。?? 這一規(guī)則旨在防止欺詐、鼓勵(lì)誠(chéng)信(good faith)。”[3]
顯然，曼斯菲爾德勛爵在此并未明示或者暗示保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信“合同。對(duì)此，已有學(xué)者指出：對(duì)被保險(xiǎn)人或者投保人課加如此嚴(yán)苛的“最大誠(chéng)信”義務(wù)并非曼斯菲爾德勛爵之本意;此后的英格蘭法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)上述判決的理解脫離了判決書(shū)的整體語(yǔ)境，由此導(dǎo)致的結(jié)果是法院從此以后通過(guò)判決錯(cuò)誤地使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)比Carter v Boehm案中更加嚴(yán)格的義務(wù)。[4]616-617
最早直接在字面上言及“最大誠(chéng)信”的判例是1798年 Wolff v Horncastle案，[5]435但是主審該案[4]的布勒(Buller)法官并未進(jìn)一步說(shuō)明什么是“最大誠(chéng)信”，也并未說(shuō)明這一原則更早 2 的淵源。這是一個(gè)關(guān)于保險(xiǎn)利益的判例，法官只是一言帶過(guò)提及保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同(contract uberrimae fide)，在這一點(diǎn)上其甚至并未援引被奉為圭臬的1766年Carter v Boehm案。這樣看來(lái)，“最大誠(chéng)信”的淵源似乎是一樁無(wú)頭案。也有文獻(xiàn)指出：[2]105 Carter v Boehm案之前更早的關(guān)于最大誠(chéng)信的判例是普通法院審理的Seaman v Fonereau案[5] 和衡平法院審理的 De Costa v Scandret案[6]。經(jīng)查，這兩個(gè)案例中的主要法律問(wèn)題的確都是關(guān)于投保人/被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，但是法官在判決書(shū)中并未提及“誠(chéng)信”或者“最大誠(chéng)信”原則。
就“最大誠(chéng)信(utmost good faith)”這一表述，著名保險(xiǎn)法學(xué)者R.A.Hasson 教授曾經(jīng)在其論文的篇首直接指出：“一個(gè)具體法律規(guī)則的‘名頭(rubric)’是決定該規(guī)則之命運(yùn)的重要方式之一。??拉丁文Uberrima Fides 自然比英文 utmost good faith 更加動(dòng)聽(tīng)、更能令人銘記于心。”[4]615 “最大誠(chéng)信”這樣一個(gè)普通法淵源不甚明確的原則在很大程度上正是沿著一些法官對(duì)Carter v Boehm案的片面理解、并憑借著拉丁語(yǔ)的華麗外表而在過(guò)去幾百年里一路傳承下來(lái)，并最終被編纂成為英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條和澳大利亞《1984年保險(xiǎn)合同法》第13條和第14條。盡管普通法系的成文保險(xiǎn)法是對(duì)判例法的確認(rèn)，但既然“最大誠(chéng)信”原則的判例法淵源并不明確，則其在成文法中的確認(rèn)看似言之鑿鑿，實(shí)則似無(wú)源之水、無(wú)本之木。
二、“最大誠(chéng)信原則”與 “誠(chéng)信原則”并無(wú)實(shí)質(zhì)歷史關(guān)聯(lián)
十八世紀(jì)以來(lái)，曼斯菲爾德勛爵在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域作出了大量裁判。這些裁判確立的保險(xiǎn)法規(guī)則隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張而廣泛適用于其他普通法系國(guó)家，最終成為現(xiàn)代保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)，其若干基本原則亦為現(xiàn)代普通法系和大陸法系的主要法域所共同繼受。
但是，追溯英國(guó)(英格蘭)合同法的發(fā)展軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“最大誠(chéng)信原則”與大陸法系民法學(xué)界耳熟能詳?shù)恼\(chéng)信原則并沒(méi)有歷史關(guān)聯(lián)。十八世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)合同法從未在一般意義上認(rèn)可誠(chéng)信原
則。曼斯菲爾德勛爵在Carter v Boehm 案中提出的“誠(chéng)信適用于一切合同”這一主張實(shí)際上也并未為后世英國(guó)司法所采納。[7] 幾百年來(lái)英國(guó)合同法的絕對(duì)主流是不承認(rèn)誠(chéng)信原則，只是以一些具體規(guī)則應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為。[6]58-59
既然英國(guó)合同法上并無(wú)誠(chéng)信原則，則何談“最大誠(chéng)信”原則是合同法誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化?英國(guó)尚未一般認(rèn)可誠(chéng)信原則，因此憑借“最大誠(chéng)信”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)確定當(dāng)事人的義務(wù)既無(wú)益處也無(wú)必要。[7]341 美國(guó)合同法大體上確立了誠(chéng)信原則，但其不適用于合同商洽階段，而是僅適用于合同的履行和執(zhí)行(performance and enforcement)。[8] 美國(guó)合同法中的誠(chéng)信原則既然不適用于保險(xiǎn)合同的商洽或者訂立階段，則難以認(rèn)為其是保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)。
英國(guó)保險(xiǎn)法的淵源固然可以追溯至十七世紀(jì)地中海沿岸歐洲城市國(guó)家的商人法，但現(xiàn)有研究尚不能表明最大誠(chéng)信原則源于彼時(shí)的歐洲商人法。雖然早有意大利注釋法學(xué)時(shí)代的法學(xué)家維維亞諾·托斯科(Viviano Tosco)對(duì)《優(yōu)士丁尼法典》的規(guī)定“合同中的誠(chéng)信即公平”注釋到：“在所有的合同中都存在誠(chéng)信，而不僅僅存在于誠(chéng)信訴訟中?！盵8]5但是，難以確定其謂“所有的合同”在當(dāng)時(shí)是否包括保險(xiǎn)合同?？紤]到在“注釋法學(xué)”時(shí)代(11世紀(jì)末至15世紀(jì))后期，即從14世紀(jì)開(kāi)始，意大利城市國(guó)家的保險(xiǎn)事業(yè)已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，[9]6 因此不妨假定其謂“所有的合同”包括保險(xiǎn)合同。但這也只是意味著保險(xiǎn)合同是誠(chéng)信合同，并不意味著保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同。尤其值得注意的是，在兩個(gè)多世紀(jì)之后的1681年《路易十四海商律》(Maritime Ordinances of Louis XIV)中，“最大誠(chéng)信”依然闕如。該法是其時(shí)最有影響的法典化保險(xiǎn)法，其明確指出了商業(yè)保險(xiǎn)的重要性、并詳實(shí)規(guī)定了保險(xiǎn)法的諸多規(guī)則，[9]10比如其第38條、第39條和第40條的規(guī)定類(lèi)似于被保險(xiǎn)人告知義務(wù)，[10]417但其并未言及“最大誠(chéng)信”，甚至“并未嚴(yán)格適用最大誠(chéng)信原則”。[10]418該法關(guān)于實(shí)答義務(wù)的規(guī)定也可被理解為凸顯了誠(chéng)信原則，[10]418 但始終并未明確提及或者規(guī)定“最大誠(chéng)信”。
眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系合同法乃至整個(gè)民法體系中具有至高地位。鑒于此，在邏輯上固然可以推論認(rèn)為“最大誠(chéng)信原則”不過(guò)是誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化。遺憾的是，這種純邏輯推論并不符合二者發(fā)展的歷史脈絡(luò)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，當(dāng)“最大誠(chéng)信原則”在英國(guó)被逐漸奉為保險(xiǎn)法基本原則時(shí)，誠(chéng)信原則尚未在民法法系的法典中得到確認(rèn)。因此，難以認(rèn)為前者是對(duì)后者的強(qiáng)化。具體而言，英國(guó)保險(xiǎn)法在十八世紀(jì)中期開(kāi)始成長(zhǎng)時(shí)，現(xiàn)代意義上的歐洲大陸諸國(guó)民法尚未產(chǎn)生。從1756年曼斯菲爾德費(fèi)勛爵就任王座法庭首席大法官(Lord Chief Justice)開(kāi)始，英格蘭普通法才開(kāi)始關(guān)注保險(xiǎn)法。被封為圭臬的Carter v Boehm案判決形成于1766年。到1788年曼斯菲爾德費(fèi)勛爵退休時(shí)，英國(guó)保險(xiǎn)法的基本原則已經(jīng)確立。這都遠(yuǎn)在1794年普魯士普通邦法和1804年《拿破侖民法典》頒布之前，更遑論1811年奧地利普通民法典、1865年意大利民法典和1896年德國(guó)民法典。1756年巴伐利亞民法典雖然是歐洲在啟蒙時(shí)期里最早的一部民法典，其以?xún)?yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本。但是，羅馬法有誠(chéng)信原則卻并無(wú)“最大誠(chéng)信”原則。[9] 因此，在法制史上，1756年巴伐利亞民法典不太可能是最大誠(chéng)信原則的淵源。綜言之，很難斷定民法法系合同法的誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)法“最大誠(chéng)信原則”的歷史淵源。如果說(shuō)“最大誠(chéng)信原則”是對(duì)誠(chéng)信原則的強(qiáng)化，則意味著“最大誠(chéng)信原則”的確立須晚于誠(chéng)信原則，然而歷史正好與此相反。
這一結(jié)論，也可在當(dāng)代英國(guó)司法中找到支持。英國(guó)上議院克萊德勛爵在2001年指出：“更令人覺(jué)得為難的是該法(《1906年海上保險(xiǎn)法》)第17條的范圍漫無(wú)邊際?！畲笳\(chéng)信’這一表述似乎源于該法律文本邊注中的拉丁文uberrimae fidei，但是這個(gè)拉丁文的淵源無(wú)從查證。不過(guò)，這一概念似乎并非源于民法法系，而且其被認(rèn)為在民法法系地區(qū)并無(wú)存在之必要。實(shí)際上，南非共和國(guó)上訴法院在1985年Mutual and Federal Insurance Co Ltd v Oudtshoorn Municipality案中也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這一概念應(yīng)該被摒棄。布萊克斯通在1876年第四版《英格蘭法律述評(píng)》第二卷指出，海上保險(xiǎn)合同之本質(zhì)在于其‘遵循最純粹的誠(chéng)信(the purest good faith and
integrity)’，但是在Carter v Boehm案中，曼斯菲爾德勛爵只是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同需要當(dāng)事人的‘誠(chéng)信(good faith)’”。[10]
三、“最大誠(chéng)信”并不比“誠(chéng)信”具有更豐富的實(shí)質(zhì)意義
已故英國(guó)學(xué)者Raphael Powell教授在1956年解釋英國(guó)合同法為何不要求合同當(dāng)事人積極遵守一般性的誠(chéng)信義務(wù)時(shí)指出：“有一類(lèi)合同須當(dāng)事人‘最大誠(chéng)信’。這類(lèi)合同的存在暗示著所有其他合同應(yīng)該要求普通誠(chéng)信。但是，使用‘最大’這一表示最高程度的詞匯，實(shí)在有些夸大其詞(hyperbole)。實(shí)際上，不妨只說(shuō)投保人必須誠(chéng)信投保，因此必須披露所有重要事實(shí)?！盵11]26
此類(lèi)反思至今未曾中斷。在具有民法法系傳統(tǒng)的英國(guó)蘇格蘭地區(qū)，也有學(xué)者提出詰問(wèn)：為什么保險(xiǎn)合同必須為“最大”誠(chéng)信?難道誠(chéng)信有程度之分、從而有(一般)誠(chéng)信、“最大”誠(chéng)信乃至“最小”誠(chéng)信?難道不可以簡(jiǎn)要認(rèn)為保險(xiǎn)合同須為誠(chéng)信合同、從而要求當(dāng)事人互相告知一切重要事實(shí)嗎?[11] 另有學(xué)者指出：“最大誠(chéng)信” 這一術(shù)語(yǔ)“不過(guò)是以一種簡(jiǎn)潔、方便的方式表明保險(xiǎn)合同要求當(dāng)事人雙方互負(fù)披露義務(wù)”，是一種“并不令人滿(mǎn)意的原理”;[12]86 “最大誠(chéng)信”是“一種便宜的表述，其通常并不具有嚴(yán)格意義上的準(zhǔn)確性”;[13]255 “這種表述可能并非審慎精選的結(jié)果;認(rèn)為誠(chéng)實(shí)具有程度之分可能并非明智?！盵14]4
不獨(dú)學(xué)者如此反思保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信特征，司法界也有類(lèi)似的反思。在以“混合法域”為法制特色的南非共和國(guó)，上訴法院法官米勒(Miller)在 Mutual & Federal Insurance v Municipality of Oudtshoorn案指出：“不應(yīng)過(guò)于從字面上理解‘最大誠(chéng)信’這一表述。一個(gè)人可能不那么誠(chéng)信，但不可能比誠(chéng)信更加誠(chéng)信。” [12]因此，在米勒法官看來(lái)，誠(chéng)信就是誠(chéng)信，誠(chéng)信無(wú)程度之分。審理該案的另一名法官儒勃(Joubert)也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。他在查找羅馬法和荷蘭法淵源的基礎(chǔ)上指出：
“羅馬人熟知bona fides 和mala fides，但從未將uberrima fides 作為另一種誠(chéng)信。我在羅馬—荷蘭法中找不到任何淵源能夠支持保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同這一命題。相反，其無(wú)疑是誠(chéng)信合同。?? 而且，‘最大誠(chéng)信’這一表述并無(wú)魔力。誠(chéng)信并無(wú)程度之分。一丁點(diǎn)兒誠(chéng)信、較大誠(chéng)信或者最大誠(chéng)信這種區(qū)分完全不可想象。唯一的區(qū)分就是誠(chéng)信和非誠(chéng)信。我們的法律中并不存在將最大誠(chéng)信作為第三類(lèi)誠(chéng)信的空間。??‘最大誠(chéng)信’并不是一個(gè)具有準(zhǔn)確內(nèi)涵的法律術(shù)語(yǔ)，故不能將其作為具有準(zhǔn)確法律意義的標(biāo)準(zhǔn)而予以適用。??我認(rèn)為，‘最大誠(chéng)信’是一個(gè)外來(lái)的、模糊的、誤用的表述，其在法律中沒(méi)有任何意義。如我所述，我們的法律不能以‘最大誠(chéng)信’作為保險(xiǎn)合同締結(jié)之前的就重大事實(shí)履行告知義務(wù)之法律基礎(chǔ)。我們的保險(xiǎn)法并無(wú)保留‘最大誠(chéng)信’原則之必要，現(xiàn)在將之予以?huà)仐壥沁m逢其時(shí)?！盵13]
根據(jù)徐國(guó)棟教授的研究，“在中世紀(jì)產(chǎn)生了商人法和建立了商人法院的物質(zhì)基礎(chǔ)上，法學(xué)家對(duì)于客觀(guān)誠(chéng)信的研究貢獻(xiàn)了‘最大誠(chéng)信’的概念和‘商人的誠(chéng)信’的概念。噶依爾(Gaill)說(shuō)：‘在商人中必須盡最大誠(chéng)信的注意’。”[8]6徐教授認(rèn)為噶依爾“無(wú)意中提出了誠(chéng)信的級(jí)別問(wèn)題”并認(rèn)為“在誠(chéng)信的領(lǐng)域,其中也分為許多等級(jí)”。[8]6這樣看來(lái)，誠(chéng)信似乎果真有程度或者級(jí)別之分。
不過(guò)，徐教授也接著指出：“有的行為對(duì)誠(chéng)信要求比較低，有的要求比較高，乃至于最高，商人們的行為即屬于此類(lèi)?！盵8]6徐教授這種進(jìn)一步的理解表明，對(duì)誠(chéng)信要求存在程度之分的是交易行為，而不是誠(chéng)信本身。筆者認(rèn)為，有的行為要求誠(chéng)信“低”一些，有的行為要求誠(chéng)信“高”一些，實(shí)際上因?yàn)椴煌袨殛P(guān)涉的價(jià)值不同，或者是行為的性質(zhì)不同，而不是因?yàn)檎\(chéng)信本身有程度高低之分。日常用語(yǔ)經(jīng)常描述某人在某事上“有點(diǎn)不誠(chéng)實(shí)”、“具有最大誠(chéng)意”;這似乎表明誠(chéng)實(shí)/誠(chéng)信有程度之分，但這不過(guò)是表明該事項(xiàng)或者行為所涉客觀(guān)經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小、或者其對(duì)行為相對(duì)方的主觀(guān)價(jià)值判斷的影響力不一樣而已。集貿(mào)市場(chǎng)的菜販賣(mài)菜時(shí)缺斤少兩，其只會(huì)被斥為“有點(diǎn)不誠(chéng)實(shí)”。金品店出售金品首飾時(shí)在純度方面欺騙消費(fèi)者，則金品店大概會(huì)被斥為“很不誠(chéng)實(shí)”。兩種
情形下的不誠(chéng)實(shí)并沒(méi)有程度之分，本質(zhì)上都是不誠(chéng)實(shí)，只不過(guò)前者涉及的價(jià)值小，二者涉及的價(jià)值大而已。因此，反過(guò)來(lái)并不意味著金品店應(yīng)該比菜販具有更多的誠(chéng)信：他們應(yīng)該無(wú)差異的具有誠(chéng)信，有差異的不過(guò)是客觀(guān)上的交易價(jià)值、以及由此形成的對(duì)雙方的心理影響程度。
具體到保險(xiǎn)合同，通說(shuō)認(rèn)為其要求“最大誠(chéng)信”的主要原因在于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱(chēng)。但是，信息不對(duì)稱(chēng)在現(xiàn)代許多種類(lèi)的合同、即使是在司空見(jiàn)慣的買(mǎi)賣(mài)合同中也極為常見(jiàn)，卻不見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同和其他許多合同被認(rèn)定為“最大誠(chéng)信”合同。司法確認(rèn)的“最大誠(chéng)信”合同的范圍和種類(lèi)極為有限，[14]其在早期僅包括土地買(mǎi)賣(mài)、保證、合伙、債務(wù)免除與和解、婚姻與分居協(xié)議。[14]89
四、保險(xiǎn)合同中的披露義務(wù)并不依賴(lài)于“最大誠(chéng)信原則”
如前所述，通說(shuō)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是典型的“最大誠(chéng)信”合同;這方面最典型的規(guī)則是被保險(xiǎn)人的“披露義務(wù)”(duty of disclosure)。[15] 但是，“最大誠(chéng)信”合同并不僅限于保險(xiǎn)合同。依據(jù)英國(guó)早期的學(xué)說(shuō)以及判例，最大誠(chéng)信合同還包括土地買(mǎi)賣(mài)合同、保證合同、合伙合同、債務(wù)免除與債務(wù)和解合同、婚約與分居協(xié)議、以及其他在商洽階段存在披露義務(wù)的合同，因?yàn)檫@些合同都與保險(xiǎn)合同有一個(gè)共同的特征，即在合同商洽階段至少一方當(dāng)事人須向另一方披露重要事實(shí)。[14]89盡管土地賣(mài)方確實(shí)負(fù)有披露其權(quán)利瑕疵之義務(wù)[16]，且保證關(guān)系中的債權(quán)人有義務(wù)向保證人披露主合同關(guān)系中可能不利于保證人的不尋常事實(shí)[17]，但后來(lái)的司法判例仍將土地買(mǎi)賣(mài)合同[18]和保證合同[19]排除在前述最大誠(chéng)信合同的種類(lèi)之外。這便引出一個(gè)邏輯上的追問(wèn)：披露義務(wù)是否依附于“最大誠(chéng)信”原則?如果在學(xué)說(shuō)上拋棄“最大誠(chéng)信”原則，披露義務(wù)是否會(huì)出現(xiàn)“皮之不存、毛將焉附”的困境? 8
前述司法判例概況顯然表明英國(guó)的司法和學(xué)說(shuō)在這一問(wèn)題上并沒(méi)有統(tǒng)一的具體認(rèn)識(shí)。但一個(gè)一般共識(shí)是：“最大誠(chéng)信”合同的范圍相當(dāng)有限[20]，故不得將其作為一項(xiàng)原則擴(kuò)張適用到新型案件中;即使對(duì)屈指可數(shù)的這幾種合同，也“應(yīng)該視不同合同的具體情形而在不同程度上適用最大誠(chéng)信原則”。[14]92
筆者認(rèn)為，這種所謂“不同程度上”的“最大誠(chéng)信”，在思維上便有悖形式邏輯的矛盾律。如果“最大誠(chéng)信”實(shí)際上就是指最大程度的誠(chéng)信，那么豈能有“不同程度上”的最大程度的誠(chéng)信?!這種悖論產(chǎn)生的原因在于對(duì)“最大誠(chéng)信”這一本身無(wú)實(shí)質(zhì)意義的術(shù)語(yǔ)被賦予了司法適用的意義。可以說(shuō)，在英國(guó)的學(xué)說(shuō)和司法中，“最大誠(chéng)信”和披露義務(wù)的關(guān)系處于一種“剪不斷、理還亂”的糾結(jié)。
然而，只要能洞悉“最大誠(chéng)信”的無(wú)意義，這種關(guān)系便“理得清、剪得斷”。在邏輯上，“最大誠(chéng)信”原則與披露義務(wù)的關(guān)系有三種可能：其一，以“最大誠(chéng)信”為因，以披露義務(wù)為果;其二，以披露義務(wù)為因，以“最大誠(chéng)信”為果;其三，“最大誠(chéng)信”主要就是披露義務(wù)，披露義務(wù)是“最大誠(chéng)信”的具體化。但是，如前所述，相對(duì)于“誠(chéng)信”而言“最大誠(chéng)信”并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，前兩種情形意味著沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的原因或結(jié)果。第三種情形則不過(guò)是為先合同披露義務(wù)造設(shè)了一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的同義詞而已。如此種種，不如索性摒棄“最大誠(chéng)信”這一沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的表述和“原則”而直面披露義務(wù)的具體規(guī)則。
余論
綜上所述，“最大誠(chéng)信原則”的法律淵源并不明確。相對(duì)于“誠(chéng)信”原則而言，其并沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)檎\(chéng)信本無(wú)程度之分。給“誠(chéng)信”這一“帝王原則”冠以“最大”這一最高級(jí)修飾，并不會(huì)造就一個(gè) “王中王”，不過(guò)是在王冠之上加戴一個(gè)草帽。
偏好于在論證中形成諸種法律原則，是民法法系的特點(diǎn)之一。因此，我國(guó)學(xué)界基本一致認(rèn)為“最大誠(chéng)信原則”是保險(xiǎn)合同法的一項(xiàng)重要基本原則。但值得注意的是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在2002年修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)特意增訂形成的第5條表述為“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹摋l并未采用“最大誠(chéng)實(shí)信用”這一表述。2009年修訂《保險(xiǎn)法》繼續(xù)沿用了七年前的表述。立法機(jī)關(guān)如此“罔顧”法學(xué)專(zhuān)家的共識(shí)，并非毫無(wú)道理?！叭绻嬖谝话阈赃m用于一切合同的誠(chéng)信原則，那么這類(lèi)‘最大誠(chéng)信’合同便毫無(wú)特別之處?！盵11]26既然我國(guó)《民法通則》第4條已經(jīng)明定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，那么此規(guī)定中的“誠(chéng)實(shí)信用”原則足以適用于保險(xiǎn)合同。《保險(xiǎn)法》第5條也重述了這一原則。因此，在被保險(xiǎn)人披露義務(wù)這一規(guī)則上，我國(guó)具有現(xiàn)成的、自足的法律基礎(chǔ)，不需要再借鑒一個(gè)來(lái)歷不明、夸大其詞、甚至有些嘩眾取寵的域外法原則，否則便有畫(huà)蛇添足之憾。所幸的是，我國(guó)立法者避免了這一遺憾。德國(guó)的情形也是如此，其《2008年保險(xiǎn)合同法》并未一般規(guī)定“最大誠(chéng)信原則”，而是設(shè)定了相關(guān)具體規(guī)則。如果“最大誠(chéng)信原則”果真是保險(xiǎn)合同法中具有普適性的基本原則，那么德國(guó)學(xué)界和立法者斷然不會(huì)對(duì)之熟視無(wú)睹。
學(xué)界似乎也可以在認(rèn)識(shí)上淡化“最大誠(chéng)信原則”這一淵源不明、意義空虛的美麗傳說(shuō)、并對(duì)之予以去魅。相比之下，保險(xiǎn)合同法中的披露義務(wù)這一具體規(guī)則，是更值得品味研讀的真問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，“‘最大誠(chéng)信’這一術(shù)語(yǔ)固然確立已久，但其實(shí)用性值得懷疑;它似乎使人們偏離真正的問(wèn)題：某種合同是否要求當(dāng)事人負(fù)有先合同披露義務(wù)?如果是，披露的范圍或者內(nèi)容是什么?”[7]339披露義務(wù)與其他類(lèi)似的義務(wù)有何異同?這些異同會(huì)造成什么實(shí)際的法律效果?諸如此類(lèi)的具體規(guī)則問(wèn)題更加需要我們共同詳細(xì)探討。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇3】
北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司：
茲退還貴公司上述保險(xiǎn)合同，并申請(qǐng)終止該保險(xiǎn)合同中所有的主合同和附加合同。
請(qǐng)貴公司依照保險(xiǎn)合同的約定給付相應(yīng)金額予保險(xiǎn)合同投保人。若另有其他附加金額也請(qǐng)一并退還。貴公司于收到投保人終止保險(xiǎn)合同的書(shū)面申請(qǐng)之次日零時(shí)起，所負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。
投保人聲明：本保險(xiǎn)合同并無(wú)任何轉(zhuǎn)讓、抵押的事實(shí);本人未有破產(chǎn)和涉及與本保險(xiǎn)合同的訴訟、仲裁事項(xiàng)。
注:
一、為維護(hù)您的權(quán)益，請(qǐng)勿在空白申請(qǐng)書(shū)上簽署。簽署前，請(qǐng)慎重核對(duì)所填寫(xiě)的資料。
二、簽名須本人親筆并與本公司存檔的投保單或經(jīng)本公司認(rèn)可的簽名相符。
三、若投保人通訊地址已更改，請(qǐng)按新通訊地址正確填寫(xiě)，否則原通訊地址將被視為無(wú)更改或無(wú)錯(cuò)誤。
四、請(qǐng)將保險(xiǎn)合同和有效證件復(fù)印件連同此申請(qǐng)書(shū)一并遞交。
五、銀行賬戶(hù)必須為投保人或被保險(xiǎn)人所有。
六、現(xiàn)金直接給付適用于支付金額小于1000元(含)的退費(fèi)。
七、支付金額大于1000元的退費(fèi)以現(xiàn)金支票形式支付，并且必須由投保人本人持身份證于3日內(nèi)前往銀行解款領(lǐng)取現(xiàn)金。
此致
敬禮!
xxx
20xx年xx月xx日
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇4】
一、責(zé)任范圍
在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由于被保險(xiǎn)人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)時(shí)，本公司根據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)付索賠人的訴訟費(fèi)用以及經(jīng)本公司書(shū)面同意負(fù)責(zé)的訴訟及其他費(fèi)用，本公司亦負(fù)責(zé)賠償，但本項(xiàng)費(fèi)用與責(zé)任賠償金額之和以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的責(zé)任限額為限。
二、除外責(zé)任
本公司對(duì)下列各項(xiàng)不負(fù)責(zé)賠償：
（一）被保險(xiǎn)人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒(méi)有這種協(xié)議，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限；
（二）根據(jù)勞動(dòng)法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任；
（三）根據(jù)雇傭關(guān)系應(yīng)由被保險(xiǎn)人對(duì)雇員所承擔(dān)的責(zé)任；
（四）保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的損失；
（五）產(chǎn)品退換回收的損失；
（六）被保險(xiǎn)人所有、保管或控制的財(cái)產(chǎn)的損失；
（七）被保險(xiǎn)人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失；
（八）保險(xiǎn)產(chǎn)品造成的大氣、土地及水污染及其他各種污染所引起的責(zé)任；
（九）保險(xiǎn)產(chǎn)品造成對(duì)飛機(jī)或輪船的損害責(zé)任；
（十）由于戰(zhàn)爭(zhēng)、類(lèi)似戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行為、武裝沖突、恐怖活動(dòng)、謀反、政變直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任；
（十一）由于罷工、暴動(dòng)、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任；
（十二）由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責(zé)任；
（十三）罰款、罰金、懲罰性賠款；
（十四）保險(xiǎn)單明細(xì)表或有關(guān)條款中規(guī)定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)的免賠額。
三、賠償處理
（一）若發(fā)生本保險(xiǎn)單承保的任何事故或訴訟時(shí)：
1. 未經(jīng)本公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人或其代表對(duì)索賠方不得作出任何責(zé)任承諾或拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償。在必要時(shí)，本公司有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義接辦對(duì)任何訴訟的抗辯或索賠的處理；
2. 本公司有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義，為本公司的利益自付費(fèi)用向任何責(zé)任方提出索賠的要求。未經(jīng)本公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人不得接受責(zé)任方就有關(guān)損失作出的付款或賠償安排或放棄對(duì)責(zé)任方的索賠權(quán)利，否則，由此引起的后果將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)；
3. 在訴訟或處理索賠過(guò)程中，本公司有權(quán)自行處理任何訴訟或解決任何索賠案件，被保險(xiǎn)人有義務(wù)向本公司提供一切所需的資料和協(xié)助。
（二）生產(chǎn)出售的同一批產(chǎn)品或商品，由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病或死亡或多人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)視為一次事故造成的損失。
（三）被保險(xiǎn)人的索賠期限，從損失發(fā)生之日起，不得超過(guò)____年。
四、被保險(xiǎn)人義務(wù)
被保險(xiǎn)人及其代表應(yīng)嚴(yán)格履行下列義務(wù)：
（一）在投保時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)對(duì)投保申請(qǐng)書(shū)中列明的問(wèn)題以及本公司提出的其他問(wèn)題作出真實(shí)、詳盡的回答或描述。
（二）被保險(xiǎn)人及其代表應(yīng)根據(jù)本保險(xiǎn)單明細(xì)表和批單中的規(guī)定按期繳付保險(xiǎn)費(fèi)。
（三）保險(xiǎn)期滿(mǎn)后，被保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)期間生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品的總值書(shū)面通知本公司，作為計(jì)算實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)若高于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人補(bǔ)充其差額，反之，若預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)高于實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)，本公司退還其差額，但實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)不得低于所規(guī)定的最低保險(xiǎn)費(fèi)。
本公司有權(quán)在保險(xiǎn)期內(nèi)的任何時(shí)候，要求被保險(xiǎn)人提供一定期限內(nèi)所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品總值的數(shù)據(jù)。本公司還有權(quán)派員檢查被保險(xiǎn)人的有關(guān)帳冊(cè)或記錄并核實(shí)上述數(shù)據(jù)。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇5】
(二)配偶、子女、父母;
(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;
(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。
除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。
訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。
第二條 投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定。
投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。
投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人。
第三條 投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。
父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。
第四條 以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。
按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。
父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。
第五條 投保人可以按照合同約定向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)或者分期支付保險(xiǎn)費(fèi)。
第六條 合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過(guò)三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過(guò)約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。
被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。
第七條 合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿(mǎn)二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇6】
本保險(xiǎn)分為車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本公司按承保分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
車(chē)輛損失險(xiǎn)
第一條由于下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：（１）碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸；（２）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、破壞性地震、地陷、冰陷。崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、隧道坍塌、空中運(yùn)行物體墜落；（３）全車(chē)失竊（包括掛車(chē)單獨(dú)失竊）在３個(gè)月以上；（４）載運(yùn)保險(xiǎn)車(chē)輛的渡船遭受自然災(zāi)害或意外事故（只限于有駕駛?cè)藛T隨車(chē)照料者）。
第二條發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費(fèi)用，由本公司負(fù)責(zé)賠償。但此項(xiàng)費(fèi)用最高賠償金額以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。
第三條本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)：（１）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突或暴亂；（２）酒后開(kāi)車(chē)、無(wú)有效駕駛證、人工直接供油；（３）受本車(chē)所載貨物撞擊；（４）兩輪及輕便摩托車(chē)失竊及停放期間翻倒；（５）被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藛T的故意行為。
第四條保險(xiǎn)車(chē)輛的下列損失，本公司也不負(fù)責(zé)：（１）自然磨損、朽蝕、輪胎自身爆裂或車(chē)輛自身故障；（２）保險(xiǎn)車(chē)輛遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理，致使損失擴(kuò)大部分；（３）保險(xiǎn)車(chē)輛遭受第一條各款所列災(zāi)害或事故致使被保險(xiǎn)人停業(yè)、停駛的損失以及各種間接損失；（４）其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用。
第五條公有車(chē)輛的保險(xiǎn)金額，可以按重置價(jià)值確定，也可以由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定。
私有或個(gè)人承包車(chē)輛的保險(xiǎn)金額，由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定，但最高不超過(guò)投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值。
第六條在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人要求調(diào)整保險(xiǎn)金額，應(yīng)向本公司申請(qǐng)辦理批改。
第七條保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損壞后，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，被保險(xiǎn)人修理前應(yīng)當(dāng)會(huì)同本司檢驗(yàn)受損車(chē)輛，明確修理項(xiàng)目、修理方式和修理費(fèi)用，否則，本公司有權(quán)重新核定修理費(fèi)用。
第八條在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的損失或費(fèi)用支出，本公司按以下規(guī)定賠償：（１）全部損失按保險(xiǎn)金額賠償，但保險(xiǎn)金額高于重置價(jià)值時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值為限；（２）部分損失投保時(shí)按重量?jī)r(jià)值確定保險(xiǎn)金額的車(chē)輛，按實(shí)際修理費(fèi)用賠償；投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車(chē)輛，按保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值比例賠償修理費(fèi)用。
上列車(chē)輛損失賠償以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。如果保險(xiǎn)車(chē)輛按全部損失賠償或部分損失一次賠款等于保險(xiǎn)金額全數(shù)時(shí)，車(chē)輛損失的保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。
第九條保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受全損后的殘余部分，應(yīng)協(xié)商作價(jià)折歸被保險(xiǎn)人，并在賠款中扣除。
第三者責(zé)任險(xiǎn)
第十條被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，本公司依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予補(bǔ)償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理。
第十一條下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，均不屬于本保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，本公司概不負(fù)責(zé)：（１）被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn)；（２）私有車(chē)輛的被保險(xiǎn)人及其家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)；（３）本車(chē)的駕駛?cè)藛T；（４）本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)；（５）拖帶的未保險(xiǎn)車(chē)輛或其他拖帶物造成的損失；（６）保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，引起停電、停水、停氣、停產(chǎn)、停業(yè)或停駛造成的損失以及各種間接損失。
第十二條本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)：（１）酒后開(kāi)車(chē)或無(wú)有效駕駛證；（２）被保險(xiǎn)人的故意行為。
第十三條保險(xiǎn)車(chē)輛軌生第三者責(zé)任事故時(shí)應(yīng)當(dāng)按出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐牡缆方煌ㄊ鹿侍幚硪?guī)定和有關(guān)法律、法規(guī)處理賠償。被保險(xiǎn)人自行承諾或支付賠償金額，本公司有權(quán)重新核定。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇7】
與保險(xiǎn)合同格式條款糾紛法條
《中華人民共和國(guó)合同法》
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》
第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第一百三十一條 保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：
（一）欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；
（二）隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；
（三）阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，或者誘導(dǎo)其不履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)；
（四）給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)合同約定以外的利益；
（五）利用行政權(quán)力、職務(wù)或者職業(yè)便利以及其他不正當(dāng)手段強(qiáng)
迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同；
（六）偽造、擅自變更保險(xiǎn)合同，或者為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供虛假證明材料；
（七）挪用、截留、侵占保險(xiǎn)費(fèi)或者保險(xiǎn)金；
（八）利用業(yè)務(wù)便利為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人牟取不正當(dāng)利益；
（九）串通投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，騙取保險(xiǎn)金；
（十）泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密。
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第五十五條 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。
第五十九條 下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)：
（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。
被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇8】
甲、乙雙方本著忠誠(chéng)合作，共同發(fā)展的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方x年至x年機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事宜達(dá)成如下協(xié)議：
甲方汽車(chē)業(yè)務(wù)與乙方機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)相結(jié)合，滿(mǎn)足汽車(chē)和保險(xiǎn)銷(xiāo)售的目的，實(shí)現(xiàn)甲乙雙方共同客戶(hù)的共同發(fā)展。
一、甲方同意將公司名下車(chē)輛(具體投保區(qū)域及車(chē)輛牌號(hào)雙方另行協(xié)商)的保險(xiǎn)向乙方投保，并在投保時(shí)向乙方提供完備的車(chē)輛資料。車(chē)輛保險(xiǎn)合同范文節(jié)選!
二、甲方車(chē)輛投保的險(xiǎn)種及保額由甲方確定，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、等。(具體險(xiǎn)種及保額以保險(xiǎn)單正本為準(zhǔn))
三、乙方對(duì)甲方車(chē)輛的保險(xiǎn)期限自投保之日起一年整。如期間甲方車(chē)輛保險(xiǎn)項(xiàng)目發(fā)生變更，甲方應(yīng)書(shū)面通知乙方更改。
四、乙方對(duì)甲方車(chē)輛提供優(yōu)質(zhì)的承保、理賠等保險(xiǎn)服務(wù)。
一、甲方就其名下車(chē)輛在乙方投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致后，雙方簽訂《車(chē)輛保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》。
二、乙方將根據(jù)甲方的網(wǎng)點(diǎn)布局和名下車(chē)輛號(hào)牌屬地、原則上以省級(jí)區(qū)域范圍為單元來(lái)界定要承保的車(chē)輛。
在相應(yīng)的單元內(nèi)，甲方名下車(chē)輛的保險(xiǎn)原則上由乙方承保。關(guān)于哪些單元和多少單元由乙方承保，雙方可協(xié)商約定。
乙方將設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，指定專(zhuān)人對(duì)接甲方相關(guān)工作人員，就承保知識(shí)培訓(xùn)、承保時(shí)效、承保條件和程序、承保資料整理、承保信息反饋、續(xù)保跟蹤等事宜保持溝通。
三、甲方名下車(chē)輛承保費(fèi)用的確定和收取方式約定如下：
1、保險(xiǎn)按年投保，合作第一年，甲方名下保費(fèi)，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)以中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批基礎(chǔ)費(fèi)率為基礎(chǔ)，按保單單面折出單，甲方按此金額預(yù)付保費(fèi)，一年期滿(mǎn)，乙方在一個(gè)月內(nèi)對(duì)當(dāng)月合同期滿(mǎn)的投保車(chē)輛進(jìn)行賠付清算，以每臺(tái)車(chē)實(shí)際發(fā)生賠付費(fèi)用的倍為該車(chē)實(shí)際保費(fèi)，預(yù)付保費(fèi)減實(shí)際保費(fèi)后余額退還甲方，不足部分由甲方補(bǔ)足。按逐車(chē)計(jì)算，合計(jì)辦理的原則開(kāi)展。
交強(qiáng)險(xiǎn)按交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)規(guī)范相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。車(chē)輛保險(xiǎn)合同范文節(jié)選!
2、一年后，雙方可根據(jù)上年實(shí)際保費(fèi)發(fā)生情況協(xié)商確定保費(fèi)預(yù)付標(biāo)準(zhǔn)，以盡量避免大額退款或補(bǔ)款。
退款方式包括現(xiàn)金退款(甲方提供發(fā)票，乙方承擔(dān)稅費(fèi))、抵交保費(fèi)等。
甲方保險(xiǎn)未到期車(chē)輛因經(jīng)營(yíng)原因退出營(yíng)運(yùn)，車(chē)輛退保，該車(chē)輛視同合同到期，納入當(dāng)期到期車(chē)輛保費(fèi)清算。
3、保費(fèi)支付方式：所有車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須執(zhí)行見(jiàn)費(fèi)出單操作，可按客戶(hù)需求按月或按季度出具短期保單，短期保單按日計(jì)費(fèi)。
4、甲方名下車(chē)輛若需要保單變更或退保時(shí)，由乙方專(zhuān)人全責(zé)辦理。
四、甲方名下車(chē)輛若發(fā)生保險(xiǎn)單責(zé)任范圍內(nèi)的損失，雙方應(yīng)積極互通信息，乙方及時(shí)定損核賠，并支付相應(yīng)的賠款至甲方指定賬戶(hù)。
根據(jù)甲方需求，結(jié)合甲方行業(yè)的特殊性，乙方將按照以下服務(wù)承諾做好甲方名下車(chē)輛的保險(xiǎn)理賠工作：
在保單年度，出險(xiǎn)三次內(nèi)(含三次)損失在3000元以下的單方事故(不涉及第三者、不含停放被撞事故)免查勘，客戶(hù)撥打95518報(bào)案后，按95518指引由客戶(hù)自行拍攝事故現(xiàn)場(chǎng)照片，(能反映事故現(xiàn)場(chǎng)全貌的全景照片，反映車(chē)牌號(hào)、碰撞部位，損失程度的近景照片);超過(guò)x次的，經(jīng)溝通，我司將結(jié)合具體案情可以申請(qǐng)協(xié)商解決。
損失x元以下單方事故，在乙方遠(yuǎn)程定損中心定損后，無(wú)需再提交索賠資料，乙方在1個(gè)小時(shí)內(nèi)賠款至機(jī)房賬號(hào) ，以便即時(shí)修車(chē)。
甲方另?yè)駮r(shí)間提交索賠資料的上述案件，乙方收案點(diǎn)在收到資料后1個(gè)小時(shí)內(nèi)賠款至甲方賬號(hào)。
注明：由于銀行劃賬時(shí)間關(guān)系，每天15時(shí)后提交的案件，延遲至次日9:30劃款。
客戶(hù)異地出險(xiǎn)后，人保財(cái)險(xiǎn)公司通過(guò) “異地出險(xiǎn)、就地理賠”服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行，為客戶(hù)提供更加快速、便捷的“查勘、定損和賠付”服務(wù)，使客戶(hù)無(wú)論身處何地，都能享受到從報(bào)案到領(lǐng)取賠款全流程的便捷、高效、統(tǒng)一的理賠服務(wù)。
出險(xiǎn)x次內(nèi)(含x次)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模珶o(wú)法找到第三方時(shí)，不設(shè)免賠率%。
對(duì)于我司承保的保險(xiǎn)車(chē)輛若給第三者造成傷害，若被保險(xiǎn)人怠于履行賠償責(zé)任，第三者可以直接向我司索賠，我司將在限額內(nèi)直接賠付。
當(dāng)交通事故導(dǎo)致人傷時(shí)，出險(xiǎn)當(dāng)事人墊付昂貴的醫(yī)療搶救費(fèi)用有困難時(shí)，在我司合作的醫(yī)院，我司推出不超過(guò)限額的全額擔(dān)保。
7、對(duì)于甲方名下車(chē)輛，乙方將統(tǒng)一全國(guó)各地索賠資料遞交要求、查勘定損時(shí)效和理賠時(shí)效，并按照深圳承保地的要求和時(shí)效為準(zhǔn)。其中，對(duì)于正常純車(chē)損案件，乙方將在索賠資料遞交齊全后的x個(gè)工作日賠付到甲方指定賬戶(hù)。
在車(chē)輛損失嚴(yán)重，如修理價(jià)達(dá)到或超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值時(shí)，雙方可協(xié)商處理。
事故責(zé)任人手續(xù)缺失的情況下，即甲方客戶(hù)在辦完事故流程后，不辭而別，不配合甲方收集相關(guān)資料時(shí)，導(dǎo)致甲方在索賠遞交資料等環(huán)節(jié)出現(xiàn)麻煩，乙方將在事故責(zé)任人手續(xù)上予以通融處理。
拒賠案件的處理，乙方經(jīng)調(diào)查取證后，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任拒賠甲方的，乙方將提供已取證的相關(guān)證據(jù)給甲方。
乙方考慮到甲方的行業(yè)特殊性，在發(fā)生事故時(shí)，部分客戶(hù)對(duì)保險(xiǎn)事故處理操作方法不了解，未能在出險(xiǎn)小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，造成遲報(bào)案的，甲方承諾不以此由拒賠。
對(duì)于甲方的部分案件需特別支付的，如部分貸款抵押車(chē)輛的賠款提供受益人委托書(shū)問(wèn)題，除出現(xiàn)全損情況以及貸款銀行具體特別要求外，無(wú)需提供受益人委托書(shū)這一手續(xù)，賠款仍將賠付至甲方提供的賬戶(hù)。
13、對(duì)于甲方名下車(chē)輛在高速公路發(fā)生的較小的單方保險(xiǎn)事故，為了保障甲方的利益，經(jīng)過(guò)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，由當(dāng)事司機(jī)拍下事故現(xiàn)場(chǎng)全貌以及碰撞部位的照片，并提供相關(guān)的索賠單證(含雙方賠款協(xié)議、身份證明、聯(lián)系電話(huà))和資料，乙方將按甲方提供的資料根據(jù)實(shí)際情況給予通融賠付.
14、甲方名下車(chē)輛出險(xiǎn)后被拖至交管部門(mén)，事故處理完畢后再由交管部門(mén)拖至維修點(diǎn)而產(chǎn)生的二次拖吊費(fèi)用，甲方可事先向我司提出申請(qǐng)，為保障甲方的利益，乙方將根據(jù)實(shí)際情況對(duì)此次事故產(chǎn)生的二次拖吊費(fèi)給予通融賠付。
15、發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對(duì)于屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任的事故，提供免費(fèi)法律咨詢(xún)服務(wù)、參與調(diào)解、應(yīng)客戶(hù)要求推薦律師。
注：我們將嚴(yán)格遵從理賠服務(wù)時(shí)限，在索賠資料齊全的情況下，無(wú)論其損失大小，我們將于當(dāng)日內(nèi)完成理算，并盡可能在xx個(gè)工作日內(nèi)完成賠付。
一、本協(xié)議自x年x月x日起生效，至x年x月xx日止。在本協(xié)議有效期內(nèi)出具的保單受本協(xié)議管轄。
二、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份保存，甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。
三、保險(xiǎn)人(乙方)已經(jīng)向甲方提供了其所投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款是本保險(xiǎn)合同不可分割的一部分。保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容(包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分)向甲方進(jìn)行了明確的解釋和說(shuō)明，甲方對(duì)此表示理解并接受。
四、本協(xié)議其中一方對(duì)本協(xié)議有修改或補(bǔ)充意見(jiàn)，則應(yīng)通過(guò)書(shū)面形式通知對(duì)方，在得到雙方認(rèn)可并簽章認(rèn)可確認(rèn)后作為本協(xié)議的附件并生效。
五、甲、乙雙方之間的一切爭(zhēng)議，應(yīng)本著實(shí)事求是、平等互利的原則，通過(guò)友好協(xié)商解決。如協(xié)商無(wú)法解決，可以采取仲裁或訴訟方式解決。
淺談人身保險(xiǎn)合同中受益人法律問(wèn)題思考
論文摘 要： 在人身保險(xiǎn)中，受益人作為保險(xiǎn)合同利益的最終享受者，在理論和實(shí)踐中占據(jù)重要的地位。受益人的指定和變更、受益權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)以及受益權(quán)的行使問(wèn)題越來(lái)越多地出現(xiàn)在人們的視線(xiàn)中。本文將針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一些法律思考，旨在減少相關(guān)法律糾紛。
在現(xiàn)代社會(huì)中，保險(xiǎn)是一項(xiàng)特殊的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)，是一種適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活方式進(jìn)步的社會(huì)保障制度。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)已經(jīng)逐漸融入人們的生活，特別是人身保險(xiǎn)，成為大多數(shù)人的首要選擇。人身保險(xiǎn)合同以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，它是指保險(xiǎn)人依被保險(xiǎn)人的年齡、健康狀況按規(guī)定向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，于被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者保險(xiǎn)期限屆滿(mǎn)時(shí)，向被保險(xiǎn)人或受益人支付賠償金或保險(xiǎn)金的合同。①受益人作為人身保險(xiǎn)合同利益的最終受益者，在理論研究領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域占據(jù)重要的地位。本文將對(duì)人身保險(xiǎn)合同中受益人及其權(quán)力問(wèn)題進(jìn)行一些思考。
我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)受益人指定和變更的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)條款中：
1. 關(guān)于指定受益人的規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第二十一條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”.人身保險(xiǎn)合同的投保人可以在訂立合同時(shí)就確定受益人，也可以在合同成立后指定受益人。②對(duì)所指定的受益人，無(wú)須事先征得其本人或保險(xiǎn)人的同意，只須在保險(xiǎn)單上注明。可見(jiàn)，受益人的最終指定權(quán)人為被保險(xiǎn)人。人身保險(xiǎn)合同主要保障的就是被保險(xiǎn)人的利益，由被保險(xiǎn)人決定受益人可以更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，體現(xiàn)被保險(xiǎn)人的意愿。
2. 關(guān)于法定受益人的規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇到下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！睂?duì)這一項(xiàng)規(guī)定，學(xué)者的爭(zhēng)議比較大。在以上幾種情形下，保險(xiǎn)金將作為遺產(chǎn)繼承對(duì)待，適用于現(xiàn)行繼承法的規(guī)定，那么繼承人的保險(xiǎn)金很有可能大打折扣，這就與保險(xiǎn)的初衷相違背。
3. 關(guān)于受益人變更的`規(guī)定：《保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。保險(xiǎn)人收到變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！蓖侗Ｈ撕捅槐ｋU(xiǎn)人有權(quán)利指定受益人，那么在保險(xiǎn)合同發(fā)生效力的漫長(zhǎng)期間內(nèi)，由于受益人與之關(guān)系因主客觀(guān)情況的變化而發(fā)生變化，賦予投保人與被保險(xiǎn)人有權(quán)利變更受益人才是真正尊重被保險(xiǎn)人意愿的制度設(shè)置。變更受益人的行為是變更權(quán)人根據(jù)自己的意思自由來(lái)選擇誰(shuí)可以享有受益權(quán)，屬于私法自治的領(lǐng)域。權(quán)利人以變更受益人的法律行為來(lái)處分保險(xiǎn)合同利益。變更受益人在私法的意義上屬于法律行為，且是法律行為中的單方法律行為，是對(duì)自己私人利益的處分。因此，私法應(yīng)最大程度地承認(rèn)當(dāng)事人之間變更行為的效力，使其變更發(fā)生相應(yīng)的法律后果，只要這種變更不違背法律和社會(huì)公共利益，即不應(yīng)否認(rèn)其效力。
保險(xiǎn)受益權(quán)是指受益人依照人身保險(xiǎn)合同享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。它具有如下性質(zhì)：
1. 受益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。受益權(quán)的定義明確了受益權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。保險(xiǎn)受益權(quán)是以金錢(qián)上的利益為標(biāo)的的權(quán)力，顯然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。盡管在財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分上存在相對(duì)性，但受益權(quán)可以與權(quán)利人的人格、身份相分離，與典型的非財(cái)產(chǎn)權(quán)如人格權(quán)等有所區(qū)別。這也決定了保險(xiǎn)受益權(quán)可以脫離主體而存在，即受益權(quán)可以放棄、變更和撤銷(xiāo)。
2. 受益權(quán)是一種期待權(quán)。受益人的受益權(quán)只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能具體實(shí)現(xiàn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，往往會(huì)因投保人隨時(shí)撤回或變更他人為受益人而取消。
3. 受益權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指得請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。③受益人作為權(quán)利人享有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金得權(quán)利，受益權(quán)請(qǐng)求權(quán)得基礎(chǔ)權(quán)利是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的債權(quán)。
4. 受益權(quán)不同于繼承權(quán)。受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金是根據(jù)其所享有的受益權(quán)，而不是依據(jù)繼承權(quán)從保險(xiǎn)人那里作為遺產(chǎn)權(quán)取得的。因此，受益人于被保險(xiǎn)人死亡后領(lǐng)取的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，更不能用以抵償被保險(xiǎn)人生前所欠的債務(wù)。但投保人以自己為被保險(xiǎn)人和受益人的除外。
受益人基于被保險(xiǎn)人的指定取得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但可能會(huì)因?yàn)榉傻囊?guī)定、保險(xiǎn)合同的約定以及被保險(xiǎn)人和受益人的一些自身行為而喪失受益權(quán)。
指定受益人的產(chǎn)生是基于被保險(xiǎn)人或者投保人的指定，由于人身保險(xiǎn)合同一般都是長(zhǎng)達(dá)數(shù)年或數(shù)十年的長(zhǎng)期保險(xiǎn)合同，在加入保險(xiǎn)若干年后，當(dāng)時(shí)的投保環(huán)境及保險(xiǎn)受益人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系一般都會(huì)有所變化，所以在訂立保險(xiǎn)合同后，投保人和被保險(xiǎn)人隨時(shí)有變更保險(xiǎn)受益人的權(quán)利。因此，被保險(xiǎn)人或者投保人重新指定新的受益人后，原保險(xiǎn)合同中指定的受益人受益權(quán)消滅，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)歸于新指定的受益人。
對(duì)于受益人而言，受益權(quán)的取得是一種消極取得。作為權(quán)利主體的受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，也可以放棄保險(xiǎn)受益權(quán)，如：（1）保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以聲明放棄保險(xiǎn)受益權(quán)。保險(xiǎn)受益人聲明放棄保險(xiǎn)受益權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，此時(shí)保險(xiǎn)受益人放棄的是既得權(quán)，而非期待權(quán)。（2）保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以不受領(lǐng)保險(xiǎn)金。如果保險(xiǎn)受益人在領(lǐng)取保險(xiǎn)金給付通知后，在法律規(guī)定的期間不領(lǐng)取的，視為放棄保險(xiǎn)受益權(quán)。
3. 投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，受益人喪失受益權(quán)
《保險(xiǎn)法》第五十六條第2款規(guī)定：“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)”.投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在此情況下，受益人的受益權(quán)當(dāng)然喪失。但是，如果作為投保人或被保險(xiǎn)人指定了受益人且受益人為數(shù)人時(shí)，其中某一受益人對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施了以上條文所列舉的行為，該行為是否對(duì)其他善意受益人的受益權(quán)產(chǎn)生影響，現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定，在司法實(shí)際中也頗多爭(zhēng)議。我認(rèn)為：（1）當(dāng)指定的受益人為數(shù)人時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人可以確定受益順序和受益份額。如果數(shù)個(gè)受益人受益順序相同，那么在實(shí)施該行為的受益人喪失自己的受益權(quán)份額的情況下，其他受益人按確定的受益份額享有受益權(quán)；如果數(shù)個(gè)受益人受益順序不同，那么在前順序的受益人實(shí)施了該行為，則其受益權(quán)喪失，而應(yīng)由后順序的受益人取得保險(xiǎn)合同中的全部保險(xiǎn)金利益；如果是后順序的受益人實(shí)施了該行為，那么前順序的受益人當(dāng)然可以取得全部保險(xiǎn)金利益；（2）如果未確定保險(xiǎn)順序和保險(xiǎn)份額，則受益人按相等份額享有受益權(quán)，因此實(shí)施該行為的人喪失其應(yīng)得份額的受益權(quán)，而其他受益人則按剩余份額享有受益權(quán)。
在人身保險(xiǎn)訂立二年內(nèi)，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金，但應(yīng)按保險(xiǎn)單退還現(xiàn)金價(jià)值。在此情況下，受益人的受益權(quán)喪失。但如果被保險(xiǎn)人自殺是在保險(xiǎn)合同訂立二年以后，則保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金，此時(shí)受益人不喪失受益權(quán)。法律之所以對(duì)自殺作出時(shí)間上的限制，是為了避免蓄意自殺者企圖通過(guò)保險(xiǎn)為家屬圖謀保險(xiǎn)金，從而滋長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)，影響保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)核算。
5. 被保險(xiǎn)人故意實(shí)施犯罪行為，致使自己殘疾或者死亡的，受益人喪失受益權(quán)
被保險(xiǎn)人故意實(shí)施犯罪行為，致使自己殘疾或者死亡的，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這說(shuō)明作為被保險(xiǎn)人的違法行為必須構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)人才有權(quán)拒賠，則受益人喪失受益權(quán)。但如果作為被保險(xiǎn)人所實(shí)施的僅僅是違法行為，但不構(gòu)成犯罪時(shí)，從道德上講，被保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而保險(xiǎn)人能夠拒絕賠付，但這樣處理卻不符合《保險(xiǎn)法》的精神，也就是說(shuō)沒(méi)有按合同辦事。保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有別。只有按合同辦事，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人才能維護(hù)自身的完全利益。所以既然《保險(xiǎn)法》規(guī)定的是被保險(xiǎn)人故意犯罪而不是違法行為，那么一般的違法行為所造成的傷殘或死亡，則應(yīng)該給予保險(xiǎn)金，受益人的受益權(quán)不能喪失。
注釋?zhuān)?BR> ① 李玉泉，何紹軍?！吨袊?guó)商事法》。武漢大學(xué)出版社1995年版。第381頁(yè)。
② 李玉泉，何紹軍?！吨袊?guó)商事法》。武漢大學(xué)出版社1995年版。第392頁(yè)。
③ 王利明?！睹穹ā?。中國(guó)人民大學(xué)出版社版。第114頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[4] 高祥陽(yáng)。保險(xiǎn)投保?索賠理賠?投保人維護(hù)完全手冊(cè)[M].北京：中國(guó)城市出版社，2003.
[5] MALCOLM A.CLARKE.何美歡等譯。保險(xiǎn)合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，.
[7] 曹興權(quán)。保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.
[8] 萬(wàn)鄂湘。商行為法律理論與適用[M]. 北京：人民法院出版社，.
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇2】
保險(xiǎn)合同法“最大誠(chéng)信原則”的去魅
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)合同;最大誠(chéng)信原則;誠(chéng)信原則;披露義務(wù)
內(nèi)容提要: 保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)和理論不妨對(duì)“最大誠(chéng)信原則”予以淡化和去魅，因?yàn)樵撛瓌t的普通法淵源并不明確，其與大陸法系民法中的誠(chéng)信原則也并無(wú)歷史關(guān)聯(lián)，且已有學(xué)說(shuō)和司法認(rèn)為其語(yǔ)義浮夸誤導(dǎo)。不僅如此，保險(xiǎn)商洽中的披露義務(wù)并不依附于“最大誠(chéng)信原則”;這也意味著該原則在保險(xiǎn)法上并非必要。
通說(shuō)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同;最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同法的基本原則之一;投保人告知義務(wù)是該原則的典型表現(xiàn)。[1]35-36 此外，由于誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系合同法乃至整個(gè)民法體系中具有至高地位，因此大陸法系中的保險(xiǎn)法學(xué)者通常容易純粹從邏輯上傾向于認(rèn)為最大誠(chéng)信原則不過(guò)是誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化。但是，仔細(xì)深究可以發(fā)現(xiàn)最大誠(chéng)信原則在判例法中淵源不明，也與民法法系中的誠(chéng)信原則沒(méi)有歷史關(guān)聯(lián)，其意義本身空虛矛盾，而民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則足以涵蓋之。
一、“最大誠(chéng)信原則”的判例法淵源并不明確
雖然保險(xiǎn)制度濫觴于歐洲大陸，但現(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)法乃是伴隨著英國(guó)近代歷史上發(fā)達(dá)的海上貿(mào)易而肇始于十八世紀(jì)的英格蘭。因此，追溯保險(xiǎn)合同法“最大誠(chéng)信原則”的淵源，首先應(yīng)該從英美法著手。最早以成文法明確保險(xiǎn)合同為“最大誠(chéng)信”合同的法律是英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》(第17條)，但該法主要是對(duì)此前英國(guó)保險(xiǎn)領(lǐng)域判例法的法典化編纂。[2]20 因此，追溯“最大誠(chéng)信原則”的淵源時(shí)不能止于該法，而應(yīng)進(jìn)一步上溯至相關(guān)判例。在此方面，英國(guó)1766年Carter v Boehm案[1]在“最大誠(chéng)信原則”的學(xué)說(shuō)史上似乎具有里程碑意義，因?yàn)椴簧僬撝e凡論及“最大誠(chéng)信原 1
則”的判例法，必然會(huì)先從曼斯菲爾德勛爵(Lord Mansfield)就該案的判詞開(kāi)始。無(wú)怪乎有學(xué)者指出最大誠(chéng)信原則最早源于該案。[3]47
但是，曼斯菲爾德勛爵在Carter v Boehm案中“只是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同需要當(dāng)事人的‘誠(chéng)信(good faith)’”[2]，并未言及“最大誠(chéng)信”。在審理該案時(shí)，曼斯菲爾德勛爵指出：“保險(xiǎn)乃是基于投機(jī)的合同。賴(lài)以估算事故之偶發(fā)概率的特殊事實(shí)主要僅為本案被保險(xiǎn)人獨(dú)自知悉;本案中，承保人信任被保險(xiǎn)人的陳述，相信被保險(xiǎn)人為了使承保人誤以為本案所涉情形并不存在而隱瞞其(被保險(xiǎn)人)知道的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，承保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以為并不存在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，被保險(xiǎn)人隱瞞本案所涉情形，此為欺詐，故保險(xiǎn)單無(wú)效。盡管此種隱瞞可能由于錯(cuò)誤而發(fā)生，盡管被保險(xiǎn)人并無(wú)詐欺之意，但合同依然無(wú)效：因?yàn)槌斜Ｈ藢?shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)完全不同于其合同訂立時(shí)所理解、評(píng)估并擬承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如果承保人隱瞞事實(shí)，則保險(xiǎn)單同樣無(wú)效。比如，承保人承保一艘航船，但其暗中已知該船已經(jīng)安全到港。此種情形下，被保險(xiǎn)人可起訴請(qǐng)求承保人返還保險(xiǎn)費(fèi)。這一原則適用于一切合同和交易。依據(jù)誠(chéng)信(good faith)，任何一方當(dāng)事人都不得隱瞞僅為自己暗中已知的情形、并從對(duì)方的不知情和誤以為真這一狀態(tài)中獲得交易。?? 這一規(guī)則旨在防止欺詐、鼓勵(lì)誠(chéng)信(good faith)。”[3]
顯然，曼斯菲爾德勛爵在此并未明示或者暗示保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信“合同。對(duì)此，已有學(xué)者指出：對(duì)被保險(xiǎn)人或者投保人課加如此嚴(yán)苛的“最大誠(chéng)信”義務(wù)并非曼斯菲爾德勛爵之本意;此后的英格蘭法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)上述判決的理解脫離了判決書(shū)的整體語(yǔ)境，由此導(dǎo)致的結(jié)果是法院從此以后通過(guò)判決錯(cuò)誤地使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)比Carter v Boehm案中更加嚴(yán)格的義務(wù)。[4]616-617
最早直接在字面上言及“最大誠(chéng)信”的判例是1798年 Wolff v Horncastle案，[5]435但是主審該案[4]的布勒(Buller)法官并未進(jìn)一步說(shuō)明什么是“最大誠(chéng)信”，也并未說(shuō)明這一原則更早 2 的淵源。這是一個(gè)關(guān)于保險(xiǎn)利益的判例，法官只是一言帶過(guò)提及保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同(contract uberrimae fide)，在這一點(diǎn)上其甚至并未援引被奉為圭臬的1766年Carter v Boehm案。這樣看來(lái)，“最大誠(chéng)信”的淵源似乎是一樁無(wú)頭案。也有文獻(xiàn)指出：[2]105 Carter v Boehm案之前更早的關(guān)于最大誠(chéng)信的判例是普通法院審理的Seaman v Fonereau案[5] 和衡平法院審理的 De Costa v Scandret案[6]。經(jīng)查，這兩個(gè)案例中的主要法律問(wèn)題的確都是關(guān)于投保人/被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，但是法官在判決書(shū)中并未提及“誠(chéng)信”或者“最大誠(chéng)信”原則。
就“最大誠(chéng)信(utmost good faith)”這一表述，著名保險(xiǎn)法學(xué)者R.A.Hasson 教授曾經(jīng)在其論文的篇首直接指出：“一個(gè)具體法律規(guī)則的‘名頭(rubric)’是決定該規(guī)則之命運(yùn)的重要方式之一。??拉丁文Uberrima Fides 自然比英文 utmost good faith 更加動(dòng)聽(tīng)、更能令人銘記于心。”[4]615 “最大誠(chéng)信”這樣一個(gè)普通法淵源不甚明確的原則在很大程度上正是沿著一些法官對(duì)Carter v Boehm案的片面理解、并憑借著拉丁語(yǔ)的華麗外表而在過(guò)去幾百年里一路傳承下來(lái)，并最終被編纂成為英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條和澳大利亞《1984年保險(xiǎn)合同法》第13條和第14條。盡管普通法系的成文保險(xiǎn)法是對(duì)判例法的確認(rèn)，但既然“最大誠(chéng)信”原則的判例法淵源并不明確，則其在成文法中的確認(rèn)看似言之鑿鑿，實(shí)則似無(wú)源之水、無(wú)本之木。
二、“最大誠(chéng)信原則”與 “誠(chéng)信原則”并無(wú)實(shí)質(zhì)歷史關(guān)聯(lián)
十八世紀(jì)以來(lái)，曼斯菲爾德勛爵在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域作出了大量裁判。這些裁判確立的保險(xiǎn)法規(guī)則隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張而廣泛適用于其他普通法系國(guó)家，最終成為現(xiàn)代保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)，其若干基本原則亦為現(xiàn)代普通法系和大陸法系的主要法域所共同繼受。
但是，追溯英國(guó)(英格蘭)合同法的發(fā)展軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“最大誠(chéng)信原則”與大陸法系民法學(xué)界耳熟能詳?shù)恼\(chéng)信原則并沒(méi)有歷史關(guān)聯(lián)。十八世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)合同法從未在一般意義上認(rèn)可誠(chéng)信原
則。曼斯菲爾德勛爵在Carter v Boehm 案中提出的“誠(chéng)信適用于一切合同”這一主張實(shí)際上也并未為后世英國(guó)司法所采納。[7] 幾百年來(lái)英國(guó)合同法的絕對(duì)主流是不承認(rèn)誠(chéng)信原則，只是以一些具體規(guī)則應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為。[6]58-59
既然英國(guó)合同法上并無(wú)誠(chéng)信原則，則何談“最大誠(chéng)信”原則是合同法誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化?英國(guó)尚未一般認(rèn)可誠(chéng)信原則，因此憑借“最大誠(chéng)信”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)確定當(dāng)事人的義務(wù)既無(wú)益處也無(wú)必要。[7]341 美國(guó)合同法大體上確立了誠(chéng)信原則，但其不適用于合同商洽階段，而是僅適用于合同的履行和執(zhí)行(performance and enforcement)。[8] 美國(guó)合同法中的誠(chéng)信原則既然不適用于保險(xiǎn)合同的商洽或者訂立階段，則難以認(rèn)為其是保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)。
英國(guó)保險(xiǎn)法的淵源固然可以追溯至十七世紀(jì)地中海沿岸歐洲城市國(guó)家的商人法，但現(xiàn)有研究尚不能表明最大誠(chéng)信原則源于彼時(shí)的歐洲商人法。雖然早有意大利注釋法學(xué)時(shí)代的法學(xué)家維維亞諾·托斯科(Viviano Tosco)對(duì)《優(yōu)士丁尼法典》的規(guī)定“合同中的誠(chéng)信即公平”注釋到：“在所有的合同中都存在誠(chéng)信，而不僅僅存在于誠(chéng)信訴訟中?！盵8]5但是，難以確定其謂“所有的合同”在當(dāng)時(shí)是否包括保險(xiǎn)合同?？紤]到在“注釋法學(xué)”時(shí)代(11世紀(jì)末至15世紀(jì))后期，即從14世紀(jì)開(kāi)始，意大利城市國(guó)家的保險(xiǎn)事業(yè)已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，[9]6 因此不妨假定其謂“所有的合同”包括保險(xiǎn)合同。但這也只是意味著保險(xiǎn)合同是誠(chéng)信合同，并不意味著保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同。尤其值得注意的是，在兩個(gè)多世紀(jì)之后的1681年《路易十四海商律》(Maritime Ordinances of Louis XIV)中，“最大誠(chéng)信”依然闕如。該法是其時(shí)最有影響的法典化保險(xiǎn)法，其明確指出了商業(yè)保險(xiǎn)的重要性、并詳實(shí)規(guī)定了保險(xiǎn)法的諸多規(guī)則，[9]10比如其第38條、第39條和第40條的規(guī)定類(lèi)似于被保險(xiǎn)人告知義務(wù)，[10]417但其并未言及“最大誠(chéng)信”，甚至“并未嚴(yán)格適用最大誠(chéng)信原則”。[10]418該法關(guān)于實(shí)答義務(wù)的規(guī)定也可被理解為凸顯了誠(chéng)信原則，[10]418 但始終并未明確提及或者規(guī)定“最大誠(chéng)信”。
眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系合同法乃至整個(gè)民法體系中具有至高地位。鑒于此，在邏輯上固然可以推論認(rèn)為“最大誠(chéng)信原則”不過(guò)是誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化。遺憾的是，這種純邏輯推論并不符合二者發(fā)展的歷史脈絡(luò)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，當(dāng)“最大誠(chéng)信原則”在英國(guó)被逐漸奉為保險(xiǎn)法基本原則時(shí)，誠(chéng)信原則尚未在民法法系的法典中得到確認(rèn)。因此，難以認(rèn)為前者是對(duì)后者的強(qiáng)化。具體而言，英國(guó)保險(xiǎn)法在十八世紀(jì)中期開(kāi)始成長(zhǎng)時(shí)，現(xiàn)代意義上的歐洲大陸諸國(guó)民法尚未產(chǎn)生。從1756年曼斯菲爾德費(fèi)勛爵就任王座法庭首席大法官(Lord Chief Justice)開(kāi)始，英格蘭普通法才開(kāi)始關(guān)注保險(xiǎn)法。被封為圭臬的Carter v Boehm案判決形成于1766年。到1788年曼斯菲爾德費(fèi)勛爵退休時(shí)，英國(guó)保險(xiǎn)法的基本原則已經(jīng)確立。這都遠(yuǎn)在1794年普魯士普通邦法和1804年《拿破侖民法典》頒布之前，更遑論1811年奧地利普通民法典、1865年意大利民法典和1896年德國(guó)民法典。1756年巴伐利亞民法典雖然是歐洲在啟蒙時(shí)期里最早的一部民法典，其以?xún)?yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本。但是，羅馬法有誠(chéng)信原則卻并無(wú)“最大誠(chéng)信”原則。[9] 因此，在法制史上，1756年巴伐利亞民法典不太可能是最大誠(chéng)信原則的淵源。綜言之，很難斷定民法法系合同法的誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)法“最大誠(chéng)信原則”的歷史淵源。如果說(shuō)“最大誠(chéng)信原則”是對(duì)誠(chéng)信原則的強(qiáng)化，則意味著“最大誠(chéng)信原則”的確立須晚于誠(chéng)信原則，然而歷史正好與此相反。
這一結(jié)論，也可在當(dāng)代英國(guó)司法中找到支持。英國(guó)上議院克萊德勛爵在2001年指出：“更令人覺(jué)得為難的是該法(《1906年海上保險(xiǎn)法》)第17條的范圍漫無(wú)邊際?！畲笳\(chéng)信’這一表述似乎源于該法律文本邊注中的拉丁文uberrimae fidei，但是這個(gè)拉丁文的淵源無(wú)從查證。不過(guò)，這一概念似乎并非源于民法法系，而且其被認(rèn)為在民法法系地區(qū)并無(wú)存在之必要。實(shí)際上，南非共和國(guó)上訴法院在1985年Mutual and Federal Insurance Co Ltd v Oudtshoorn Municipality案中也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這一概念應(yīng)該被摒棄。布萊克斯通在1876年第四版《英格蘭法律述評(píng)》第二卷指出，海上保險(xiǎn)合同之本質(zhì)在于其‘遵循最純粹的誠(chéng)信(the purest good faith and
integrity)’，但是在Carter v Boehm案中，曼斯菲爾德勛爵只是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同需要當(dāng)事人的‘誠(chéng)信(good faith)’”。[10]
三、“最大誠(chéng)信”并不比“誠(chéng)信”具有更豐富的實(shí)質(zhì)意義
已故英國(guó)學(xué)者Raphael Powell教授在1956年解釋英國(guó)合同法為何不要求合同當(dāng)事人積極遵守一般性的誠(chéng)信義務(wù)時(shí)指出：“有一類(lèi)合同須當(dāng)事人‘最大誠(chéng)信’。這類(lèi)合同的存在暗示著所有其他合同應(yīng)該要求普通誠(chéng)信。但是，使用‘最大’這一表示最高程度的詞匯，實(shí)在有些夸大其詞(hyperbole)。實(shí)際上，不妨只說(shuō)投保人必須誠(chéng)信投保，因此必須披露所有重要事實(shí)?！盵11]26
此類(lèi)反思至今未曾中斷。在具有民法法系傳統(tǒng)的英國(guó)蘇格蘭地區(qū)，也有學(xué)者提出詰問(wèn)：為什么保險(xiǎn)合同必須為“最大”誠(chéng)信?難道誠(chéng)信有程度之分、從而有(一般)誠(chéng)信、“最大”誠(chéng)信乃至“最小”誠(chéng)信?難道不可以簡(jiǎn)要認(rèn)為保險(xiǎn)合同須為誠(chéng)信合同、從而要求當(dāng)事人互相告知一切重要事實(shí)嗎?[11] 另有學(xué)者指出：“最大誠(chéng)信” 這一術(shù)語(yǔ)“不過(guò)是以一種簡(jiǎn)潔、方便的方式表明保險(xiǎn)合同要求當(dāng)事人雙方互負(fù)披露義務(wù)”，是一種“并不令人滿(mǎn)意的原理”;[12]86 “最大誠(chéng)信”是“一種便宜的表述，其通常并不具有嚴(yán)格意義上的準(zhǔn)確性”;[13]255 “這種表述可能并非審慎精選的結(jié)果;認(rèn)為誠(chéng)實(shí)具有程度之分可能并非明智?！盵14]4
不獨(dú)學(xué)者如此反思保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信特征，司法界也有類(lèi)似的反思。在以“混合法域”為法制特色的南非共和國(guó)，上訴法院法官米勒(Miller)在 Mutual & Federal Insurance v Municipality of Oudtshoorn案指出：“不應(yīng)過(guò)于從字面上理解‘最大誠(chéng)信’這一表述。一個(gè)人可能不那么誠(chéng)信，但不可能比誠(chéng)信更加誠(chéng)信。” [12]因此，在米勒法官看來(lái)，誠(chéng)信就是誠(chéng)信，誠(chéng)信無(wú)程度之分。審理該案的另一名法官儒勃(Joubert)也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。他在查找羅馬法和荷蘭法淵源的基礎(chǔ)上指出：
“羅馬人熟知bona fides 和mala fides，但從未將uberrima fides 作為另一種誠(chéng)信。我在羅馬—荷蘭法中找不到任何淵源能夠支持保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同這一命題。相反，其無(wú)疑是誠(chéng)信合同。?? 而且，‘最大誠(chéng)信’這一表述并無(wú)魔力。誠(chéng)信并無(wú)程度之分。一丁點(diǎn)兒誠(chéng)信、較大誠(chéng)信或者最大誠(chéng)信這種區(qū)分完全不可想象。唯一的區(qū)分就是誠(chéng)信和非誠(chéng)信。我們的法律中并不存在將最大誠(chéng)信作為第三類(lèi)誠(chéng)信的空間。??‘最大誠(chéng)信’并不是一個(gè)具有準(zhǔn)確內(nèi)涵的法律術(shù)語(yǔ)，故不能將其作為具有準(zhǔn)確法律意義的標(biāo)準(zhǔn)而予以適用。??我認(rèn)為，‘最大誠(chéng)信’是一個(gè)外來(lái)的、模糊的、誤用的表述，其在法律中沒(méi)有任何意義。如我所述，我們的法律不能以‘最大誠(chéng)信’作為保險(xiǎn)合同締結(jié)之前的就重大事實(shí)履行告知義務(wù)之法律基礎(chǔ)。我們的保險(xiǎn)法并無(wú)保留‘最大誠(chéng)信’原則之必要，現(xiàn)在將之予以?huà)仐壥沁m逢其時(shí)?！盵13]
根據(jù)徐國(guó)棟教授的研究，“在中世紀(jì)產(chǎn)生了商人法和建立了商人法院的物質(zhì)基礎(chǔ)上，法學(xué)家對(duì)于客觀(guān)誠(chéng)信的研究貢獻(xiàn)了‘最大誠(chéng)信’的概念和‘商人的誠(chéng)信’的概念。噶依爾(Gaill)說(shuō)：‘在商人中必須盡最大誠(chéng)信的注意’。”[8]6徐教授認(rèn)為噶依爾“無(wú)意中提出了誠(chéng)信的級(jí)別問(wèn)題”并認(rèn)為“在誠(chéng)信的領(lǐng)域,其中也分為許多等級(jí)”。[8]6這樣看來(lái)，誠(chéng)信似乎果真有程度或者級(jí)別之分。
不過(guò)，徐教授也接著指出：“有的行為對(duì)誠(chéng)信要求比較低，有的要求比較高，乃至于最高，商人們的行為即屬于此類(lèi)?！盵8]6徐教授這種進(jìn)一步的理解表明，對(duì)誠(chéng)信要求存在程度之分的是交易行為，而不是誠(chéng)信本身。筆者認(rèn)為，有的行為要求誠(chéng)信“低”一些，有的行為要求誠(chéng)信“高”一些，實(shí)際上因?yàn)椴煌袨殛P(guān)涉的價(jià)值不同，或者是行為的性質(zhì)不同，而不是因?yàn)檎\(chéng)信本身有程度高低之分。日常用語(yǔ)經(jīng)常描述某人在某事上“有點(diǎn)不誠(chéng)實(shí)”、“具有最大誠(chéng)意”;這似乎表明誠(chéng)實(shí)/誠(chéng)信有程度之分，但這不過(guò)是表明該事項(xiàng)或者行為所涉客觀(guān)經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小、或者其對(duì)行為相對(duì)方的主觀(guān)價(jià)值判斷的影響力不一樣而已。集貿(mào)市場(chǎng)的菜販賣(mài)菜時(shí)缺斤少兩，其只會(huì)被斥為“有點(diǎn)不誠(chéng)實(shí)”。金品店出售金品首飾時(shí)在純度方面欺騙消費(fèi)者，則金品店大概會(huì)被斥為“很不誠(chéng)實(shí)”。兩種
情形下的不誠(chéng)實(shí)并沒(méi)有程度之分，本質(zhì)上都是不誠(chéng)實(shí)，只不過(guò)前者涉及的價(jià)值小，二者涉及的價(jià)值大而已。因此，反過(guò)來(lái)并不意味著金品店應(yīng)該比菜販具有更多的誠(chéng)信：他們應(yīng)該無(wú)差異的具有誠(chéng)信，有差異的不過(guò)是客觀(guān)上的交易價(jià)值、以及由此形成的對(duì)雙方的心理影響程度。
具體到保險(xiǎn)合同，通說(shuō)認(rèn)為其要求“最大誠(chéng)信”的主要原因在于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱(chēng)。但是，信息不對(duì)稱(chēng)在現(xiàn)代許多種類(lèi)的合同、即使是在司空見(jiàn)慣的買(mǎi)賣(mài)合同中也極為常見(jiàn)，卻不見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同和其他許多合同被認(rèn)定為“最大誠(chéng)信”合同。司法確認(rèn)的“最大誠(chéng)信”合同的范圍和種類(lèi)極為有限，[14]其在早期僅包括土地買(mǎi)賣(mài)、保證、合伙、債務(wù)免除與和解、婚姻與分居協(xié)議。[14]89
四、保險(xiǎn)合同中的披露義務(wù)并不依賴(lài)于“最大誠(chéng)信原則”
如前所述，通說(shuō)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是典型的“最大誠(chéng)信”合同;這方面最典型的規(guī)則是被保險(xiǎn)人的“披露義務(wù)”(duty of disclosure)。[15] 但是，“最大誠(chéng)信”合同并不僅限于保險(xiǎn)合同。依據(jù)英國(guó)早期的學(xué)說(shuō)以及判例，最大誠(chéng)信合同還包括土地買(mǎi)賣(mài)合同、保證合同、合伙合同、債務(wù)免除與債務(wù)和解合同、婚約與分居協(xié)議、以及其他在商洽階段存在披露義務(wù)的合同，因?yàn)檫@些合同都與保險(xiǎn)合同有一個(gè)共同的特征，即在合同商洽階段至少一方當(dāng)事人須向另一方披露重要事實(shí)。[14]89盡管土地賣(mài)方確實(shí)負(fù)有披露其權(quán)利瑕疵之義務(wù)[16]，且保證關(guān)系中的債權(quán)人有義務(wù)向保證人披露主合同關(guān)系中可能不利于保證人的不尋常事實(shí)[17]，但后來(lái)的司法判例仍將土地買(mǎi)賣(mài)合同[18]和保證合同[19]排除在前述最大誠(chéng)信合同的種類(lèi)之外。這便引出一個(gè)邏輯上的追問(wèn)：披露義務(wù)是否依附于“最大誠(chéng)信”原則?如果在學(xué)說(shuō)上拋棄“最大誠(chéng)信”原則，披露義務(wù)是否會(huì)出現(xiàn)“皮之不存、毛將焉附”的困境? 8
前述司法判例概況顯然表明英國(guó)的司法和學(xué)說(shuō)在這一問(wèn)題上并沒(méi)有統(tǒng)一的具體認(rèn)識(shí)。但一個(gè)一般共識(shí)是：“最大誠(chéng)信”合同的范圍相當(dāng)有限[20]，故不得將其作為一項(xiàng)原則擴(kuò)張適用到新型案件中;即使對(duì)屈指可數(shù)的這幾種合同，也“應(yīng)該視不同合同的具體情形而在不同程度上適用最大誠(chéng)信原則”。[14]92
筆者認(rèn)為，這種所謂“不同程度上”的“最大誠(chéng)信”，在思維上便有悖形式邏輯的矛盾律。如果“最大誠(chéng)信”實(shí)際上就是指最大程度的誠(chéng)信，那么豈能有“不同程度上”的最大程度的誠(chéng)信?!這種悖論產(chǎn)生的原因在于對(duì)“最大誠(chéng)信”這一本身無(wú)實(shí)質(zhì)意義的術(shù)語(yǔ)被賦予了司法適用的意義。可以說(shuō)，在英國(guó)的學(xué)說(shuō)和司法中，“最大誠(chéng)信”和披露義務(wù)的關(guān)系處于一種“剪不斷、理還亂”的糾結(jié)。
然而，只要能洞悉“最大誠(chéng)信”的無(wú)意義，這種關(guān)系便“理得清、剪得斷”。在邏輯上，“最大誠(chéng)信”原則與披露義務(wù)的關(guān)系有三種可能：其一，以“最大誠(chéng)信”為因，以披露義務(wù)為果;其二，以披露義務(wù)為因，以“最大誠(chéng)信”為果;其三，“最大誠(chéng)信”主要就是披露義務(wù)，披露義務(wù)是“最大誠(chéng)信”的具體化。但是，如前所述，相對(duì)于“誠(chéng)信”而言“最大誠(chéng)信”并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，前兩種情形意味著沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的原因或結(jié)果。第三種情形則不過(guò)是為先合同披露義務(wù)造設(shè)了一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的同義詞而已。如此種種，不如索性摒棄“最大誠(chéng)信”這一沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的表述和“原則”而直面披露義務(wù)的具體規(guī)則。
余論
綜上所述，“最大誠(chéng)信原則”的法律淵源并不明確。相對(duì)于“誠(chéng)信”原則而言，其并沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)檎\(chéng)信本無(wú)程度之分。給“誠(chéng)信”這一“帝王原則”冠以“最大”這一最高級(jí)修飾，并不會(huì)造就一個(gè) “王中王”，不過(guò)是在王冠之上加戴一個(gè)草帽。
偏好于在論證中形成諸種法律原則，是民法法系的特點(diǎn)之一。因此，我國(guó)學(xué)界基本一致認(rèn)為“最大誠(chéng)信原則”是保險(xiǎn)合同法的一項(xiàng)重要基本原則。但值得注意的是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在2002年修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)特意增訂形成的第5條表述為“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹摋l并未采用“最大誠(chéng)實(shí)信用”這一表述。2009年修訂《保險(xiǎn)法》繼續(xù)沿用了七年前的表述。立法機(jī)關(guān)如此“罔顧”法學(xué)專(zhuān)家的共識(shí)，并非毫無(wú)道理?！叭绻嬖谝话阈赃m用于一切合同的誠(chéng)信原則，那么這類(lèi)‘最大誠(chéng)信’合同便毫無(wú)特別之處?！盵11]26既然我國(guó)《民法通則》第4條已經(jīng)明定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，那么此規(guī)定中的“誠(chéng)實(shí)信用”原則足以適用于保險(xiǎn)合同。《保險(xiǎn)法》第5條也重述了這一原則。因此，在被保險(xiǎn)人披露義務(wù)這一規(guī)則上，我國(guó)具有現(xiàn)成的、自足的法律基礎(chǔ)，不需要再借鑒一個(gè)來(lái)歷不明、夸大其詞、甚至有些嘩眾取寵的域外法原則，否則便有畫(huà)蛇添足之憾。所幸的是，我國(guó)立法者避免了這一遺憾。德國(guó)的情形也是如此，其《2008年保險(xiǎn)合同法》并未一般規(guī)定“最大誠(chéng)信原則”，而是設(shè)定了相關(guān)具體規(guī)則。如果“最大誠(chéng)信原則”果真是保險(xiǎn)合同法中具有普適性的基本原則，那么德國(guó)學(xué)界和立法者斷然不會(huì)對(duì)之熟視無(wú)睹。
學(xué)界似乎也可以在認(rèn)識(shí)上淡化“最大誠(chéng)信原則”這一淵源不明、意義空虛的美麗傳說(shuō)、并對(duì)之予以去魅。相比之下，保險(xiǎn)合同法中的披露義務(wù)這一具體規(guī)則，是更值得品味研讀的真問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，“‘最大誠(chéng)信’這一術(shù)語(yǔ)固然確立已久，但其實(shí)用性值得懷疑;它似乎使人們偏離真正的問(wèn)題：某種合同是否要求當(dāng)事人負(fù)有先合同披露義務(wù)?如果是，披露的范圍或者內(nèi)容是什么?”[7]339披露義務(wù)與其他類(lèi)似的義務(wù)有何異同?這些異同會(huì)造成什么實(shí)際的法律效果?諸如此類(lèi)的具體規(guī)則問(wèn)題更加需要我們共同詳細(xì)探討。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇3】
北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司：
茲退還貴公司上述保險(xiǎn)合同，并申請(qǐng)終止該保險(xiǎn)合同中所有的主合同和附加合同。
請(qǐng)貴公司依照保險(xiǎn)合同的約定給付相應(yīng)金額予保險(xiǎn)合同投保人。若另有其他附加金額也請(qǐng)一并退還。貴公司于收到投保人終止保險(xiǎn)合同的書(shū)面申請(qǐng)之次日零時(shí)起，所負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。
投保人聲明：本保險(xiǎn)合同并無(wú)任何轉(zhuǎn)讓、抵押的事實(shí);本人未有破產(chǎn)和涉及與本保險(xiǎn)合同的訴訟、仲裁事項(xiàng)。
注:
一、為維護(hù)您的權(quán)益，請(qǐng)勿在空白申請(qǐng)書(shū)上簽署。簽署前，請(qǐng)慎重核對(duì)所填寫(xiě)的資料。
二、簽名須本人親筆并與本公司存檔的投保單或經(jīng)本公司認(rèn)可的簽名相符。
三、若投保人通訊地址已更改，請(qǐng)按新通訊地址正確填寫(xiě)，否則原通訊地址將被視為無(wú)更改或無(wú)錯(cuò)誤。
四、請(qǐng)將保險(xiǎn)合同和有效證件復(fù)印件連同此申請(qǐng)書(shū)一并遞交。
五、銀行賬戶(hù)必須為投保人或被保險(xiǎn)人所有。
六、現(xiàn)金直接給付適用于支付金額小于1000元(含)的退費(fèi)。
七、支付金額大于1000元的退費(fèi)以現(xiàn)金支票形式支付，并且必須由投保人本人持身份證于3日內(nèi)前往銀行解款領(lǐng)取現(xiàn)金。
此致
敬禮!
xxx
20xx年xx月xx日
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇4】
一、責(zé)任范圍
在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由于被保險(xiǎn)人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)時(shí)，本公司根據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)付索賠人的訴訟費(fèi)用以及經(jīng)本公司書(shū)面同意負(fù)責(zé)的訴訟及其他費(fèi)用，本公司亦負(fù)責(zé)賠償，但本項(xiàng)費(fèi)用與責(zé)任賠償金額之和以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的責(zé)任限額為限。
二、除外責(zé)任
本公司對(duì)下列各項(xiàng)不負(fù)責(zé)賠償：
（一）被保險(xiǎn)人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒(méi)有這種協(xié)議，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限；
（二）根據(jù)勞動(dòng)法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任；
（三）根據(jù)雇傭關(guān)系應(yīng)由被保險(xiǎn)人對(duì)雇員所承擔(dān)的責(zé)任；
（四）保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的損失；
（五）產(chǎn)品退換回收的損失；
（六）被保險(xiǎn)人所有、保管或控制的財(cái)產(chǎn)的損失；
（七）被保險(xiǎn)人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失；
（八）保險(xiǎn)產(chǎn)品造成的大氣、土地及水污染及其他各種污染所引起的責(zé)任；
（九）保險(xiǎn)產(chǎn)品造成對(duì)飛機(jī)或輪船的損害責(zé)任；
（十）由于戰(zhàn)爭(zhēng)、類(lèi)似戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行為、武裝沖突、恐怖活動(dòng)、謀反、政變直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任；
（十一）由于罷工、暴動(dòng)、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任；
（十二）由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責(zé)任；
（十三）罰款、罰金、懲罰性賠款；
（十四）保險(xiǎn)單明細(xì)表或有關(guān)條款中規(guī)定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)的免賠額。
三、賠償處理
（一）若發(fā)生本保險(xiǎn)單承保的任何事故或訴訟時(shí)：
1. 未經(jīng)本公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人或其代表對(duì)索賠方不得作出任何責(zé)任承諾或拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償。在必要時(shí)，本公司有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義接辦對(duì)任何訴訟的抗辯或索賠的處理；
2. 本公司有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義，為本公司的利益自付費(fèi)用向任何責(zé)任方提出索賠的要求。未經(jīng)本公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人不得接受責(zé)任方就有關(guān)損失作出的付款或賠償安排或放棄對(duì)責(zé)任方的索賠權(quán)利，否則，由此引起的后果將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)；
3. 在訴訟或處理索賠過(guò)程中，本公司有權(quán)自行處理任何訴訟或解決任何索賠案件，被保險(xiǎn)人有義務(wù)向本公司提供一切所需的資料和協(xié)助。
（二）生產(chǎn)出售的同一批產(chǎn)品或商品，由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病或死亡或多人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)視為一次事故造成的損失。
（三）被保險(xiǎn)人的索賠期限，從損失發(fā)生之日起，不得超過(guò)____年。
四、被保險(xiǎn)人義務(wù)
被保險(xiǎn)人及其代表應(yīng)嚴(yán)格履行下列義務(wù)：
（一）在投保時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)對(duì)投保申請(qǐng)書(shū)中列明的問(wèn)題以及本公司提出的其他問(wèn)題作出真實(shí)、詳盡的回答或描述。
（二）被保險(xiǎn)人及其代表應(yīng)根據(jù)本保險(xiǎn)單明細(xì)表和批單中的規(guī)定按期繳付保險(xiǎn)費(fèi)。
（三）保險(xiǎn)期滿(mǎn)后，被保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)期間生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品的總值書(shū)面通知本公司，作為計(jì)算實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)若高于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人補(bǔ)充其差額，反之，若預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)高于實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)，本公司退還其差額，但實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)不得低于所規(guī)定的最低保險(xiǎn)費(fèi)。
本公司有權(quán)在保險(xiǎn)期內(nèi)的任何時(shí)候，要求被保險(xiǎn)人提供一定期限內(nèi)所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品總值的數(shù)據(jù)。本公司還有權(quán)派員檢查被保險(xiǎn)人的有關(guān)帳冊(cè)或記錄并核實(shí)上述數(shù)據(jù)。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇5】
(二)配偶、子女、父母;
(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;
(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。
除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。
訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。
第二條 投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定。
投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。
投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人。
第三條 投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。
父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。
第四條 以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。
按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。
父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。
第五條 投保人可以按照合同約定向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)或者分期支付保險(xiǎn)費(fèi)。
第六條 合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過(guò)三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過(guò)約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。
被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。
第七條 合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿(mǎn)二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇6】
本保險(xiǎn)分為車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本公司按承保分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
車(chē)輛損失險(xiǎn)
第一條由于下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：（１）碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸；（２）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、破壞性地震、地陷、冰陷。崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、隧道坍塌、空中運(yùn)行物體墜落；（３）全車(chē)失竊（包括掛車(chē)單獨(dú)失竊）在３個(gè)月以上；（４）載運(yùn)保險(xiǎn)車(chē)輛的渡船遭受自然災(zāi)害或意外事故（只限于有駕駛?cè)藛T隨車(chē)照料者）。
第二條發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費(fèi)用，由本公司負(fù)責(zé)賠償。但此項(xiàng)費(fèi)用最高賠償金額以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。
第三條本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)：（１）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突或暴亂；（２）酒后開(kāi)車(chē)、無(wú)有效駕駛證、人工直接供油；（３）受本車(chē)所載貨物撞擊；（４）兩輪及輕便摩托車(chē)失竊及停放期間翻倒；（５）被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藛T的故意行為。
第四條保險(xiǎn)車(chē)輛的下列損失，本公司也不負(fù)責(zé)：（１）自然磨損、朽蝕、輪胎自身爆裂或車(chē)輛自身故障；（２）保險(xiǎn)車(chē)輛遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理，致使損失擴(kuò)大部分；（３）保險(xiǎn)車(chē)輛遭受第一條各款所列災(zāi)害或事故致使被保險(xiǎn)人停業(yè)、停駛的損失以及各種間接損失；（４）其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用。
第五條公有車(chē)輛的保險(xiǎn)金額，可以按重置價(jià)值確定，也可以由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定。
私有或個(gè)人承包車(chē)輛的保險(xiǎn)金額，由被保險(xiǎn)人和本公司協(xié)商確定，但最高不超過(guò)投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值。
第六條在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人要求調(diào)整保險(xiǎn)金額，應(yīng)向本公司申請(qǐng)辦理批改。
第七條保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損壞后，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，被保險(xiǎn)人修理前應(yīng)當(dāng)會(huì)同本司檢驗(yàn)受損車(chē)輛，明確修理項(xiàng)目、修理方式和修理費(fèi)用，否則，本公司有權(quán)重新核定修理費(fèi)用。
第八條在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的損失或費(fèi)用支出，本公司按以下規(guī)定賠償：（１）全部損失按保險(xiǎn)金額賠償，但保險(xiǎn)金額高于重置價(jià)值時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值為限；（２）部分損失投保時(shí)按重量?jī)r(jià)值確定保險(xiǎn)金額的車(chē)輛，按實(shí)際修理費(fèi)用賠償；投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車(chē)輛，按保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值比例賠償修理費(fèi)用。
上列車(chē)輛損失賠償以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。如果保險(xiǎn)車(chē)輛按全部損失賠償或部分損失一次賠款等于保險(xiǎn)金額全數(shù)時(shí)，車(chē)輛損失的保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。
第九條保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受全損后的殘余部分，應(yīng)協(xié)商作價(jià)折歸被保險(xiǎn)人，并在賠款中扣除。
第三者責(zé)任險(xiǎn)
第十條被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，本公司依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予補(bǔ)償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理。
第十一條下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，均不屬于本保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，本公司概不負(fù)責(zé)：（１）被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn)；（２）私有車(chē)輛的被保險(xiǎn)人及其家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)；（３）本車(chē)的駕駛?cè)藛T；（４）本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)；（５）拖帶的未保險(xiǎn)車(chē)輛或其他拖帶物造成的損失；（６）保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，引起停電、停水、停氣、停產(chǎn)、停業(yè)或停駛造成的損失以及各種間接損失。
第十二條本公司對(duì)下列各項(xiàng)概不負(fù)責(zé)：（１）酒后開(kāi)車(chē)或無(wú)有效駕駛證；（２）被保險(xiǎn)人的故意行為。
第十三條保險(xiǎn)車(chē)輛軌生第三者責(zé)任事故時(shí)應(yīng)當(dāng)按出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐牡缆方煌ㄊ鹿侍幚硪?guī)定和有關(guān)法律、法規(guī)處理賠償。被保險(xiǎn)人自行承諾或支付賠償金額，本公司有權(quán)重新核定。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇7】
與保險(xiǎn)合同格式條款糾紛法條
《中華人民共和國(guó)合同法》
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》
第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第一百三十一條 保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：
（一）欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；
（二）隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；
（三）阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，或者誘導(dǎo)其不履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)；
（四）給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)合同約定以外的利益；
（五）利用行政權(quán)力、職務(wù)或者職業(yè)便利以及其他不正當(dāng)手段強(qiáng)
迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同；
（六）偽造、擅自變更保險(xiǎn)合同，或者為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供虛假證明材料；
（七）挪用、截留、侵占保險(xiǎn)費(fèi)或者保險(xiǎn)金；
（八）利用業(yè)務(wù)便利為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人牟取不正當(dāng)利益；
（九）串通投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，騙取保險(xiǎn)金；
（十）泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密。
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第五十五條 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。
第五十九條 下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)：
（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。
被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。
保險(xiǎn)合同書(shū)【篇8】
甲、乙雙方本著忠誠(chéng)合作，共同發(fā)展的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方x年至x年機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事宜達(dá)成如下協(xié)議：
甲方汽車(chē)業(yè)務(wù)與乙方機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)相結(jié)合，滿(mǎn)足汽車(chē)和保險(xiǎn)銷(xiāo)售的目的，實(shí)現(xiàn)甲乙雙方共同客戶(hù)的共同發(fā)展。
一、甲方同意將公司名下車(chē)輛(具體投保區(qū)域及車(chē)輛牌號(hào)雙方另行協(xié)商)的保險(xiǎn)向乙方投保，并在投保時(shí)向乙方提供完備的車(chē)輛資料。車(chē)輛保險(xiǎn)合同范文節(jié)選!
二、甲方車(chē)輛投保的險(xiǎn)種及保額由甲方確定，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、等。(具體險(xiǎn)種及保額以保險(xiǎn)單正本為準(zhǔn))
三、乙方對(duì)甲方車(chē)輛的保險(xiǎn)期限自投保之日起一年整。如期間甲方車(chē)輛保險(xiǎn)項(xiàng)目發(fā)生變更，甲方應(yīng)書(shū)面通知乙方更改。
四、乙方對(duì)甲方車(chē)輛提供優(yōu)質(zhì)的承保、理賠等保險(xiǎn)服務(wù)。
一、甲方就其名下車(chē)輛在乙方投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致后，雙方簽訂《車(chē)輛保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》。
二、乙方將根據(jù)甲方的網(wǎng)點(diǎn)布局和名下車(chē)輛號(hào)牌屬地、原則上以省級(jí)區(qū)域范圍為單元來(lái)界定要承保的車(chē)輛。
在相應(yīng)的單元內(nèi)，甲方名下車(chē)輛的保險(xiǎn)原則上由乙方承保。關(guān)于哪些單元和多少單元由乙方承保，雙方可協(xié)商約定。
乙方將設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，指定專(zhuān)人對(duì)接甲方相關(guān)工作人員，就承保知識(shí)培訓(xùn)、承保時(shí)效、承保條件和程序、承保資料整理、承保信息反饋、續(xù)保跟蹤等事宜保持溝通。
三、甲方名下車(chē)輛承保費(fèi)用的確定和收取方式約定如下：
1、保險(xiǎn)按年投保，合作第一年，甲方名下保費(fèi)，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)以中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批基礎(chǔ)費(fèi)率為基礎(chǔ)，按保單單面折出單，甲方按此金額預(yù)付保費(fèi)，一年期滿(mǎn)，乙方在一個(gè)月內(nèi)對(duì)當(dāng)月合同期滿(mǎn)的投保車(chē)輛進(jìn)行賠付清算，以每臺(tái)車(chē)實(shí)際發(fā)生賠付費(fèi)用的倍為該車(chē)實(shí)際保費(fèi)，預(yù)付保費(fèi)減實(shí)際保費(fèi)后余額退還甲方，不足部分由甲方補(bǔ)足。按逐車(chē)計(jì)算，合計(jì)辦理的原則開(kāi)展。
交強(qiáng)險(xiǎn)按交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)規(guī)范相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。車(chē)輛保險(xiǎn)合同范文節(jié)選!
2、一年后，雙方可根據(jù)上年實(shí)際保費(fèi)發(fā)生情況協(xié)商確定保費(fèi)預(yù)付標(biāo)準(zhǔn)，以盡量避免大額退款或補(bǔ)款。
退款方式包括現(xiàn)金退款(甲方提供發(fā)票，乙方承擔(dān)稅費(fèi))、抵交保費(fèi)等。
甲方保險(xiǎn)未到期車(chē)輛因經(jīng)營(yíng)原因退出營(yíng)運(yùn)，車(chē)輛退保，該車(chē)輛視同合同到期，納入當(dāng)期到期車(chē)輛保費(fèi)清算。
3、保費(fèi)支付方式：所有車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須執(zhí)行見(jiàn)費(fèi)出單操作，可按客戶(hù)需求按月或按季度出具短期保單，短期保單按日計(jì)費(fèi)。
4、甲方名下車(chē)輛若需要保單變更或退保時(shí)，由乙方專(zhuān)人全責(zé)辦理。
四、甲方名下車(chē)輛若發(fā)生保險(xiǎn)單責(zé)任范圍內(nèi)的損失，雙方應(yīng)積極互通信息，乙方及時(shí)定損核賠，并支付相應(yīng)的賠款至甲方指定賬戶(hù)。
根據(jù)甲方需求，結(jié)合甲方行業(yè)的特殊性，乙方將按照以下服務(wù)承諾做好甲方名下車(chē)輛的保險(xiǎn)理賠工作：
在保單年度，出險(xiǎn)三次內(nèi)(含三次)損失在3000元以下的單方事故(不涉及第三者、不含停放被撞事故)免查勘，客戶(hù)撥打95518報(bào)案后，按95518指引由客戶(hù)自行拍攝事故現(xiàn)場(chǎng)照片，(能反映事故現(xiàn)場(chǎng)全貌的全景照片，反映車(chē)牌號(hào)、碰撞部位，損失程度的近景照片);超過(guò)x次的，經(jīng)溝通，我司將結(jié)合具體案情可以申請(qǐng)協(xié)商解決。
損失x元以下單方事故，在乙方遠(yuǎn)程定損中心定損后，無(wú)需再提交索賠資料，乙方在1個(gè)小時(shí)內(nèi)賠款至機(jī)房賬號(hào) ，以便即時(shí)修車(chē)。
甲方另?yè)駮r(shí)間提交索賠資料的上述案件，乙方收案點(diǎn)在收到資料后1個(gè)小時(shí)內(nèi)賠款至甲方賬號(hào)。
注明：由于銀行劃賬時(shí)間關(guān)系，每天15時(shí)后提交的案件，延遲至次日9:30劃款。
客戶(hù)異地出險(xiǎn)后，人保財(cái)險(xiǎn)公司通過(guò) “異地出險(xiǎn)、就地理賠”服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行，為客戶(hù)提供更加快速、便捷的“查勘、定損和賠付”服務(wù)，使客戶(hù)無(wú)論身處何地，都能享受到從報(bào)案到領(lǐng)取賠款全流程的便捷、高效、統(tǒng)一的理賠服務(wù)。
出險(xiǎn)x次內(nèi)(含x次)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模珶o(wú)法找到第三方時(shí)，不設(shè)免賠率%。
對(duì)于我司承保的保險(xiǎn)車(chē)輛若給第三者造成傷害，若被保險(xiǎn)人怠于履行賠償責(zé)任，第三者可以直接向我司索賠，我司將在限額內(nèi)直接賠付。
當(dāng)交通事故導(dǎo)致人傷時(shí)，出險(xiǎn)當(dāng)事人墊付昂貴的醫(yī)療搶救費(fèi)用有困難時(shí)，在我司合作的醫(yī)院，我司推出不超過(guò)限額的全額擔(dān)保。
7、對(duì)于甲方名下車(chē)輛，乙方將統(tǒng)一全國(guó)各地索賠資料遞交要求、查勘定損時(shí)效和理賠時(shí)效，并按照深圳承保地的要求和時(shí)效為準(zhǔn)。其中，對(duì)于正常純車(chē)損案件，乙方將在索賠資料遞交齊全后的x個(gè)工作日賠付到甲方指定賬戶(hù)。
在車(chē)輛損失嚴(yán)重，如修理價(jià)達(dá)到或超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值時(shí)，雙方可協(xié)商處理。
事故責(zé)任人手續(xù)缺失的情況下，即甲方客戶(hù)在辦完事故流程后，不辭而別，不配合甲方收集相關(guān)資料時(shí)，導(dǎo)致甲方在索賠遞交資料等環(huán)節(jié)出現(xiàn)麻煩，乙方將在事故責(zé)任人手續(xù)上予以通融處理。
拒賠案件的處理，乙方經(jīng)調(diào)查取證后，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任拒賠甲方的，乙方將提供已取證的相關(guān)證據(jù)給甲方。
乙方考慮到甲方的行業(yè)特殊性，在發(fā)生事故時(shí)，部分客戶(hù)對(duì)保險(xiǎn)事故處理操作方法不了解，未能在出險(xiǎn)小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，造成遲報(bào)案的，甲方承諾不以此由拒賠。
對(duì)于甲方的部分案件需特別支付的，如部分貸款抵押車(chē)輛的賠款提供受益人委托書(shū)問(wèn)題，除出現(xiàn)全損情況以及貸款銀行具體特別要求外，無(wú)需提供受益人委托書(shū)這一手續(xù)，賠款仍將賠付至甲方提供的賬戶(hù)。
13、對(duì)于甲方名下車(chē)輛在高速公路發(fā)生的較小的單方保險(xiǎn)事故，為了保障甲方的利益，經(jīng)過(guò)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，由當(dāng)事司機(jī)拍下事故現(xiàn)場(chǎng)全貌以及碰撞部位的照片，并提供相關(guān)的索賠單證(含雙方賠款協(xié)議、身份證明、聯(lián)系電話(huà))和資料，乙方將按甲方提供的資料根據(jù)實(shí)際情況給予通融賠付.
14、甲方名下車(chē)輛出險(xiǎn)后被拖至交管部門(mén)，事故處理完畢后再由交管部門(mén)拖至維修點(diǎn)而產(chǎn)生的二次拖吊費(fèi)用，甲方可事先向我司提出申請(qǐng)，為保障甲方的利益，乙方將根據(jù)實(shí)際情況對(duì)此次事故產(chǎn)生的二次拖吊費(fèi)給予通融賠付。
15、發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對(duì)于屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任的事故，提供免費(fèi)法律咨詢(xún)服務(wù)、參與調(diào)解、應(yīng)客戶(hù)要求推薦律師。
注：我們將嚴(yán)格遵從理賠服務(wù)時(shí)限，在索賠資料齊全的情況下，無(wú)論其損失大小，我們將于當(dāng)日內(nèi)完成理算，并盡可能在xx個(gè)工作日內(nèi)完成賠付。
一、本協(xié)議自x年x月x日起生效，至x年x月xx日止。在本協(xié)議有效期內(nèi)出具的保單受本協(xié)議管轄。
二、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份保存，甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。
三、保險(xiǎn)人(乙方)已經(jīng)向甲方提供了其所投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款是本保險(xiǎn)合同不可分割的一部分。保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容(包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分)向甲方進(jìn)行了明確的解釋和說(shuō)明，甲方對(duì)此表示理解并接受。
四、本協(xié)議其中一方對(duì)本協(xié)議有修改或補(bǔ)充意見(jiàn)，則應(yīng)通過(guò)書(shū)面形式通知對(duì)方，在得到雙方認(rèn)可并簽章認(rèn)可確認(rèn)后作為本協(xié)議的附件并生效。
五、甲、乙雙方之間的一切爭(zhēng)議，應(yīng)本著實(shí)事求是、平等互利的原則，通過(guò)友好協(xié)商解決。如協(xié)商無(wú)法解決，可以采取仲裁或訴訟方式解決。