2018年法考臨近，小編為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：近似名稱和包裝的行為構(gòu)成“擅自使用”
裁判要旨
經(jīng)營(yíng)者銷售商品所使用的名稱和包裝與知名商品近似，造成他人與知名商品混淆的，屬于擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案情
養(yǎng)元公司生產(chǎn)的“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品使用的易拉罐與包裝盒造型系其注冊(cè)商標(biāo)，該產(chǎn)品外包裝上印有的美術(shù)作品圖案也系養(yǎng)元公司設(shè)計(jì)。經(jīng)養(yǎng)元公司宣傳，“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品在飲品市場(chǎng)中擁有較高市場(chǎng)知名度。2012年，“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品被河北省工商部門認(rèn)定為知名商品并予公告，公告中特附有該產(chǎn)品的包裝盒及易拉罐產(chǎn)品的包裝裝潢圖片;養(yǎng)元公司所有的第5127315號(hào)“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)于2015年6月5日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
養(yǎng)元公司在經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，愛(ài)心公司、正宇公司生產(chǎn)和銷售的“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品采用了與“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品極為相近的產(chǎn)品名稱及包裝、裝潢，易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。帥昌文作為個(gè)體工商戶銷售“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故養(yǎng)元公司向法院起訴要求愛(ài)心公司、正宇公司、帥昌文立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
裁判
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)及包裝裝潢與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品的特有名稱、包裝裝潢構(gòu)成近似。愛(ài)心公司和正宇公司生產(chǎn)和銷售“六顆核桃”，以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者帥昌文銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，法院判決愛(ài)心公司、正宇公司、帥昌文立即停止侵權(quán)并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失，其中愛(ài)心公司賠償50萬(wàn)元，正宇公司賠償30萬(wàn)元并對(duì)愛(ài)心公司賠償?shù)?0萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，帥昌文賠償3000元。
宣判后，愛(ài)心公司、正宇公司均不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)者帥昌文銷售“六棵核桃”核桃乳的行為，是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱和包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
1.商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的選擇適用。為保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的區(qū)分作用，防止其價(jià)值受到毀損，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)擅自在相同或類似商品上使用與注冊(cè)商品相同或近似的商標(biāo)且易導(dǎo)致混淆的行為均予以禁止。但二者在保護(hù)范圍和價(jià)值取向上有所區(qū)別，商標(biāo)法側(cè)重商標(biāo)本身的保護(hù);反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在彌補(bǔ)商標(biāo)法對(duì)特定獨(dú)占權(quán)保護(hù)的封閉性與有限性，重視對(duì)商標(biāo)使用的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)侵權(quán)行為規(guī)制的需求，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而在商標(biāo)法對(duì)侵權(quán)行為無(wú)法提供救濟(jì)途徑的情況下可選擇適用。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)易與“六個(gè)核桃”這一知名商標(biāo)產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，還存在經(jīng)營(yíng)者所銷售商品與知名商品特有名稱、包裝裝潢近似，容易產(chǎn)生混淆的情形，對(duì)此商標(biāo)法未做規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(1993年)第五條則對(duì)經(jīng)營(yíng)者混淆行為加以規(guī)定，因此，本案應(yīng)同時(shí)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能實(shí)現(xiàn)法益的有效保護(hù)。
2.關(guān)于“擅自使用”的理解。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(1993年)第五條列舉了“擅自使用”的范圍及表現(xiàn)形式，但前述使用行為的主體存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“使用”一般是指直接使用，也即生產(chǎn)商在生產(chǎn)、銷售過(guò)程中使用，不包括僅僅作為侵權(quán)商品銷售經(jīng)營(yíng)者的銷售行為，故經(jīng)營(yíng)者銷售侵權(quán)商品不受該條規(guī)定約束。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條所指的使用行為既包括直接使用行為，也包括經(jīng)營(yíng)者的銷售行為，即只要經(jīng)營(yíng)者銷售了與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相同或近似的商品，也構(gòu)成“擅自使用”。筆者同意第二種觀點(diǎn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的是為了規(guī)制利用商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如將“使用”限定為直接使用，則現(xiàn)實(shí)中大量終端銷售帶有混淆商品標(biāo)識(shí)的行為將無(wú)法受到法律約束，“搭便車”的侵權(quán)行為將損害商標(biāo)權(quán)利人以及消費(fèi)者的合法利益。本案中，帥昌文雖未作為生產(chǎn)主體直接使用混淆標(biāo)識(shí)，但其作為個(gè)體工商戶銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相同或近似，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而影響知名商品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效益，應(yīng)屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的“擅自使用”。
3.認(rèn)定“擅自使用”的考量因素。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者銷售與知名商品近似名稱、包裝的行為是否構(gòu)成“擅自使用”應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是注意反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律規(guī)范的交叉適用。如其他法律規(guī)范對(duì)擅自使用他人商標(biāo)有明確規(guī)定，則應(yīng)優(yōu)先適用相應(yīng)的具體規(guī)定。二是在具體個(gè)案中認(rèn)定“擅自使用”應(yīng)考慮以下因素：他人在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)有一定影響力;銷售商品包裝裝潢與知名商品近似，且易造成相關(guān)消費(fèi)者混淆;此種混淆行為對(duì)知名商品的經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)造成不當(dāng)影響，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
本案案號(hào)：(2016)渝01民初786號(hào)， (2017)渝民終223號(hào)