2018年法考臨近，小編為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題
裁判要旨
判斷涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成以“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，需考慮其是否滿足固定及獨(dú)創(chuàng)性要件。由于體育賽事直播中存在的諸多客觀限制因素使得公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面通常情況下不符合電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度要求，但如果特定公用信號(hào)的直播并未受相關(guān)客觀因素限制，或存在其他獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)，則其連續(xù)畫面可能構(gòu)成電影作品。
案情
北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱新浪公司)經(jīng)合法授權(quán)，獲得在授權(quán)期限內(nèi)在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利。新浪公司認(rèn)為，中超聯(lián)賽賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，天盈九州公司未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站(www.ifeng.sports.letv.com)設(shè)置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播2012年至2014年兩個(gè)賽季的中超聯(lián)賽直播視頻，嚴(yán)重侵害了新浪公司享有的著作權(quán)。故起訴至法院，請(qǐng)求判令天盈九州停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。
裁判
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，樂(lè)視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為侵害了新浪公司的著作權(quán)。因被訴行為已通過(guò)我國(guó)著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無(wú)需再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。據(jù)此，判決天盈九州公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。
天盈九州公司不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月30日作出二審判決，認(rèn)為涉案體育賽事節(jié)目未構(gòu)成電影作品，遂撤銷一審判決并駁回新浪公司全部訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
由于作品的類型均是法定的，且不同類型的作品的構(gòu)成要件亦是不同的，在判斷體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品時(shí)，首先需要當(dāng)事人明確其主張的體育賽事節(jié)目構(gòu)成何種作品。本案中，新浪公司明確其主張的是涉案賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面構(gòu)成著作權(quán)法第三條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(簡(jiǎn)稱電影作品)?；诖?，本案的審理焦點(diǎn)在于涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品。
1.電影作品的構(gòu)成要件。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品至少應(yīng)具有固定及獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)構(gòu)成要件。固定要件要求電影作品已被穩(wěn)定地固定在有形載體上。而獨(dú)創(chuàng)性的要求涉及獨(dú)創(chuàng)性高度和角度。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的高度要求。依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四、第五條規(guī)定的內(nèi)容，連續(xù)畫面或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。因此，對(duì)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性分析不能脫離錄像制品。在結(jié)合考慮我國(guó)著作權(quán)法的邏輯體系、著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展及司法實(shí)踐現(xiàn)有做法等因素的基礎(chǔ)上，電影作品與錄像制品之間的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷角度。不同類型作品之間以及同一作品類型中更為細(xì)化的分類之間，均可能存在不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。體育賽事屬于客觀事件，具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，其如果構(gòu)成作品將屬于紀(jì)實(shí)類電影作品，故本案僅分析紀(jì)實(shí)類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。紀(jì)實(shí)類電影作品的客觀特點(diǎn)決定了其獨(dú)創(chuàng)性至少體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：對(duì)素材的選擇、對(duì)素材的拍攝、對(duì)拍攝畫面的選擇及編排。每一個(gè)此類電影作品至少應(yīng)在上述一個(gè)或幾個(gè)方面體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇。
2.通常情況下的中超賽事直播公用信號(hào)承載的連續(xù)畫面是否構(gòu)成電影作品。主要是看兩個(gè)方面：一是是否符合固定要求。判斷涉案比賽公用信號(hào)所承載畫面是否已被固定，要考慮整場(chǎng)比賽是否被穩(wěn)定的固定在有形載體上。因現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中，整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其并不能滿足電影作品中固定的要求。賽事直播結(jié)束后，公用信號(hào)所承載畫面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其符合固定的要求。二是是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。中超賽事公用信號(hào)直播存在如下客觀限制因素：賽事本身的客觀情形、賽事直播的實(shí)時(shí)性、對(duì)直播團(tuán)隊(duì)水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求、公用信號(hào)的制作標(biāo)準(zhǔn)等。上述客觀限制因素使得公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面在素材的選擇方面基本上并無(wú)個(gè)性化選擇，而在對(duì)素材的拍攝、對(duì)拍攝畫面的選擇及編排等方面的個(gè)性選擇空間則相當(dāng)有限。就類型化分析而言，完全受上述因素限制的體育賽事直播公用信號(hào)所承載畫面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。如果在具體案件中，涉案體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，則連續(xù)畫面當(dāng)然可能構(gòu)成電影作品。
3.涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品。由于被訴行為系網(wǎng)絡(luò)直播行為，在這一過(guò)程中，涉案賽事整體比賽畫面尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播公用信號(hào)所承載畫面并不滿足電影作品中的固定的要求。僅就新浪公司意見(jiàn)陳述中所涉及各事例而言，尚無(wú)法看出其體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性程度。在新浪公司明確表示其所舉事例屬于兩場(chǎng)比賽中“典型的較有戲劇性和突出特點(diǎn)的畫面”的情況下，依據(jù)常理，其他部分的獨(dú)創(chuàng)性程度應(yīng)不及前述事例。鑒于前文中已指出此類賽事公用信號(hào)承載的連續(xù)畫面因受到若干客觀因素限制，通常較難達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，而針對(duì)涉案賽事連續(xù)畫面，新浪公司并未舉證證明或合理說(shuō)明其未受上述客觀因素限制，或存在其他具有較高獨(dú)創(chuàng)性的情形，故涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。綜上，涉案體育賽事節(jié)目未構(gòu)成電影作品。
本案案號(hào)：(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)，(2015)京知民終字第1818號(hào)
案例編寫人：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 芮松艷