出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：迷你KTV侵權(quán)，被判賠償200萬(wàn)元
兩個(gè)迷你歌詠亭為何被搬進(jìn)法庭?原來(lái)，這是一宗迷你KTV侵權(quán)案的庭審現(xiàn)場(chǎng)，為證明侵權(quán)，原告方將兩個(gè)迷你KTV并排放在一起，進(jìn)行外形、色彩、內(nèi)部設(shè)計(jì)的對(duì)比。昨日下午，廣州艾美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“艾美公司”)訴廣州微狗信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“微狗公司”)、廣州山展信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“山展公司”)等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案在南沙區(qū)法院一審宣判，被告微狗公司、山展公司共同賠償原告200萬(wàn)元，立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告“咪噠精靈”美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用與“咪噠minik”小型練歌房裝潢近似標(biāo)識(shí)的商品，并在三個(gè)月內(nèi)回收并銷毀已經(jīng)銷售和使用的侵權(quán)商品。
案情：小型練歌房視覺(jué)上無(wú)差別 原告索賠1000萬(wàn)元
作為國(guó)內(nèi)迷你歌詠亭行業(yè)的首例著作權(quán)維權(quán)案，該案一審立案、開庭時(shí)就受到關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士稱，相關(guān)裁判結(jié)果預(yù)計(jì)將對(duì)該行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。
2017年7月20日，艾美公司向南沙區(qū)人民法院提起訴訟，主張微狗公司、山展公司、吳某輝、陳某利侵犯“咪噠-唱吧小型練歌房”的著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求四名被告賠償1000萬(wàn)元損失，并立即停止侵權(quán)和停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
艾美公司稱，艾美公司是“咪噠-唱吧小型練歌房”(以下簡(jiǎn)稱“咪噠minik”)作品的著作權(quán)人，2016年該作品即在廣東省版權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記并取得《作品登記證書》?！斑鋰}minik”投放市場(chǎng)后，該產(chǎn)品外形、色彩、圖案等搭配組合形成了獨(dú)特的顯著特征。被告微狗公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將侵犯原告著作權(quán)的一款產(chǎn)品“聆嗒minik”在市場(chǎng)大量銷售。因此，艾美公司以被告產(chǎn)品侵犯著作權(quán)，使用“咪噠minik”小型練歌房產(chǎn)品視覺(jué)上基本無(wú)差別的裝飾裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴四名被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
爭(zhēng)議：涉案練歌房是否受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
對(duì)于原告起訴內(nèi)容，被告微狗公司和山展公司并不認(rèn)可。他們認(rèn)為，原告的產(chǎn)品不具備獨(dú)創(chuàng)性且藝術(shù)創(chuàng)作高度不符合美術(shù)作品被保護(hù)的基本要求，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。原告產(chǎn)品為依常規(guī)設(shè)計(jì)建造而成，產(chǎn)品本身缺乏藝術(shù)美感，也不能作為建筑作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
另外，對(duì)于原告起訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告認(rèn)為其產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。原告的產(chǎn)品非知名商品，裝潢及裝飾非原告特有，被告并沒(méi)有模仿原告商品的裝飾裝潢，被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品整體區(qū)別明顯，不會(huì)造成公眾的混淆及誤認(rèn)。
據(jù)了解，2016年2月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾授予艾美公司法定代表人張輝外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)專利所附圖片顯示與本案中原告主張權(quán)利的“咪噠minik”產(chǎn)品形狀基本一致。不過(guò)，就在本案立案后幾天，該外觀設(shè)計(jì)專利即被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)決定宣告無(wú)效。
法院：認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
圍繞原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，“聆嗒minik”外側(cè)的卡通形象組合圖案與“咪噠minik”外側(cè)相同位置的“咪噠精靈”美術(shù)作品中的卡通形象，其動(dòng)作、表情、排列組合等相似，兩者整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此認(rèn)定“聆嗒minik”產(chǎn)品已構(gòu)成對(duì)艾美公司“咪噠精靈”美術(shù)作品復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
艾美公司提交了多份《購(gòu)銷合同》、大量宣傳報(bào)道文章等證據(jù)，足以證明“咪噠minik”小型練歌房具有較高的市場(chǎng)知名度，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“有一定影響的商品”。“聆嗒minik”產(chǎn)品在相同位置使用了與原告相同或近似的裝潢，已構(gòu)成擅自使用裝潢相同或近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。