出國留學網為考生們整理了“2018年法律職業(yè)資格考試強化習題答案”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請關注小編的及時更新哦。
2018年法律職業(yè)資格考試強化習題答案(4)
【案例一】杜前的擔保義務是否解除?
農民杜海以做藥材生意為由向其表哥江濤借3萬元錢，江濤為了保險起見，提出讓杜海找個保人，杜海找了同村村民杜前作保人，江濤與杜海于1991年3月10日簽訂了書面合同，合同中寫明還款期限1年，到期不還由杜前代還，杜向前在合同上簽了字，江濤當即將3萬元錢交給了杜海，杜海用借來的錢買了一輛舊卡車，其余的錢都用吃、喝、嫖、賭，杜前見他不好好做生意，就提出不愿再為杜海擔保，杜海表示同意，并于1991年12月5日達成解除擔保的協(xié)議。還款期限到了，江濤正準備找杜海還錢時，聽說杜海出了車禍，車毀人亡。江濤就要求杜海的妻子承擔其夫生前債務，其妻拒絕承擔，她說：“杜海借錢的事我根本就不知道，他平時從不給家里錢，有時還從家里拿錢?！庇谑墙瓭叶徘?，要求杜前替杜海還錢，杜前說他早已與杜海達成解除擔保的協(xié)議，并將協(xié)議書拿給江濤看。江濤無奈，只得向法院起訴，要求杜前承擔保證責任。經法院調查，杜海買的舊卡車已被撞毀。杜海有兩個未成年的子女，其家庭共有財產主要有5間瓦房價值5000元。請問：
(1)杜前的擔保義務有無解除?為什么?
(2)本案如何處理?
【參考答案】
(1)杜前的擔保沒有解除。因為保證合同是由保證人和主合同的債權人簽訂的，不是保證人與被保證人簽訂的，所以保證人與被保證人達成解除擔保的協(xié)議并不能發(fā)生解除保證合同的效力，原保證合同仍然有效，杜前仍應按合同規(guī)定，在杜海不能還債時，代替杜海履行還債義務。
(2)杜海所欠債務屬于個人債務，應有其個人財產承擔，他妻子沒有替他還債的義務，因為他是以自己的名義借款，借款并未用于家庭生活，其個人財產兩間瓦房，價值2500元，不足以清償債務，所剩余債務由杜前代為清償。
【案例二】彩電的所有權是否已經轉移?
1988年8月，張某委托鄰居劉某為其買一臺彩電，劉某又將此事委托給好友蔣某。蔣某托人打聽到徐某有一臺彩電欲出售，蔣某與徐某取得聯(lián)系，約好到徐某家看電視機。經試看，雙方商定成交價1700元，先交700元，待試看10天無問題后即付另1000元。蔣某交給徐某700元后，即將彩電取走。蔣某將彩電交給劉某，劉某將700元錢給了蔣某。劉某將彩電交給張某，并告訴張某：“這臺彩電是我委托蔣某買，我先給你墊上了700元，如果試看10天無問題再付另1000元?！睆埬痴f：“謝謝你了，我現(xiàn)手頭沒那么多錢，我先給你500元，另200元下次一起給?！眲⒛痴f：沒關系。張某試看七天電視出了故障，張某告訴劉某要求將彩電退掉，劉即轉告了蔣某，當蔣某找到徐某時，徐某卻稱電視機已交，買賣已成立，他不僅拒絕收機退款，反而要求蔣某交另1000元。劉某得知徐某拒絕退款后，就要求張某還他200元。
張某以劉某擅自委托為由拒絕還款。在交涉毫無結果的情況下，張某訴到法院。要求徐某退款，法院受理此案后，委托有關部門對彩電進行鑒定，結論是該機相當陳舊并且已經報廢，屬自然損壞。
請問：
(1)該彩電的所有權是否已經轉移?為什么?
(2)本案如何處理?
【參考答案】
(1)該彩電的所有權并未轉移。蔣某與徐某在簽訂買賣合同時，雙方約定，試看10天無問題后，才交另1000元，這也就是說，雖然彩電已經交付，但是雙方約定財產所有權轉移是附條件的，該條件就是“試看10天無問題”。根據最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第84條的規(guī)定：財產已經交付，但當事約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。本案中，張某試看7天電視就出問題，所附條件未成就，所有權就未轉移，因此，徐某應將700元錢返還給張某，張某也應將彩電退還給徐某。
(2)劉某的轉委托是有效的，因此，劉某將張某委托其代買彩電一事轉托給蔣某，雖然事先未征得張某同意，但是，當劉某將彩電交給張某并告訴張某轉委托蔣某代辦后，張某未表示異議，而且還交了500元錢，張某的行為足以表明他對劉某的轉委托行為已經默認。
(3)徐某應將700元返還給張某，張某應將彩電退還給徐某，張某應返還劉某墊付的200元錢。
【案例三】 何某可以以作者身份署名嗎?吳某、胡某、何某是一個教研室的教師。吳、胡二人合寫一本《民主思想史》的教材，共6章，兩人約定每人寫3章，各章獨立構成一個專題。兩人經過半年時間寫完。何某幫忙進行校對，發(fā)現(xiàn)吳某的某些觀點和自己曾經在《社會發(fā)展論》中闡述的觀點一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯(lián)系了出版社。出書之后，吳、胡二人發(fā)現(xiàn)，書封頁上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認為何某沒有參加創(chuàng)作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認為吳某在書中論證的觀點很多都和自己的觀點一致，況且自己也為出書做了大量工作，有權以作者身份署名。爭論尚未有結果，胡某將自己抄寫的三章另書發(fā)表，吳某知道后認為胡某侵犯了他的著作權，即將何某和胡某告之法院。請問：
(1)《民主思想史》一書的作者是誰?
(2)何某能以“吳某和自己觀點一致”為由以作者身份署名嗎?何某能以“為《民主思想史》一書校對和聯(lián)系出版社”為由以作者身份署名嗎?
(3)胡某是否侵犯了吳某的著作權?
【參考答案】
(1)作者是吳某、胡某。
(2)何某不能用上述兩個理由以作者身份署名。
(3)胡某沒有侵犯吳某著作權。
著作權的客體是作品，其根本性質在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而不是思想和情感本身。因此何某認為“吳某和自己觀點一致，自己也是著作權人”是錯誤的。根據《著作權法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件或者其他輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應的報酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。
吳、胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合作作品。合作作品的著作權一般由全體合作人共同享有，未經其他合作人同意，某個合作人不能隨意行使著作權。但也有特殊情況存在，《民通意見》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨立存在的，各組成部分的著作權(版權)由各組成部分的作者分別享有。”因此各部分作者對合著作品中獨立存在的作品可以依法處分，不受其他著作權人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳、胡二人所寫各章各成專題，獨立存在，完全可以分離開來，故吳、胡二人均可對自己所著部分行使著作權，包括：署名、發(fā)表、修改、保持作品完整使用并獲得報酬。
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導 | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |