出國留學(xué)網(wǎng)在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：認(rèn)可的“再無其他爭議”涵蓋全部爭議
——當(dāng)事人在執(zhí)行中認(rèn)可的“再無其他爭議”應(yīng)涵蓋糾紛所涉全部爭議
——安徽高院裁定淮礦物流公司訴武漢致豐公司買賣合同糾紛案
裁判要旨
當(dāng)事人就金錢給付之訴中未主張的訴訟期間利息損失另案起訴的，不屬于民事訴訟法規(guī)定的重復(fù)訴訟，能否支持應(yīng)予具體審查。對(duì)于在前訴審判和執(zhí)行過程中各方當(dāng)事人已達(dá)成和解的，基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，后訴審理法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)協(xié)議進(jìn)行審查。如存在“再無其他爭議”等同類約定的，則該內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為針對(duì)案涉糾紛的全部爭議。根據(jù)誠實(shí)信用原則，法院對(duì)該起訴應(yīng)予駁回。
案情
淮礦物流公司于2015年2月12日訴武漢致豐公司買賣合同糾紛一案，安徽省高級(jí)人民法院于2017年7月5日作出(2016)皖民終字第425號(hào)民事判決，判令武漢致豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付淮礦物流公司欠款983881697.25元及自合同約定的交貨日至2015年7月20日的利息116572831.11元，合計(jì)1100454528.36元。2017年8月28日，淮礦物流公司提起本案訴訟，要求武漢致豐公司以欠款983881697.25元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向其支付自2015年7月21日至2017年8月7日止的利息損失98142199.3元。
另外，在前訴判決執(zhí)行階段，雙方于2017年9月30日簽訂《調(diào)解協(xié)議》，就“欠款983881697.25元、利息116572831.11元、計(jì)算至2017年9月30日止的遲延履行期間的雙倍債務(wù)利息9297682.03元，合計(jì)1109752210.39元”款項(xiàng)的分期付款細(xì)節(jié)作出安排，并共同認(rèn)可“雙方當(dāng)事人就(2016)皖民終字第425號(hào)民事判決書再無其他權(quán)利義務(wù)爭議”。
裁判
安徽省淮南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，淮礦物流公司在向人民法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出較為周全的訴訟請(qǐng)求。由于淮礦物流公司在前訴中就利息損失僅要求武漢致豐公司支付至2015年7月20日，審理過程中也未增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)視為其對(duì)權(quán)利的放棄。對(duì)于法院審理期間的逾期付款利息損失，其在裁判生效后另行主張的，屬于重復(fù)起訴。且武漢致豐公司承擔(dān)的利息損失系基于未按合同約定交付貨物而承擔(dān)的違約責(zé)任，法院已就此判決，且相關(guān)判決亦發(fā)生法律效力，雙方基于買賣合同所產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)解決。遂裁定駁回淮礦物流公司的起訴。
淮礦物流公司不服，提起上訴。安徽高院依據(jù)民法誠實(shí)信用原則，裁定駁回上訴，維持原裁定。
評(píng)析
對(duì)于訴訟期間產(chǎn)生的利息可否另案主張，實(shí)踐中存在兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟期間的利息應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)主張，否則可視為對(duì)權(quán)利的放棄，不得另行主張。本案一審法院的處理基本采用該思路，并以重復(fù)訴訟為由駁回了原告的起訴。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴訟期間產(chǎn)生的利息與當(dāng)事人的另案訴請(qǐng)雖然基于同一事由，但兩者系不同時(shí)間段產(chǎn)生的利息，且均為實(shí)際發(fā)生的損失，故不屬于重復(fù)訴訟。由于民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，因此，筆者認(rèn)為不宜以當(dāng)事人在起訴時(shí)未主張即推定其放棄權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)就是否構(gòu)成重復(fù)訴訟進(jìn)行具體審查。
關(guān)于重復(fù)訴訟的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同;后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，當(dāng)事人雖與前訴相同，訴訟標(biāo)的亦為同一買賣合同關(guān)系，但訴訟請(qǐng)求與前訴明顯不同。雖然淮礦物流公司在前訴中對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行過變更，但僅能反映其在該案中的訴請(qǐng)已固定，但據(jù)以推定其已放棄未主張部分的權(quán)利依據(jù)不足，由此認(rèn)定本案為重復(fù)訴訟亦于法有悖。然二審法院仍然維持了原裁定，其理由如下：
1.從雙方的執(zhí)行和解協(xié)議約定分析。在《調(diào)解協(xié)議》中，雙方除了對(duì)判決確定的欠款本息及遲延履行期間的雙倍債務(wù)利息的支付作出安排，還明確約定“雙方當(dāng)事人就(2016)皖民終字第425號(hào)民事判決書再無其他權(quán)利義務(wù)爭議”。由于該《調(diào)解協(xié)議》針對(duì)的是前訴判決，而武漢致豐公司在協(xié)議第一條中認(rèn)可的應(yīng)付款項(xiàng)與其基于該判決應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)并無二致，淮礦物流公司亦未讓渡判決已然確定的任何利益，也即判決書所涉爭議已由協(xié)議第一條全部解決，并不存在所謂的“其他權(quán)利義務(wù)爭議”。結(jié)合協(xié)議簽訂時(shí)本案訴訟正在進(jìn)行的情況，武漢致豐公司之所以接受和解，應(yīng)是基于淮礦物流公司對(duì)前訴判決所涉糾紛“再無其他權(quán)利義務(wù)爭議”的承諾，否則該條約定無異于畫蛇添足。
2.從通常理解和習(xí)慣做法角度分析。當(dāng)事人在訴訟或執(zhí)行階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議，目的通常是為一攬子解決雙方就某一糾紛的全部爭議。由于兩案糾紛源于同一買賣合同糾紛，故武漢致豐公司依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》中“再無其他權(quán)利義務(wù)爭議”的內(nèi)容，主張淮礦物流公司不應(yīng)繼續(xù)本案訴訟，符合常理。淮礦物流公司在《調(diào)解協(xié)議》簽訂后應(yīng)當(dāng)對(duì)所涉未結(jié)訴訟采取適當(dāng)措施，以履行其承諾。然淮礦物流公司之后堅(jiān)持繼續(xù)本案訴訟，該行為明顯有悖誠實(shí)信用原則。