小編在這里為考生們整理了“2018年司法考試四卷綜合案例分析題”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請關注出國留學網的及時更新哦。
2018年司法考試四卷綜合案例分析題二
【案例1】超市制定的罰款規(guī)定屬什么性質?
李老太，家住某超市附近，她和老伴是這家超市的?？?。 2003年春節(jié)前的一天，李老太和往常一樣與老伴前去超市買東西。按慣例李老太負責挑選，老伴負責推車交錢。一圈下來，東西已經挑選的差不多了，老伴就推上滿載貨物的小車交錢去了。這時，患有糖尿病的李老太看見出口處貨架上有杏干，心想：都說得了糖尿病吃點杏子好，我也不妨試試。于是就順手拿了一包?；仡^一看老伴已經交完錢出去了，心里一著急，拿著杏子就往外走。
不料剛走出超市，就被超市保安抓了個“人贓俱獲”。李老太和那包3塊錢的杏干被保安帶到了辦公室。保安人員說，“我們超市有規(guī)定，5元以下商品未交款拿走者要罰1000元?！崩罾咸砩蠜]有帶那么多錢，只交了600元。忘了付款被人當作小偷，李老太自覺很沒面子，回家后也沒敢告訴家人。此后，茶飯不香，夜不能寐，連春節(jié)都沒過好。春節(jié)后，李老太鼓足勇氣找到當地工商行政管理局投訴。工商行政管理人員還沒等李老太說完，就以該案為治安案件不屬工商行政管理機關管轄為由，令李老太去公安機關申訴。
請問：
(1)“超市"是否具有行政主體資格?為什么?不具有行政主體資格
(2)“超市"制定的罰款規(guī)定是什么性質? 屬于無效的店堂告示
(3)“超市"保安人員的罰款行為屬于什么性質? 民事侵權行為
(4)工商部門的說法是否正確?為什么? 錯誤的。因為，工商行政管理部門有保護消費者的合法權益的法定職責。
【參考答案】
(1)“超市"不具有行政主體資格。因為他沒有也不能得到法律、法規(guī)授權。
(2)“超市"制定的“罰款規(guī)定"，屬于無效的店堂告示。
(3)“超市"保安人員的罰款行為屬于民事侵權行為。
(4)工商行政管理部門的說法是錯誤的。因為，工商行政管理部門有保護消費者的合法權益的法定職責。
【案例2】楊某等人的行為是職務行為嗎?
2002年春節(jié)期間的一天下午，G市法院法警大隊副隊長楊某與行政庭副庭長敖某等一行四人，身著警服、駕駛警車來到街心路口，見大街上人多車擠，便拉開警笛借人行道穿行向前。由于車速過快，將停在路邊下客的一輛新“的士”的車門刮破一道口?！暗氖俊彼緳C上前理論，楊某稱：“我們在執(zhí)行公務，你為何不讓道，你自認倒霉吧”!“的士”司機說：“我是替老板開車，現(xiàn)在新車被你們刮壞，怎么也得有個說法”。雙方遂爭吵起來。楊某等人又是兇又是罵，將“的士”司機推到一邊揚長而去。第二天，“的士”司機找到市法院領導，要求解決問題。經法院紀檢監(jiān)察部門調查，楊某等人當天是開著警車去一企業(yè)老板處吃拜年飯，并非執(zhí)行公務。遂決定給予楊某、敖某等警告處分，并責令由其個人賠償“的士”司機的損失。“的士”司機不服，認為人是法院的法官，車是法院的警車，應當由法院承擔賠償責任。
請問：
(1)本案楊某等人的法律身份如何? 公民身份
(2)本案楊某等人的行為應當認定為公務行為還是個人行為?理由是什么?
(3)本案肇事方應當承擔行政賠償責任還是民事賠償責任? 楊某等人承擔民事賠償責任
【參考答案】
(1)楊某等人在本案中是公民身份。
(2)楊某等人的行為應當認定為個人行為，因為該行為與執(zhí)行職務無關。
(3)本案應由楊某等承擔民事賠償責任。
【案例3】處分段某的法律依據是什么?
段某，男，46歲，某單位人事科長。段某在當人事科長期間，于1993年4月15日，在上級主管部門批給的招工指標中，利用職權私自安插其親友5人。對此，本單位職工潘某向上級紀檢部門寫信揭發(fā)，使段某受到通報批評，其私自安插的5人也被除名。之后，段某借調整工資之機，捏造、散布潘某流氓行為，致使潘某未能升級。潘某向紀律檢查機關提出控告，上級主管部門給予段某撤職的行政處分。請問：處分段某的憲法根據是什么?
【參考答案】
我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利，對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理，任何人不得壓制和打擊報復”。申訴、控告、檢舉權是憲法賦予公民的權利。段某打擊報復控告人，是對公民憲法權利的公然侵犯，理當受到處分。
【案例4】鄉(xiāng)政府能否強制黃某履行兵役?
黃某，男，19歲，農民。1998年10月經體檢、政審合格后，縣征兵辦公室確定該青年到某軍區(qū)炮兵師服現(xiàn)役。但是，黃某突然隱匿，逃避征兵。事情發(fā)生后，縣征兵辦公室找到他的父母，進行說服教育。他父母始終不說出兒子的去向。后經查找，發(fā)現(xiàn)黃某藏在其姑母家。縣征兵辦公室把黃某找回，進行了批評教育。黃某拒不答話。后來了解到他逃避征集的原因主要是其未婚妻扯他的后腿，就又做他未婚妻的工作，仍未做通。根據憲法、法律的有關規(guī)定，某鄉(xiāng)人民政府依法強制黃某履行了兵役義務。
問：某鄉(xiāng)人民政府強制黃某履行兵役的憲法根據是什么?
【參考答案】
我國憲法第55條規(guī)定：“保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責。依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國公民的光榮義務”。我國兵役法對此作了具體規(guī)定。黃某被確定為應征公民，經體檢、政審合格，應履行憲法規(guī)定的義務，依法服兵役。而他卻逃避征集，屢教不改。因而某鄉(xiāng)人民政府根據憲法、法律的有關規(guī)定，強制其履行服兵役的義務。
【案例5】市地質礦產局應承擔法律責任嗎?
2004年3月15日，某市地質礦產局為某村聯(lián)辦礦批準頒發(fā)采礦許可證，在原批準申請登記表中說明，該礦隸屬該鎮(zhèn)經委，企業(yè)性質為集體，負責人為王某。同年9月，陳某伙同該礦承包人李某一同填寫《某市鄉(xiāng)鎮(zhèn)礦山采礦許可證變更換發(fā)申請登記表》，仿造王某簽字騙取了村委會、鎮(zhèn)政府蓋章后，申請變更該企業(yè)法定代表為劉某，并逐級上報。經查實，該表中“申請單位或個人”一欄空白，無申請人。在“變更原因”一欄中謊稱：“因原法定代表人已調離其他崗位”。2004年9月26日，該市地質礦產局局長簽署意見同意，并換發(fā)采礦許可證。請問：
(1)該變更許可的具體行政行為有效嗎?為什么?無效
(2)如果確需要變更該許可，那么申請主體是誰?程序怎樣? 被許可人
(3)市地質礦產局應承擔法律責任嗎?為什么? 應承擔責任
【參考答案】
(1)無效。根據《行政許可法》第49條的規(guī)定：被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請，符合法定條件、標準的行政機關才依法辦理變更手續(xù)。
(2)申請主體是被許可人，根據《行政許可法》第50條規(guī)定，應當提出申請;由行政機關進行審查，符合法定條件標準的予以變更。
(3)應承擔責任，依據《行政許可法》第74條規(guī)定，對不符合法定條件的申請人準予行政許可或者超越法定職權作出準予行政許可決定的，應承擔責任。
【案例6】頒發(fā)食品衛(wèi)生許可證屬于哪類許可?
1996年3月1日，某縣衛(wèi)生局在食品衛(wèi)生法執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)個體戶陳××患有活動性肺結核，不宜從事飲食業(yè)。于是依據《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第26條，決定吊銷其衛(wèi)生許可證，責令陳某停止營業(yè)。1998年6月縣衛(wèi)生局發(fā)現(xiàn)陳某仍然從事飲食業(yè)且非法經營入口食品，縣衛(wèi)生局經調查發(fā)現(xiàn)陳某的肺結核仍未治愈且繼續(xù)從事食品生產，于1998年7月2日作出決定再次吊銷其衛(wèi)生許可證，并追究有關責任人員對陳某頒發(fā)衛(wèi)生許可證的責任。陳某學習了《食品衛(wèi)生法》，認識到自己行為的錯誤，于是停止營業(yè)，去外地求醫(yī)求診。
2000年9月陳某病已治愈便返回縣城，9月6日向縣衛(wèi)生局申請衛(wèi)生許可證?？h衛(wèi)生局依據該省《實施(中華人民共和國食品衛(wèi)生法)辦法》，調查認為陳某曾兩次因肺結核被吊銷衛(wèi)生許可證，不宜再頒發(fā)，于是在9月17日作出不予發(fā)放許可證的決定。
請問：
(1)頒發(fā)食品衛(wèi)生許可證屬于《行政許可法》規(guī)定的哪類許可?
(2)如果該省《實施(中華人民共和國食品衛(wèi)生法)辦法》規(guī)定：被吊銷2次以上(含2次)衛(wèi)生許可證的，以后不準申請衛(wèi)生許可證，而《食品衛(wèi)生法》未對“被吊銷2次”的事項作出規(guī)定。對于此種情形，《行政許可法》如何規(guī)定?
(3)如果陳某第二次被吊銷的許可證是以欺騙手段取得，該縣衛(wèi)生局依據《行政許可法》應如何處理?
【參考答案】
(1)屬于《行政許可法》第12條第四款：直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全的重要設備、設施、產品、物品，需要按照技術標準、技術規(guī)范，通過檢驗、檢測、檢疫等方式進行審定的事項的許可。
(2)根據《行政許可法》第14條，對《行政許可法》第12條所列事項，法律可以設定行政許可。尚未制定法律的，行政法規(guī)可以設定行政許可，所以應該依據該省制定的行政法規(guī)進行行政許可。
(3)根據《行政許可法》第69條規(guī)定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。根據《行政許可法》第79條 被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰;取得的行政許可屬于直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在三年內不得再次申請該行政許可;構成犯罪的，依法追究刑事責任。