出國留學(xué)網(wǎng)在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請關(guān)注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：受第三方人欺詐而訂立合同的認(rèn)定
【案情】
2017年10月10日，王某向天寶銀行申請貸款共計人民幣200萬元，方某給這筆貸款作保證人并要求張某提供反抵押擔(dān)保。10月12日，王某與張某約定，王某將其名下的廠房免費(fèi)提供給張某使用，張某則要以自己所有的房屋向方某提供反抵押擔(dān)保。10月14日，方某和張某簽訂以房屋為標(biāo)的物的反抵押擔(dān)保合同。但是，王某在獲得貸款后，拒絕免費(fèi)提供廠房給張某使用。現(xiàn)張某主張反抵押擔(dān)保合同是被第三人王某欺詐而訂立，要求撤銷反抵押擔(dān)保合同，遂向法院提起訴訟。
【解析】
本案中的情形不滿足受第三人欺詐而訂立合同的構(gòu)成要件。在處理此類案件時，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而嚴(yán)格，不能輕易否定合同的法律效力，具體理由如下：
第一，從撤銷權(quán)的構(gòu)成要件來說，我國法律對于受第三人欺詐而訂立合同的撤銷權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的限定條件。民法總則第一百四十九條規(guī)定了五個構(gòu)成要件：一是第三人須有欺詐行為;二是第三人須有欺詐的故意;三是行為人須因欺詐行為而陷于錯誤的認(rèn)識，并因為這個錯誤的認(rèn)識而作出意思表示;四是行為人的意思表示違背其真實意思;五是相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人的欺詐行為。本案中，前四個構(gòu)成要件成立，但第五個構(gòu)成要件不成立。方某是反抵押擔(dān)保合同的相對方，也是貸款合同的保證人，并要求張某做反抵押人，方某對整個交易活動有一定的了解并促成了反抵押擔(dān)保合同的訂立。但是，這并不代表方某明知或者應(yīng)當(dāng)知道王某的欺詐行為。張某對其主張的第三人王某欺詐沒有提供證據(jù)加以證明，而且對于方某明知或者應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐的證明也沒有達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，本案中的情形并不構(gòu)成受第三人欺詐而訂立合同，張某的訴訟請求不能成立。
第二，從商事活動主體的特殊性來看，張某的本意是通過提供反抵押擔(dān)保合同來免費(fèi)獲得王某廠房的使用權(quán)，其身份是一個從事商事行為的商自然人。在商事活動中，張某應(yīng)當(dāng)知曉其從事商事行為可能存在的各種風(fēng)險。張某在與王某約定為方某提供反抵押擔(dān)保之時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到約定達(dá)成后可能存在的違約風(fēng)險;同時，也應(yīng)當(dāng)知道與方某簽訂的反抵押擔(dān)保合同的法律效力。所以，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因商事行為產(chǎn)生的風(fēng)險以及由此可能帶來的法律責(zé)任。
(作者單位：北京市第二中級人民法院)