出國留學網(wǎng)在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望有所幫助，想了解更多考試資訊，請關注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：員工在宿舍中猝死能否認工傷
案情簡介
朱某系某礦業(yè)公司倒班崗位員工,公司為該崗位員工提供住宿方便換班。2014年3月5日下午兩點，朱某搭公司班車上夜班,晚上十一點下班。下班后與同事一起回到住宿公寓休息。第二天中午，同事敲朱某房門欲同去上班，無人應答，發(fā)現(xiàn)其躺在床上，已經(jīng)死亡。
后經(jīng)醫(yī)院診斷，其死亡原因為猝死。朱某家人認為朱某死在員工宿舍，應當屬于工傷。遂要求公司為朱某申請工傷認定。公司認為朱某死亡的情形不屬于工傷，故拒絕為朱某申請工傷認定。
2014年9月，朱某妻子向礦區(qū)所在地人社局申請工傷認定，該局出具《不予認定工傷決定書》。隨后，朱某妻子向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷人社局出具的決定書。
□爭議焦點
朱某在礦區(qū)提供的宿舍中猝死能否認定為工亡?
朱某家屬認為：朱某是在公司提供的宿舍中死亡的，且是剛做完晚班后猝死的。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;因此，朱某的死亡屬于因工死亡，應認定為工傷。
公司方認為：朱某是在休息時間發(fā)病而死，并非在工作時間和工作崗位上發(fā)病。且公司提供員工宿舍是供員工休息之用，并不屬于公司的工作場所。所以，朱某死亡不屬于工傷。□裁判結果
一審、二審法院均認為朱某夜班下班后回到宿舍正常休息睡眠期間死亡，不能認定工傷或視同工傷。
□唐毅律師點評
本案是一起關于工傷認定的案件。
關于認定工傷的案件，《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定了認定工傷及視同工傷的情形。第十四條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;(二)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。
工傷認定的基本條件是員工在工作時間、工作地點，因工作原因發(fā)生傷害事故。俗稱“三工因素”。本案中朱某是否在工作時間、工作場所因工作原因?qū)е滤劳龀蔀檎J定工傷死亡之關鍵。首先，朱某死亡時已離開礦區(qū)回到宿舍，屬于正常睡眠時間，并不是工作中的短暫休息。所以，不符合工作時間的要素。其次，宿舍為員工上班前下班后休息及自由活動場所，并非正常工作生產(chǎn)場所。因此，也不符合工作場所的要素。最后，朱某死亡原因為猝死，且是在休息時間發(fā)病，不屬于工作原因。綜上所述，朱某在正常休息睡眠情況下死亡，不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形。
因此，人社局及一審、二審法院均認定朱某死亡不屬于因工死亡。