出國(guó)留學(xué)網(wǎng)在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：第三方電商平臺(tái)自律管理效力的認(rèn)定
——上海長(zhǎng)寧法院判決成都希言公司訴上海尋夢(mèng)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨
商家在第三方電商平臺(tái)上網(wǎng)簽的電子合同真實(shí)有效，商家以系爭(zhēng)合同存在格式條款為由主張合同無(wú)效，人民法院不予支持。在合同約定明確的情況下，商家利用第三方電商平臺(tái)售假構(gòu)成違約，平臺(tái)按照合同約定對(duì)商家進(jìn)行處罰系自律管理，對(duì)處罰幅度人民法院原則上不予調(diào)整。
案情
2016年4月29日，原告成都希言自然貿(mào)易有限公司網(wǎng)簽平臺(tái)協(xié)議，入駐被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司運(yùn)營(yíng)的拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店自主經(jīng)營(yíng)，協(xié)議約定商家售假需承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，平臺(tái)有權(quán)直接自商家賬戶扣款。2016年11月29日，被告基于平臺(tái)日常抽檢需要，在原告網(wǎng)店下單購(gòu)買系爭(zhēng)睫毛膏并送往商標(biāo)權(quán)利人(品牌方)鑒定。2016年12月26日，品牌方出具《鑒定報(bào)告》確認(rèn)送檢睫毛膏為假貨，上述過(guò)程均全程錄像。2016年12月27日，被告凍結(jié)原告賬戶，并通知原告限期提供商品合格證明。因原告未按期提供合格證明，被告自原告賬戶扣劃83771元并全額賠付給購(gòu)買到涉假商品的消費(fèi)者。原告不服向法院起訴，要求返還扣款。
裁判
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，平臺(tái)協(xié)議合法有效，商品抽檢鑒定過(guò)程合法有據(jù)，商家售假給平臺(tái)造成了消費(fèi)者賠付金+抽檢及打假管理成本+商譽(yù)損失，被告按約對(duì)原告售假行為作出處理于法不悖，遂依法駁回原告全部訴請(qǐng)。
一審宣判后，原告未提起上訴，一審判決已生效。
評(píng)析
1.第三方電商平臺(tái)用戶協(xié)議的效力認(rèn)定。電商平臺(tái)并非壟斷行業(yè)，無(wú)論商家還是消費(fèi)者均有選擇交易平臺(tái)的自由，有完全的意思自治。只要相關(guān)規(guī)則并未顯著免除平臺(tái)責(zé)任，加重商家義務(wù)，排除商家主要權(quán)利，原則上應(yīng)認(rèn)定為有效。商家一旦入駐電商平臺(tái)并簽署協(xié)議、接受規(guī)則，即視為對(duì)自身相關(guān)權(quán)利的讓渡，就需要服從平臺(tái)自律管理。需要強(qiáng)調(diào)的是，平臺(tái)規(guī)則并非一對(duì)一的傳統(tǒng)合同，不是平臺(tái)與某一具體商家決定或修改的，而是平臺(tái)與所有商家共同達(dá)成的一致契約，遵守平臺(tái)規(guī)則不單是商家對(duì)平臺(tái)的義務(wù)，也是對(duì)其他商家的義務(wù)，更是對(duì)消費(fèi)者的承諾。在本案中，用戶協(xié)議雖是格式合同，但被告已履行了充分合理的提示與說(shuō)明義務(wù)，對(duì)相關(guān)售假的認(rèn)定及處罰條款處均進(jìn)行了加粗，且協(xié)議內(nèi)容不屬于法定的無(wú)效情形，法院對(duì)本案用戶協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
2.關(guān)于違約情形是否成立的認(rèn)定。首先，平臺(tái)協(xié)議約定及平臺(tái)“打假”過(guò)程須合法有據(jù)。本案中，原被告雙方的平臺(tái)協(xié)議對(duì)于售假行為的定義及抽檢方法有詳細(xì)約定;就“打假”過(guò)程看，被告基于日常抽檢需要，向原告下訂單隨機(jī)購(gòu)買商品，收貨后錄制拆包視頻并將自原告網(wǎng)店購(gòu)買的商品黏貼貼標(biāo)交由商標(biāo)權(quán)利人鑒定，商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)系仿冒偽造商品后及時(shí)致函被告告知鑒定結(jié)果。被告“發(fā)現(xiàn)”假貨并“打假”的整個(gè)過(guò)程均由視頻固定能夠形成完整的證據(jù)鏈。其次，鑒定人須具有鑒定資質(zhì)。作為送檢睫毛膏商標(biāo)的權(quán)利人及使用人，本案品牌方對(duì)原告在被告平臺(tái)上售賣商品的鑒定系有權(quán)鑒定，其鑒定意見(jiàn)符合法律規(guī)定。最后，認(rèn)定售假金額方面，在被告出具了鑒定報(bào)告及商家銷售清單等基礎(chǔ)證據(jù)證明原告存在售假行為后，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至原告，原告需就其商品來(lái)源的合法性進(jìn)行舉證。而本案原告在糾紛發(fā)生后直至訴訟過(guò)程中均未提供相關(guān)證明，依據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則及平臺(tái)協(xié)議之約定，原告售假事實(shí)和售假金額依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
3.平臺(tái)協(xié)議約定的“假一賠十”標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“假一賠十”條款是否合理時(shí)應(yīng)綜合考慮平臺(tái)損失、商家意思自治及平臺(tái)自律管理等因素。首先，平臺(tái)損失。(1)對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)實(shí)際支付的賠償。本案中，被告已將其扣收的83771元全額賠付給消費(fèi)者，原告簽訂的“消費(fèi)者賠付金制度”實(shí)際在商家、平臺(tái)及消費(fèi)者之間創(chuàng)設(shè)了一種新型法律關(guān)系，也在一定程度上化解了網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下消費(fèi)者維權(quán)難的問(wèn)題;(2)認(rèn)定商家售假的管理及訴訟成本。由于網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量龐大、無(wú)時(shí)空邊界等特點(diǎn)，平臺(tái)不論是根據(jù)消費(fèi)者投訴或主動(dòng)抽檢，在購(gòu)買樣品、與品牌方溝通、獲取鑒定報(bào)告及走訴訟程序的過(guò)程中都須耗費(fèi)大量的人力及經(jīng)濟(jì)成本;(3)商譽(yù)損失。在“互聯(lián)網(wǎng)+”大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的選擇偏好卻越來(lái)越高度趨同，人們高度依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上各類“銷量最高”“評(píng)價(jià)最好”來(lái)進(jìn)行選擇，個(gè)人的喜好隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的幾何作用無(wú)限放大，最終成為群體的選擇。在這種情況下，商家為提升銷量?jī)A向于尋找人氣高的平臺(tái)，消費(fèi)者為保證質(zhì)量亦傾向于尋找口碑好的平臺(tái)。如果商家利用平臺(tái)售假或虛假交易，必然損害平臺(tái)的商譽(yù)。其次，商家意思自治。商主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對(duì)象，在訂立合同時(shí)雙方地位更加平等，對(duì)合同條款的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎(chǔ)上，商家在第三方電商平臺(tái)上網(wǎng)簽電子合同，說(shuō)明對(duì)電子合同中的各項(xiàng)條款是明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則接受第三方電商平臺(tái)的各項(xiàng)管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺(jué)按照雙方協(xié)議接受平臺(tái)的處罰。最后，平臺(tái)自律管理。行業(yè)自律及社會(huì)自治成為彌補(bǔ)政府公權(quán)力管制的有力補(bǔ)充，平臺(tái)方一方面負(fù)有維系交易秩序、維護(hù)交易安全的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營(yíng)管理等促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易整體發(fā)展規(guī)則的權(quán)利。
綜上，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、完善誠(chéng)信體系、提升社會(huì)治理的大背景下，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上人民法院應(yīng)當(dāng)遵循商主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉第三方電商平臺(tái)的自律管理。
本案案號(hào)：(2017)滬0105民初3792號(hào)
案例編寫(xiě)人 ：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院