2018年司法考試案例分析:經(jīng)營者對預(yù)包裝食品標(biāo)簽的審查責(zé)任

字號:


    2018年司法考試即將開始,小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析,希望能幫到大家,想了解更多資訊,請關(guān)注出國留學(xué)網(wǎng)的及時更新哦。
    2018年司法考試案例分析:經(jīng)營者對預(yù)包裝食品標(biāo)簽的審查責(zé)任
    案情
    2016年1月20日,某市市場監(jiān)管局對某超市進(jìn)行現(xiàn)場檢查時,發(fā)現(xiàn)某公司生產(chǎn)的“太古紅糖(赤砂糖)”正在銷售,該食品品名為太古糖純正紅糖,配料為赤砂糖。市場監(jiān)管局認(rèn)為,該種紅糖產(chǎn)品包裝標(biāo)簽所標(biāo)示的品名與配料存在兩個不同專有名稱的違法情形。2016年5月24日,市場監(jiān)管局作出行政處罰決定書,認(rèn)定超市的行為系經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品,責(zé)令超市改正,沒收其違法所得和違法經(jīng)營的食品,并處以罰款。
    分歧
    本案的爭議焦點是經(jīng)營者對生產(chǎn)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽的真實性是否承擔(dān)審查責(zé)任,有以下兩種觀點:
    第一種觀點認(rèn)為,法律未規(guī)定經(jīng)營者在進(jìn)貨時必須查驗預(yù)包裝食品標(biāo)簽中的名稱與其真實屬性是否相同,經(jīng)營者僅對自己提供標(biāo)簽的真實性負(fù)責(zé),故超市對涉案食品標(biāo)簽中的名稱與其真實屬性不負(fù)進(jìn)貨查驗義務(wù)。行政處罰對象應(yīng)當(dāng)是提供標(biāo)簽的生產(chǎn)者。
    第二種觀點認(rèn)為,即便不合法的標(biāo)簽是由生產(chǎn)者造成,亦不能免除經(jīng)營者銷售標(biāo)簽不合法的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任。
    評析
    筆者同意第二種觀點,主要理由如下:
    1.經(jīng)營者在進(jìn)貨時對生產(chǎn)者提供的標(biāo)簽負(fù)有查驗義務(wù)
    有人認(rèn)為,食品安全法第五十三條僅要求食品經(jīng)營者采購食品時應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明,并建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度,并未要求經(jīng)營者對食品標(biāo)簽名稱與其真實屬性進(jìn)行查驗。筆者認(rèn)為,食品經(jīng)營者除了應(yīng)遵守第五十三條關(guān)于進(jìn)貨查驗的規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)受到食品安全法第三十四條的制約。該條明確規(guī)定禁止經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。本案中,標(biāo)簽顯示的紅糖與其真實屬性赤砂糖乃兩種專有食品名稱,該產(chǎn)品不符合食品安全法關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)禁止銷售。故食品安全法第五十三條的規(guī)定與“經(jīng)營者對預(yù)包裝食品標(biāo)簽中的名稱與其真實屬性不負(fù)履行進(jìn)貨查驗義務(wù)”的觀點,無因果關(guān)系。
    2.食品安全法并未免除經(jīng)營者銷售標(biāo)簽不合法的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任
    有人認(rèn)為,根據(jù)食品安全法第七十一條的規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標(biāo)簽的內(nèi)容負(fù)責(zé),由于生產(chǎn)者的原因?qū)е骂A(yù)包裝食品標(biāo)簽不合法,經(jīng)營者銷售此種食品并不承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為,食品安全法第七十一條僅系對標(biāo)簽真實性的責(zé)任主體的規(guī)定,而非處罰對象的判斷依據(jù)。該法第一百二十五條規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合該法規(guī)定的食品,由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品,并給予相應(yīng)處罰。故市場監(jiān)管局作出處罰決定應(yīng)根據(jù)第一百二十五條的規(guī)定確定處罰對象。本案中,處罰對象不僅是提供紅糖標(biāo)簽的生產(chǎn)者,作為經(jīng)營者的超市亦系本案的處罰對象。
    綜上,涉案食品的標(biāo)簽明顯不符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則和食品安全法的規(guī)定,超市作為經(jīng)營者未盡到查驗義務(wù),且不存在可以免于處罰的情形,故依法應(yīng)當(dāng)對該超市進(jìn)行處罰,市場監(jiān)管局作出行政處罰決定具有事實和法律依據(jù)。
    (作者單位:浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院)