2018年司法考試即將開始，出國留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多內(nèi)容，請關(guān)注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例《以案釋法》：業(yè)主委員會無權(quán)就施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟
【案情】
原告江蘇省淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會是淮安市石塔湖小區(qū)第二屆業(yè)主委員會，任期自2016年1月25日至2020年1月24日。2015年12月21日，該業(yè)主委員會經(jīng)淮安市原清河區(qū)長西街道辦事處審核同意備案，經(jīng)淮安市原清河區(qū)物業(yè)管理辦公室同意按街道意見備案。原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會認為，被告淮安市教育局、淮安市清江浦區(qū)教育局違反“就近入學(xué)”的原則，作出義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案，該調(diào)整方案將本應(yīng)劃入江蘇省清江中學(xué)施教區(qū)的淮安市石塔湖小區(qū)劃入淮安市清江浦中學(xué)施教區(qū)，被告的施教區(qū)調(diào)整方案嚴(yán)重侵害了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。為維護小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，原告遂向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷或者變更該施教區(qū)調(diào)整方案。
【分歧】
第一種意見認為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會是本案適格的原告。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，對外代表業(yè)主開展活動，行使的是業(yè)主大會賦予的職責(zé)，維護的是小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。
另一種意見認為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案適格的原告。
【評析】
筆者贊成第二種意見，即淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案適格的原告，其無權(quán)就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
我國義務(wù)教育法第二條第二款規(guī)定：“義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)?！北景钢?“義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案”的行政相對人應(yīng)為施教區(qū)范圍內(nèi)當(dāng)年即將入學(xué)的適齡兒童、少年，而非施教區(qū)范圍內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，更非是依據(jù)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》而成立的業(yè)主委員會，故本案原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案被訴行政行為的相對人。
原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案被訴行政行為的相對人，但其若是被訴行政行為的利害關(guān)系人，其也可以就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
本案中，原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會僅是該小區(qū)業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，其根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主開展活動，履行的是物業(yè)管理方面的職責(zé)，其不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。因此，本案所訴行政行為即施教區(qū)的調(diào)整方案與原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會履行物業(yè)管理方面的職責(zé)沒有行政法意義上的利害關(guān)系，故原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會也不是本案被訴行政行為的利害關(guān)系人。
同時該案在審理過程中，原告也主張其提起訴訟是基于業(yè)主大會的授權(quán)，履行的是業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。其實對于原告的主張，《物業(yè)管理條例》第八條、第十九條已作出明確規(guī)定，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益;業(yè)主大會、業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。即便是《物業(yè)管理條例》與《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》中都沒有明確的“業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)”的具體涵義，但是該職責(zé)也僅限于物業(yè)管理方面。因此，本案中的施教區(qū)調(diào)整方案與物業(yè)管理無關(guān)，業(yè)主大會無權(quán)賦予原告就該行為進行訴訟的權(quán)利。
(作者單位：江蘇省淮安市中級人民法院)
【案情】
原告江蘇省淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會是淮安市石塔湖小區(qū)第二屆業(yè)主委員會，任期自2016年1月25日至2020年1月24日。2015年12月21日，該業(yè)主委員會經(jīng)淮安市原清河區(qū)長西街道辦事處審核同意備案，經(jīng)淮安市原清河區(qū)物業(yè)管理辦公室同意按街道意見備案。原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會認為，被告淮安市教育局、淮安市清江浦區(qū)教育局違反“就近入學(xué)”的原則，作出義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案，該調(diào)整方案將本應(yīng)劃入江蘇省清江中學(xué)施教區(qū)的淮安市石塔湖小區(qū)劃入淮安市清江浦中學(xué)施教區(qū)，被告的施教區(qū)調(diào)整方案嚴(yán)重侵害了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。為維護小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，原告遂向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷或者變更該施教區(qū)調(diào)整方案。
【分歧】
第一種意見認為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會是本案適格的原告。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，對外代表業(yè)主開展活動，行使的是業(yè)主大會賦予的職責(zé)，維護的是小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。
另一種意見認為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案適格的原告。
【評析】
筆者贊成第二種意見，即淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案適格的原告，其無權(quán)就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
我國義務(wù)教育法第二條第二款規(guī)定：“義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)?！北景钢?“義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案”的行政相對人應(yīng)為施教區(qū)范圍內(nèi)當(dāng)年即將入學(xué)的適齡兒童、少年，而非施教區(qū)范圍內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，更非是依據(jù)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》而成立的業(yè)主委員會，故本案原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案被訴行政行為的相對人。
原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會不是本案被訴行政行為的相對人，但其若是被訴行政行為的利害關(guān)系人，其也可以就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
本案中，原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會僅是該小區(qū)業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，其根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主開展活動，履行的是物業(yè)管理方面的職責(zé)，其不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。因此，本案所訴行政行為即施教區(qū)的調(diào)整方案與原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會履行物業(yè)管理方面的職責(zé)沒有行政法意義上的利害關(guān)系，故原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會也不是本案被訴行政行為的利害關(guān)系人。
同時該案在審理過程中，原告也主張其提起訴訟是基于業(yè)主大會的授權(quán)，履行的是業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。其實對于原告的主張，《物業(yè)管理條例》第八條、第十九條已作出明確規(guī)定，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益;業(yè)主大會、業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。即便是《物業(yè)管理條例》與《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》中都沒有明確的“業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)”的具體涵義，但是該職責(zé)也僅限于物業(yè)管理方面。因此，本案中的施教區(qū)調(diào)整方案與物業(yè)管理無關(guān)，業(yè)主大會無權(quán)賦予原告就該行為進行訴訟的權(quán)利。
(作者單位：江蘇省淮安市中級人民法院)