2018年司法考試即將開(kāi)始，小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析，希望有所幫助，想了解更多消息，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：輕軌站內(nèi)摔傷乘客訴請(qǐng)賠償
夏女士乘坐軌道交通出行時(shí),在車(chē)站內(nèi)意外摔倒受傷。誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這筆不小的救治費(fèi)用?夏女士將重慶軌道公司告上法院。近日,重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決,認(rèn)定重慶軌道公司已盡到了負(fù)有社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù),因此不承擔(dān)責(zé)任。
2015年12月21日,夏女士乘坐重慶軌道公司輕軌6號(hào)線在紅旗河溝站換乘3號(hào)線時(shí),在下臺(tái)階時(shí)意外摔倒,躺在地面不能動(dòng)彈,車(chē)站工作人員見(jiàn)狀后及時(shí)撥打120急救電話,后送往醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為“左股骨粗隆間骨折”。2016年1月11日夏女士出院,醫(yī)囑3個(gè)月內(nèi)扶雙拐下地,不能負(fù)重及劇烈活動(dòng)。2016年6月27日,經(jīng)司法鑒定,夏女士左下肢功能障礙綜合評(píng)定為九級(jí)傷殘,后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為1.2萬(wàn)元左右。
夏女士因醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題,與重慶軌道公司不能達(dá)成一致,遂將后者告上法院。
夏女士稱(chēng)換乘站內(nèi)沒(méi)有工作人員疏導(dǎo)人流,事發(fā)時(shí)地面有水,沒(méi)有處理,也沒(méi)有安全提示,而且臺(tái)階設(shè)計(jì)存在問(wèn)題,不防滑,站內(nèi)摔倒,應(yīng)視為運(yùn)輸過(guò)程中,因此,重慶軌道公司未盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,安全保障義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,即具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)依法承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。監(jiān)控顯示,案發(fā)時(shí)臺(tái)階是暢通的,有防滑槽且有安全扶欄,應(yīng)認(rèn)定重慶軌道公司已盡到了負(fù)有社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。夏女士作為成年人和完全民事行為能力人,未充分注意和觀察摔倒受傷。重慶軌道公司并不存在過(guò)錯(cuò),因此應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
夏女士不服一審判決,上訴至重慶五中院。重慶五中院審理后認(rèn)為,原審事實(shí)清楚,適用法律正確,二審駁回了夏女士的上訴請(qǐng)求。
人流不大設(shè)施合規(guī)輕軌公司無(wú)責(zé)免賠
【以案釋法】
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定,賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
承辦法官表示,安全保障義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,該案事發(fā)時(shí)人流量并不大,臺(tái)階的寬窄、防滑槽、扶欄等設(shè)計(jì)均屬合理,應(yīng)該說(shuō)軌道公司已盡到了社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。此外,軌道公司的工作人員在事發(fā)后快速趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理,并及時(shí)將原告送往醫(yī)院救治,并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為。
夏女士摔倒的地點(diǎn)在站內(nèi)的步行臺(tái)階上,屬于通常意義上的公共場(chǎng)所內(nèi),也非夏女士所稱(chēng)的運(yùn)輸過(guò)程中。夏女士自身未盡到安全注意義務(wù)是造成本案損害結(jié)果發(fā)生的直接原因,依法應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任,符合法律規(guī)定。